Xing 4.0 29B-A4B 対 Gemma 4 26B-A4B：2つのスパースモデル、APIを備えるのは一方のみ

これらのモデルはいずれも、トークンあたりおよそ40億パラメータを活性化するスパースなMixture-of-Expertsチェックポイントであり、どちらもApache 2.0です。類似点が有用でなくなるのはそこからです。Xing 4.0 29B-A4Bは中国電信のテキスト専用・エージェント指向MoEであり、総パラメータ29B、活性4B、重みは2026年9月16日に公開され、呼び出し可能な商用エンドポイントが提供されたのは10月中旬になってからです。Gemma 4 26B A4BはGoogle DeepMindのマルチモーダルなスパースモデルで、総パラメータ25.2B、指示チューニング済みチェックポイントでは活性3.8B、重みは2026年3月11日から公開されており、ホスト型推論を通じて100万入力トークンあたり6セントで数か月前から利用可能です。この2つを選ぶのであれば、正直なところ問うべきは「どちらが賢いか」ではなく、「今週、実際に本番経路に組み込めるのはどちらか、そしてそのために何を犠牲にするのか」です。

一言で言えば

Gemma 4 26B A4B。ただし、あなたのワークロードが自分のハードウェア上で動くコーディングまたはターミナルエージェントである場合は除く。Xing 4.0 の売り文句は、アクティブパラメータあたりのエージェント性能の高さに尽きる。そして China Telecom 自身の表では、エージェント関連の行で圧倒的な大差をつけて勝っている。Gemma 4 は、可用性、モダリティ、価格の透明性、そして、その数値が開発元企業によって公表されている一方、競合の比較列はそうではないという単純な事実で勝っている。

スペック、次元ごとに

• サイズ — Xing 4.0 総29B / アクティブ4B 対 G​emma 4 総25.2B / アクティブ3.8B。G​emmaのカードに記載されている名称は丸められたラベルであり、実際の数値はG​oogleが公表しているものです。

• エキスパート構成 — Xing 4.0：ルーティングされるエキスパートは64、うち4がアクティブ、さらに共有が1。G​emma 4：エキスパートは合計128、うち8がアクティブ、さらに共有が1。より細粒度のルーティングはG​emma、よりスパースな読み取りはXing。

• アテンション — Xing 4.0は、圧縮されたキー・バリュー状態を用いるMLA（multi-head latent attention）を採用しています。Gemma 4はハイブリッドアテンションを採用しており、1,024トークンのウィンドウを持つローカルのスライディングウィンドウ層を完全なグローバルアテンションと交互に配置し、比例RoPEを使用しています。同じKVキャッシュ問題に対する、異なる解答です。

• 深さと幅 — Xing 4.0：40層、隠れサイズ3,584、語彙数131,072。G​emma 4：30層、語彙数262K。

• コンテキスト — Xing 4.0：ネイティブで256K、カード記載では512Kまで拡張可能。Gemma 4：256K。実質的に互角だが、Gemmaの長文コンテキストにおける挙動は8か月にわたる第三者による検証を経ているのに対し、Xingにはそれが一切ない。

• モダリティ — Xing 4.0 はテキスト入力・テキスト出力です。Gemma 4 26B A4B はテキスト、画像、動画を入力として受け取り、テキストを返します。そのビジョンエンコーダは約5億5,000万パラメータです。ワークロードがドキュメントやスクリーンショットを扱うのであれば、これは小さな差ではありません。

• ライセンス — 両方とも Apache 2.0、特許許諾も含みます。本当に同等です。

• 公開日 — Gemma 4 26B A4B：2026年3月11日以降、Hugging Face で指示チューニング済みの重みを公開。4月から5月にかけて量子化対応ビルドも提供。Xing 4.0：2026年9月16日にリポジトリの初回コミット、10月13日に量子化ビルド、10月15～16日にホスト掲載。

• ホスティング価格 — Gemma 4 26B A4BはOrcaRouterに、入力トークン100万あたり0.06ドル、出力100万あたり0.33ドルで掲載されており、キャッシュされた入力の読み取りは100万あたり0.0075ドルです。Xing 4.0には、われわれが参照できるプラットフォーム上で比較可能な公開料金がありません。10月中旬の掲載には無料のプロモーション枠が付いており、ベンダー自身のルートがもう一つの選択肢です。

見た目よりも厄介なベンチマークの問い

中国電信のモデルカードは、Xing 4.0をGemma4-26B-A4Bというラベルの列とベンチマーク比較している。その列はSWE-bench Verified 53.00を報告している。指示チューニング済みチェックポイントに関するGoogleのモデルカードは、SWE-bench Verifiedをまったく報告していない。公開されているスイートは、MMLU Pro、AIME 2026、LiveCodeBench v6、Codeforces ELO、GPQA Diamond、Tau2、HLE、MMMU Pro、MATH-Vision、そして長文脈検索テストである。したがって、その表の53.00はGoogleの数値ではない。それは中国電信自身がSWEエージェントのハーネスを通じてGemma 4を実行した結果であり、それをあるがままに読む限り、何も問題はない。つまり、あるラボによる再実行であり、Gemmaのスキャフォールディングを調整しようとした試みは明記されていない。

その留保をここで一度述べ、以下のすべてに通したうえで、双方に公表された数値がある行についての対比と、片方にしかないエージェント的行についての対比を示します。

• SWE-bench Verified — Xing 4.0 はベンダー実施で 75.00、中国電信が再実施した Gemma 4 は 53.00。Google はこのベンチマークの数値を公表していない。

• Terminal-Bench 2.1 — Xing 4.0 が 57.50 に対し Gemma 4 が 30.00、しかもこれもベンダー自身による Gemma の再実行です。

• SWE-bench Multilingual — Xing 4.0 66.00 対 G​emma 4 51.00、出典は同一。

• Claw-Eval — Xing 4.0 76.55 対 Gemma 4 71.49、カード記載どおり双方とも公式ハーネスによるもの。

• Tau3-Bench — Xing 4.0 は 64.63、G​emma 4 は 58.90。Google は自社のカードで Tau2 を 68.2 と報告しているが、これは同ファミリーの別バージョンであり、直接比較できるものではない。

• AIME 2026 — Xing 4.0 90.00 対 G​emma 4 88.30。

• IFBench — Xing 4.0 は 69.67 に対し G​emma 4 は 72.67。今回は G​emma の勝ちです。

• AA.LCR — Xing 4.0 61.00 対 G​emma 4 66.00。こちらも G​emma の勝利です。

• Googleだけが数値を公表している — MMLU Pro 82.6、GPQA Diamond 82.3、LiveCodeBench v6 77.1、MMMU Pro 73.8、Codeforces ELO 1,718。Xing 4.0のカードはこれらのいずれについても何も報告していないため、比較の根拠はなく、この欠如を敗北と解釈すべきではない。

違いの形は一貫しており、ランダムではない。Xing 4.0 はソフトウェアエンジニアリングやターミナル型のタスクに強く、指示追従と長文脈推論には弱い。これは意図的な設計目標だ——カードのアーキテクチャの節はまるごとエージェント的作業を中心に組み立てられている。多段階のプランニング、ツール呼び出し、推論チェーン——そして数値はその設計と一致している。だがそれが教えてくれないのは、ベンダーが選んだものではないハーネスでもその強みが生き残るのかどうかだ。

Gemmaカラムが教えてくれないこと、そしてXingのカラムも同じ

精査の非対称性に注目してほしい。Gemma 4 26B A4B はリポジトリから1,000万回以上ダウンロードされており、独立系の Artificial Analysis による順位付けがあり、スライディングウィンドウアテンションがどこで劣化するかについて8か月分の実務家の報告がある。Xing 4.0 は1か月で5万3,000ダウンロード、独立した評価はなく、ある一つのラボのベンチマーク表だけだ。しかもその中で最も印象的な行は、ハーネスの選択に最も敏感な行である。比較の一方が8か月にわたって赤の他人にストレステストされ、もう一方がそうされていないのなら、新しいモデルの看板数値は、その事実が示唆する分だけ割り引いて受け取るべきだ。75と57.5は完璧に持ちこたえるかもしれない。中国電信の外にいる者には、まだ誰も分からない。

コスト、双方向とも

Gemma 4 26B A4Bの場合は算数の話だ。OrcaRouterでは100万トークンあたり0.06ドルと0.33ドル、キャッシュ読み取りなら100万トークンあたり0.0075ドルなので、1日に200万の出力トークンを消費するエージェントが払うのは、キャッシュを考慮する前でも、生成に約66セント、入力側には数セントにすぎない。セルフホスティングの要件も、ハードウェアの判断も、運用負担もない。マークアップゼロでOrcaRouterがプロバイダーの定価をそのまま通すため、このモデルのベンダー価格の引き下げは発表されたその日に私たちのエンドポイントへ反映される — 請求書に載る数字はプロバイダーの数字だ。

Xing 4.0のケースは取るに足らないものではなく、むしろ決定的に重要だ。重みは無償でApache-2.0であり、このコレクションは約15GBのVRAMで動作する4ビット量子化を謳っており、それならRTX 3090か4090に載ることになる。その主張は、リポジトリがフルチェックポイントについて報告する31Bというテンソルサイズと並べると不自然に響くので、それを前提に計画する前に実際の量子化ファイルのサイズを確認してほしい。これを提供するには、自分のハードウェア上でSGLang、vLLM、またはKTransformersを使うことになり、さらに独自のアテンションと残差ストリーム設計に伴う統合作業も必要だ。転換点が訪れるのは、持続的な高負荷時か、データをネットワークから一切出せない場合に限られる。

ルーターが、当社がホストしていないモデルで役立つ場合

当たり前のことを率直に言います。Xing 4.0 29B-A4B は OrcaRouter のカタログには存在しないため、当社はそれを呼び出す手段ではなく、ここにある記述はそれを当社で使うための売り込みとして読まれるべきものではありません。当社が提供するのは、その比較を低コストに保つ手段です。Gemma 4 26B A4B はこちらでホストされています。挑戦者の評価は二つ目の契約ではなくルーティングの変更であり、自動フェイルオーバーは、トラフィックの一部を実験的なものに向けている間も本番経路を維持します。ルーティング DSL はまさにこの形の問題のために存在します——ルールを一度書けば、その背後にあるモデルは変数です。

どちらを選ぶべきですか

選ぶべきはGemma 4 26B A4Bです、マルチモーダル入力、公開されたトークン単位の価格、8か月にわたる独立したテストに裏打ちされたモデル、あるいは単に今日の午後にも呼び出せる何かが必要なら。これは2つのうち、大差で安全な方です。入力100万トークンあたり6セントでは、コストの議論はほとんど必要ありません。

選ぶとよいXing 4.0 29B-A4Bのは、ワークロードがコーディングまたはターミナルエージェントで、GPU を持っているか、真新しいホステッドエンドポイントへの許容度があり、表を信用する前に自分で評価を実行する気がある場合だ。潜在的な見返りは本物だ——29B のメモリフットプリントと 4B の計算プロファイルを持ち、紙の上では同級の何よりも強いエージェント性能の行を記録するモデル。リスクも同じく本物だ。それらの行はすべて、4 週間前のチェックポイントに紐づいたベンダーの主張であり、その隣の比較列も同じベンダーによって作られたものだ。

中間路線を望むなら、それは二者択一ではなく2モデルのスタックだ。Gemma 4 26B A4Bには、すでに実績を証明済みのマルチモーダル、大容量、長コンテキストのトラフィックを処理させ、Xing 4.0は、主張されている優位性が最も大きく、誤答の捕捉コストが低いコーディングエージェント経路に限定する。

そうした話は決して仮定ではない。このようなリリースの背景にある、記録に残されたAIの障害やエージェントのインシデントはOrcaRouter AIインシデントアーカイブに集められており、各項目には独自の情報源、深刻度、信頼度グレード、係争中フラグが付されています。