Muse Wonder 対 GPT-6.1 Sol：943,718トークンの出力上限と128,000トークンの出力上限

Muse WonderとGPT-6.1 Solは、Artificial Analysis Intelligence Indexで0.2ポイント差以内に収まる — Muse Wonder (max)が52、GPT-6.1 Sol (max)が51.8 — そしてインデックスタスク1回のコストは前者が4.52ドル、後者が0.72ドルだ。Meta Superintelligence Labsは2026年10月12日にMuse Wonderを、入力トークン100万あたり4.00ドル、出力トークン100万あたり20.00ドルでリリースした。GPT-6.1 Solは2026年9月29日に2.00ドルと10.00ドルでリリースされた。料金表は約2倍と言い、実測の請求額は6.3倍と言う。その理由は冗長性だ — ほぼ同じスコアに到達するのに、出力トークンが1億3000万対6720万。しかし、この2つのどちらを仕事に投入できるかを実際に決める数字は、インデックスでも価格でもない。それは出力上限だ。Muse Wonderが943,718トークン、GPT-6.1 Solが128,000トークン。

天井とは、誰も読まないスペック行のことだ。

両モデルは100万トークンのコンテキストをうたっている。仕様表における類似点が役に立たなくなるのは、まさにそこからだ。

• コンテキストウィンドウ — Muse Wonder 1,048,576 トークン 対 GPT-6.1 Sol 1,050,000 トークン

• 最大入力 — Muse Wonderは別途公開されていません。GPT-6.1 Sol 922,000トークン

• 1回の応答における最大出力 — Muse Wonder 943,718トークン、GPT-6.1 Sol 128,000トークン

• 推論エフォート — Muse Wonder: 最小、低、中（デフォルト）、高、xhigh、最大；GPT-6.1 Sol: 低、中（デフォルト）、高、xhigh、最大。どちらにもオフスイッチはありません

• モーダル入力 — Muse Wonder テキスト、画像、音声、動画；GPT-6.1 Sol テキスト、画像、ファイル

• 重み — どちらもプロプライエタリで、いずれも公開されていません

もう一度3行目を読んでください。GPT-6.1 Solは1,050,000トークンのウィンドウを購入できますが、そのうち出力に使えるのは約8分の1だけです。残りの922,000は入力専用です。Muse Wonderでは、1回の応答がウィンドウの10分の9を占めることができます。これは丸め誤差の違いではありません。大規模コーパスに対する合成パス、長文生成器、文字起こしから文字起こしへの変換、パッチではなくファイル全体を出力しなければならないハーネス — これらは128,000出力トークンを超える領域にあり、GPT-6.1 Solではどんな価格でも1回の呼び出しには収まりません。ページ分割することになり、ページ分割とはモデルが最初の応答で立てた計画を失うことを意味します。

Muse Wonder の上限にはそれ自体の罠がある。Meta はそれを隠してはいないが、前面に押し出してもいない。推論トークンは両モデルで出力として課金され、Muse Wonder のラダーは最大設定まで用意されていて、平然と予算を丸ごと食いつぶしてしまう。943,718 という数字は上限であって、割当量ではない。

2つの料金表、そしてそのうち1つに潜む崖

GPT-6.1 Solはどのラインでもより安く、その範囲の中間ではさらに安い。欠けているのはフラットな曲線だ。

• 標準料金 — Muse Wonder は100万あたり $4.00 入力 / $20.00 出力、GPT-6.1 Sol は $2.00 入力 / $10.00 出力

• キャッシュ済み入力 — Muse Wonder $0.20/100万; GPT-6.1 Sol $0.10/100万

• 長文プロンプト時の挙動 — Muse Wonder はウィンドウ全体を通じて一定。GPT-6.1 Sol は 272,000 入力トークンを超えると、リクエスト全体を入力 $4.00、出力 $15.00 で再価格設定する

• キャッシュ書き込み — Muse Wonder 未公開、GPT-6.1 Sol 100万あたり$2.50

• 割引パス — Muse Wonder は公開なし、GPT-6.1 Sol のバッチとフレックスは50%、高速モードは2倍

その272,000トークンのしきい値は、GPT-6.1 Solの料金表で最も高価な行だ。それを超えると、すでに完了した作業の価格が再設定されるからだ。271,000トークンのリクエストと273,000トークンのリクエストは、入力の差が1%未満である一方、請求額では2.01倍異なる。Muse Wonderにはそれに相当する不連続性がない——900,000トークンのプロンプトも、900トークンのプロンプトと同じトークン単価で課金される。習慣的に272,000トークンをわずかに超えるワークロードにとって、これはこのページのMeta側における唯一最強の論拠であり、GPT-6.1 Solが他のすべての行で得ているキャッシュ割引よりも価値がある。

そのしきい値を下回ると、順序は明白だ。GPT-6.1 Sol は実行コストが半分、キャッシュ読み取りコストも半分で、両者のうち50%オフのバッチレーンを持つのはこちらだけだ。

0.2インデックスポイントが実際に存在する場所

51.8 に対して 52 を記録する総合指数は、その 2 つのモデルが互角であることを示している。どちらがあなたのワークロードで通用するかについては何も語らず、サブスコアでは、このペアは勝者と敗者というよりも、それぞれ識別可能な形に分かれていく。

Artificial Analysisが両方の出所であり、独自のハーネス上で最大エフォートで測定されたもので、これらはいずれのベンダーでもなく同社の数値です：

• インテリジェンス指数 — Muse Wonder (max) 52、219モデル中9位；GPT-6.1 Sol (max) 51.8、10位

• インデックスタスクあたりのコスト — Muse Wonder 約4.52ドル、GPT-6.1 Sol 約0.72ドル

• インデックス実行で消費された出力トークン — Muse Wonder は約1億3000万、GPT-6.1 Sol は約6720万、ボード中央値の約8200万に対して

• 出力速度 — GPT-6.1 Sol は毎秒約66.8トークン。Muse Wonder は同じハーネスでは未公開

冗長性の差が価格差のすべてを物語っている。Muse Wonder は0.5点高いスコアを出すためにほぼ2倍のトークンを消費し、出力100万トークンあたり20ドル対10ドルで、それら1トークンあたり2倍のコストを支払う。タスクあたりのコストは、この2つの効果を掛け合わせたものになる。その比率に固定された要素は何もない——推論エフォートがレバーであり、両モデルともそれを公開している——しかし、大半のトラフィックが流れるのはデフォルト設定であり、これらの数値を生み出したのもデフォルトなのだ。

Meta自身の発表表は、ベンダー自己申告によるもので独立に再現されていないが、Terminal-Bench 4.0-AAではMuse WonderをGPT-6 Astraより上、Claude Opus 5.5と同水準（85.6対81.4および81.5）に置き、SWE-Marathonでは78.8対74.1および74.2で上回っている。これらはMetaの主張として読むべきだ。同じ表では、Muse WonderがAutomationBench-AA（60.5対65.3および65.6）、GDP.pdf（39.1対41.6および41.2）、DeepSWE 1.1（52.0対59.1および59.6）で後れを取っていることにも注意してほしい——ベンダー自身のスコアボードは一様に好意的なわけではなく、好意的に映る2つの領域はターミナルと長期ホライズンのコードであり、ビジネスプロセスの自動化ではない。

サブスクリプションツインがこの比較に及ぼす影響

Muse Wonderは単一のモデルではない。Metaは2つ目のチェックポイントmuse-wonder-full-1.0をリリースし、同じ独立系インデックスで56点を獲得、699モデル中4位につけている — APIモデルより4点高く、GPT-6.1 Solの51.8も上回る。トークンあたりの価格はない。Metaがトークン単位で販売していないからだ。利用できるのはMuse Codeのサブスクリプション経由のみで、Power Usageなら月額50ドル、Maximum Usageなら月額200ドル。

すでに Muse Code に料金を支払っているチームにとって、インデックスが4ポイント伸びることの実効価格は定額の月額料金であり、GPT-6.1 Sol との比較はまったく様相を変える。それ以外のすべての人にとって、このローンチのより良い半分は API の判断ではなく製品の判断であり、正直に読めば、Meta のフロンティアの数字と Meta の到達可能な数字は別物だ。

両方実行するか、片方だけ実行するか

このページの中心にある不快な事実は、これらのいずれも仕様書から下せる判断ではないということだ。なぜなら、6.3×というコスト比は、誰か別の人のタスク構成における平均にすぎないからだ。重要なのはあなた自身のタスク構成だけであり、それを測定するのに2つのベンダーアカウントが必要であるべきではない。

GPT-6.1 Sol は OrcaRouter 上で openai/gpt-6.1-solとして提供されています。日付は 2026-09-29、リスト価格は入力 $2.00、キャッシュ読み取り $0.10、出力 $10.00（100万トークンあたり）で、1,050,000トークンのウィンドウと272,000トークンの再価格設定ルールもそのままです。当社側では一切上乗せしていません。プロバイダーが料金を変更した場合、当社ページの数字も同日に更新されます。そのため、この比較における Sol 側は、既にお使いのどのハーネスでも、文字列を1つ変更するだけで導入できます。

Muse Wonderは当社のカタログにはなく、このページはそう見せかけるつもりはありません — 現在それが動いているのはMeta自身のModel APIとMuse Codeです。同じラボから当社が実際に取り扱っているのはMuse Spark 1.2です。これはMetaがこのファミリーの残りを構築する基盤としたチェックポイントで、1,048,576トークンのウィンドウ全体で100万トークンあたり入力$1.25、出力$4.25、キャッシュ読み取り$0.15です。Muse Wonderを見る理由がフロンティアスコアではなくMetaのハウススタイルなら、そのルートはその5分の1のコストで済みます。

単一のOpenAI互換エンドポイントを200以上ものモデルにまたがって実用的に活用するとは、まさにこの比較のことだ。4.52ドル対0.72ドルという差は、信じるよりも試す価値があるほど大きく、試すとはつまり、既存の評価を2つ目のモデル名に向けて再実行することであり、2つ目の契約に署名することではない。さらに自動フェイルオーバーは、実績のない方を先に本番投入してしまうケースをカバーする。上流のプロバイダーが劣化すれば、リクエストは失敗するのではなく移動する。

どちらで、どんな証拠に基づいて？

• 具体的な理由でそれが除外されない限り、GPT-6.1 Sol を選ぶ。公表されているすべての料金で安く、バッチレーンがあり、キャッシュ読み取りは Muse Wonder の半分で、独立系インデックスでは 0.2 ポイント後れを取っているだけだ。これが既定の答えであり、何らかのワークロードがそれに合わないと示すまでは既定のままでいるべきだ。

• 出力を長くする必要がある場合は、Muse Wonder を選びましょう。128,000トークンの応答上限は絶対的な壁であり、単一の200,000トークン生成が必要な作業なら、入力トークンをどれだけ節約しても GPT-6.1 Sol にそれを実行させることはできません。

• 入力が音声または動画の場合は、Muse Wonder を採用しましょう。Meta はどちらも第一級の入力として受け付けますが、GPT-6.1 Sol はテキスト、画像、ファイルを扱います。文字起こしのステップと推論のステップを 1 回の呼び出しにまとめることは、一部のパイプラインでは料金差以上の価値があり、別のパイプラインではまったく価値がありません。

• プロンプトがちょうど272,000トークンを超えるあたりでは、Muse Wonder を使いましょう。そこは価格曲線の中で Meta の定額レートが Sol のクリフを上回る唯一の領域であり、しかも圧倒的な差で上回ります。

• Muse Wonder をそのヘッドラインのインデックススコアだけで選んではいけない。52 対 51.8 は、その両方の数値をはじき出した計測器の上では引き分けであり、引き分けのためにタスクあたり 6.3 倍の費用を払うのは戦略ではない。

この組み合わせが本当に難しいのは、2つのモデルが品質面で十分に肉薄していて、判断が完全に「形」——出力をどれだけ長くする必要があるか、入力が何で構成されているか、プロンプトが価格曲線上のどこに位置するか——にかかっているからです。これらは今週の自社ログから答えを出せますし、どちらのラボが次に公表するベンチマーク表でも答えは出ません。