MiniMax M3.1 Flash 対 Aion 3.5 Mini：価格差は縮まるが、エビデンスの差は縮まらない

Aion 3.5 Miniは、このシリーズのAionLabsモデルとして初めて、価格だけでは決着がつかないモデルだ。MiniMax M3.1 Flashは入力100万トークンあたり0.15ドル、出力100万トークンあたり0.60ドルを請求する。Aion 3.5 Miniは0.70ドルと1.40ドルだ。これは4.7倍と2.3倍で、確かな割高ではあるが、同じMiniMax M3.1 Flashに対してフルサイズの兄弟モデルAion 3.5が求める20倍と10倍にはまったく及ばない。コスト面の差は十分に小さいため、判断は、両者がまったく異なる点へと移る。すなわち出力上限、入力モダリティ、そしてベンダー外部の誰かがこれまで実際にこのモデルを測定したことがあるかどうか、である。

両モデルは現行です。Aion 3.5 Miniは2026年9月23日にフラッグシップと同時にリリースされ、MiniMax M3.1 Flashは2026年10月19日にリリースされ、4日後に重みをHugging Faceで公開しました。Aionモデルはクローズドでテキスト専用であり、回答前に常に推論します。MiniMax M3.1 Flashは4280億パラメータのMixture of Expertsで、トークンあたり230億がアクティブ、100万トークンのウィンドウを持ち、画像と動画を入力できます。紙の上ではこの比較は一方的に見えますが、興味深いのは、請求額が必ずしもそう見えるとは限らない理由です。

各モデルの正体

MiniMax M3.1 FlashはMiniMaxのスパースMoEであり、総パラメータ数は約428B、トークンあたり23Bが活性化され、1,000,000トークンのコンテキストウィンドウで提供されます。料金表は、入力100万トークンあたり0.15ドル、出力100万トークンあたり0.60ドル、キャッシュ読み取り100万トークンあたり0.015ドルです。MiniMaxのモデルカードにはテキスト、画像、動画の入力とテキスト出力が記載されていますが、Artificial Analysisの記録はテキストと画像です。推論は常に有効で、推論強度はlow、medium、high、xhigh、maxの5段階です。APIは思考を無効化するリクエストを明示的に拒否し、黙って無視するのではなくエラーを返します。重みはMiniMax Community Licenseの下でダウンロード可能です。これはオープンソースではなくオープンウェイトであり、帰属表示が必要で、年間収益が2,000万ドルを超える商用利用には事前の書面による許諾が必要です。ベンダー自身のベンチマーク表には、Automation-Benchで62.8、DeepSWE v1.1で73.7、OSWorld 2.0で61.7、CyberGymで82.2が含まれています。これらはベンダーが実行した数値であり、独立して再現されたものではありません。

Aion 3.5 MiniはAionLabsのより安価なティアで、識別子はaion-labs/aion-3.5-miniであり、性質の異なるオブジェクトです。AionLabsはこれをGLMファミリー上に構築されたマルチモデルシステム——複数のモデルが1つの応答に寄与する——と説明しており、パラメータ数、アンサンブル規模、またどの呼び出しでどの構成モデルが動作するかは公開していません。コンテキストウィンドウは262,144トークンで、Aion 3.0 Miniの2倍、フラッグシップと同一であり、応答には32,768トークンの厳格な上限があります。入力はテキストのみです。推論は必須で、low、high、maxのeffortレベルがあり、既定はhigh、非推論の経路はありません。価格は前世代から変わらず、入力$0.70、出力$1.40、キャッシュ入力$0.18です。重みは公開されておらず、このモデルにはいかなるベンチマーク結果も公表されていません。

その説明から、測定を行う前に二つのことが導かれる。Miniは名前が示唆するような劣化版のMiniではない——そのコンテキストウィンドウはフラッグシップと同等だ——そして欠けているのは入力長ではなく出力長だ。またコストの話は料金表だけでは済まない。なぜなら両モデルとも答える前に考え、どちらもそれをオフにできないからだ。

料金表と、請求額を決める3つの乗数

まずはトークンあたりの価格からです。両ベンダーがはっきりと公開している数値はこれだけだからです：

• 入力 — MiniMax M3.1 Flash は100万あたり $0.15、Aion 3.5 Mini は $0.70。4.7倍の価格差。

• 出力 — $0.60 対 $1.40。2.3倍の差で、2つのうち狭い方です。

• キャッシュ済み入力 — $0.015 対 $0.18。12倍の差があり、エージェントの請求額の大部分を占める項目です。

• コンテキストウィンドウ — 1,000,000トークン 対 262,144。3.8倍の差。

• 最大出力 — 524,288トークン 対 32,768トークン。16倍の差であり、この対決における最大の単一ギャップです。

• 入力モダリティ — テキスト、画像、動画 対 テキストのみ

• 独立系スコア — MiniMax M3.1 Flash の Artificial Analysis Intelligence Index は43。Aion 3.5 Mini については記載なし。

人がよく口にする比率は通常、入力比率であり、最も役に立たないものだ。1トークン書くごとに10トークンを読むモデルは、料金の大半が入力レートで決まるため、入力10M・出力1MのジョブはMiniMax M3.1 Flashで$2.10、Aion 3.5 Miniで$8.40になる。4倍の差で、うたい文句に近い。入力1M・出力1Mのバランスの取れたジョブは、$2.10に対して$0.75、つまり2.8倍だ。比率はワークロードによって変わる。だからこそ「4.7倍安い」は予算項目ではなくスローガンなのだ。

キャッシュからの読み取りになると、差はさらに大きくなります。100,000トークンのシステムプロンプトを1,000回の呼び出しにわたって持ち回るエージェントは、1億個のキャッシュ済みトークンを読み取ります。これはMiniMax M3.1 Flashでは1.50ドル、Aion 3.5 Miniでは18.00ドルです。ワークロードが長く安定したプレフィックスと短いターンで構成されている場合、比較すべき数値はキャッシュ率であり、そこでの差は4.7倍ではなく12倍です。

さらに、どちらの料金表にも表示されていない乗数があります。思考トークンです。両モデルは常に推論を行い、思考トークンは生成トークンとして両方とも出力料金で課金されます。モデルが500トークンの回答を生成するために2,000トークンを思考に費やすと、2,500出力トークン分が課金されます。つまり、表示されるテキストの5倍です。この数値で計算すると、表示トークン100万あたりの実効出力コストはMiniMax M3.1 Flashが$3.00、Aion 3.5 Miniが$7.00になります。2.3倍という比率は維持されますが、絶対額はすべて表示価格の5倍です。しかも、デフォルトは同じ設定ではありません。MiniMaxのAPIドキュメントによると、エフォートレベルを省略した場合は最も高価な設定であるmaxがデフォルトです。Aionのデフォルトはhighです。初期設定のままでは、料金表が安いモデルのほうが回答1件あたりにより多く費やすモデルでもあります。料金表は下限であって予測ではなく、どちらのベンダーも、予測を組み立てるのに使える思考トークンの予算を公開していません。

コンテキストは潤沢。出力こそがMiniの限界点。

Aion 3.5 Miniの262,144トークンのウィンドウは、その仕様表の中でも余裕のある部分だ。以前のMiniのウィンドウの2倍で、フラッグシップと完全に一致し、小説1冊、大規模なリポジトリの一括調査、あるいは1時間分のトランスクリプトに十分な大きさだ。ほとんどのモデルと比べれば、まったく制限にはならないだろう。MiniMax M3.1 Flashと比べると3.8分の1しかなく、コードベース全体や文書セットを1回の呼び出しに詰め込む、増えつつある種類のワークロードにとっては、それが現実的な上限となる。

より厳しい上限は応答です。Aion 3.5 Mini は出力32,768トークンで止まりますが、MiniMax M3.1 Flash は最大524,288まで受け付け、MiniMaxは実運用では131,072を推奨しています。それは16倍の差であり、Aionモデルを単に不利にするだけでなく、実際の仕事では失格させかねない最も可能性の高い要素です。40,000トークンの生成物——長い移行、完全なレポート、1回のパスで出力される大規模なリファクタリング——は、Aion 3.5 Miniにはまったく収まりません。チャンク分割することになりますが、それはタスクを変え、オーケストレーションを追加し、通常は取ろうとしていたトークン単価の差以上にコストがかかります。チャットのターンや章なら、32Kで十分です。生成中心のパイプラインでは、それはハードストップです。

どちらのベンダーも、これら2つのモデルについて長コンテキスト割増料金を公表していません。上記の料金表はウィンドウ全体で一律です。これが重要なのは、200,000トークンの時点で比較が逆転しないことを意味するからです — MiniMax M3.1 Flash はどの長さでも安く、Aion モデルは単にその上限を超えられません。

一方のモデルには証拠がある。もう一方はポジショニングステートメントを持っている。

この対決で差が縮まらないのは、この部分です。MiniMax M3.1 Flash にはベンダーのベンチマーク表、第三者スコア、実測速度があります。Aion 3.5 Mini にはその3つがありません。AionLabs は 3.5 モデルのいずれについても SWE-bench、Terminal-Bench、GPQA、MMLU-Pro の結果を公開しておらず、Artificial Analysis には Aion 3.5 Mini、Aion 3.5、および 3.0 世代のどちらについても登録がありません。独立した能力スコアが存在せず、したがってタスク完了あたりのコスト数値も存在しません。これは調達を実際に左右する数値です。

代わりに存在するのは、ゲートウェイのテレメトリだ。ライブトラフィックからそれを評価するトラッカーは、最初のトークンまで約1.5秒、毎秒約56トークン付近に集まっている——これはArtificial AnalysisがMiniMax M3.1 Flashで測定する毎秒116.2トークンの半分であり、またこれらは制御された実行ではなく集計された本番環境の数値だ。方向性は参考情報として、正確な数値は不確かなものとして扱ってほしい。

MiniMax側はより詳細に文書化されているが、完全無欠ではない。そのベンチマーク表はベンダーが実施したもので、いくつかの行は特定のエージェントハーネスを使用しており、モデル間で数値を単純比較できるものではない。Artificial Analysisによる独立スコア43（173モデル中5位）がその検証となっており、43は「良好だが最前線ではない」結果だ。より有用な独立系の詳細は冗長性にある。Artificial Analysisは、このモデルが同インデックス上で中央値1億トークンに対し1億8000万の出力トークンを生成したと指摘している。これほど多くを語るモデルでは、出力レートとエフォート設定が、誰もが引用する入力レートよりも重要になる。

証拠がないことは弱さの証拠ではなく、それは仕事によって重要性が低い。その仕事が散文——ロールプレイ、フィクション、キャラクターの声——であれば、ベンチマークスイートはそもそもそれをうまく測れず、AionLabsはこのモデルをまさにそこに位置づけている。しかし、それは数字の強さを根拠にAion 3.5 Miniを購入できないということを意味する。購入を決める前に自分で実行する必要がある、自身の評価の強さによってしか購入できないのだ。

Aion 3.5 Mini が最適な購入選択となるのはどんなときか

Aionスタックにおける低価格枠です。 入力$0.70、出力$1.40で、入力と出力の両方においてフルAion 3.5より4.3倍安く、しかも同じ262,144トークンのウィンドウと同じGLMファミリーのアンサンブル記述を備えています。難しい作業ですでにAion 3.5にルーティングしているなら、Miniは簡単なターンを任せる階層であり、APIの形も推論セマンティクスも同じです。

その出力上限は会話的な用途では問題になりません。32,768トークンはおよそ24,000語で、ほとんどのアプリケーションが返す単一の章やサポート回答、分析のどれよりも多い量です。上限が実際に響くのは、成果物そのものが長文である場合だけです。

画像を一切送信しないなら、テキスト専用であることは利点です。 支払うべきマルチモーダル割増料金も、構築すべき画像前処理もありません。その利点は聞こえるほど大きなものではありません。なぜなら、マルチモーダルモデルのほうがトークンあたりの単価も安いからです。それでも、可能な限りシンプルなパイプラインを求めるチームにとっては現実の利点です。

スタイルは、測定されていないからこそ検証する価値のある主張だ。物語的な語り口に合わせて調整されたマルチモデル・アンサンブルは、あらゆるベンチマークで負けても、散文では汎用エージェントモデルを上回りうる。これはそのモデルが存在するもっともな理由であり、料金表では決着できない、そのモデルに有利な唯一の主張だ。また、それが誤っていた場合に影響が複利で膨らむタイプの主張でもある。だからどちらかのベンダーの建前を信じるのではなく、自分のプロンプトで検証しよう。

誰がどれを選ぶべきか

• ワークロードがエージェント型——ツールループ、コンピュータ操作、長期的なタスク——で、ベンダーのエージェントベンチマークが少なくとも方向性を示すシグナルとなり、1Mウィンドウがトランスクリプトをそのまま保持するなら、MiniMax M3.1 Flashを選びましょう。

• 長い成果物を生成する場合は MiniMax M3.1 Flash を選んでください。出力トークン数が 32,768 を超える場合、選択の余地はありません。Aion 3.5 Mini ではその応答を生成できません。

• パイプライン内でスクリーンショット、スキャンしたページ、または動画のフレームを送信するものがあるなら、{{1}}MiniMax M3.1 Flash{{/1}}を選んでください。テキストのみの用途では、価格を検討する前に{{2}}Aion{{/2}}モデルが除外されます。

• セルフホストが必要な場合、ライセンスレビューを通過する必要がある場合、または単一ベンダーへの依存を避けたい場合は、MiniMax M3.1 Flash を選んでください。MiniMax Community License には実質的な条件があります — 帰属表示と、2,000万ドルの収益トリガー — ただし、重みはダウンロード可能であり、これは Aion が提供するものを上回ります。Artificial Analysis は依然としてこのモデルをプロプライエタリとラベル付けしており、これは OSI 承認されていないコミュニティライセンスに対する妥当な解釈です。

• 作業が32K未満の散文で、テキスト入力・テキスト出力であり、他に誰もやっていないため自分でA/Bテストを実施する用意があるなら、Aion 3.5 Miniを選びましょう。推論トークンを見込んでおき、デフォルトを受け入れるのではなく、意図的にエフォートをlowまたはhighに設定してください。

• すでに Aion 3.5 を利用していて、両方のティアに対して単一のベンダー、単一の API 形態、単一の請求関係を望むなら、Aion 3.5 Mini を選びましょう。Mini への 4.3 倍のステップダウンは、そのスタック内で他に何も変更せずに支出を削減する最も低コストな方法です。

• 監査済みのスコアで意思決定を正当化しなければならないなら、どちらも選ぶな。これらのモデルのうち、それを持っているのは1つだけであり、しかもその1つの詳細なベンチマークもベンダーが実施したものである。

ルーティングが解決することと解決しないこと

OrcaRouter は現在、MiniMax M3.1 Flash や Aion 3.5 Mini をルーティングしていません。そのため、1つのキーでどちらのモデルも使えるという話ではありません。実際にルーティングしているのは、前世代の MiniMax と、価格帯が最も近い代替候補です：MiniMax-M3 と DeepSeek V4.1 Flash。どちらもプロバイダーのリスト価格で、マークアップは0%です。より安価なモデルでワークロードを処理できるかが未解決の問いであれば、新しい契約なしで今日の午後にも試せるのはこの2つです。

ここで実際に当てはまるルーティングの議論は、あなたが下している判断に関するものだ。4.7倍の価格差は、タスクごとに正解が変わり得る程度には小さい。そして、それを誠実に扱う方法は、すべてに1つのモデルを選ぶことではない。難しいターンはエビデンスのあるモデルへ、安価なターンは適合性のあるモデルへ送り、プロバイダーが劣化したらフェイルオーバーし、トークンあたりのコストではなく完了したタスクあたりのコストを測ることだ。それはモデルの問題である前にルーティングの問題であり、「どちらが安いか」という問いが、それ単独では誤った答えを生み続ける理由でもある。

何がこの評決を変えるでしょうか

2つのこと、どちらもAionLabsにとっては安く済む。Aion 3.5 Miniのベンチマーク結果を、たとえベンダー自身が実施したものでもよいので何でも公開すれば、この比較の証拠面は一方的ではなく議論の余地があるものになる。Artificial Analysisにエントリを載せれば、タスクあたりコストの問いはそもそも答えられるものになる。そのどちらかが実現するまでは、Aionモデルを買うのは、スコアボードなしで行う適合性への賭けだ。

MiniMax側で注目すべき数字は、約束されているProバリアントであり、疑うべき数字は発表資料にある毎秒200+トークンのスループット主張です。Artificial Analysisの測定値は116.2で、これは良い結果であり、見出しの半分にすぎません。ベンダーのスループット数値は通常、最良ケース、単一ストリーム、短いコンテキストでの数値です。誠実な計画用の数値は実測値です。

現時点での結論は地味だ。エージェント作業、長い出力、マルチモーダル入力、セルフホスティングなら、MiniMax M3.1 Flashが能力と価格の両方で同時に勝る。これは珍しく、あまり熟考を要さない。32Kトークン未満の散文なら、Aion 3.5 Miniは擁護可能な専門特化モデルであり、存在理由はもっともらしいが、その裏付けとなる証拠はない——価格が合うからではなく、文章が合うから買い、請求を確定する前に思考トークンを数えよ。