Mercury 3 対 Claude Opus 5：同じ100万トークンのコンテキストウィンドウ、2通りの価格設定

Mercury 3 と Claude Opus 5 はどちらも1回の呼び出しで100万トークンを受け入れますが、両者の類似点が役に立つのはそこまでです。Inception Labs は2026年10月19日に Mercury 3 をリリースし、100万入力トークンあたり$0.20、100万出力トークンあたり$0.70としました。終了日が公表されていないローンチ期間中は、それぞれ半額の$0.10と$0.35になります。Anthropic が2026年7月24日に提供開始した Claude Opus 5 は、同じ2つの単位に対して$5.00と$25.00を請求し、キャッシュ読み取りは$0.50、キャッシュ書き込みは$10.00です。出力では、Mercury のローンチ価格で71倍、定価で36倍の差になります。それでも、長い文書を手にした人に実際に迫られる判断は、どちらの数字が小さいかではありません。その文書がテキストかどうか、そしてそれを1回処理するだけで正確でなければならないかどうかです。このようなリリースの背後にある、記録されたAIの障害やエージェントのインシデントは、OrcaRouter AI Incident Archiveにまとめられており、各エントリには独自の情報源、重大度、信頼度グレード、異議フラグが付されています。

この2つの質問は、このペアをきれいに二分します。なぜなら、両者は本当に異なる製品だからです。Opus 5はテキスト、画像、ファイルを扱い、A​nthropicのOpusラインで最も高性能なモデルであり、長期的なエージェント型作業に位置づけられています。ツールを多用する多段階のセッションを通じて一貫性を保ち、特にエンドツーエンドのソフトウェアエンジニアリング、コードレビューとバグ発見、視覚分析に強みがあります。Mercury 3はテキストだけを扱い、それ以外は何も受け取らない拡散言語モデルで、トークンを一度に1つずつではなくブロック単位で生成し、Artificial Analysisのハーネス上でベンダーが測定した値では毎秒1,068トークンで動作しますが、Opus 5は約54トークンです。

マーケティングの飾りを剥がして、それぞれが実際に何なのか

Mercury 3は、並列デコーディングが市場の低価格帯に適したアーキテクチャであるというInceptionの賭けの第3世代だ。位置のブロックを一度にデノイズし、まとめて確定する。スループットはそこから生まれる。Inceptionは、総パラメータ数がMercury 1の40倍超でありながら毎秒1,000トークン以上で動作すること、コンテキストウィンドウが260,000トークンから1,000,000トークンに拡大したこと、出力上限が131,072トークンであることを報告している。いずれも独立検証されてはいない。

• 価格 — Mercury 3：100万あたり$0.20 / $0.70、ローンチ時は$0.10 / $0.35、キャッシュされた入力は入力料金より90%低価格。Claude Opus 5：$5.00 / $25.00、キャッシュ読み取り$0.50、キャッシュ書き込み$10.00。

• コンテキストと出力 — Mercury 3: 入力1,000,000、出力131,072。Claude Opus 5: 入力1,000,000、出力128,000。

• モダリティ — Mercury 3: テキスト入力、テキスト出力。Claude Opus 5: テキスト、画像、ファイル入力、テキスト出力。

• 速度 — Mercury 3: 1秒あたり1,068トークン、NVIDIAハードウェア上でInceptionが測定。Claude Opus 5: Artificial Analysisによる測定で1秒あたり約54トークン。

• 独立系スコア — Mercury 3：なし、Artificial Analysisのページは存在しません。Claude Opus 5：Artificial Analysis Intelligence Indexで50.8、コーディング指数で78.0で、そのコーディングボードでは138モデル中2位です。

• 推論エフォート — Mercury 3: instant、low、medium、high（デフォルトは low）。Claude Opus 5: 同一の API サーフェス上での Anthropic によるエフォートと思考バジェットの制御。

コンテキストウィンドウが一致していることは、この比較を書く価値があるものにする偶然の一致であり、それぞれのモデルがそれを中心にどう価格設定されているかが、両者の分岐点だ。Opus 5 はキャッシュ書き込みに100万トークンあたり10.00ドル——入力料金の2倍——を課し、読み取りには0.50ドルを課す。そのため、長文ドキュメントのワークロードの経済性は、同じ前文を1回送るか50回送るかによって大きく左右される。Mercury 3 には公開された書き込みプレミアムがなく、キャッシュ入力の価格はリスト価格で0.02ドル、ローンチ期間中は0.01ドルだ。これにより、繰り返し使う30万トークンのドキュメントは、2回目の呼び出しとそれ以降のすべての呼び出しでほぼ無料になる。

書類に関する質問を、両方のレートカードで処理してください。

現実的な長文ドキュメントのワークロードを考えてみましょう。250ページの契約書セット、入力180,000トークン、出力は2,000トークンの構造化要約。月10,000件のドキュメントを、それぞれ1回のパスで処理し、キャッシュは使用しません。

• Claude Opus 5 — 入力180,000トークンは100万トークンあたり5.00ドルで1文書あたり0.90ドル、出力2,000トークンは25.00ドルで0.05ドル。1件あたり0.95ドル、月額9,500ドルと見積もる。

• リスト価格での Mercury 3 — 入力 $0.036、出力 $0.0014、1件あたり約 $0.037、1か月で $374。

• Mercury 3、ローンチ価格にて — 1個あたり約$0.019、月額$188。

それは定価で25倍、割引時で50倍の差であり、その差の形は完全に入力レートによって決まる。要約はトークンの1%で、Opus 5の文書あたりコストの5%にすぎない。次に、多段階抽出ループが行うように文書を5回再送した同じコーパスについて見てみよう。

• Claude Opus 5 — 最初の呼び出しでは、180,000トークン分のキャッシュを100万トークンあたり10.00ドルで書き込み、1.80ドル。その後4回の読み取りが100万トークンあたり0.50ドルで、各0.09ドル。入力は文書あたり2.16ドル、加えて5回の呼び出し全体で出力が0.25ドルとなり、合計は約2.41ドル、月間では24,100ドル。

• Mercury 3 — すべての呼び出しは入力として $0.20 で課金され、キャッシュを利用すれば 90% 割引になります。定価の入力レートで5回実行すると $0.18、1回目の後にドキュメントがキャッシュされれば、すべて込みで約 $0.06 です。いずれにせよ月額は $2,000 未満に収まり、その大半は1回目の実行によるものです。

キャッシュ構造は何も反転させないが、比率を変える。しかもそれをOpus 5に有利な方向へ変える。$10.00の書き込みプレミアムは一度きりのコストで、読み取りのたびに償却される。変わらないのは下限だ。文書あたり180,000トークンでは、$5.00の入力レートを$0.20のそれの1桁以内に収めるキャッシュ戦略は存在しない。

このペアの中で、Opus 5の価格が他のどこでも得られないものを買っている点

上記の計算は、文書がテキストであることを前提としている。実際の契約一式に含まれる文書の半数はそうではない。スキャンしたページ、スマートフォンで撮影した署名欄、設計図、画像として埋め込まれた図表などだ。Mercury 3 はそのどれも読めない。Opus 5 は読める。そしてその視覚分析は、ソフトウェアエンジニアリングやコードレビューと並んで、Anthropic がモデルの位置づけで挙げる三つの強みの一つだ。

それはコスト比較における些細な注意事項ではない。それこそが比較そのものだ。スキャンされた付録を見ることができないモデルには、OCR出力を入力として与えなければならない。そして、署名ページや押印された修正条項に関するOCR出力こそ、文書パイプラインが静かに失敗する場所だ——脱落した条項、読み誤った日付、推測へと平坦化された表。Mercury 3のドキュメントあたり0.037ドルという数値は現実のものであり、それはすでに機械可読だったコーパスの部分を処理するための価格だ。

Opus 5の価格がもたらす2つ目のものは、まだ誰も数値化できないものだ。中立なハーネス上で測定された位置づけがあり、インテリジェンス指数は50.8、コーディングは78.0で、そこに参加する138モデル中2位だ。Mercury 3には品質結果が1件しかなく、しかもそれはInception自身によるものだ——Inceptionの本番エージェントハーネス内で、50件のライブMind2Webナビゲーションタスクの50%を完了したというもので、同社はこれを、同じトークン量と同じステップ数において「GPT-6.1-Solを大幅に上回る」と説明している。これは重大な証拠ではあるが、統制されていない証拠でもある。ハーネス、対象サイト、スコアリングのすべてが販売者に属しており、第三者が再現した例はない。

品質ギャップについて正直に言い表すなら、「Opus 5のほうが優れている」ということではない。「Opus 5は測定済みだが、Mercury 3は測定されていない」ということであり、これは別の主張であり、リスクの性質も異なる。測定済みのモデルの故障モードは、どこかに文書化されている。測定されていないモデルの故障モードは、あなた自身が本番環境で、送り込んだ分だけの量において、発見することになるのだ。

ルーティング層は未計測のモデルをどう扱うか

Claude Opus 5はOrcaRouterのカタログにA​nthropic自身の料金で掲載されています — 100万トークンあたり$5.00と$25.00、キャッシュ読み取り$0.50、キャッシュ書き込み$10.00 — 当社がルーティングする他のすべてと同じOpenAI互換エンドポイントの背後にあり、上乗せのマークアップは一切ありません。Mercury 3はカタログに掲載されていません。当社のモデルAPIはInceptionのどのモデルに対しても何も返さないため、これを呼び出す人は、新しいアカウントで1億トークンが無料になるInceptionのプラットフォームへ直接アクセスするか、これをホストしている複数のサードパーティプラットフォームのいずれかを利用することになります。

その非対称性こそが、ルーティング層が存在するまさにそのケースであり、有用なパターンは2つのモデル間のコイントスではない。それは、安価な経路を条件付きにするルールだ。トークンしきい値を下回るテキストのみのドキュメントはMercury 3に送られる。画像を含むもの、しきい値を超えるもの、信頼度の低い構造で返ってくるものはOpus 5に送られる。どちらも1つのキーの背後にあり、ルールはアプリケーションコードではなく設定であり、その振り分けは、トラフィックの10%から90%へ、あるいはゼロに戻すまで、デプロイなしで変更できる。

同じルールは、実際に変化する事柄にも当てはまります。Inceptionのローンチ割引には公表された終了日がなく、終了するとMercury 3の出力価格は2倍になります。Mercury 3の中立的な知能スコアはどこかの時点で登場するでしょうし、ベンダーの見解より良くも悪くもなり得ます。モデルがルーティングルールの背後にあれば、どちらの出来事も誰かが統合を書き換える必要はありません。モデルがアプリケーション内にあれば、どちらも書き換えを必要とします。

価格差についてもう一つ正直に記しておくべきことがあり、それは上の算術に不利に働く。Opus 5の価格は7月以降安定している公表済みの定価であり、文書化されたキャッシュ構造と文書化されたコンテキスト上限を備えている。Mercury 3の最安値はプロモーション価格だ。プロモーションを基にしたコストモデルは、誰も書き留めていない日付に誤りになる癖があり、だからこそ本記事のすべての数値は、魅力的な価格だけでなく、ローンチ価格と定価の両方で計算した。

誰がどれを選ぶべきか

コーパスがテキストで、回答が短く、下流のチェックが失敗を捕捉する場合——分類、抽出、再ランキング、すでにクリーンな文書の要約——Mercury 3 の料金表は桁違いの節約になり、中立スコアがないことは管理可能なリスクです。トラフィックが流れてから1日以内に自社のエラー率が分かり、$0.037/文書でのそのエラーのコストは数セントで測れます。

コーパスに画像が含まれている場合、ツールをループに組み込んだセッションが数時間に及ぶ場合、または誤った回答のコストがそれを生成したトークンよりも高い場合、Opus 5 は動作が文書化され、価格が安定しているモデルです。また、コーディング指数で78.0を記録し、ボード上の2つの最高コーディングモデルの1つです — 最も安い選択肢は、その話題にはまったく入っていません。

どちらか一方の上に、前にルールを置かずに構築すべきではないワークフローこそ、ほとんどのチームが実際に持っているものです。それは混在キューで、ドキュメントの80%はクリーンなテキスト、20%はスキャンです。すべてをOpus 5に送れば、OCRグレードの作業にフラッグシップ料金を払うことになります。すべてをMercury 3に送れば、スキャンを静かに取りこぼします。そのキューにおいてルーティングルールは「あると嬉しいもの」ではありません。機能するパイプラインと、20%の確率で間違える高価なパイプラインとの差そのものです。