Krea 3 対 MAI Image 2.6 Preview：締め切りに迫られる16,400票

Krea 3は完全な価格表を公開しているのに、そのモデルがどれほど優れているかは教えてくれない。MAI Image 2.6 Preview——Microsoft AIの画像モデル——は、編集スコアの裏に16,400件のブラインドによる人間比較を抱えながら、1回の編集にいくらかかるかを教えてくれない。これがこの対決の中心にある入れ替わりであり、それは勝者へと帰結しない——どの種類の未知なら吸収できるか、という形に帰結する。Kreaは2026年10月15日にKrea 3を出荷した。Microsoftは2026年8月10日にMAI-Image-2.6をパブリックプレビューに置き、9月4日にその告知を更新した。一方は生まれて1日で、セント単位まで価格が付けられている。もう一方は登場から2か月が経ち、独立系のリーダーボードで順位付けされ、Microsoft Foundryを通じてのみ販売されている。

それぞれの側が実際に証明できること

まず証拠から見ていこう。このペアではそれが極端に偏っており、しかもその偏りは価格設定とは逆の方向に働いているからだ。

• MAI Image 2.6 Preview、実測値。Artificial Analysisの画像編集リーダーボードでは、2026年10月16日時点で、MAI-Image-2.6は16,400サンプルに基づくElo 1,151で、ボード上4位、95%区間は1,139〜1,163。テキスト画像生成のボードでは、同じモデルは6位で7,993票に基づくElo 1,165。より安価な兄弟モデルMAI-Image-2.6-Flashは編集部門で5位、10,505サンプルに基づく1,144。これらはブラインド方式のペア比較による人間の選好投票であり、Microsoftが管理していない第三者によって収集されたものだ。

• Krea 3、未測定。編集ボードへの記載はなく、テキストから画像へのボードへの記載もなく、第三者によるレイテンシ計測もありません。存在するのは Krea 自身の主張だけです — ネイティブ 2K でエンドツーエンド 8 秒未満 — 2026年9月24日から10月1日までの Krea 自身の編集トラフィックで測定され、同じ表にある競合他社のタイミングも同じ方法で収集されています。

• 価格の列では、2つのボードのほうがマイクロソフト自身よりもマイクロソフトのモデルに寛容だ。 Artificial AnalysisはMAI-Image-2.6を1,000枚あたり$38.90、MAI-Image-2.6-Flashを$19.50と記載している。KreaはKrea 3を、参照を除いた2K編集で$0.06と価格設定しており、参照は別途課金される。1Kで1つにつき+$0.02、2Kで1つにつき+$0.07、さらにhigh/思考モードに$0.02。

これらのモデルのうち一方は、ラベルを見ることができなかった人々によって16,400回投票されている。もう一方は、自らの製造元によって計測された。あなたの問いが「それは優れているのか」であるなら、今日答えを持っているのはそのうちの一方だけであり、それは新しい方ではない。

Microsoftが挙げている1,336という数字は、ボードに表示されている数字ではない

マイクロソフトの発表記事は2位を前面に打ち出している。それも当然であり、それがすべてではない。

• マイクロソフト自身のチャートでは、MAI-Image-2.6を1,336に位置づけており、GPT Image 2 Mediumの1,381に次ぐ2位で、Grok Imagine Image 2.0の1,316を上回っています。出典はマイクロソフトによるarena.aiで、text-to-imageで測定されたものです。 • 2026年10月16日に私たちが確認したArtificial Analysisのtext-to-imageボードでは、MAI-Image-2.6は1,165で6位です。GPT Image 2.5 Sunburstの1,218、GPT Image 2.5 Flareの1,208、GPT Image 2（high）の1,186、Nano Banana 2.1の1,172、Grok Imagine Image 2.0の1,167に後れを取っています。

これらは異なるEloスケールを持つ2つの異なるボードなので、1,336と1,165は矛盾しておらず、どちらも間違いではない — ただし、それぞれが異なる文を支持している。「2位」はマイクロソフトが引用するArenaボードのものである。「トップ層の6位、95%区間1,153〜1,177」は、投票を閲覧できるボードのものである。編集用ボード — 既存の画像を変更するために使うモデルにとって重要なボード — では、MAI-Image-2.6が1,151で4位、Nano Banana 2.1が1,152で3位であり、3位と4位の差は1ポイントで、両モデルの誤差範囲に十分収まっている。

そのまま受け止めればいい。Microsoftのモデルは、独立系ボードにおいて本当に最高の編集モデルの一つであり、世界で2番目に優れたモデルでは本当にない。どちらの主張も公開データに基づいている。

価格設定の非対称性を、両方向から検討する

Kreaのメーターで計算してみれば、その2つの製品は別々の価格帯に収まっている場合ではなくなる。

• 2K編集1回、参照画像1枚：$0.13。

• 2K参照画像4枚 — Krea自身のドキュメントがフルディテールの上限と呼ぶ枚数 — $0.34/編集、つまり10万編集あたり$34,000です。

• 2K参照画像6枚——ローンチ投稿が宣伝する数：$0.48／編集、10万件あたり$48,000。Krea自身のチャートでは、2KでのKrea 3編集10万件が月$6,000、明示的に「画像参照なし」とされている。

• MAI-Image-2.6 Previewは、独立系ボードの掲載レートで、画像1,000枚あたり$38.90、100,000枚あたり$3,890 — そしてこの比較は、一方の方向ではMicrosoftに、もう一方ではKreaに不公平だ。なぜなら、Microsoftの数値にはバッチ、参照、再試行に関する注記が付随しておらず、ベンダーの料金表と照合して検証する方法もないからだ。ベンダーの料金表が存在しないのだから。

ためらいなく言えることはただ一つ、Krea 3は画像1枚あたりでは安く、コンポジションあたりでは高い。そして、それを使う理由はマルチリファレンス・コンポジションにある。このモデルの看板価格とその特徴的なユースケースは互いに反対方向へ引っ張り合っており、ローンチ投稿のコストチャートに現れているのはその片方だけだ。

参照限界：1つの数値対3つ

Microsoftは1つの答えを公表する。Kreaは3つを公表し、その違いは計画と驚きの違いである。

• MAI-Image-2.6 Previewは、テキストと最大5枚の画像を画像編集ワークフロー向けに受け付けます。MicrosoftのFoundryモデルカードによると、出力制約も定められています。最小768 × 768ピクセル、最大総ピクセル数は2,359,296（1536 × 1536相当）です。数字は1つ、ページは1つ、アスタリスクなし。

• Krea 3は最大6件の参照をローンチ記事とそのFAQに記載のとおり受け付け、最大8件を製品ページに、最大8件をAPI自身のimage_urls/パラメータ行でも受け付けます。さらに、追加ルールとして、参照が5件目以降は、それぞれ最長辺1536 px以下にリサイズされ。また、細部が重要な場合は「4件以下を送信する」ようドキュメント自身が助言しています。Zero Data Retentionを有効にすると、上限は4件の参照に下がります。その場合、すべての参照はbase64データURIとして送信する必要があるからです。

マルチリファレンスのユースケース、つまりキャラクター、衣装、ロケーションを1つのフレームに収める場合、Krea 3で実効的に必要な参照数は4であり、4参照の編集は$0.06ではなく$0.34です。これは妥当な価格です。ローンチ価格ではありません。

これらが本番パイプラインのどこに属するか

Krea 3 の売りはスループットだ。変化する領域だけをレンダリングし、アーティファクトを蓄積せずに編集を連鎖させ、競合他社がヒーローショット1枚に費やす時間でカタログ全体を処理できる。そのregional_edit/ フラグがその仕組みだ — Krea のドキュメントは、モデル自身の出力を編集し続けると画像全体の編集が劣化すると警告している。これは、動いた部分だけを再生成するモデルにとって実用的な論拠だ。ワークロードが「4,000枚の商品写真の背景を変更する」ことなら、そのアーキテクチャこそが要点であり、あなたが諦めている独立したスコアは、別の何かについてのスコアなのだ。

MAI-Image-2.6 Preview の訴求点は、Microsoft との契約に裏打ちされた、測定済みの品質です。成果物を人が評価する場面——キャンペーン用の画像やブランド関連の制作物——で、しかも購入者がすでに Foundry をスタックに組み込んでいるなら、選ぶべきモデルです。そうではないのは、大量利用を見込んで計画できる点です。公開された料金表がないため、画像1枚あたりのコストは他人の表から取ってきた数字にすぎず、総ピクセル数 2,359,296 という解像度の上限は、ほぼ正方形ではないあらゆるアスペクト比で Krea のネイティブ 2K 出力を下回ります。

どちらか一方を土台にしつつ、四半期のすべてをそれに賭けることなく

これらのモデルはいずれも現在OrcaRouterのカタログには含まれておらず、そうであるかのような示唆はいたしません。OrcaRouterはKrea 3もMAI-Image-2.6 Previewもルーティングしていません。 Krea 3は、ベータ版のワークスペースを必要とするKrea独自のアーリーアクセスAPIを通じて利用できます。Microsoftのモデルは、FoundryとMAI Playgroundを通じてのみ利用可能です。

まさにそれこそが、ルーターが作られた状況です。ただし、ローンチ記事が通常描くような形ではありません。2つの候補モデルの一方に公表価格がなく、もう一方に3つの公表された参照上限があるなら、賢明な策は、モデルの差し替えが設定変更だけで済むようにパイプラインを構築することです。200以上のモデルにまたがる単一のOpenAI互換エンドポイント — プロバイダーの定価がそのまま通され、上乗せのマークアップもないため、ベンダーの価格変更は次回の契約更新時ではなくその日のうちに反映されます — これが差し替えを安価にします。失敗した呼び出しをフォールバックへと再ルーティングする自動フェイルオーバーが、キューにではなく、ベータを生き延びさせます。それが実現しないのは、これら2つの画像モデルのどちらかを今日呼び出し可能にすることであり、私たちが実際にルーティングしているもの——GPT ImageやGeminiの画像ファミリーを含む——こそ、上記の2つのモデルが片付くまでの間、出荷しなければならないワークロードの下に置いておくべき対象です。

今週中にモデルが必要なのに招待をもらえないなら、判断はあなたの代わりに下される。両方とも手に入るなら、トレードオフは読み解ける。Krea 3 はスピード、ネイティブ2K、予測できるメーターを与え、誰も監査していない一貫性の主張を信じるよう求めてくる。MAI Image 2.6 Preview は16,400件の人間による比較と厳しい解像度の上限を与え、他人のリーダーボード上に存在する数字を前提に予算を組むよう求めてくる。値付けできる未知を選べ。

こうしたことはこのモデルを避ける理由にはならず、歴史を知るための理由にすぎない。このクラスのモデルの背後にある、記録に残されたAIインシデントやエージェントの失敗はOrcaRouter AI Incident Archiveにまとめられており、各項目には独自の出典、重大度、信頼度評価、異議ありフラグが付されている。