Claude Opus 5.5 対 Grok 4.7：24時間差の2大フラッグシップ

Grok 4.7登場した。Claude Opus 5.5翌日に登場した。24時間のうちに現れた2つのフロンティア旗艦モデルは、同じ購入層を正反対の方向から狙っていた。Grok 4.7は前世代の価格を維持し、100万入力トークンあたり2ドル、出力6ドルとした。一方、Opus 5.5は前世代の5ドル/25ドルから4ドル/20ドルへと値下げした。表示価格だけを見れば、Grok 4.7はClaude Opus 5.5の半額、いやそれ以上に安く見える。しかしそうではない。そしてその理由こそ、この比較で最も役に立つ点である。Grok 4.7の料金は、プロンプトが200,000トークンを超えると2倍の4ドル/12ドルになる。しかもこのモデルは著しく冗長で、Artificial Analysisの測定ではGrok 4.6比で推論トークンの使用量が113%増加し、エージェントタスク1件あたりおよそ81,000出力トークンを消費した。より多く書き出すモデルの安い料金は、安いタスクではない。どちらの表示価格も意味を持つのは、この2つの効果を掛け合わせてからである。

各ベンダーが実際に出荷したもの

SpaceXAIは9月21日（月）にGrok 4.7をリリースした — Grok 4.6と同じ$2/$6、同じ500,000トークンのコンテキストウィンドウで、知識カットオフはより新しく、新たな最高推論レベルを備えている。ベンダーによれば、前身より大きなベースモデル上に構築され、コーディング、エージェント作業、ナレッジ労働向けに位置付けられている。Cursorおよび同社独自のGrok Buildターミナルエージェントで提供中である。同社自身のTerminal-Bench 4.0の数値は38%で、Artificial Analysisが同じベンチマークを独立に実行した結果は33%だった — 同じ軸におけるベンダーと評価者の5ポイントの不一致であり、どちらか一方の単一の数値を読むときには覚えておく価値がある。

Anthropicは9月22日火曜日、Claude Opus 5.5を$4/$20でリリースした。Opus 5の$5/$25から値下げされ、キャッシュ読み取りは100万トークンあたり$0.50から$0.20に下がり、ベンダーは一般的なワークロードの実行コストが前身より約40%少ないと主張している。Opus 5の100万トークンのコンテキストと128Kの出力上限を維持し、Anthropicがリサーチプレビューと説明する$8/$40のFastモードを追加している。能力に関する主張は、Anthropicが選んだ競合他社に対してベンダー自身が実施したものである：Terminal-Bench 4.0は66.4%、FrontierCode v1.1は54.4%、GDPval-AA v2.1は1,846 Elo。

その2つの段落を並べてみれば、対決の構図はすでに見えてくる。一方のベンダーは、性能が向上したモデルの価格を引き下げた。もう一方は、性能が向上したモデルの価格を据え置いた。どちらも市場の下限がどこにあるかをめぐって賭けに出ており、両者の見解は食い違っている。

レートカードと、それを変更する2つの行

以下の数値はOrcaRouterのカタログによるもので、2026年9月24日時点の内容です。0%のマークアップでそのまま提供されており、プロバイダーの定価にスプレッドは一切加算されていません。

• 入力 — Claude Opus 5.5 は100万トークンあたり$4.00、Grok 4.7 は$2.00。Grok の方が50%安い

• 出力 — 100万あたり$20.00 vs $6.00、Grokは70%安い

• キャッシュ読み取り — 100万あたり$0.20 対 $0.50。Opus 5.5が安くなる唯一の料金項目であり、60%安い

• コンテキスト — Claude Opus 5.5 は100万トークン、Grok 4.7 は50万トークンで、ちょうど2倍

• 最大出力 — Claude Opus 5.5では128,000トークン、Grok 4.7では450,000トークンで、3倍以上

• モダリティ — どちらもテキスト、画像、ファイルを受け付け、テキストを返します

最初の変動要因はティア段階です。Grok 4.7の$2/$6は200,000トークンのプロンプト未満に適用され、それを超えると両レートが倍の$4/$12になります。これにより、Grokの長文プロンプト入力レートはClaude Opus 5.5の一律$4.00とちょうど同じ水準になり、出力面での優位性は70%から40%に縮まります。Grokの450,000トークンという出力上限が選ぶ理由となるような、極めて長いプロンプトでは、そこに到達するためにOpus 5.5の入力レートを支払うことになるのです。

2つ目の変動要因は冗長性であり、こちらのほうが大きい。Artificial Analysisは、同じ評価においてGrok 4.7がGrok 4.6より113%多い推論トークンを使用したと測定しており、ある公開された報告ではエージェントタスク1件あたり約81,000の出力トークンが消費されていた。この比較のすべてのAPIでは、推論トークンは出力トークンとして課金される。Opus 5.5の100万トークンあたり$20.00では、81,000出力トークンのコストは$1.62になる。Grok 4.7の$6.00では、同じ81,000のコストは$0.49になる——依然として価格の3分の1であり、優位性は残る——が、比率は今や3.3×であり、紙の上での3.3×ではなく、長いエージェントセッションの再送プレフィックスにOpus 5.5のより低いキャッシュ読み取り料金が適用されると、実際にはかなり小さなものになる。料金表で宣伝されている70%の出力節約は、あなたが計上する節約ではない。

トークン価格が誤った単位である理由を最も明快に示す例を1つ挙げるなら、同じ30,000入力・8,000出力のエージェント型リクエストが、Opus 5.5では約28セント、Grok 4.7では11セントかかる。入力を代わりに250,000トークンにすると、Grokは料金が2倍になり、そのコストは約$1.10となって、Opus 5.5の$1.16と対する。表示価格の差は2.5倍から丸め誤差ほどの差になり、プロンプトの長さ以外に何も変えていないのにそうなった。

独立したスコアは一方向を指し示している

Artificial AnalysisのIntelligence Indexでは、Claude Opus 5.5は最大エフォート構成で58、高エフォートで54に位置し、同評価機関が追跡するモデルの中で首位にある。Grok 4.7は46で、Grok 4.6を2ポイント上回るが、Opus 5.5の最大エフォート時の値より12ポイント低い。これが本稿で最大の差であり、それはベンダーではなく第三者によるものだ。

同じ評価者の他のボードでは、Grokにとってより好意的な結果が出ており、それらの間の開きこそが興味深い点だ。Coding Agent Indexでは、Grok 4.7は56で、Grok 4.6の47に対して9ポイント上昇しており、これは一般知能での2ポイント上昇よりも大きい。このことは、このリリースが一般的な更新というよりもコーディング向けの更新であることを示唆している。長期的な知識作業を扱うボードAA-Briefcaseでは、Grok 4.7は1,657 Eloで4位に入り、Anthropicの3つのエントリーの後ろ、xhigh effortのClaude Opus 5より前に位置する。3つのボード、3つの異なる判定、すべて同じ評価者による同じ日のものだ。

次に、両者が測定している唯一の軸、Terminal-Bench 4.0 がある。Anthropic は Opus 5.5 について、xhigh effort で 66.4% と報告している。SpaceXAI は Grok 4.7 について 38% と報告しており、Artificial Analysis の独立実行では 33% だった。Grok についてどの数値を取っても、Opus 5.5 との差は23〜33ポイントになる。Terminal-Bench は単一のハーネスであり、Anthropic 側ではベンダーが実施したものであるため、どちらのモデルに対する最終判断ではない — しかしこの軸では接戦ではなく、両ベンダーが売り込んでいるエージェント型コーディング業務に最も密接に関わる軸である。

それぞれが正解となる場合

Grok 4.7の優位性は、2つの領域において現実的かつ構造的なものだ。1つ目は、プロンプトが短く処理量が多い作業である。出力が控えめな場合、20万トークン未満では$2/$6対$4/$20という差は紛れもなく2.5倍から3.3倍となり、タスク全体が小さいときには冗長性のペナルティも絶対値としては小さくなる。2つ目は出力の上限だ。45万トークンはOpus 5.5の12万8千トークンの3倍以上であり、長大な成果物を大量に生成する場合、これはその仕事がそもそも可能かどうかを決める制約となる。

Claude Opus 5.5の強みは、エージェント的な長期運用にある。コンテキストウィンドウは1Mトークンで2倍、キャッシュ読み取りレートは60%低く、そして二者のうちで最も高い独立系知能スコアを誇る。これらのどれもがセッションの長さとともに複利的に効いてくる。キャッシュ読み取りは毎ターン再送されるプレフィックスに対して発生するため、その項目での60%削減は、2時間のエージェントセッションにとって、出力の70%削減が単発の生成にもたらすよりも大きな効果を生む。

Opus 5.5の決定には必ず添えておくべき運用上の注意が1つあります。モデルは、あなたのアカウントがAnthropicのLife SciencesまたはCyber Verificationプログラムで認証されていない限り、ほとんどのサイバーセキュリティ関連リクエストをClaude Opus 4.8に、生物学関連の作業をClaude Opus 5にルーティングします。これらの領域では、ログに記録されるモデル文字列が、実際に応答したモデルとは限りません。Grok 4.7には同等の再ルーティングはありませんが、伝えられるところによると、同モデル自身のモデルカードは、高モードでリスクの高いリクエストの3.3%が依然として通過し、ルール違反率がGrok 4.6よりわずかに高いことを示しています — 同じ台帳のもう一方の側にある、ベンダー公表の安全性指標です。

両モデルともOrcaRouter上でプロバイダーの定価、マークアップ0%で提供されています — Claude Opus 5.5は$4.00/$20.00、キャッシュ読み取り$0.20、Grok 4.7は$2.00/$6.00で、20万トークン超のティアはプロバイダーの設定どおりに適用されます — ひとつのキーの背後にあるため、上記の内訳は議論するのではなく、ご自身のトラフィックで測定できます。両方がルーティングされる場合、自動フェイルオーバーがどちらの下にも位置し、これは1日違いでリリースされ、まだ落ち着いていない2つのモデルにとって、いつも以上に重要です。

この対決が下す結論はこうだ。Grok 4.7 はほとんどのワークロードで安価なモデルであり、長い出力を求めるなら選ぶべき存在だ。Claude Opus 5.5 は、セッションが長く、コンテキストが深く、作業がエージェント的になる場面でより強力なほうだ。24時間のローンチ期間が、両者をライバルのように見せた。だが料金表とトークン数が、両者を分かつ。