Beam 1.0 対 Solar Mini 4：期限が切れる割引と、存在しない価格

今から6日後に、UpstageによるSolar Mini 4のローンチ割引は終了します。このプロモーションは、モデルが9月22日に公開されて以来、2段階で実施されています。第1ラウンドは入力100万トークンあたり0.03ドル、出力100万トークンあたり0.12ドルで、10月11日に終了しました。そして現在適用中の50%オフのラウンドは、入力0.05ドル、出力0.20ドルで、2026年10月23日00:00 UTCに終了します。その後は、定価の0.10ドルと0.40ドルが適用されます。これは日付付きの商業的事実であり、最初に提示する価値があります。なぜなら、この比較の反対側にあるモデルには正反対の問題があるからです。Beam 1.0は、2026年10月16日に公開されたReflectionの5,013億パラメータのオープンウェイト混合エキスパートモデルですが、価格が一切公表されていません。この2つのうち一方は期限付きの決定です。もう一方は未知数を含む決定です。どちらも明白な選択肢ではありません。その理由は、実際に何を購入するのかという点に帰着します。価格に有効期限があるホスト型エンドポイントか、273 GiBのダウンロードと4基のGPUか、です。

これらは通常の意味での競合製品ではない——一方は100万トークンあたり$0.10で提供される35B MoE、もう一方は自分でホストする501Bのオープンウェイト・チェックポイントだ——しかし両者は、長文コンテキスト作業の安価な側を狙っているため、そのサイズ差から連想される以上に同じ予算の話題で並べられることが多い。

二人が何者であるか

• Solar Mini 4 — 総パラメータ数350億、トークンあたりのアクティブパラメータ30億、512,000トークンのコンテキストウィンドウ、最大128,000出力トークン、チャット、推論、構造化出力、ツール呼び出しをサポート。英語、韓国語、日本語に対応し、Upstageは流暢な韓国語、強力な英語と日本語と説明している。トレーニングカットオフは2026年2月。オープンウェイトなし。

• Beam 1.0 — 総パラメータ数5013億、うちアクティブ234億。52層のうち3層がdense、49層がMoE、256エキスパート。gated grouped-query attentionとsliding-window attentionを併用し、モデルカードでは1Mトークンのコンテキスト、APIでは最大出力131,072トークン。テキストのみ、英語。Apache 2.0の重みはBF16、FP8、NVFP4。

サイズの違いは確かに実在しますが、アクティブパラメータの差は見た目ほど大きくありません。3B対23.4Bは8倍であって、14倍ではないのです。Solar Mini 4が犠牲にしているのは総容量、そしてさらに重要なことに、Upstageのインフラストラクチャの外でホストされる能力です。

2つの支払い方法、そしてそれらが比較にならない理由

Solar Mini 4は、コモディティのように価格設定され、ホスティングも同様だ。当社のカタログおよびUpstage自身のコンソールでは、定価は入力100万トークンあたり$0.10、キャッシュ済み入力100万トークンあたり$0.01、出力100万トークンあたり$0.40 — これらの数字は10パーセントのVATを除く — であり、現在のプロモーション中は、これらが$0.05、$0.005、$0.20になる。これら3つの数字は、ローンチ時の料金ではなく、段階的プロモーションの第2段階だ。価格ページ自体の構造化データによれば、第1段階は9月22日から10月11日まで$0.03、$0.003、$0.12で実施されていた。つまり、初日に導入した人は、自分の料金が1回ではなく2回上がるのを見ていることになる。これはUpstage Console、Playground、およびオンプレミス展開で、プレビューラベルもウェイトリストもなしに公開された。したがって、提供状況に暫定的なところは何もない。暫定的なのはプロモーションだけであり、しかもそれは6日間だけ暫定的だ。

Beam 1.0には、api.reflection.aiにファーストパーティAPIがあり、モデルID、OpenAI互換のサーフェス、組織ごとに分あたりおよびUTC日あたりのリクエスト数とトークン数で測定される文書化されたレート制限、そして1日の許容量を使い切るとx-should-retryをfalseに設定する429パスがあります。100万トークンあたりの価格はありません。Reflectionの発表では、APIは「無料で始められる」とされており、ドキュメントには完全なレート制限ページが掲載されているものの料金表はないため、今日Beamを実行するための唯一の価格が付いた方法はダウンロードすることです。

そのダウンロードにはハードウェアの下限があり、それが Solar Mini 4 のレートと並べて示すべき数値です。推奨の NVFP4 ビルドは 273 GiB で、リファレンス構成は NVLink で接続された 4 台の NVIDIA B300 SXM GPU です。単一のボックスであり、501B モデルが通常想定させるよりもはるかに低いハードルです。FP8 は 468.72 GiB で、8 台の H200 上で動作します。BF16 は 933.81 GiB で、8 台の B200 または B300 に載ります。サービングレシピは KV キャッシュを FP8 E4M3 で保持し、64 トークンのページと 262,144 トークンのデフォルトコンテキストを使用します。完全な 1,048,576 も利用可能ですが、リファレンスコマンドが提供するのはそれではありません。

では「どちらが安いか」を正直に整理すると、こうなる。プロモーションが続く間は出力100万トークンあたり20セント、その後は40セント。それに対して、B300を4台分の償却コスト＋電力＋それらを稼働させるエンジニアリング時間がかかる。低ボリュームでは比較にならない。持続的な高ボリュームで、Beamのようなワークロードなら、やがて逆転する——そしてその分岐点は、あなたにしか埋められないスプレッドシートだ。なぜならReflectionは、それを容易にするはずのホステッドの代替手段をあなたに与えていないからだ。

どちらのベンダーも決着させていない評価上の問題

Solar Mini 4には独立した測定値が1つあり、Beamにも1つあり、その比較はどちらか一方の数値だけよりも参考になる。

Artificial AnalysisはSolar Mini 4をインテリジェンス指数24.1、完了タスクあたりのコスト0.36ドル、出力スループット毎秒204トークンとして掲載している。Beam 1.0は同じインデックスバージョン——v4.3.2——で30に位置し、120モデル中19位、価格も記録された速度もない。Artificial Analysisが依然として「公開APIなし」と記載しているためだ。興味深いのは冗長性の数値だ。インデックス全体で出力トークン79M、中央値130Mに対して、46台中10位。これはReflectionの「推論時の推論トークンがおよそ3分の1」という主張の独立した裏付けであり、第三者による証拠はマーケティングの主張より弱いものの、同じ方向を指している。

その2つの数字を合わせて読むと、ここでの他のすべてとパターンが一致する。安価なモデルはより遅く、能力も劣る。より高性能なモデルはトークンあたりでは速いが、現時点では価格を付けられない。UpstageはSolar Mini 4について自社のベンチマーク表を一切公開していない——変更履歴の項目には仕様が記載されているだけで、スコアはない——そして、Reflectionのベンチマーク表は、BF16チェックポイントでSWEBench Verified 81.6、Terminal Bench v2.1 80.1、GPQA Diamond 90.6を報告しているが、完全にベンダー報告であり、再現されていない。

言語の問題、つまり決定が通常落ち着くところである

Solar Mini 4は英語、韓国語、日本語を話し、Upstageの表現——「流暢な韓国語と、強い英語・日本語能力」——は韓国のラボにとって正しい順序だ。その学習カットオフは2026年2月で、リリース時点で7か月分古く、これはこの規模では普通のことだが、最近の事柄について尋ねる前に知っておく価値がある。Beam 1.0は英語優先であり、そのカードにもそう明記されており、バイリンガルな文書作業を想定して作られたものではない。

韓国語や日本語のテキストを処理する人にとって、その一行が、コストが考慮される前に比較を決める。Beam 1.0は候補ではなく、有用な問いは、100万トークンあたり$0.10のSolar Mini 4が適切なホステッドティアなのか、それともより大きなルーティングモデルが難しいサブセットで割増に見合うのか、ということになる。当社のカタログには、公開料金が設定された隣接ティアがある — Qwen3.8-Maxは100万トークンあたり$2.00と$6.00、1,000,000トークンのウィンドウ付き、GLM-5.2は$1.40と$4.40、そしてKimi K3は$3.00と$15.00、1,048,576トークン。言語処理をそれらのいずれかに、バルクティアをSolar Mini 4にルーティングするのは、移行ではなく設定である：OpenAI互換キー1つ、プロバイダーの定価を何も上乗せせずにそのまま通し、自動フェイルオーバーを備えているため、プロモーションの期限切れやティアの劣化は、停止ではなくルーティング変更になる。

英語のみのワークロードでは計算が異なり、Solar Mini 4の512Kウィンドウはフラッグシップの10分の1の価格で、大量要約や抽出には本当に魅力的だ。Beam 1.0の言い分は、すでに償却済みのハードウェアの価格で、はるかに大きなモデルが手に入るということ——そして、その重みは誰にも撤回されず、価格を変えられず、レート制限もかけられないということだ。

23日までにすべきこと

Solar Mini 4があなたのアーキテクチャ内にあるなら、このプロモーションの期限は、同じ形をした現実の好機であり、現実の罠でもある。ワークロードは両方の数値でコスト計算せよ。6日で失効する50パーセント割引は価格ではなくプロモーションであり、$0.05の入力費を前提に組んだ予算が静かに$0.10になるのは、四半期が締まるまで誰も気づかない類の費目だからだ。ワークロードが定価で存続できるなら、プロモーションは上振れ要因である。割引料金でしか成り立たないなら、代替案を見つけるまで6日ある。

もしBeam 1.0があなたのアーキテクチャに入っているなら、問題は締め切りではなく、欠けている価格のほうだ。発表から重み公開までの10日間のギャップは埋まった。重みと料金表の間のギャップはまだ開いており、それが埋まるまでは、セルフホスティングか、組織全体にわたる制限があり公開コストもないベータエンドポイントかのどちらかを選ぶことになる。それは試すことへの反対論ではない。後から離れられるルートで試すべきだという論だ。

両モデルに共通する唯一の点は、どちらもベンダーが重視するベンチマーク上で独立に再現されていないということだ。Solar Mini 4の唯一の外部由来の数値はインデックススコアであり、Beam 1.0のそれは同じインデックスにトークン数を加えたものだ。両方の列のそれ以外はすべて、そのモデルを販売している当事者から出たもので、プロモーションの有効期限は、この記事の中で1週間後もなお真であることが保証されている唯一の事実だ。

そうした話は決して仮定ではない。このようなリリースの背景にある、記録に残されたAIの障害やエージェントのインシデントはOrcaRouter AIインシデントアーカイブに集められており、各項目には独自の情報源、深刻度、信頼度グレード、係争中フラグが付されています。