Step 5 Preview vs Nemotron 3.5 Super: due rilasci di pesi, due licenze molto diverse

Il 15 ottobre 2026, StepFun ha pubblicato i checkpoint per Step 5 Preview e NVIDIA ha pubblicato i checkpoint per Nemotron 3.5 Super — il modello visione-linguaggio da 120 miliardi di parametri e 12 miliardi di parametri attivi, il cui nome completo nelle classifiche è Nemotron 3.5 Super VL. Due rilasci di punta a pesi aperti, lo stesso giorno, e quasi nient'altro in comune. Uno è un mixture-of-experts sparso da 600B costruito per attività agentiche a lungo orizzonte e distribuito con i termini di licenza proprietari di StepFun. L'altro è un ibrido Mamba-Transformer che gira a circa due volte e mezzo la velocità di output con un quinto del calcolo attivo, con una licenza pensata per essere usata in ambito commerciale senza bisogno di parlarne. Nell'indice che Artificial Analysis sta servendo oggi, segnano 29 e 14.

Quel divario di punteggio è la differenza meno interessante tra i due. Quella più rilevante sta nella pagina della licenza, e decide quale di questi due puoi inserire dentro un prodotto senza prima chiedere il permesso a qualcuno.

15 ottobre, due volte

Le due cronologie di rilascio sono insolitamente parallele, ed è per questo che questo confronto continua a essere presentato come una gara. Non lo è — i modelli sono stati creati per compiti diversi e coincidono solo le date di lancio.

• Step 5 Preview — API attiva dal 20 settembre 2026; checkpoint BF16 e FP8 pubblicati il 15 ottobre. L'annuncio di StepFun stesso ha presentato il ritardo come una scelta deliberata: rilasciare l'endpoint, raccogliere traffico, poi aprire i pesi.

• Nemotron 3.5 Super VL — pesi pubblicati il 15 ottobre 2026 in BF16 e NVFP4. NVIDIA ha rilasciato nello stesso pacchetto i checkpoint, le ricette di addestramento, i dataset e i modelli draft per il decoding speculativo, e il suo rapporto tecnico sostiene che il modello supera Nemotron 3 Ultra su SWE-bench Pro con circa 4,6 volte meno parametri attivi.

• Distinto dal suo modello gemello — Nemotron 3.5 Lightning, il modello più piccolo solo testo rilasciato nello stesso lancio, è un prodotto diverso e non è l'oggetto in questione. Non lo è nemmeno questo Nemotron 3 Ultra, che abbiamo confrontato separatamente con Step 5 Preview e che si colloca in un punto diverso della curva.

La licenza è la differenza più grande.

Entrambi sono chiamati open weights. Solo una delle due licenze è scritta per essere usata senza una soglia.

• Step 5 Preview — la StepFun Model License 1.0. Si presenta come una concessione permissiva in stile Apache con obbligo di attribuzione, oltre a condizioni commerciali che scattano per distribuzioni molto grandi: i termini pubblicati impongono obblighi di licenza separata quando un prodotto supera circa 100 milioni di utenti attivi mensili o 20 milioni di dollari di ricavi mensili.

• Nemotron 3.5 Super VL — OpenMDW-1.1, che consente l'uso commerciale senza riserve. Nessun vincolo legato al numero di utenti, nessuna soglia di fatturato, nessuna trattativa separata.

• Formati dei pesi — Step 5 Preview viene distribuito in BF16 e FP8. Nemotron 3.5 Super VL viene distribuito in BF16 e NVFP4, il formato a quattro bit realizzato per l'hardware Blackwell, con NVIDIA che riporta un recupero mediano dell'accuratezza del 99,62% rispetto al baseline BF16 su 36 benchmark.

• Ciò che viaggia con i pesi — Step 5 Preview ha pubblicato un blog tecnico che descrive l'architettura e l'approccio di addestramento. NVIDIA ha pubblicato dataset, ricette e un drafter insieme al checkpoint.

Per la maggior parte dei team la lettura pratica è semplice: se siete sotto le soglie di StepFun — e quasi tutti lo sono — le due licenze si comportano in modo simile nell'uso quotidiano. La differenza emerge nella due diligence. Una revisione legale di Nemotron 3.5 Super VL si conclude con "uso commerciale consentito". Una revisione legale di Step 5 Preview termina con un paragrafo sulle soglie che qualcuno deve parametrare rispetto al vostro piano di crescita. Questo è un costo reale, pagato una volta, e vale la pena saperlo prima che inizi il lavoro di ingegneria.

Il consiglio, dopo la nuova valutazione

La correzione più utile disponibile in questo caso è che i valori ampiamente citati per entrambi i modelli sono obsoleti. La copertura del lancio collocava Step 5 Preview a 44 e Nemotron 3.5 Super VL a 26. Artificial Analysis ha da allora sostituito la versione dell'indice e, nella classifica attuale, gli stessi due modelli riportano 29 e 14. Tutto ciò che deriva dalle letture precedenti si è spostato insieme a esse.

Stessa esecuzione, una riga per dimensione:

• Indice di intelligenza — Anteprima Step 5 29 vs Nemotron 3.5 Super VL 14.

• AA-Briefcase v1.1 — 1.423 vs 999.

• AutomationBench-AA — 51% rispetto al 15%.

• Terminal-Bench 4.0 — 33% vs 0%.

• FrontierCode 2.0 — 12% contro 6%.

• AA-Omniscience — 16 vs −3, dove il valore negativo indica più risposte sbagliate sicure che astensioni.

• Humanity's Last Exam (Diamond) — 24% contro 9%.

• Velocità di output — 179,1 vs 450,6 token al secondo.

• Costo per attività di indicizzazione — 2,35 $ rispetto a 0,56 $.

• Prezzo misto per milione di token — $0.54 vs $0.1375.

La forma del risultato è coerente in ogni sotto-benchmark: Step 5 Preview è leader per capacità, Nemotron 3.5 Super VL è leader per throughput e prezzo. Il dato di Terminal-Bench 4.0 è quello che merita un secondo sguardo, perché è uno zero, e gli zeri su un benchmark così ampiamente utilizzato di solito significano qualcosa di specifico piuttosto che una totale incapacità di eseguire il compito.

I numeri stessi di NVIDIA indicano qualcos'altro

Le cifre pubblicate da NVIDIA descrivono un modello molto più potente di quanto abbia rilevato l'esecuzione indipendente. L'azienda riporta 51,78% su SWE-bench Pro, «fino a cinque volte» il throughput agentico dei modelli aperti comparabili, e da 4.632 a 4.856 token di output al secondo per GPU su hardware GB200. Si tratta di dati dichiarati dal produttore, ottenuti con il banco di prova proprietario di NVIDIA, e non sono gli stessi test che hanno prodotto i punteggi dell'indice sopra.

Questa non è una contraddizione, e trattarla come tale è l'errore comune nella copertura di questa coppia. SWE-bench Pro e Terminal-Bench 4.0 misurano cose diverse su scaffolding diversi, e un harness di un fornitore tarato sul proprio modello tenderà a favorirlo. Il riassunto onesto è che NVIDIA ha pubblicato il pacchetto di divulgazione più completo dei due — ricette, dati, un drafter — e allo stesso tempo l'affermazione di prestazioni meno corroborata in modo indipendente. Step 5 Preview è l'opposto: un pacchetto di divulgazione più scarno attorno a un modello il cui comportamento è stato effettivamente misurato da laboratori indipendenti.

Se stai scegliendo tra questi due in base alla reputazione nei benchmark, nota da quale lato di questo compromesso ti senti a tuo agio. Una ricetta che puoi rieseguire vale più di un punteggio che non puoi.

Quanto costa gestire ciascuno da soli

I conteggi dei parametri fanno sembrare Nemotron migliore in un modo che il conto della memoria non rispecchia del tutto, ma la direzione è giusta.

• Passaggio 5 – Anteprima: 600B totali, 27B attivi. La build FP8 entra in un singolo nodo da quattro B300 o otto H200. La build BF16 richiede circa 1,2 TB di memoria GPU, ovvero otto B300 oppure due nodi H200 da otto GPU.

• Nemotron 3.5 Super VL — 120B totali, 12B attivi, distribuito anche in NVFP4. È un quinto del numero totale di parametri di Step 5 Preview, quindi lo stesso budget hardware permette di avere un cluster molto più piccolo oppure molta più concorrenza.

I parametri attivi determinano il costo dell'inferenza; i parametri totali determinano se puoi anche solo caricare il modello. Il numero di 27B parametri attivi di Step 5 Preview mantiene il calcolo per token competitivo con modelli molto più grandi, ma l'ingombro da 600B è ciò che devi far stare in memoria prima che tutto il resto conti. Il numero di 12B parametri attivi e l'ingombro da 120B di Nemotron sono entrambi abbastanza contenuti da rendere un singolo nodo un deployment realistico anziché un progetto di approvvigionamento.

Ai prezzi di listino di NVIDIA di 0,225 $ in input e 0,575 $ in output per milione di token — rispetto ai 1,00 $ e 2,70 $ di Step 5 Preview — la soluzione ospitata è così economica che il self-hosting di Nemotron 3.5 Super VL è soprattutto una decisione sulla residenza dei dati, non sui costi. Per Step 5 Preview, il self-hosting è l'unico modo per evitare una tariffa per token da quattro a cinque volte superiore.

Instradare il resto del tuo stack

Nessuno di questi due modelli è oggi nel catalogo di OrcaRouter, quindi non è un articolo in cui possiamo offrirti un endpoint più economico per nessuno dei due. Ciò per cui un router è davvero utile in questa decisione è la parte che lo circonda: gli oltre 200 modelli presenti nel catalogo sono fatturati al prezzo di listino del provider senza alcun ricarico, quindi una riduzione di prezzo del fornitore arriva sulla tua fattura lo stesso giorno, e il failover automaticosignifica che il traffico non-Step-5 e non-Nemotron nel tuo stack continua a funzionare quando un provider vacilla.

La soluzione realistica per un team che sceglie uno di questi è un ibrido: ospitare in autonomia i pesi aperti per il carico di lavoro ad alto volume, mantenere un modello ospitato dietro il routing DSL per i casi marginali in cui il tuo cluster è saturo o la richiesta richiede una capacità che non hai implementato. La modalità fusion di OrcaRouter, che esegue un insieme di modelli e restituisce una risposta combinata, è un modo per usare quei casi marginali intenzionalmente anziché come fallback di emergenza.

Cosa guardare dopo

Tre cose cambierebbero la risposta in questo caso. Se un secondo laboratorio indipendente pubblicasse risultati di Nemotron 3.5 Super VL simili ai dati SWE-bench della stessa NVIDIA anziché a quelli dell'esecuzione dell'indice, il divario 29 contro 14 smetterebbe di essere il titolo e la licenza diventerebbe l'unico vero elemento distintivo. Se StepFun allentasse o chiarisse le soglie commerciali della propria licenza, il costo di due diligence dall'altra parte sparirebbe. E se il prezzo hosted di uno dei due modelli cambiasse, il divario di token di quattro-cinque volte è il numero più esposto — il prezzo di listino di Nemotron è già abbastanza basso che un ulteriore taglio farebbe sembrare l'hosting in proprio un hobby anziché una strategia.

Finché una di queste cose non accade, la distinzione onesta è questa: Nemotron 3.5 Super VL è il modello da distribuire quando hai bisogno di throughput, di una licenza commerciale senza condizioni e di un footprint che stia su un singolo nodo. Step 5 Preview è il modello da distribuire quando il compito è lungo, il contesto è ampio e una risposta sbagliata costa più dei token — e quando puoi convivere con una licenza che solleva una questione su larga scala.