Step 5 Preview vs Fugu Ultra v2: Uno di questi è un modello, l'altro è un router

Il confronto che la maggior parte delle persone desidera tra Step 5 Preview e Sakana AI's Fugu Ultra v2 è una tabella di benchmark. Nessuna delle due parti può fornirla in modo onesto. Step 5 Preview dispone di una sola misurazione indipendente, ottenuta secondo una rubrica che è stata sostituita la settimana scorsa. Fugu Ultra v2 non ha alcuna misurazione indipendente, perché i valutatori che pubblicano un indice di intelligenza non hanno mai dedicato una pagina a tale modello. Ciò che le due hanno davvero è un rapporto di prezzo esattamente di cinque a uno sui token di input e una differenza di natura che rende il rapporto quasi privo di significato: una è un checkpoint mixture-of-experts da 600 miliardi di parametri che puoi scaricare ed eseguire sul tuo hardware, e l'altra è uno strato di orchestrazione che risponde alla tua richiesta inviandola a un pool di modelli di altre persone.

Quella differenza non è un dettaglio. Decide cosa stai effettivamente acquistando, cosa succede ai tuoi risultati quando il fornitore cambia idea e se un agente con orizzonte temporale lungo costruito su uno dei due può essere rieseguito il trimestre successivo per ottenere lo stesso output.

Due prodotti che riportano la stessa etichetta di marketing

StepFun ha reso disponibile Step 5 Preview tramite la sua API il 20 settembre 2026, per poi pubblicare i pesi BF16 e FP8 su Hugging Face e ModelScope il 15 ottobre. Si tratta di un singolo modello: un mixture of experts sparso con 600 miliardi di parametri totali e 27 miliardi attivi per token, con routing 8 su 352 più un esperto condiviso, in uno stack di 92 livelli che il fornitore descrive come "narrow-deep". La finestra di contesto è di 1 milione di token, l'input può essere testo, immagini o video, e l'output è testo.

Fugu Ultra v2 è un aggiornamento puntuale, non una nuova architettura: Sakana AI l'ha rilasciato l'11 settembre 2026 come refresh di Fugu Ultra del 22 giugno, con un ID del modello fugu-ultra-v2.0 e una migrazione dei parametri su una sola riga rispetto alla versione precedente. È un conduttore: arriva una richiesta, il sistema decide quale modello o quali modelli del suo pool devono gestirla, li esegue e sintetizza la risposta. Il pool esclude deliberatamente Claude Fable 5, Claude Fable 5.1 e GPT-6 Astra. L'argomento di Sakana a favore del pool più piccolo è che i membri più deboli stavano trascinando verso il basso il risultato aggregato; l'effetto di secondo ordine, che Sakana non pubblicizza, è che la composizione di ciò che si sta acquistando è una decisione del fornitore che può cambiare senza un numero di versione.

Le righe delle specifiche, entrambi i lati

• Che cos'è — Anteprima Step 5: un modello mixture-of-experts scaricabile da 600B/27B. Fugu Ultra v2: un pool orchestrato di modelli con uno strato di sintesi sovrapposto.

• Data di rilascio — Step 5 Preview: API il 20 settembre 2026, pesi il 15 ottobre 2026. Fugu Ultra v2: 11 settembre 2026, un aggiornamento di un originale di giugno 2026.

• Finestra di contesto — Step 5 Preview: 1M token. Fugu Ultra v2: 1M token, con uno scaglione di prezzo oltre i 272k token.

• Modalità di input — Anteprima del passaggio 5: testo, immagini e video. Fugu Ultra v2: qualunque cosa accettino i membri del suo pool, che Sakana non elenca per modalità.

• Prezzo di input per milione di token — Step 5 Preview: 1,00 $. Fugu Ultra v2: 5,00 $, che sale a 10,00 $ oltre 272k token di contesto.

Prezzo dell'output per milione di token — Step 5 Preview: $2.70. Fugu Ultra v2: $30.00, che sale a $45.00 oltre 272k token.

• Input in cache per milione di token — Step 5 Preview: uno sconto del 90% su $1,00. Fugu Ultra v2: $0,50, che sale a $1,00 oltre 272k token.

• Punteggio indipendente — Step 5 Preview: 29 nell'Artificial Analysis Intelligence Index v5.0. Fugu Ultra v2: non esiste una pagina Artificial Analysis, quindi nessun punteggio.

• Pesi — Step 5 Preview: scaricabili ai sensi della StepFun Model License 1.0. Fugu Ultra v2: nessuno. Il pool da cui attinge è costituito dai pesi di altri fornitori, forniti secondo i termini di tali fornitori.

Cosa si compra davvero con cinque dollari di input

Il rapporto annunciato è di cinque a uno sugli input e di poco superiore a undici a uno sugli output, ed entrambi i numeri favoriscono Step 5 Preview in un modo che il conto per singolo compito potrebbe non confermare. Fugu Ultra v2 ha un prezzo da sistema che si aspetta di consumare token: invia una richiesta, diversi modelli rispondono e un sintetizzatore redige sopra i risultati. La stessa tesi di Sakana, secondo cui aggiungere più agenti non moltiplica la bolletta, riguarda i livelli di abbonamento — Standard a 20 $, Pro a 100 $ e Max a 200 $ al mese, tutti comprendenti Fugu, Fugu Ultra e Fugu Max — e non il tariffario a consumo. Sul tariffario a consumo, l'orchestrazione è un'attività prolissa, e l'output viene fatturato a 30 $ per milione.

L'economia di Step 5 Preview va nella direzione opposta. Artificial Analysis misura 179,1 token di output al secondo sull'API di StepFun rispetto a una mediana di classe di 74,1, 2,35 dollari per ogni attività di indicizzazione completa e un costo misto di 0,54 dollari per milione di token con un rapporto di cache hit di sette-a-due-a-uno. Rispetto a una mediana di classe di 1,40 dollari per attività nella stessa pagina, si tratta di un modello economico e anche veloce.

Quindi la formulazione onesta non è "Fugu costa cinque volte tanto". È che Fugu fa pagare un sovrapprezzo per una capacità che Step 5 Preview non rivendica — l'arbitraggio tra più modelli per singola richiesta — e che la convenienza di quel sovrapprezzo dipende interamente dal fatto che si creda o meno che tale arbitraggio sia migliore di un singolo modello forte nello svolgere il compito che ci si è prefissati. Le prove pubblicate da Sakana a sostegno di tale convinzione sono prodotte dall'azienda stessa: Chartography 48,3 contro 27,3 di Claude Opus 5 e 29,5 di Claude Fable 5, DeepSWE 74,3, migliore o a pari merito su cinque degli otto benchmark e tra i primi due su sette degli otto. Sono numeri reali prodotti dall'azienda che vende il prodotto, e sono gli unici numeri disponibili.

Il test di portabilità, che è la vera differenza

Ecco la domanda che separa i due casi più nettamente di qualsiasi punteggio. Supponi di costruire un agente su Fugu Ultra v2 a settembre 2026, e che funzioni. A novembre, Sakana aggiunge un modello al pool, oppure ne rimuove uno — ha già rimosso tre modelli frontier in una sola volta — oppure modifica i pesi del sintetizzatore. I tuoi prompt sono gli stessi, i tuoi input sono gli stessi, e i tuoi output sono diversi, senza alcun incremento di versione che tu possa fissare e senza alcuna voce di changelog che ti dica quale comportamento è cambiato. Non stai acquistando un modello; stai acquistando una policy sui modelli, e la policy è una manopola che il fornitore gira.

Non è una critica a Sakana. È la natura del prodotto e, per moltissimi carichi di lavoro, è esattamente ciò che si desidera: un fornitore il cui lavoro a tempo pieno consiste nello scegliere il modello giusto per ogni richiesta spesso batterà la scelta fatta in casa. Ma dovrebbe essere prezzato per ciò che è: un rapporto di servizio continuativo, non un asset.

Step 5 Preview è l'altra forma. I pesi esistono. Non sono open nel senso dell'OSI — StepFun Model License 1.0 mantiene una condizione di attribuzione sugli output utilizzati in modo sostanziale, richiede ai produttori di hardware di negoziare una licenza separata e richiede una licenza commerciale per gli operatori di model-as-a-service con ricavi annui superiori a 20 milioni di dollari — ma il comportamento che testi oggi è quello che potrai eseguire tra un anno, su hardware che controlli, senza chiedere permesso. Il checkpoint FP8 richiede circa 773 GB di VRAM e un minimo di quattro GPU con B300 come target predefinito; il percorso Hopper richiede otto H200. La variante NVFP4 riduce questa richiesta a circa 473 GB e limita il contesto utilizzabile a 320k token. Nessuno dei due percorsi è economico, e nessuno dei due lo è quanto l'API, che è il solito argomento a favore di chiamare un modello anziché ospitarlo.

Il divario nella trasparenza va in entrambe le direzioni

A ciascuna delle due parti manca qualcosa che l'altra pubblica.

Il Passo 5 Preview pubblica una scheda tariffaria, un limite di contesto, un numero di parametri, una licenza, ricette di servizio per vLLM e SGLang il giorno stesso in cui sono arrivati i pesi, e un punteggio indipendente. Ciò che non pubblica è un confronto testa a testa con harness identico contro qualsiasi concorrente, e la sua tabella di benchmark del fornitore — Terminal-Bench 4.0 a 33,3, DeepSWE v1.1 a 67,7, FrontierFinance a 66,4, CyberGym a 84,7 — è esattamente questo, una tabella del fornitore.

Fugu Ultra v2 pubblica una descrizione dell'architettura, una politica di pool, una propria tabella di benchmark e un prezzo in abbonamento davvero insolito in questo mercato. Ciò che non pubblica è un singolo numero verificato da un valutatore indipendente, e i valutatori non hanno creato una pagina dedicata, che è il modo più pulito possibile per dire che il punteggio non esiste anziché che è basso.

Quando entrambe le parti sono riportate dai fornitori, il criterio di spareggio non è "quale fornitore sia più affidabile". È quale fornitore abbia messo in gioco qualcosa che può essere verificato. Il fatto che StepFun metta in gioco i pesi il 15 ottobre è un'affermazione verificabile: chiunque può scaricare il checkpoint e riprodurre il comportamento. Il fatto che Sakana metta in gioco un punteggio senza un artefatto scaricabile non lo è.

Laddove oggi uno dei due sia rimborsabile anticipatamente.

Nessuno dei due è su OrcaRouter. Il catalogo live contiene 214 ID di modello distribuiti su 16 provider dietro un'unica chiave e un'unica fattura, e al 29 ottobre 2026 non contiene alcuna voce StepFun né alcuna voce Sakana — nessuna stringa "step" e nessuna stringa "fugu". Se vuoi Fugu Ultra v2 vai su Sakana, e se vuoi Step 5 Preview vai sull'API di StepFun o sui checkpoint. Nulla in questo articolo deve essere interpretato come un'affermazione che serviamo l'uno o l'altro.

In questo confronto, a cosa serve la piattaforma è il passo che fai dopo: una volta deciso quale di queste due forme si adatta al tuo carico di lavoro, i modelli che effettivamente indirizzi per richiesta — quello economico per la classificazione, quello costoso per la sintesi — sono la parte che non scala bene manualmente. La configurazione di routing di OrcaRouter ti consente di dichiararla come catena primaria e di fallback anziché come ID modello codificato in modo fisso, con failover automatico quando un provider peggiora, e fattura al prezzo di listino del provider senza ricarichi, così un taglio di prezzo del fornitore è attivo sulla piattaforma lo stesso giorno in cui viene annunciato. Questa è una proprietà dei modelli che offriamo davvero, non di questi due.

La domanda che lo decide

Non "quale ottenga il punteggio più alto", perché solo uno di essi è stato valutato, e il punteggio è 29 secondo una rubrica arrivata il 27 ottobre e che ha riscritto ciò che il punteggio composito misura. Chiediti invece se il tuo carico di lavoro è di quelli in cui un singolo modello con contesto da 1M e input visivo, a $1.00 e $2.70 per milione di token, è abbastanza buono — e se lo è, Step 5 Preview è l'acquisto più economico e più portabile, di gran lunga. Se il tuo carico di lavoro è di quelli in cui l'instradamento per richiesta è la parte difficile, Fugu Ultra v2 svolge un lavoro che altrimenti faresti da solo, e il rapporto cinque a uno è il prezzo di quel lavoro, non un ricarico sullo stesso bene.

Quello che non dovresti fare è confrontare Chartography 48.3 con qualsiasi cosa abbia pubblicato StepFun. Sono numeri di due fornitori, su banchi di prova di due fornitori, per due tipi diversi di prodotto. Nessuno li ha messi alla prova l'uno contro l'altro, e finché qualcuno non lo farà, l'unico confronto onesto tra questi due è quello che riguarda ciò che sono.