MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6-Preview: +42 Elo, una modalità in meno

Un guadagno di 42 punti Elo di solito vale una migrazione. Qui vale un test. MAI-Image-2.7-Preview è un editor chiaramente migliore rispetto a MAI-Image-2.6-Preview — il divario è abbastanza ampio da cambiare quali modifiche affidi al modello — ma non è un sostituto immediato, perché il modello più recente non genera affatto immagini dal testo. Microsoft ha rilasciato la 2.7 il 27 ottobre 2026 come anteprima dedicata solo all'editing e ha inserito la generazione di immagini da testo in un elenco di funzionalità «in arrivo». Chiunque abbia una pipeline che chiama un unico modello sia per generare sia per modificare si trova quindi di fronte a un aggiornamento che copre metà del proprio carico di lavoro.

Ciò rende questo confronto meno incentrato su quale numero sia più grande e più su quale modello si adatti a quale compito. I due modelli condividono una famiglia, un team di ricerca e una tabella di valutazione. Non condividono un set di funzionalità, un percorso di accesso o un prezzo.

Stesso righello, a 42 punti di distanza

Nella classifica AA-Image-Editing v2.1 di Artificial Analysis, valutata il 22 ottobre 2026, MAI-Image-2.7-Preview ottiene 1.193 punti Elo e occupa il secondo posto assoluto. MAI-Image-2.6-Preview ottiene 1.151 punti e si trova in un pareggio a tre con Krea 3 (Ultra) e Nano Banana 2.1; il suo fratello più veloce, MAI-Image-2.6-Flash, ottiene 1.144 punti. Il divario di 42 punti tra i due modelli Microsoft è il dato principale su cui Microsoft punta e, su questa classifica, rappresenta un confronto pulito e omogeneo: stessa versione di valutazione, stessi votanti, stesso snapshot.

Due note di contesto servono a interpretare correttamente quel numero. Primo, questi dati provengono dal post di lancio di Microsoft che riproduce la classifica di Artificial Analysis; la classifica è indipendente, la riproduzione non lo è, e non l'abbiamo rieseguita. Secondo, non confrontare nessuno dei due punteggi con nulla di pubblicato prima della ricostruzione v2.1. La release di settembre di Microsoft ha collocato MAI-Image-2.6 al n. 1 nella classifica di editing di quell'epoca, e sarebbe facile — e sbagliato — leggere l'attuale 1.151 come una regressione. La classifica è cambiata. All'interno di v2.1, 2.6 è un modello da 1.151.

Le tre categorie che hanno invertito la tendenza

Microsoft afferma che 2.7 migliora 2.6 in tutti i 10 casi d'uso e in tutte le 7 azioni di modifica valutate da Artificial Analysis. Il dato principale è la classifica per categoria: le modifiche basate sul ragionamento sono passate dal n. 7 al n. 1, scena e stile dal n. 7 al n. 1 e le modifiche a testo o simboli dal n. 6 al n. 1. Microsoft rivendica anche la frontiera della categoria nel miglioramento e nel restauro, e afferma che il suo vantaggio più ampio è in scena e stile, con 24 Elo di distacco dal modello successivo.

Per un utente della versione 2.6, i cambi di posizione in classifica sono più informativi del divario complessivo. Un modello che era settimo nelle modifiche basate sul ragionamento era, in pratica, un modello a cui non affideresti un'istruzione come «sposta il prodotto su un piano di marmo e fai corrispondere la luce della finestra». Un modello che è primo è un modello a cui puoi affidare quel lavoro. Lo stesso vale per la sostituzione di testo e simboli, che è la modifica meno indulgente nelle immagini commerciali: un'etichetta che si deforma o un logo che cambia spessore è un rifiuto immediato, indipendentemente da quanto bene appaia il resto dell'inquadratura.

Vale il solito avvertimento: i punteggi per categoria sono suddivisioni degli stessi dati sulle preferenze, non esperimenti indipendenti. Ma la direzione è coerente con il punteggio complessivo, ed è coerente con gli esempi che Microsoft ha scelto di mostrare: ridisegnare lo stile e modificare l'illuminazione di intere scene, cambiare testi e simboli sul posto, restaurare asset esistenti. Sono proprio le modifiche in cui un modello incentrato sulla generazione tende a faticare, e in cui un modello incentrato sulla modifica può specializzarsi.

La modalità mancante è tutto ciò che conta per alcune pipeline

MAI-Image-2.6-Preview è un modello unificato: generazione testo-immagine e modifiche immagine-immagine attraverso lo stesso deployment, con editing di riferimento multi-immagine, web grounding e rapporti d'aspetto scelti dal modello. MAI-Image-2.7-Preview esegue modifiche. Il post di Microsoft è esplicito sul fatto che la generazione sia "in arrivo", e gli esempi di lancio del modello stesso sono tutti trasformazioni di un'immagine esistente.

Quella singola differenza decide il confronto per un'ampia categoria di utenti. Se il tuo flusso di lavoro parte da un prompt — il concept di una campagna, una visual di prodotto, un'immagine hero per un blog — oggi 2.7 non ha nulla da offrirti. Se il tuo flusso di lavoro parte da un asset — la foto di un cliente, una scansione, un mockup di packaging — 2.7 è lo strumento migliore e la capacità di generazione di 2.6 è irrilevante. Il numero di versione suggerisce un superset. Il prodotto è una specializzazione.

Cambia anche il significato di "upgrade" per un team. Passare da 2.6 a 2.7 non è una sostituzione di modello; è una scissione. La generazione resta sulla 2.6, l'editing passa alla 2.7, e i due percorsi ora hanno disponibilità diverse, limiti diversi e, alla fine, prezzi diversi. È un'architettura più costosa di un singolo modello dietro un unico endpoint, e vale la pena adottarla solo se il guadagno nell'editing è abbastanza grande da ripagare la complessità. Per il restyling di scene e la sostituzione di testo, potrebbe esserlo.

Accesso e costo: uno è acquistabile, l'altro no.

MAI-Image-2.6-Preview è disponibile in Microsoft Foundry come anteprima pubblica, insieme a MAI-Image-2.6-Flash. Le tariffe pubblicate sono $5 per milione di token di input di testo, $8 per milione di token di input di immagini e $38 per milione di token di output di immagini; Flash è $1,75, $2,50 e $19. Artificial Analysis le ha stimate a circa quattro centesimi per immagine per 2.6 e circa due centesimi per Flash. I limiti documentati sono cinque immagini di riferimento e un output massimo di 2.359.296 pixel — 1536×1536 — con minimi di 768 pixel su ciascuna dimensione, oltre a web grounding e selezione automatica delle proporzioni.

MAI-Image-2.7-Preview non ha nulla di tutto ciò. È in MAI Playground, su Arena e su Artificial Analysis. Non c'è alcuna voce in Foundry, nessuna stringa di versione da distribuire, nessun listino prezzi e nessun limite pubblicato per immagini di riferimento o risoluzione. Microsoft non ha dichiarato se la 2.7 erediterà il limite di cinque riferimenti della 2.6, lo supererà o sarà rilasciata con controlli diversi. In un confronto sulla capacità, questa è un'assenza di prove, non una prova di un downgrade — ma non è nemmeno qualcosa su cui un team di produzione possa pianificare.

• Punteggio di editing: 2,7 a 1.193 vs 2,6 a 1.151 (+42)

• Generazione: 2.7 non disponibile al lancio rispetto a 2.6 con generazione di immagini da testo e modifica

• Accesso: 2,7 in MAI Playground, Arena, Artificial Analysis rispetto a 2,6 in Microsoft Foundry

• Prezzo: 2.7 non pubblicato vs 2.6 a $5 / $8 / $38 per milione di token, circa $0,039 per immagine

• Limiti: 2.7 non pubblicato rispetto a 2.6 con cinque riferimenti e output 1536×1536

• Variante veloce: nessuna per 2.7 rispetto a 2.6-Flash a $1,75 / $2,50 / $19, circa $0,020 per immagine

Cosa fa ancora meglio la 2.6

Oltre alla generazione, 2.6 detiene ogni vantaggio operativo. Dispone di una superficie API documentata, una versione di deployment, un listino prezzi, una controparte Flash per la capacità di elaborazione e un contratto Foundry che un'azienda può sottoporre alla procedura di acquisto. Offre inoltre funzionalità che non è stato detto che 2.7 includa: grounding sul web, selezione automatica delle proporzioni e un flusso di lavoro pubblicato con riferimenti multi-immagine.

Alcuni di questi potrebbero semplicemente non essere documentati per la 2.7 anziché assenti. Il post di lancio di Microsoft è breve e incentrato sulla qualità dell'editing; non sembra una scheda del modello completa. Ma per una decisione di produzione l'onere della prova va nella direzione opposta: una funzionalità che non riesci a trovare nella documentazione è una funzionalità su cui non puoi contare.

Il confronto con Flash è quello da tenere d'occhio per il lavoro in volume. MAI-Image-2.6-Flash non è il leader della qualità — 1.144 Elo, sette punti dietro il 2.6 principale — ma a circa due centesimi per immagine si colloca in una classe di costo diversa da qualsiasi cosa 2.7 probabilmente lancerà. Se Microsoft posizionerà 2.7 come un flagship, lo stack razionale per molti team sarà Flash per le modifiche in blocco e 2.7 per i casi difficili, con il 2.6 principale completamente escluso.

Se stai già compilando su 2.6

Non migrare il percorso di generazione. Non c'è nulla verso cui migrarlo. Mantieni 2.6 o 2.6-Flash per la generazione da testo a immagine e per qualsiasi modifica sufficientemente di routine da rendere irrilevante una differenza di sette punti Elo.

Esegui un test in ombra di 2.7 sulle modifiche che al momento falliscono. Preleva i venti asset che il tuo team ha dovuto rifare a mano — l’etichetta che non voleva stare dritta, il prodotto che non si riaccendeva, la scansione che ha perso dettaglio — e falli passare nel playground. Se le promesse per categoria tengono sul tuo materiale, 2.7 si guadagna un posto come percorso di escalation: 2.6-Flash per il volume, 2.6 per il lavoro standard, 2.7 per gli asset che oggi richiedono un passaggio umano.

Nessuno dei due modelli MAI è su OrcaRouter, quindi questa non è una decisione di routing che possiamo prendere per te; le superfici proprietarie di Microsoft sono l'unico modo per accedere. Se ciò che ti serve davvero è un endpoint di editing chiamabile con failover dietro un'unica chiave, l'alternativa instradata è GPT-Image-2.5 — Sunburst per la qualità, Flare per il throughput — con markup dello 0%, prezzo di listino del provider passato così com'è. Si tratta di una famiglia di modelli diversa con un aspetto diverso, non un sostituto del primato di 2.7 su scena e stile, e va valutata come tale.

Cosa renderebbe 2.7 il default

Tre cose. La parità testo-immagine, che trasformerebbe uno specialista in un sostituto. Una presenza su Foundry con un prezzo pari o inferiore a quello della 2.6, che renderebbe il vantaggio nell'editing accessibile a volume. E limiti operativi pubblicati — reference, risoluzione, throughput — che permetterebbero ai team di pianificare invece di tirare a indovinare. Microsoft ha consegnato tutti e tre per la 2.6 in un'unica release di settembre, quindi nulla di tutto questo è lavoro speculativo sulle capacità; è packaging.

Fino a quel momento, la lettura corretta dei 42 Elo è limitata e utile: il modello di editing di Microsoft è migliorato in modo sostanziale, mentre il suo modello di generazione non è cambiato. Il numero di versione è aumentato. La linea di prodotto si è scissa. Pianifica la scissione, non l'incremento di versione.