MAI Image 2.7 Preview vs Krea 3: l'unico divario Elo di questa serie di cui puoi davvero fidarti

Dei quattro modelli di editing rispetto ai quali questa settimana viene misurato MAI Image 2.7 Preview, Krea 3 è l'unico il cui punteggio si colloca sulla stessa scala. Entrambi compaiono sulla board AA-Image-Editing v2.1 di Artificial Analysis e, su quella board, Krea 3 Ultra detiene 1.151 Elo — lo stesso valore di MAI-Image-2.6 e Nano Banana 2.1, tre modelli appaiati al vertice del secondo livello. MAI Image 2.7 Preview ha debuttato a 1.193, il che pone 42 punti tra i due.

Quello è un numero reale in un modo in cui gli altri confronti non lo sono. È la stessa scheda, la stessa esecuzione di scoring e lo stesso snapshot. È anche abbastanza piccolo da essere fragile: una differenza Elo di 42 punti su una classifica con intervalli di confidenza è un vantaggio genuino nel complesso, non una garanzia sul tuo asset specifico.

Il che rende la domanda interessante non "quale sia migliore" ma "cosa fa Krea 3 che un modello con 42 punti in più non fa", perché la risposta si rivela essere un lungo elenco.

Stessa plancia, e cosa si compra con 42 punti

Artificial Analysis ottiene un punteggio di 2,7 a 1.193, secondo in classifica, sei punti dietro a GPT Image 2.5 Sunburst al suo livello massimo e undici avanti rispetto a GPT Image 2.5 Flare. Il valore 1.151 di Krea 3 Ultra lo colloca nel gruppo immediatamente inferiore, allo stesso livello della generazione precedente di Microsoft.

Il dettaglio per categoria lo conferma. Microsoft afferma che 2.7 è migliorato in tutti e dieci i casi d'uso e in tutte e sette le azioni di editing rispetto a 2.6, e Artificial Analysis lo colloca al primo posto in quattro delle sette azioni — miglioramento e restauro, modifiche basate sul ragionamento, scena e stile, e modifica di testo o simboli — con il margine più ampio in scena e stile, pari a 24 punti. Le tre in cui non è in testa, ovvero composizione, modifiche ai singoli oggetti e preservazione dell'identità, sono appannaggio di OpenAI.

Confrontato con Krea 3, quel profilo suggerisce che i 42 punti sono concentrati anziché distribuiti. Un utente di Krea 3 che passa a 2.7 si aspetterebbe i maggiori vantaggi sul lavoro sull'intero fotogramma — cambiare lo stile di questa scena, riilluminare questa fotografia, ripristinare questa scansione — e molto meno sulle modifiche regionali, mascherate e con confini precisi per cui Krea 3 è esplicitamente progettato.

Otto secondi contro ogni volta che ti capita il turno

Il numero che definisce Krea 3 è la latenza. L'azienda dichiara modifiche end-to-end in meno di otto secondi a 2K nativo, con le configurazioni più veloci che si attestano intorno ai quattro-cinque secondi, e descrive il modello come non ancora in tempo reale ma abbastanza vicino da risultare interattivo. Se tale cifra regga sotto il vostro carico di lavoro è una questione separata, ma l'affermazione è specifica e verificabile in un modo in cui la maggior parte delle dichiarazioni di lancio non lo è.

MAI Image 2.7 Preview non ha un valore di latenza perché non ha un endpoint. Il suo modello di interazione è una scheda del browser in MAI Playground, un'immagine alla volta, e Microsoft non ha pubblicato informazioni su throughput, coda o frequenza per la preview. Secondo quanto riportato, il playground precedente MAI-Image-2 consentiva circa quindici generazioni al giorno con un'attesa tra una e l'altra; quel dato non è mai stato confermato per la 2.7 e non va dato per scontato.

La conseguenza è strutturale, non incrementale. Una modifica di otto secondi è abbastanza veloce da stare dentro uno strumento di progettazione, ed è per questo che Krea posiziona 3 come editor per team commerciali anziché come generatore con una modalità di modifica. Un round trip nel playground è abbastanza veloce per valutare e fin troppo lento per costruirci sopra. Confrontare i due sulla velocità non significa confrontare due velocità; significa confrontare un valore di latenza con uno assente.

Il training LoRA è la capacità che non ha eguali.

Krea 3 supporta l'addestramento di un LoRA su uno specifico prodotto, una persona o uno stile, e l'azienda sostiene che sia il primo modello di editing addestrabile in questo modo. Che il primato del "primo" regga o meno, questa capacità è l'elemento più rilevante in entrambe le schede tecniche.

Un modello di editing che generalizza è utile per lavori occasionali. Un modello di editing che puoi mettere a punto sul tuo catalogo è un tipo di risorsa diverso: impara che aspetto ha il tuo prodotto da angolazioni che il prompt non può descrivere e smette di aver bisogno di un'immagine di riferimento a ogni richiesta. Per uno studio con una linea di prodotti fissa, questo trasforma un costo per chiamata in un costo di addestramento una tantum più chiamate meno costose.

MAI Image 2.7 Preview non offre nulla di comparabile, e nella sua forma attuale non potrebbe — non esiste un'interfaccia di addestramento, non ci sono pesi, né un'API. Il modello di Microsoft è una capacità che si noleggia in un browser; quello di Krea è una capacità che si può adattare.

I riferimenti di stile sono la versione più leggera della stessa idea, e Krea 3 supporta anche questi, insieme alla modifica regionale e al controllo tramite bounding box. Lo schema è coerente: Krea fornisce i controlli, Microsoft fornisce il giudizio.

Il conteggio dei riferimenti è un disastro su entrambi i fronti

La documentazione di Krea 3 è incoerente riguardo a quante immagini di riferimento accetta. Il post di lancio dice sei. La pagina prodotto e la documentazione API dicono otto. L'API riduce la risoluzione dei riferimenti oltre il quinto e ne consiglia quattro o meno per un dettaglio completo, e una modalità Zero Data Retention limita il numero a quattro. Tutti questi sono numeri di Krea stessa, pubblicati in momenti diversi per contesti diversi.

Vale la pena segnalarlo non come un inganno, ma come un promemoria di come invecchiano le schede tecniche. Un tetto di riferimento è il risultato di risoluzione, memoria e modello di fatturazione, e cambia man mano che un fornitore mette a punto lo stack di servizio.

Per MAI Image 2.7 Preview il numero equivalente non esiste affatto. Microsoft non ha pubblicato alcun massimo di riferimenti, alcuna risoluzione, alcun livello di qualità e alcuna convenzione per le maschere. Il predecessore MAI-Image-2.6 accettava fino a cinque riferimenti e limitava l'output a circa 1536×1536; presumere che 2.7 erediti uno dei due limiti è un'inferenza. Su questa dimensione Krea 3 non è documentato meglio — è documentato, e l'ambiguità è visibile anziché assente.

Modalità di pensiero e il costo dell’essere cauti

Krea 3 offre modalità di pensiero rapido e approfondito, e il prezzo riflette la differenza: $0,06 per immagine a 2K con l'impostazione standard e $0,08 con il pensiero approfondito a 2K, con $0,05 e $0,03 rispettivamente a 1K. Le immagini di input vengono fatturate separatamente a $0,02 per megapixel. L'output arriva a 2K nativo con un'opzione 4K per la stampa e i lavori in grande formato.

Il design a due modalità è adatto alla modifica, perché la difficoltà di modifica è fortemente bimodale. Raddrizzare un orizzonte e ricostruire un riflesso non sono lo stesso lavoro, e applicare la stessa tariffa a entrambi sovrapprezza il caso facile. Un team che instrada le modifiche semplici verso la modalità veloce e quelle complesse verso il pensiero approfondito può ridurre sensibilmente il conto senza dover prendere una decisione sulla qualità per ogni richiesta.

MAI Image 2.7 Preview non ha livelli, né modalità, né prezzo. La sua qualità è ciò che il modello riesce a fare, e il suo costo è il pomeriggio dell'analista.

CPI-Bench a confronto con una classifica

Krea cita un punteggio CPI-Bench di 4,81 su 5 per Krea 3 Ultra, collocandolo dietro GPT Image 2.5 e davanti a GPT Image 2, Seedream 5 Pro e Nano Banana 2 e Pro. Si tratta di un risultato di benchmark dichiarato dall'azienda e va letto come tale — non è una classifica indipendente, e l'insieme di confronto è scelto dall'azienda che lo pubblica.

Tuttavia, segnala qualcosa che la classifica Elo non cattura bene: la preferenza degli utenti per il lavoro creativo commerciale, che è ciò attorno a cui è costruito CPI-Bench. La proposta promozionale di Krea stessa è che il modello sia 10× più veloce di GPT Image 2 e 4× più veloce di Nano Banana Pro, e un benchmark che premia l'output utilizzabile per unità di tempo favorirà un modello veloce anche quando uno più lento ottiene un punteggio più alto nei confronti a coppie in cieco.

Le prove di Microsoft vanno nella direzione opposta. I suoi numeri sono posizionamenti in classifica — secondi nella classifica di editing, terzi su Arena Edit con 1.470 punti e un guadagno di 45 punti rispetto a 2.6, il che rende Microsoft il laboratorio secondo in classifica in quella graduatoria — più una serie di dichiarazioni per categoria derivate da quelle esecuzioni. Entrambe le cose sono legittime; nessuna delle due è un confronto diretto con l'altro modello.

Il verdetto si divide per lavoro, non per punteggio

Se stai integrando una funzione di editing in un prodotto questo trimestre, Krea 3 è la risposta predefinita, e non per il suo Elo. Dispone di un'API, un prezzo pubblicato, un dato di latenza, controlli di riferimento, maschere regionali, una modalità rapida per modifiche economiche e il training LoRA per il tuo catalogo. MAI Image 2.7 Preview non ha nulla di tutto ciò, e il suo vantaggio di 42 punti non sopravvive al contatto con una pipeline che non può chiamarlo.

Se stai scegliendo un editor per un lavoro che una persona svolgerà manualmente, la classifica ha un valore. Il restyling della scena, il relighting e il restauro sono i settori in cui si concentra il margine di 2.7, e un designer che lavora in Playground può sfruttare direttamente questo vantaggio.

Se stai cercando di decidere se la frontiera si è spostata abbastanza da giustificare un cambio, la lettura onesta è che si è spostata di 42 punti su una classifica, il che è significativo su scala di popolazione e piccolo su scala di una singola immagine difficile. Il modo pratico per risolverlo è provare le tue cinque modifiche più difficili con entrambi — il confronto Arena per 2.7 non costa nulla, e Krea 3 costa circa trenta centesimi per le stesse cinque a 2K.

OrcaRouter non ospita nessuno dei due modelli, quindi oggi non si tratta di una decisione di routing. È una decisione su cosa costruire il tuo livello di editing, e i livelli che sono instradabili in questo momento — i tier di immagini OpenAI che circondano 2.7 su quella board, al prezzo di listino del provider senza alcun ricarico aggiunto — sono quelli che puoi mettere dietro una catena di fallback mentre un modello di livello preview si dimostra all'altezza.