MAI-Image-2.7-Preview vs GPT-Image-2.5: l'editor più preciso contro quello che puoi chiamare

Parti dal compito, non dalla classifica. Se il tuo prodotto modifica durante la notte un catalogo di foto prodotto tramite un'API, la scelta tra MAI-Image-2.7-Preview e GPT-Image-2.5 non è nemmeno vicina, perché solo uno dei due accetta una richiesta. Se stai valutando la modifica in sé — cambiare l'illuminazione di una scena, sostituire un'etichetta, mantenere la coerenza di un personaggio per cinque round — il nuovo modello di Microsoft ha legittime pretese al vertice, e lo fa con un margine di punteggio così esile da lasciare spazio alle discussioni. Il confronto, quindi, non è "quale modello sia migliore". È "quanto vale la qualità di editing per un'API di produzione".

Microsoft ha rilasciato MAI-Image-2.7-Preview il 27 ottobre 2026. È un'anteprima dedicata esclusivamente all'editing, raggiungibile tramite MAI Playground, Arena e Artificial Analysis, senza deployment su Microsoft Foundry e senza alcun prezzo pubblicato. GPT-Image-2.5 di OpenAI è disponibile in via generale dall'8 settembre 2026 in due varianti — Sunburst per la qualità, Flare per la velocità — con un listino prezzi pubblico, generazione di immagini da testo ed editing, e un'API documentata. Questa asimmetria fa da cornice a ogni numero riportato di seguito.

I numeri, e quanto peso hanno

Nella classifica AA-Image-Editing v2.1 di Artificial Analysis, valutata il 22 ottobre 2026, GPT-Image-2.5 Sunburst (max) è in testa con 1.199 Elo. MAI-Image-2.7-Preview è al secondo posto con 1.193. GPT-Image-2.5 Flare (max) è al terzo posto con 1.182.

• MAI-Image-2.7-Preview vs Sunburst: 6 Elo dietro, al livello di qualità massimo

• MAI-Image-2.7-Preview vs Flare: 11 Elo di vantaggio, al livello di qualità massimo

• MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6: 42 Elo di vantaggio

• Arena Edit: Microsoft riporta 2,7 al n. 3 e sé stessa come laboratorio n. 2

Quei dati provengono dal post di lancio di Microsoft, che riproduce la classifica di Artificial Analysis; Artificial Analysis è il valutatore indipendente, Microsoft è il canale attraverso cui la leggiamo. Divari Elo di sei e undici punti rientrano nell'intervallo in cui la composizione dei voti e gli intervalli di confidenza possono ribaltare un ordinamento, quindi le affermazioni difendibili sono più circoscritte di quanto suggerisca la tabella: 2.7 è competitivo con la migliore configurazione di GPT-Image-2.5 e chiaramente avanti rispetto a quella veloce, non che sia il singolo miglior editor al mondo. L'Arena No. 3 che punta nella stessa direzione è una corroborazione, non una conferma, perché le due classifiche utilizzano elettori e scale diversi.

Un'altra avvertenza che conta per i costi: i numeri di OpenAI sono il livello "max". È l'impostazione più costosa della famiglia, e non è il livello a cui viene eseguita la maggior parte del traffico di produzione.

Cosa è realmente ciascun modello

• Modalità: MAI-Image-2.7-Preview al lancio supporta solo l'editing, con il text-to-image "in arrivo"; GPT-Image-2.5 gestisce text-to-image ed editing all'interno della stessa famiglia.

• Varianti: Microsoft offre un'anteprima 2.7; OpenAI offre Sunburst (qualità prioritaria) e Flare (latenza prioritaria) a tariffe per token identiche.

• Accesso: 2.7 è disponibile in MAI Playground, Arena e Artificial Analysis; GPT-Image-2.5 è un'API pubblica.

• Prezzo: per 2.7 non ne è pubblicato nessuno; GPT-Image-2.5 addebita 5 $ per milione di token di input testuali, 8 $ per milione di token di input per immagini e 30 $ per milione di token di output per immagini, con input in cache a 1,25 $ e 2,00 $.

• Scala di qualità: OpenAI espone low, medium, high, xhigh e max; Microsoft non ha pubblicato un controllo equivalente per 2.7.

• Immagini di riferimento: OpenAI supporta modifiche con più immagini di riferimento, fino a 16 immagini secondo la propria documentazione; Microsoft ne ha pubblicate cinque per MAI-Image-2.6 e non ha pubblicato un limite per la 2.7.

I dettagli sull'immagine di riferimento e sulla risoluzione sono il punto in cui le schede tecniche diventano ambigue. MAI-Image-2.6 limitava l'output a 2,359,296 pixel — 1536×1536 — e accettava cinque immagini di riferimento, entrambe informazioni documentate nella documentazione di riferimento API di Microsoft Foundry. Microsoft non ha pubblicato gli equivalenti per la 2.7, e non è sicuro presumere che i limiti della 2.6 siano rimasti invariati. La famiglia 2.5 di OpenAI pubblicizza massimali di risoluzione più elevati nei materiali di lancio, anche se gli esempi di token pubblicati arrivano al massimo a 1536×1024, quindi il limite pratico dipende dalla dimensione richiesta. Se un deliverable 4K fisso è un requisito imprescindibile, verificalo sull'API live anziché sulla pagina marketing di uno qualsiasi dei due fornitori.

Il costo di scegliere l'editor migliore

Esegui il calcolo su 10.000 immagini quadrate da 1024×1024. Alla qualità massima, GPT-Image-2.5 costa circa $0,211 per immagine, ovvero circa $2.110. Alla qualità alta, circa $0,053 ciascuna, ovvero $527. Alla qualità media, circa $0,013 ciascuna, ovvero $132. Si tratta di stime basate sui token di output secondo le tariffe pubblicate da OpenAI, non di un preventivo; inoltre le modifiche aggiungono il costo di input delle immagini, perché l'immagine di riferimento viene fatturata come input.

MAI-Image-2.7 non ha un prezzo, quindi l'unico riferimento è il suo predecessore. MAI-Image-2.6 in Foundry costa 5 $ per milione di token di input testuali, 8 $ per milione di token di input immagini e 38 $ per milione di token di output immagini, che Artificial Analysis ha stimato a circa 0,039 $ per immagine — circa 390 $ per le stesse 10.000. Se la 2.7 venisse lanciata con una tariffa simile, si collocherebbe tra i livelli alto e medio di GPT-Image-2.5 quanto a costo, pur ottenendo un punteggio superiore al modello Flare. Questo è un "se", non un dato di fatto, e Microsoft non ha dato alcun segnale su dove si collocherà.

C'è una seconda trappola di costo nella scala di OpenAI. I livelli sono stati rinominati nella 2.5: la nuova impostazione high usa all'incirca il budget di token della vecchia medium, mentre max usa all'incirca quello della vecchia high. I team che sono passati da gpt-image-2 con un parametro quality invariato hanno ottenuto un rendering più economico con quella che prima era un'impostazione di qualità inferiore. Controlla quale livello il tuo codice richiede effettivamente prima di confrontare una fattura con quella del trimestre scorso.

Dove 2.7 è davvero migliore

Le dichiarazioni per categoria di Microsoft sono la parte utile del suo post. Afferma che 2.7 migliora 2.6 in tutti i 10 casi d’uso e in tutte le 7 azioni di modifica valutate da Artificial Analysis, raggiunge la frontiera in miglioramento e ripristino, modifiche basate sul ragionamento, scena e stile, e modifica di testo o simboli, e supera il secondo miglior modello di 24 Elo in scena e stile. I salti in classifica sono notevoli: le modifiche basate sul ragionamento e scena e stile sono passate entrambe dal n. 7 al n. 1, mentre la modifica di testo o simboli è passata dal n. 6 al n. 1.

Quelle sono le modifiche che più spesso falliscono in produzione. Riilluminare un prodotto in un nuovo ambiente, sostituire la segnaletica senza deformare la prospettiva, ripristinare un asset di bassa qualità senza inventare dettagli — ciascuna richiede che il modello comprenda come funziona la scena, non solo dove dipingere. Un vantaggio di 24 Elo in scena e stile, se regge, è una differenza pratica maggiore di quanto suggerisca il divario complessivo di sei punti, perché è concentrato esattamente dove gli editor generici tendono a produrre artefatti evidenti.

La controargomentazione di OpenAI non è un punteggio di categoria. È la coerenza multi-turno: Sunburst è posizionato per flussi di lavoro con molte modifiche, in cui lo stesso soggetto deve sopravvivere a diversi cicli di cambiamenti, e la documentazione di OpenAI stessa consiglia di ricomporre le modifiche approvate nell'originale quando i pixel devono restare identici. È un'ammissione che persino il miglior editor deriva. Microsoft non ha pubblicato una valutazione multi-turno equivalente, quindi il flusso di lavoro che conta di più per la progettazione iterativa è quello con le prove comparabili meno numerose.

Eseguire entrambi senza due contratti

È qui che il confronto smette di essere simmetrico. GPT-Image-2.5 Sunburst e Flare sono entrambi su OrcaRouter, dietro un'unica chiave API e un unico rapporto di fatturazione, con markup dello 0% — prezzo di listino del provider passato così com'è, con failover automatico se un provider si degrada. Puoi inviare iterazioni di bozza a Flare e render finali a Sunburst senza aprire un secondo account, e una regola di routing può effettuare questo passaggio in base al tipo di attività anziché al ramo di codice.

MAI-Image-2.7-Preview non è su OrcaRouter, e non potrà esserlo finché Microsoft non espone un'API pubblica. Oggi è un modello da playground: manuale, con human-in-the-loop, va bene per valutazione e lavoro sugli asset, non qualcosa che puoi mettere dietro una coda. Non è una critica alla qualità del modello; è la differenza tra un vincitore di benchmark e una dipendenza.

La chiamata

• Ti serve un endpoint di modifica entro questo trimestre: GPT-Image-2.5. Sunburst per gli asset finali, Flare per il volume di iterazioni. Il deficit di sei punti Elo rispetto a 2.7 è inferiore al costo di non rilasciare.

• Ti serve la migliore modifica singola su una manciata di asset di alto valore: prova MAI-Image-2.7-Preview nel playground. Il restyling delle scene e la sostituzione del testo sono gli ambiti in cui Microsoft dichiara il vantaggio più ampio, e su quelli vale la pena fare un controllo manuale per le immagini hero.

• Ti serve sia il text-to-image che l'editing: GPT-Image-2.5, punto e basta. La 2.7 non genera ancora.

• Sei attento ai costi in caso di volumi elevati: valuta Flare rispetto alle dimensioni reali delle tue modifiche, non ai numeri di copertina per immagine. I token di input immagine dominano quando invii diversi riferimenti.

Il riassunto onesto è che Microsoft ha costruito l'editor migliore e OpenAI vende ancora il prodotto migliore. Entrambe le cose possono restare vere finché 2.7 rimane un'anteprima — e il giorno in cui Microsoft gli affiancherà una versione Foundry e un prezzo, questo confronto avrà un secondo atto.