Krea 3 Ultra vs Nano Banana 2.1: parità sul tabellone, due prodotti diversi

Un punto e un Elo. Questa è l'intera differenza misurata tra Krea 3 Ultra a 1150,58 e Nano Banana 2.1 a 1151,65 nella classifica di editing delle immagini di Artificial Analysis, come rilevato il 20 ottobre 2026 — e le due righe riportano lo stesso intervallo di posizione pubblicato, 3–6. Sulla classifica, sono lo stesso modello con nomi diversi. I malfunzionamenti AI e gli incidenti degli agenti documentati alla base di rilasci come questo sono raccolti in l'OrcaRouter AI Incident Archive dove ogni voce riporta le proprie fonti, la gravità, il grado di affidabilità e l'indicatore di contestazione.

Fuori dalla classifica sono a malapena comparabili. Krea 3 Ultra è una modalità di ragionamento su Krea 3 — un endpoint che restituisce un ID job da interrogare periodicamente — che impiega diversi minuti per ogni modifica, restituisce solo 2K e costa $0,20 in più rispetto al prezzo base ogni volta che lo usi. Nano Banana 2.1 è il cavallo di battaglia ad alta efficienza di G​oogle, in disponibilità generale dal 6 ottobre 2026, venduto a token a $0,0504 per immagine 2K, capace di 4K, con fino a 14 riferimenti e integrato in G​oogle Search. Una è una chiamata rara, ponderata e costosa; l'altra è un servizio a consumo che puoi usare a ripetizione.

La domanda utile, quindi, non è quale ottenga il punteggio più alto. È quale di queste due forme serva al tuo lavoro — e il confronto prezzi che di solito si fa, $0.33 contro $0.05, sta misurando le due cose sbagliate. Qui di seguito, i numeri che differiscono davvero, poi un modo per decidere.

Di cosa è fatta la cravatta

Artificial Analysis adatta un modello Bradley-Terry sui voti umani a coppie su immagini modificate, su una scala ancorata in modo che FLUX.2 [dev] si collochi a 1000. La lettura del 20 ottobre collocava Nano Banana 2.1 al terzo posto a 1151,65 con un intervallo di ±13 su 6.684 campioni, e Krea 3 Ultra al quinto a 1150,58 con ±14 su 5.378 campioni. MAI-Image-2.6 si collocava tra loro a 1151,03. Tre modelli, un’unica fascia di posizionamento, intervalli quasi completamente sovrapposti.

Dove i due divergono è per carico di lavoro, e lì i divari sono maggiori di 1.1 Elo — in entrambe le direzioni:

• Marketing e pubblicità — Nano Banana 2.1 1196.4 contro Krea 3 Ultra 1182.79. Google in vantaggio di circa 14 Elo.

• Vendita al dettaglio e e-commerce — Nano Banana 2.1 1148,92 contro 1129,84. G​oogle in vantaggio di 19.

Animazione e Gaming — Krea 3 Ultra #2 a 1178.77; Nano Banana 2.1 sotto di esso nella categoria. Krea in vantaggio nella stima puntuale.

• Modifica basata sul ragionamento — Krea 3 Ultra #4 a 1186.82, Nano Banana 2.1 secondo nella stessa azione a 1193.07. G​oogle in vantaggio di 6.

• Modifica con conservazione dell'identità — Nano Banana 2.1 1197.8 contro Krea 3 Ultra 1182.47. Google è avanti di 15.

• Composizione e inquadratura — Krea 3 Ultra #3 a 1182.68, con Nano Banana 2.1 non tra i primi tre di quell'azione.

Leggi quella lista come un monito contro l'acquisto basato sulla posizione di vertice in classifica. Se il tuo lavoro è creatività pubblicitaria, fotografia di prodotto o mantenere lo stesso volto lungo una campagna, la graduatoria che conta dice Google — con margini pari a diverse volte il divario complessivo. Se invece si tratta di animazione, asset per giochi o modifiche che richiedono un passaggio di ragionamento, il caso di Krea è più solido di quanto suggerisca il #5.

Tutte le classifiche per categoria riportano intervalli da ±20 a ±38 su qualche centinaio di voti per modello. Un divario di 14 punti Elo tra categorie è utile in termini orientativi, ma non statisticamente definito.

Il prezzo, fatto come si deve

Nano Banana 2.1 viene fatturato in token: 1,50 $ per milione di token di input e 30,00 $ per milione di token di output immagine. Google lo converte in circa 0,0336 $ per immagine 1K, 0,0504 $ per 2K e 0,113 $ per 4K. Questi sono prezzi di listino e non variano con il numero di riferimenti inviati.

Krea 3 Ultra viene fatturato per componente e ogni componente si somma: $0,06 di base per un'immagine 2K, $0,07 per riferimento 2K, $0,02 per l'opzione high thinking se la usi, $0,20 per Ultra. Un riferimento 2K porta una singola modifica Ultra a $0,33. Quattro la portano a $0,54. Un'immagine 4K Nano Banana 2.1 di alta qualità con una dozzina di riferimenti costa $0,113.

• A un riferimento, 2K — Krea 3 Ultra $0,33 contro Nano Banana 2.1 $0,0504. Google è circa 6,5× più economico.

• Con quattro riferimenti, 2K — Krea 3 Ultra $0,54 contro $0,0504. Google è circa 10,7× più economico.

• A 4K — Krea 3 Ultra non può arrivarci. Nano Banana 2.1 costa $0.113.

Il confronto che continua a comparire nella copertura del lancio, "$0.06 contro $0.135", usa la modalità veloce di Krea 3 e il prezzo di Nano Banana Pro. Nessuno dei due termini di quella frase è il modello di cui tratta questa pagina. Per Ultra rispetto a 2.1, il rapporto onesto è più vicino a un ordine di grandezza.

La latenza va nella stessa direzione e con un fattore simile. Ultra è una modalità che genera e revisiona candidati: la documentazione di Krea indica un job a "diversi minuti", con un tetto massimo intorno a dieci e sedici a bassa priorità. Google non pubblica la latenza per immagine per Nano Banana 2.1, ma il modello si basa sulla linea Flash — la proposta della generazione precedente puntava sulla velocità su volumi elevati — ed espone un controllo del livello di ragionamento con minimo, medio e alto come impostazioni, con valore predefinito medio. Sul fronte della capacità di elaborazione, i due prodotti non sono nello stesso mercato.

Differenze di capacità che l'Elo non può vedere

• Risoluzione — Krea 3 Ultra è solo 2K. Nano Banana 2.1 supporta 1K, 2K e 4K, con una tabella pubblicata dei pixel per rapporto d'aspetto. Il fratello Flash di Google, Nano Banana 2, aggiunge un livello da 512px che il 2.1 non ha.

• Riferimenti — Nano Banana 2.1 accetta fino a 14 immagini di riferimento, mantenendo la somiglianza dei personaggi per un massimo di quattro personaggi e la fedeltà per un massimo di dieci oggetti in un unico flusso di lavoro, secondo la documentazione di G​oogle. Krea 3 ne accetta fino a otto in generale, ma con cinque o più ogni riferimento viene ridimensionato a 1536 px sul lato più lungo; Krea consiglia di inviarne quattro o meno per ottenere tutti i dettagli. Ultra richiede almeno un riferimento.

• Search grounding — Nano Banana 2.1 può basare la generazione su G​oogle Web Search e, novità di questa generazione, su G​oogle Image Search, così un prompt può fare riferimento a un prodotto reale e attuale o a un'immagine specifica recuperata. Krea 3 non ha nulla di equivalente.

• Input video — Nano Banana 2.1 accetta un video come contesto e ne produce un fotogramma statico. Krea 3 accetta immagini e testo.

• Watermarking — ogni immagine generata da Google porta un watermark SynthID. La documentazione di Krea non descrive un equivalente per Krea 3.

• Gestione dei dati — Krea 3 supporta la Zero Data Retention per gli spazi di lavoro enterprise, ma Ultra restituisce HTTP 422 con un header ZDR, quindi la ZDR enterprise e Ultra sono mutuamente esclusivi. La gestione dei dati da parte di Google è disciplinata dai suoi termini API.

• Modifiche regionali — Krea 3 offre regional_edit: true, che rigenera solo la regione modificata e lascia tutto il resto identico al pixel, così puoi concatenare le modifiche sull'ultimo output senza accumulo di artefatti. Questa è una differenza di prodotto reale, e il tipo di cosa che una classifica delle preferenze non cattura.

Scegliere, su un brief reale

I due modelli sono più efficaci su compiti diversi, e il pareggio in classifica fa sì che sia facile non notarlo.

Prendi una campagna che richiede un'immagine hero per ogni mercato, con la stessa etichetta di prodotto e lo stesso modello in ogni fotogramma, a risoluzione da stampa, facendo riferimento a una dozzina di immagini sorgente. Nano Banana 2.1 vince su ogni fronte che conta: 4K, 14 riferimenti, conservazione dell'identità classificata 15 Elo sopra Krea, $0,11 a immagine e una velocità di elaborazione che rende cento varianti il lavoro di un pomeriggio. Krea 3 Ultra costerebbe $0,54 a fotogramma, richiederebbe minuti ciascuno e ridimensionerebbe al ribasso la maggior parte dei tuoi riferimenti.

Prendi una serie di packshot di prodotto che devono mantenere il testo dell'etichetta e il logo identici al pixel mentre lo scenario circostante cambia, modificati in modo iterativo a partire dall'output precedente. La modalità di modifica regionale di Krea è pensata esattamente per questo, il suo posizionamento Retail & Ecommerce (#4 nel caso d'uso, dietro a Nano Banana 2.1 ma davanti alla maggior parte del settore) è rispettabile, e il 2K di solito basta. Ultra è la modalità sbagliata qui per un motivo diverso: Fast a $0,13 con un solo riferimento fa il lavoro, e Fast è #11 in generale — ancora davanti al 1106 di Nano Banana Pro.

Nano Banana 2.1 è la scelta predefinita per la maggior parte dei team perché è economico, veloce, ad alta risoluzione e gestisce più input di riferimento rispetto a qualsiasi concorrente. Krea 3 Ultra è una chiamata da specialista: qualche minuto e circa 30 centesimi per una singola modifica che deve essere giusta, su un lavoro in cui la revisione dei candidati da parte del modello stesso funziona meglio di un singolo passaggio. La classifica dice che sono ugualmente validi. Il prezzo dice che uno è una utilità e l'altro un consulente.

Una chiave per il confronto

Il motivo per cui è difficile stabilire dall’esterno l’esito di questo confronto è che i due modelli vengono fatturati in unità incompatibili — per generazione con supplementi da un lato, per token con una scala di risoluzione dall’altro — misurate su due diverse classi di latenza. L’unico modo affidabile per confrontarli è far passare gli stessi dieci brief attraverso entrambi e contare ciò che dice la fattura.

OrcaRouter è pensato proprio per questo: un'unica API su un paio di centinaia di modelli con markup dello ​​0%, con i prezzi di listino dei fornitori passati così come sono, failover automatico quando un fornitore va in errore o applica limiti di frequenza, e un DSL di routing per inviare lavori diversi a modelli diversi all'interno di un unico workflow. Nano Banana 2.1 è l'endpoint proprietario di G​oogle e oggi non è nel nostro catalogo; tra quelli che instradiamo ci sono Nano Banana 2 (google/gemini-3.1-flash-image-preview), Nano Banana Pro e gpt-image-2.5 di O​penAI — il che rende il primo test utile un confronto a tre: la modifica da $0,33 di Ultra batte una modifica da $0,05–0,15 di G​oogle o O​penAI sul vostro brief reale? Krea 3 resta in ogni caso sull'API di Krea, perché Ultra viene venduto lì.

Finché qualcuno non esegue quel test, la sintesi difendibile è limitata e poco glamour: il 20 ottobre 2026 questi due modelli hanno ottenuto lo stesso punteggio, e su tutto il resto che determina una scelta di produzione — prezzo, risoluzione, riferimenti, latenza, gestione dei dati — non sono vicini. Scegli prima la forma del lavoro. La posizione in classifica non ti aiuterà.