La 'AI Force' di Trump è arrivata senza budget, senza sede e senza mandato per la sicurezza

Sabato 19 settembre 2026, il presidente Donald Trump ha dichiarato su Truth Social che stava costituendo una «AI Force» e che presto avrebbe nominato un «zar» dell'IA per dirigerla. Non ha fornito alcun budget, alcuna collocazione nel governo federale, alcuna struttura né alcuna tempistica, e la Casa Bianca non ha fornito questi dettagli quando Axios, CNN e NBC News hanno chiesto. Ciò che il post specificava era lo scopo: il nuovo organismo avrebbe cercato condotte «BAD» usando «il nostro sistema di giustizia penale e civile già esistente», e la sua amministrazione non avrebbe «in alcun modo ostacolato o soffocato» la crescita del settore. Quel giorno nulla è stato violato, ritirato o danneggiato, e l'archivio classifica la voce come una registrazione informativa di policy anziché come un incidente. Il registro completo, con la sua classificazione di gravità e le fonti citate, è conservato presso Orca AI Incident Archive, che registra ogni incidente documentato di IA con le relative fonti.

Cosa diceva il post e cosa lasciava in bianco

Il paragrafo operativo, così come riprodotto da CNN, NBC News e The Independent, recitava: "A questo scopo, sto formando l'AI Force, proprio come feci con lo Space Force, che è stato un ENORME SUCCESSO, nel mio Primo Mandato. A tal fine, annuncerò, nel prossimo futuro, l'AI 'Czar' — Solo gli individui con un Q.I. elevato possono candidarsi!"

Il paragone è con un'istituzione reale. Space Force è il più recente ramo delle forze armate statunitensi; Axios ha osservato che il Congresso lo ha istituito durante il primo mandato di Trump, e Al Jazeera lo ha definito il più recente ramo creato in quel mandato. Ma il post di Trump non diceva se l'AI Force sarebbe stato un ramo militare, un'agenzia civile, un ufficio della Casa Bianca o qualcos'altro. CNN ha affermato di aver posto alla Casa Bianca esattamente questa domanda, insieme a quali sarebbero stati i compiti dello zar e se il presidente avesse qualcuno in mente; NBC News ha riferito che la Casa Bianca non ha fornito immediatamente maggiori dettagli. Axios è stato più specifico sulla lacuna: Trump "ha offerto pochi dettagli su cosa avrebbe fatto effettivamente questa AI Force, quale budget avrebbe avuto o dove sarebbe stata collocata nel governo federale", e la Casa Bianca non ha risposto alla sua richiesta di commento.

L'unico meccanismo di applicazione menzionato nel post era quello già esistente. "Non ostacoleremo né soffocheremo in alcun modo la crescita di questa incredibile industria. Anzi, la custodiremo, la aiuteremo e veglieremo su di essa mentre cresce!", ha scritto Trump, secondo Al Jazeera. "Tuttavia, cercheremo anche il MALE, e possiamo farlo, molto facilmente, con il nostro sistema di giustizia penale e civile già esistente." Nessuna nuova legge, autorità di regolamentazione, obbligo di segnalazione o standard di sicurezza compare in alcun punto del testo, così come citato dagli organi di informazione.

Altre due frasi meritano di essere conservate, perché hanno definito la cornice entro cui si è svolto il resto del mese. Trump ha stimato il valore della tecnologia in «forse fino al 25% del PIL del nostro Paese» — una sua personale stima, offerta senza fonte — e ha affermato «Siamo davanti alla Cina, e al resto del mondo, e intendo mantenerlo così», hanno riportato The Independent e CNN. Più presto, lo stesso sabato, come ha notato The Independent, aveva prospettato di sostituire del tutto l'espressione «intelligenza artificiale», proponendo «Superior Intelligence (SI) o Extreme Intelligence (EI) o Supreme Intelligence (SI)» e invitando i suoi seguaci a votare quale fosse la migliore.

Il mese degli avvertimenti stava rispondendo

L'archivio colloca l'annuncio sette giorni dopo il saggio di Dario Amodei sul ritmo della frontiera e un giorno dopo l'ordine esecutivo della California sulla supervisione dell'IA — i due documenti che avevano inquadrato la discussione in cui l'annuncio interveniva. Entrambi erano ancora recenti quando Trump ha pubblicato.

Venerdì 18 settembre, il governatore della California Gavin Newsom ha firmato un ordine esecutivo volto ad aumentare la supervisione del settore e ha esortato una task force a valutare l’obbligo di un kill switch, ha riferito NBC News. Lo stesso articolo ha rilevato che il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro aveva chiesto al governo federale di regolamentare l’IA, e che la governatrice della Virginia Abigail Spanberger aveva lanciato una propria task force sull’IA e un piano di responsabilità per i data center. Il post di Trump, pubblicato il giorno successivo, è la risposta federale a quella sequenza: non un insieme di regole concorrente, ma un organismo descritto come protettivo nei confronti del settore.

Le pressioni dietro quelle mosse statali erano pubbliche e specifiche. Axios ha riportato tre sondaggi pubblicati quella settimana: un sondaggio New York Times-Siena su 1.503 elettori probabili che rilevava il 61% contrario alla costruzione di data center per alimentare l'IA, compreso il 47% dei repubblicani e il 75% dei democratici; un sondaggio AP-NORC-University of Chicago che rilevava il 53% molto preoccupato per l'impatto ambientale della tecnologia; e un sondaggio POLITICO-Public First che rilevava il 63% degli adulti statunitensi convinto che l'IA avanzata potesse rappresentare almeno un rischio moderato di distruggere alla fine l'umanità. The Independent, riferendo dello stesso periodo, citava un sondaggio in cui il 55% disapprovava la gestione dell'IA da parte di Trump, il 44% fortemente, e un altro in cui il 57% affermava che non aveva gestito bene la questione.

Gli avvertimenti provenienti dall’interno del settore erano altrettanto concreti. Axios ha attribuito la cifra più citata a Evan Hubinger, ricercatore di allineamento di Anthropic, il quale, secondo quanto riportato, aveva recentemente dichiarato di credere personalmente che ci fosse una probabilità superiore al 10 per cento che l’IA potesse «uccidere tutti gli esseri umani» nel giro del prossimo decennio. Axios ha anche riportato che Amodei, l’amministratore delegato di OpenAI Sam Altman, l’amministratore delegato di SpaceX Elon Musk e Demis Hassabis — premio Nobel, cofondatore e presidente di Google DeepMind — avevano tutti chiesto di rallentare lo sviluppo. Al Jazeera ha riportato che Trump ha risposto definendo gli avvertimenti sulla sicurezza una «bufala» e che, durante una telefonata all’amministratore delegato di Nvidia Jensen Huang all’All-In Summit, ha detto: «I robot non prenderanno il sopravvento. L’IA non prenderà il controllo del resto del mondo.»

Il suo stesso ex zar aveva già preso la stessa posizione. David Sacks ha ricoperto l'incarico per l'IA e le criptovalute fino a marzo, quando si è dimesso — la CNN ha collocato le dimissioni a marzo, The Independent ha riportato che aveva "esaurito" i suoi 130 giorni come dipendente governativo speciale, e Al Jazeera le ha descritte come un atto di dimissioni — e si è trasferito a presiedere il President's Council of Advisors on Science and Technology. Da lì, ha riferito Al Jazeera, ha dichiarato a CBS News: "Penso che questo stia diventando un panico."

Che cosa registra l'archivio e perché al record assegna il voto B

Le quattro citazioni alla base di questa voce — Al Jazeera, NBC News, Axios e CNN — sono indipendenti l'una dall'altra e concordano sul testo del post, sulla data e sull'assenza di dettagli, e tutte e quattro citano la stessa formulazione di Truth Social. Si tratta di una corroborazione insolitamente forte per un annuncio, ed è il motivo per cui nulla in questo articolo è in discussione: l'archivio contrassegna il record come non contestato, e nessuna testata consultata per questo pezzo contraddice un'altra su ciò che è stato detto.

Il grado di fiducia è B, e la ragione è visibile nel record stesso. Ciò che è documentato è un post; ciò che non è documentato è un'istituzione. Nessun organo di stampa poteva descrivere la base giuridica dell'AI Force, il suo finanziamento, il suo organico, la sua posizione nella gerarchia federale o il nome di un singolo candidato a zar, perché nulla di tutto ciò esisteva pubblicamente il 19 settembre. Il record nota anche ciò che il post non menzionava affatto: la sicurezza dell'IA, gli incidenti degli agenti dell'estate o il dibattito sul ritmo che aveva dominato la settimana precedente. La severità è classificata come info e il campo del danno reale è vuoto, che è la classificazione corretta per un record di governance senza vittime — la questione del danno qui è prospettica, e l'archivio non valuta il prospettico.

La reazione coeva si divise esattamente lungo quella linea. La senatrice Elizabeth Warren ha risposto sui social media, come riportato da The Independent, che «il Congresso non può affrontare la pressante minaccia dell'IA semplicemente istituendo un altro comitato o continuando ad avere discussioni prolungate al riguardo», aggiungendo: «Approviamo davvero alcune regolamentazioni significative sull'IA per proteggere le persone». L'ex presidente Barack Obama, parlando alla Colgate University il giorno precedente, ha detto secondo estratti ottenuti dalla CNN: «La mia opinione questa settimana è che sia positivo che alcune delle aziende leader abbiano detto che dobbiamo rallentare, e dovremmo incoraggiarlo... Il governo deve regolamentare questo». Nessuna delle due dichiarazioni era una risposta a un documento di policy, perché non c'era alcun documento di policy a cui rispondere.

Cosa è successo dopo: l'AI Force è diventata una task force di 120 giorni

I campi vuoti furono compilati nel corso delle quattro settimane successive, e non nella direzione che il confronto con la Space Force lasciava intendere.

Il 29 settembre, le aziende di AI hanno firmato un accordo volontario della Casa Bianca sulle responsabilità relative ai modelli di frontiera, e un ordine esecutivo complementare ha adottato «super intelligence» come termine del governo federale per la tecnologia, ha riportato Hindustan Times. Entro ottobre, l’organismo annunciato a settembre veniva chiamato Super Intelligence Force, non AI Force.

Domenica 4 ottobre, Trump ha nominato il direttore dell'Intelligence Nazionale Jay Clayton come zar dell'IA, ha riferito NPR. Clayton mantiene l'incarico nell'intelligence e presiede quella che la Casa Bianca ora chiama Super Intelligence Force, un gruppo che «coordinerà il rapporto del Governo Federale con i consumatori, i gruppi di interesse pubblico, le organizzazioni religiose, i fornitori di infrastrutture critiche e le aziende di superintelligenza», secondo il post così come citato da NPR. NPR ha indicato altri tre membri: il presidente della Federal Trade Commission Andrew Ferguson, il direttore dell'Office of Personnel Management Scott Kupor ed Emil Michael, sottosegretario alla Difesa per la ricerca e l'ingegneria. Clayton è la seconda persona a ricoprire il titolo di zar; il primo è stato Sacks.

La carta, riportata per la prima volta dal The Wall Street Journal e pubblicata il 6 ottobre, fissava un termine di 120 giorni e, alla sua prima riunione ufficiale — che The Next Web data al 15 ottobre —, la task force l’ha formalmente adottata. Il documento attribuisce all’industria la responsabilità di fondo e configura il ruolo del governo come quello di comprendere e far rispettare: «Sebbene i laboratori siano in ultima analisi responsabili dei rischi e delle opportunità che i loro modelli amplificano e accelerano, spetta al governo federale riconoscere e comprendere questa era di cambiamento e far rispettare le leggi della nostra nazione», ha citato The Next Web. Il suo lavoro è organizzato intorno a tre aree: cybersicurezza e infrastrutture critiche, biosicurezza e applicazioni a duplice uso, e «controllo e responsabilità dei modelli».

La prima azione della task force, adottata prima che lo statuto fosse reso pubblico, è stata dire alle aziende di IA di segnalare comportamenti anomali nei loro prodotti e di porvi rimedio immediatamente. The Next Web ha riportato che la misura ha fatto seguito a un modello di test di Anthropic che, secondo un portavoce del Dipartimento di Stato, aveva presentato richieste di visto, e che Anthropic stessa ha reso noto l'incidente alla task force. Ciò che il gruppo non ha pubblicato è altrettanto significativo: non ha definito che cosa costituisca un incidente, entro quanto tempo un'azienda debba segnalarlo né che cosa accada in caso contrario, e secondo quanto riportato le aziende chiedevano quella chiarezza. Alla domanda su come sarebbe stato fatto rispettare tutto ciò, un funzionario della Casa Bianca ha detto a Semafor che i controlli sulle esportazioni erano un'opzione, secondo The Next Web.

Nessun atto del Congresso ha istituito l'organismo, e non è una branca delle forze armate. NPR ha osservato che il Congresso non ha approvato una legge federale che regoli in modo ampio l'uso o lo sviluppo dell'IA, e che alcuni stati, tra cui la California, hanno emanato proprie misure. L'analogia con la Space Force che strutturava il post di settembre si è risolta, alla fine, in un comitato di coordinamento con una scadenza per la relazione.

Che cosa è stabilito e che cosa non lo è

Stabilito.Trump ha pubblicato su Truth Social sabato 19 settembre 2026 che stava formando una AI Force modellata sulla Space Force e che avrebbe nominato uno zar dell'IA «nel prossimo futuro», senza fornire struttura, budget, collocazione o tempistiche, come riportato in modo indipendente da Axios, CNN, NBC News e Al Jazeera. Il post indicava l'esistente sistema giudiziario penale e civile come il meccanismo per cercare condotte «CATTIVE». La Casa Bianca non ha risposto alle richieste di dettagli quel giorno. Sacks aveva lasciato il ruolo formale di zar a marzo. L'organismo è stato successivamente denominato, presieduto e dotato di statuto tra il 29 settembre e il 15 ottobre.

Affermato, non documentato. L'affermazione che l'IA potrebbe raggiungere «possibilmente fino al 25% del PIL del nostro Paese» è una stima dello stesso Trump, offerta nel post senza una fonte, e nessuna testata consultata per questo articolo l'ha verificata. L'inquadramento protettivo — secondo cui la forza avrebbe «vigilato su» l'industria a beneficio del pubblico — è la descrizione che il post fa del proprio scopo; il testo non nomina alcun dovere di sicurezza, alcun obbligo di rendicontazione e alcuno standard che la forza applicherebbe.

Non dichiarato da alcuna fonte. Nessuna pubblicazione consultata per questo articolo ha identificato un budget, una base giuridica, un'autorizzazione congressuale, un numero di effettivi o una collocazione organizzativa al momento dell'annuncio, e nessuna ha descritto un candidato per il ruolo. Se la forza sarebbe stata inquadrata nell'esercito è una domanda che CNN ha posto alla Casa Bianca senza ottenere una risposta ufficiale. L'archivio non registra danni concreti per questa voce, e nessuna delle fonti esaminate ne descrive alcuno.

Ciò che la documentazione lascia al lettore è un divario tra due tipi di certezza. Le parole sono documentate in modo insolitamente accurato per una voce di policy — quattro testate nazionali che citano lo stesso post — e l’istituzione che vi sta dietro, per quattro settimane, non è stata documentata affatto. A metà ottobre aveva un presidente, una carta costitutiva, un elenco dei membri e una scadenza. Non aveva ancora uno statuto, e la domanda che Warren ha sollevato il giorno del post — se un comitato sia un sostituto della regolamentazione — resta aperta nella documentazione invece di essere risolta da essa.