I consumatori fanno causa ad Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google per un presunto patto di rallentamento dell'IA

Il 18 settembre 2026, quattro persone che pagano abbonamenti ad AI di frontiera hanno depositato un ricorso per azione collettiva presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto settentrionale della California, accusando Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google di essersi accordate per rallentare la velocità con cui i loro modelli migliorano. Il caso è Buist v. Anthropic, PBC, n. 3:26-cv-10693; contesta una violazione della Sezione 1 dello Sherman Act e chiede danni triplicati e un provvedimento ingiuntivo, e nessun tribunale ha accertato l'esistenza di un simile accordo. La condotta presa di mira dal ricorso è iniziata pubblicamente il 12 settembre, quando l'amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un saggio intitolato «Dobbiamo regolare il ritmo della frontiera». La voce d'archivio alla base di questo articolo, insieme ai documenti di policy vicini delle stesse settimane, si trova nel Orca AI Incident Archive, che collega ogni voce alla fonte giornalistica da cui proviene.

Che cosa mostra in realtà il fascicolo

Le carte processuali conferiscono a questa storia una struttura che la copertura giornalistica non le dà. Il ricorso è lungo 29 pagine ed è stato iscritto a ruolo il 18 settembre 2026, il giorno stesso del deposito, con Andrew T. Tutt di Trial Lawyers for Justice come avvocato depositante e Nicholas C. Rowley indicato come avvocato principale. Il fascicolo, come rispecchiato nell’archivio RECAP del Free Law Project, registra la causa d’azione come “15:1 Antitrust Litigation”, segnala una richiesta di giuria da parte degli attori e assegna il caso al Chief Magistrate Judge Nathanael M. Cousins.

I querelanti sono Charles Buist e Nick Spetsas della Florida, e Cheyenne Hunt e Christine Bullock della California, ciascuno dei quali agisce in giudizio individualmente e per conto di una proposta classe nazionale, ha riferito Politico il 19 settembre. I convenuti sono Anthropic PBC, OpenAI OpCo LLC, SpaceXAI LLC e Google LLC. La notificazione è stata rapida: OpenAI è stata notificata il 23 settembre con una risposta dovuta entro il 14 ottobre, mentre Anthropic, Google e SpaceXAI sono state ciascuna notificata il 24 settembre con risposte dovute entro il 15 ottobre, secondo il fascicolo.

Nulla di quanto depositato fino al 20 ottobre mostra una comparsa di risposta o un'istanza di archiviazione da parte di alcun convenuto. Il fascicolo mostra invece OpenAI che deposita il 12 ottobre una stipula per prorogare il proprio termine per rispondere (Doc. 28), e SpaceXAI che deposita il 13 ottobre una mozione per separare la propria parte del caso e trasferirla al Distretto settentrionale del Texas, oppure, in alternativa, per disporre l'arbitrato (Doc. 35). Le risposte a tale mozione sono previste per il 27 ottobre, le repliche per il 3 novembre, e l'udienza è fissata per il 18 novembre davanti al giudice Cousins a San Jose. Anthropic, SpaceXAI e Google avevano ciascuna acconsentito a procedere davanti al giudice magistrato entro il 19 ottobre.

Un atto di quel periodo merita di essere letto alla lettera anziché come prova: la comunicazione societaria di Anthropic del 7 ottobre elenca Google LLC e Amazon Web Services, Inc. come “altre affiliate” (Doc. 17). Si tratta di un modulo standard della Rule 7.1 sui rapporti societari, non di un’allegazione nel caso, e l’atto di citazione stesso non vi si fonda.

Lo scambio del 12 settembre su cui si basa il reclamo

L’affermazione centrale dell’atto di citazione è che un accordo illecito è stato «proposto in pubblico, accettato in pubblico e confermato in pubblico» (¶2). Quanto segue è la ricostruzione contenuta nell’atto di citazione. Le dichiarazioni pubbliche che cita sono state ampiamente riportate; l’inferenza che esse equivalgano a un accordo è dei soli attori, e nessun convenuto ha ancora risposto all’atto di citazione, quindi nulla di tutto ciò è stato contestato agli atti.

La mattina del 12 settembre 2026, secondo la denuncia, Amodei ha pubblicato “Dobbiamo regolare il passo della frontiera”, che dichiarava: “Dobbiamo rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di IA”, chiedeva un “coordinamento a livello settoriale” tra i laboratori di frontiera per fissare “limiti al ritmo del progresso incontrollato dell’IA” e affermava che un rallentamento coordinato avrebbe consentito a ciascun partecipante di ridurre il proprio ritmo “senza sacrificare il vantaggio commerciale” (¶2).

Nel giro di circa un’ora, secondo la denuncia, Elon Musk ha ripubblicato il saggio citandolo con le parole “Dario ha ragione”; Sam Altman ha scritto “Sono d’accordo con Dario sul fatto che dobbiamo procedere con cautela sulla frontiera” e ha impegnato OpenAI nel primo passo del piano di Amodei, concedendo ai valutatori indipendenti un accesso simile a quello dei dipendenti; e Demis Hassabis ha definito il saggio “la giusta strada da seguire”, osservando però che i dettagli attuativi richiedevano ulteriori approfondimenti (¶¶3, 73). Il Los Angeles Times, con un articolo firmato Associated Press il 19 settembre, riporta che Altman, Musk e Hassabis hanno risposto pubblicamente concordando lo stesso giorno.

Il ricorso sostiene che le basi fossero più risalenti. Cita una dichiarazione del luglio 2026 intitolata “Pacing the Frontier”, firmata da Amodei, Kaplan, Jakub Pachocki, Mark Chen, Shane Legg e altri, che riconosceva «un’intensa pressione competitiva a non rallentare unilateralmente» lo sviluppo (¶¶49–50); la proposta di Hassabis del 14 luglio per un organismo di standardizzazione guidato dagli Stati Uniti, modellato in parte sulla Financial Industry Regulatory Authority (¶53); e un gruppo di lavoro di rappresentanti di Anthropic, OpenAI e Google che, secondo il ricorso, si riuniva regolarmente da luglio e che, come riportato da The Information il 13 settembre, si stava ancora riunendo (¶55).

Da lì la denuncia concatena una serie di dichiarazioni pubbliche: il saggio di Pachocki del 6 settembre “An Alien Mind”, che elencava “coordinarsi per rallentare lo sviluppo futuro” come una delle opzioni (¶57); un rapporto di WIRED del 10 settembre secondo cui OpenAI aveva chiesto ai membri del Congresso se un rallentamento a livello di settore potesse violare la legge antitrust (¶58); la risposta di Altman dell’11 settembre a Fortune, alla domanda se i laboratori avrebbero sviluppato un piano comune — “Penso che succederà” (¶59); Altman il 14 settembre, che affermava che il progresso dell’IA “dovrebbe essere più lento di quanto altrimenti potrebbe essere” (¶77); e il responsabile delle politiche globali di OpenAI, Chris Lehane, che il 15 settembre confermava che l’azienda collaborava con Anthropic e Google DeepMind da diverse settimane (¶79).

La teoria giuridica: un miglioramento più lento trattato come produzione ridotta

L'articolo 1 dello Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, vieta contratti, combinazioni e cospirazioni in restrizione del commercio. La mossa centrale del ricorso è trattare il miglioramento del prodotto come output. “Un accordo tra concorrenti volto a ridurre la qualità dei loro prodotti e il ritmo con cui tali prodotti migliorano è un accordo volto a limitare l'output”, sostiene, e “non diventa lecito perché i prodotti sono nuovi” (¶6). Esso prospetta la restrizione in tre modi: come illecita di per sé (¶140), secondo l'analisi quick-look (¶141) e, in alternativa, secondo la regola della ragione (¶142).

Il mercato rilevante è definito come gli abbonamenti consumer a pagamento ad assistenti IA di frontiera generalisti — i livelli a pagamento di ChatGPT, Claude, Grok e Gemini (¶¶96–101). Il ricorso sostiene che i quattro convenuti nel loro complesso rappresentino almeno l'80% di tali abbonamenti negli Stati Uniti, una cifra che viene avanzata "sulla base di informazioni e convinzioni" (¶102). Si tratta di un'allegazione, non di una misurazione, e nessuna prova a suo sostegno è stata verificata.

La classe è definita come persone statunitensi che hanno acquistato un abbonamento individuale a pagamento direttamente da un convenuto dal 12 settembre 2026 in poi — il giorno del saggio di Amodei — con una sottoclasse separata per ciascuna società (¶¶123–124). La teoria del danno è che gli abbonati pagano per l’accesso ai modelli più capaci e per un miglioramento continuo, cosicché un miglioramento più lento costituisce un sovrapprezzo corretto per la qualità (¶¶14, 108). Il ricorso ammette il punto che sarà usato contro di esso: poiché l’accordo è recente e i cicli di sviluppo durano mesi, “il suo pieno effetto sui prodotti rilasciati non si è ancora manifestato”, e il danno allegato si basa su incentivi alterati e su una lesione minacciata (¶110).

Ciò che i ricorrenti chiedono è indicato nelle conclusioni: la certificazione di una classe nazionale, l’accertamento che i convenuti hanno violato la Sezione 1, il triplo dei danni ai sensi della Sezione 4 del Clayton Act e un’ingiunzione ai sensi della Sezione 16 che vieti a ciascun convenuto di mantenere qualsiasi accordo orizzontale sul ritmo con cui i prodotti di IA vengono sviluppati o rilasciati, sui limiti di potenza di calcolo per l’addestramento, sui limiti all’uso dell’IA per costruire IA migliore, sui ritardi coordinati nel rilascio, sui punti di controllo delle capacità che operano come restrizioni concordate, o sullo scambio di informazioni sensibili sotto il profilo concorrenziale per vigilare su uno qualsiasi di tali aspetti (¶150). È richiesto un processo con giuria.

Ciò che gli attori affermano di non contestare

Il ricorso afferma esplicitamente che non contesta alcuna decisione unilaterale di alcun convenuto in materia di sicurezza, test, impatti ambientali o ritmo del proprio sviluppo, e afferma che ciascun convenuto resta libero di rallentare autonomamente, avvalersi di valutatori esterni, chiedere al Congresso una regolamentazione o richiedere un'esenzione antitrust (¶13). L'ingiunzione richiesta è formulata in modo da escludere misure di sicurezza indipendenti, rallentamenti indipendenti, ricerca lecita sulla sicurezza, conformità ai requisiti governativi, petizioni e definizione legittima di standard che non restringa la concorrenza indipendente (¶151).

“Gli attori prendono sul serio la sicurezza dell’IA”, si legge nell’atto di citazione, che sostiene che le barriere di sicurezza “non dovrebbero essere decise dai convenuti, ma da noi, il popolo, attraverso la regolamentazione statale e federale e attraverso le voci delle giurie nelle nostre comunità” (¶7). Il Los Angeles Times cita l’atto di citazione, che sostiene che la legge antitrust vieta alle società di prendere la “scorciatoia” di sostituire “la responsabilità individuale con la restrizione collettiva”. Il lead counsel Rowley, in una dichiarazione a Politico, ha affermato che il caso esiste affinché la sicurezza dell’IA non venga lasciata a “accordi privati a proprio vantaggio tra le società tecnologiche ‘a scopo di lucro’ più potenti al mondo”, aggiungendo che “lo Stato di diritto dovrebbe essere stabilito in modo trasparente e legalmente dal nostro governo”.

Accertato, presunto e ancora aperto

• Instaurato: la denuncia è stata depositata il 18 settembre 2026 nel Distretto Settentrionale della California come azione collettiva proposta contro quattro società nominate; invoca la Sezione 1 dello Sherman Act e chiede danni triplicati e un'ingiunzione; il caso è davanti al giudice magistrato capo Nathanael M. Cousins; SpaceXAI ha presentato istanza di separazione, trasferimento o arbitrato obbligatorio, con udienza il 18 novembre 2026.

• Presunto, non accertato: che le dichiarazioni di settembre costituiscano affatto un accordo; che le società si siano coordinate tramite un gruppo di lavoro da luglio; che detengano almeno l’80% del mercato a pagamento; e che gli abbonati abbiano subito un sovrapprezzo. Ognuna di tali affermazioni proviene dall’atto di citazione e deve ancora essere verificata dalla risposta di un convenuto, figurarsi da un giudice.

• Da stabilire: se gli altri tre convenuti risponderanno, presenteranno istanza di rigetto o seguiranno SpaceXAI in arbitrato; se una classe sarà certificata; e se qualche pretesa sopravviverà fino alla discovery.

L'archivio classifica questo record come uno sviluppo normativo, con gravità informativa, e con affidabilità B — documentato, ma da una fonte singola o secondaria — e non registra alcun danno nel mondo reale. Tale valutazione è coerente con ciò che i documenti supportano: un deposito, una pretesa e una serie di dichiarazioni pubbliche, con il danno economico allegato e, per ammissione della stessa denuncia, non ancora visibile nei prodotti spediti.

Come è probabile che il combattimento venga inquadrato

Nessun convenuto ha ancora illustrato le proprie ragioni in tribunale, quindi la difesa non è agli atti. Un'analisi pubblicata, a cura di Nitesh Daryanani per il sito di ricerca giuridica midpage.ai il 29 settembre, prevede che la prima mozione contesti se l'atto di citazione alleghi un accordo di fatto anziché un «accordo di principio» ai sensi di Bell Atlantic Corp. v. Twombly, e se vi sia già un danno antitrust, data l'ammissione al ¶110 che gli effetti non si sono manifestati. La stessa analisi ritiene che la domanda di provvedimento ingiuntivo sia più difficile da respingere rispetto alla domanda risarcitoria, e stima che lo scambio di memorie ai sensi della Rule 12 si concluderebbe entro quattro-sei mesi dalla notifica. Ha inoltre segnalato le clausole di arbitrato per i consumatori come potenzialmente decisive; la mozione del 13 ottobre di SpaceXAI chiede in via subordinata l'arbitrato.

Il contesto politico è insolitamente acceso per un deposito antitrust. Fred Ashton dell’American Action Forum ha sostenuto il 7 ottobre che il Congresso dovrebbe respingere qualsiasi esenzione antitrust per l’IA, affermando che gli strumenti esistenti — l’esame secondo la regola della ragione delle collaborazioni tra concorrenti, gli organismi di standardizzazione, la responsabilità civile extracontrattuale — sono sufficienti. Il Los Angeles Times riferisce che il senatore Josh Hawley ha dichiarato in una recente audizione che non esiste “alcun mondo” in cui concederebbe alle maggiori aziende un’esenzione per collaborare, e che il presidente Trump ha pubblicamente respinto gli appelli a regolamentare l’IA.

Cosa succede dopo

Il calendario a breve termine è breve e specifico: le risposte all’istanza di trasferimento e arbitrato di SpaceXAI devono essere depositate entro il 27 ottobre 2026, le repliche il 3 novembre, e l’udienza è fissata per il 18 novembre. Oltre a ciò, le questioni sono se Anthropic, OpenAI e Google risponderanno o presenteranno istanza di archiviazione, se il caso resterà a San Francisco e se verrà mai certificata una class action a livello nazionale. Non c’è una data del processo, nessuna decisione nel merito e nessun accertamento che sia esistito un accordo — e nulla finora agli atti cambia ciò.