Il Ban Artificial Superintelligence Act: una pausa di 10^25 operazioni, un Dipartimento per l'IA e 20 anni di reclusione

Il 3 settembre 2026 il senatore Bernie Sanders del Vermont e il deputato Greg Casar del Texas hanno annunciato il Ban Artificial Superintelligence Act, un disegno di legge che renderebbe illegale sviluppare o distribuire una macchina che superi le persone nella maggior parte degli ambiti, sospenderebbe l'addestramento di modelli molto grandi finché un nuovo dipartimento ministeriale non rediga norme di sicurezza ed esporrebbe i dirigenti a pene detentive fino a 20 anni. L'annuncio di quel giorno fu un comunicato stampa; il testo legislativo seguì tre settimane dopo, come S. 5493 al Senato il 23 settembre e H.R. 10538 alla Camera il 24 settembre. Da allora, nessuno dei due disegni di legge ha avuto un'audizione, un esame in commissione o un voto. La scheda completa, con il suo grado di affidabilità e la fonte citata, si trova presso l'Orca AI Incident Archive, accanto alle altre voci di politica congressuale e statale pubblicate nelle stesse settimane.

Due date, e il record ne riporta solo una

L'archivio data questa voce al 3 settembre 2026, con precisione al giorno, e quella data è corretta per l'evento che il record descrive nella sua sintesi: il lancio pubblico della proposta. Ciò che afferma il titolo del record — che i senatori «presentano» la legge — è avvenuto in un giorno diverso, e la distinzione è importante perché un comunicato stampa non è un disegno di legge.

Il comunicato di Sanders ripreso da LegiStorm reca la data "WASHINGTON, 3 settembre" e afferma che i due legislatori "hanno annunciato oggi il Ban Artificial Superintelligence Act", descrivendolo come "una legislazione in preparazione per impedire agli oligarchi dell'IA di costruire macchine che gli esseri umani non possono controllare". I passaggi formali sono nel Congressional Record e nei file del disegno di legge stessi. Il S. 5493 è stato introdotto al Senato il 23 settembre 2026 da Sanders, letto due volte e assegnato alla Commissione per il Commercio, la Scienza e i Trasporti. Il H.R. 10538 è stato introdotto alla Camera il giorno successivo, 24 settembre, da Casar con nove cofirmatari originali, e assegnato alla Commissione per la Supervisione e la Riforma Governativa. Il fascicolo di stato del Congressional Research Service per il disegno di legge della Camera, aggiornato il 14 ottobre 2026, registra ancora come ultima azione quella dell'introduzione del 24 settembre.

La fonte citata nell'archivio non è di alcun aiuto in questo contesto, e vale la pena dirlo chiaramente. Il documento rimanda alla voce di Wikipedia "2026 OpenAI agent cyberattacks". Leggendo l'intero wikitext di quella voce il 29 ottobre 2026, le parole Sanders, Casar e superintelligence non compaiono, e nemmeno l'Act. Wikipedia contiene una voce separata, "Ban Artificial Superintelligence Act", che riporta entrambe le date — annunciata il 3 settembre, presentata al Senato il 23 settembre — ma si tratta di una pagina diversa da quella citata nel documento. Tutto quanto segue si basa quindi sul comunicato degli stessi sponsor, sui due testi del disegno di legge pubblicati da GovInfo e sulla copertura giornalistica che li nomina.

Che cosa farebbe effettivamente il disegno di legge

Il testo si compone di 16 sezioni. L'apparato operativo è concentrato nelle sezioni 3 e 8-13 ed è più specifico di quanto lasci intendere il titolo "vietare la superintelligenza".

• Che cosa conta come superintelligenza.La sezione 3(2) la definisce come un sistema che «supera le prestazioni e le capacità cognitive umane nella maggior parte degli ambiti o dei compiti, inclusi quelli relativi al processo decisionale, all’apprendimento e al comportamento adattivo», oppure un sistema con «capacità sufficienti per pianificare ed eseguire la distruzione o il depotenziamento dell’umanità, anche attraverso il rovesciamento o l’indebolimento del Governo federale».

• Che cosa conta come IA avanzata. La sezione 3(1) definisce la categoria sospesa in base alla potenza di calcolo: qualsiasi sistema "addestrato con una potenza di calcolo maggiore o uguale a 10^25 operazioni su numeri interi o in virgola mobile" — 10^25 FLOP, nella consueta abbreviazione. Il Segretario è tenuto ad adeguare quel numero ogni anno per mantenerlo equivalente man mano che i metodi di addestramento diventano più efficienti, quindi la soglia è pensata per restare ferma mentre l'hardware si sposta sotto di essa.

• Sei caratteristiche precursori.La sezione 3(6) elenca sei tratti che contano come percorsi verso la superintelligenza: la capacità di automatizzare o accelerare notevolmente la ricerca e lo sviluppo nel campo dell'IA; la capacità di accedere a infrastrutture digitali o fisiche protette senza autorizzazione; la capacità di continuare a operare nonostante i tentativi di arrestarla; la capacità di favorire il miglioramento della progettazione, produzione, modifica o approvvigionamento di armi nucleari, chimiche o biologiche; la capacità di modificare o potenziare le proprie funzioni; e la capacità di "tramare, ingannare o altrimenti impedire o evitare un'efficace supervisione o un controllo da parte degli umani". La sezione 9 rende quindi illegale sviluppare o distribuire qualsiasi sistema che mostri anche solo uno di questi tratti. Quest'ultimo tratto è la disposizione che trasforma i comportamenti osservati in un sandbox in una categoria regolatoria.

• La pausa. La sezione 8 impone una pausa obbligatoria per ogni sistema avanzato dall'entrata in vigore fino a quando il Segretario non stabilisce che il nuovo Dipartimento per l'Intelligenza Artificiale è dotato di personale sufficiente e ha emanato norme che disciplinano la rendicontazione precedente allo sviluppo, il monitoraggio e la valutazione durante addestramento e dispiegamento, gli audit di sicurezza e un'approvazione finale prima del dispiegamento. Nessun sistema avanzato non rilasciato può essere dispiegato durante tale finestra.

• Il divieto.L'articolo 9 vieta di sviluppare, implementare, acquisire, possedere, finanziare, importare o trasferire superintelligenza, e qualsiasi sistema che presenti una caratteristica precursore — compresi «qualsiasi elemento sufficiente a ricostruire» le sue capacità. Una seconda clausola estende il divieto ai sistemi che «potrebbero essere prevedibilmente modificati» per produrre l'una o l'altra.

• Sequestro e distruzione. La sezione 10 impone al Segretario di rimuovere immediatamente da Internet un sistema precursore identificato e di renderlo inoperativo entro 30 giorni, a meno che non si possa verificare che sia stato autorizzato; un sistema identificato come superintelligenza deve essere reso inoperativo immediatamente. La sezione 11 impone a chiunque scopra una superintelligenza, o un sistema precursore, di notificarlo al Segretario entro 24 ore.

• Charters. La sezione 12 rende una carta emessa dal Segretario una condizione preliminare per sviluppare o distribuire un modello avanzato, e rende la carta subordinata alla concessione al Segretario di "pieno accesso" ai sistemi, ai processi, al personale e all'infrastruttura fisica del titolare.

• Sanzioni. È dalla Sezione 13 che deriva la reputazione del disegno di legge. Un "individuo rientrante nell'ambito di applicazione che svolge attività di indirizzo politico" o un "attore canaglia" non affiliato che violi in modo sconsiderato la pausa, il divieto o il requisito della carta rischia una multa e "la reclusione per non più di 20 anni". Un individuo che non rientra in nessuna delle due categorie è soggetto a un'interdizione di 10 anni dall'impiego nel settore dell'IA, salvo ricorso al Segretario e deroga per i segnalanti. Al titolare di una carta che la viola viene revocata la carta, può ricorrere alla Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale, può vedere la propria proprietà intellettuale posta in amministrazione controllata in pendenza di tale ricorso e perde la proprietà intellettuale e i beni se l'accertamento viene confermato — la disposizione che i promotori chiamano "pena di morte societaria".

• Tutto il resto.La sezione 15 stabilisce che è politica degli Stati Uniti prevenire la superintelligenza a livello globale e autorizza controlli sulle esportazioni per l'infrastruttura di calcolo dell'IA; la sezione 16 vieta che i fondi federali siano destinati a qualsiasi attività che violi la pausa, il divieto o le regole della carta; la sezione 14 protegge dalle ritorsioni i dipendenti che segnalano violazioni.

Che cosa è stabilito e che cosa è soltanto la tesi degli sponsor

Stabilito, sulla base di documenti di prima mano: il disegno di legge esiste in due versioni identiche, i suoi promotori e cofirmatari, i suoi rinvii in commissione, le sue definizioni, soglie e sanzioni, e l'assenza di qualsiasi azione in commissione fino all'aggiornamento dello stato CRS del 14 ottobre 2026. Sul versante della Camera, gli undici cofirmatari sono tutti democratici e tutti aggiunti tra il 24 settembre e il 13 ottobre: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva e Nydia Velázquez alla presentazione, poi Alexandria Ocasio-Cortez il 28 settembre, Emily Randall il 1° ottobre e Paul Tonko il 13 ottobre.

Non dimostrato, e non presentato come tale dal disegno di legge: il fondamento stesso del divieto. La sezione 2 è una sezione di constatazioni costruita su citazioni anziché su ricerche svolte dal disegno di legge. Cita l'opinione di Geoffrey Hinton secondo cui esiste "una probabilità dal 10 al 20 per cento" che l'IA cancelli l'umanità, la stima del 20 per cento di Elon Musk, Sam Altman che afferma "potremmo perdere il controllo del futuro a favore dell'IA", Mustafa Suleyman che definisce la superintelligenza un "anti-obiettivo", Max Tegmark che definisce una corsa non regolata "suicidio civilizzazionale", l'avvertimento di Stuart Russell su una catastrofe di scala Chernobyl, e i lavori di David Relman, Kevin Esvelt e Moritz Hanke sulla progettazione di agenti patogeni. Afferma inoltre che "più di 1.300 eminenti scienziati dell'intelligenza artificiale" hanno firmato una lettera aperta nel luglio 2026, e che Anthropic, OpenAI e xAI "concordano sul fatto che l'umanità dovrebbe rallentare lo sviluppo". Queste sono le citazioni dei promotori. Nessuna di esse è una constatazione verificata da questo articolo, e una citazione all'interno di una sezione di constatazioni è prova di ciò che i promotori credono, non di ciò che è vero.

La classificazione dell'archivio stesso riflette questa lacuna. Registra la voce con gravità «info», senza che sia stato rilevato alcun danno reale, non contestata, e grado di affidabilità B — documentata, ma da una fonte singola o secondaria. I testi dei disegni di legge di prima mano e il comunicato dei promotori ora corroborano molto più di quanto suggerirebbe un'indicazione di grado B, ma l'archivio non ha riclassificato la voce, e questo articolo non la aggiorna per conto dell'archivio.

Chi lo ha sostenuto, e chi lo ha definito morto all'arrivo

Il Machine Intelligence Research Institute ha sostenuto il disegno di legge il 23 settembre 2026, in un post di un ricercatore senior che, citato dalla pubblicazione AI StopWatch dell'istituto, lo ha definito «il primo atto legislativo che ha una possibilità di fermare questa minaccia». Lo stesso post è esplicito su ciò che ritiene manchi: nessuna disposizione per tracciare e monitorare i chip per l'IA, nessuna restrizione alla ricerca che potrebbe far avanzare la frontiera nonostante i limiti di addestramento basati sulla potenza di calcolo, e la preoccupazione che la definizione di precursore possa sovraclassificare i «sistemi ristretti in modo sicuro» come potenziali vie verso la superintelligenza.

L'opposizione è arrivata dall'associazione di categoria anziché da una qualsiasi delle tre aziende citate nelle premesse del disegno di legge. Caleb Max della National AI Association ha detto a NBC News il 23 settembre che il disegno di legge {{1}}"sarà già morto all'arrivo sia per l'industria dell'IA sia per Washington"{{/1}}, che alcuni amministratori delegati ritengono che la soglia sia già stata superata — rendendolo {{2}}"un divieto de facto dell'IA"{{/2}} — e che le sanzioni sono {{3}}"probabilmente incostituzionali e, ancora una volta, mal definite."{{/3}} Kevin Frazier, citato nello stesso servizio di NBC News, ha affermato che il disegno di legge {{4}}"ignora altre vie per prevenire i danni provocati dall'IA."{{/4}} Il senatore John Kennedy, repubblicano, ha dato al servizio la frase più schietta: {{5}}"Non faremo nulla sull'IA in questa legislatura."{{/5}}

Il disegno di legge ha effettivamente ottenuto sostegno all’interno del caucus democratico della Camera dopo la presentazione. Politico ha riferito il 24 settembre che Ocasio-Cortez e altri nove democratici della Camera avevano aderito; il registro dei cofirmatari mostra che è stata formalmente aggiunta il 28 settembre, con Randall e Tonko che hanno seguito in ottobre. Nessun repubblicano ha cofirmato nessuna delle due versioni, e la proposta parallela al Senato elenca soltanto Sanders.

A che punto è al 29 ottobre 2026

Entrambi i disegni di legge restano dove sono stati depositati. H.R. 10538 è davanti alla Commissione per la supervisione e la riforma del governo della Camera, con un'assegnazione a un sottocomitato per le operazioni governative e la politica registrata il 5 ottobre; S. 5493 è davanti alla Commissione per il commercio del Senato. Nessuna delle due camere ha programmato un'audizione o un markup, e non è stata effettuata alcuna votazione. I dati di stato del CRS aggiornati al 14 ottobre mostrano ancora la presentazione come ultima azione sul disegno di legge della Camera.

Questo è l'intero evento. Si tratta di un documento di governance, non di un incidente: l'archivio registra una proposta, non riporta alcun danno e contrassegna la voce come non contestata perché nulla in essa è oggetto di disputa — le date di presentazione nelle due camere e il testo del disegno di legge non sono in discussione. Ciò che è contestato è l'argomentazione, e tale argomentazione si svolge pubblicamente, agli atti, da parte di coloro che dovrebbero votarla. La prossima cosa da tenere d'occhio non è una dichiarazione ma una voce in calendario: un avviso di audizione dalla Commissione Commercio del Senato o dalla Commissione Vigilanza della Camera sarebbe il primo segnale procedurale che il disegno di legge sta effettivamente avanzando.