Tencent Hy4 vs Tencent HY3 : quatre fois plus de contexte, quatre fois et demie le prix

Tencent HY3 est un modèle à mélange d'experts de 295 milliards de paramètres que vous pouvez télécharger, servir sur votre propre matériel et appeler pour 0,18 $ par million de jetons d'entrée. Tencent Hy4 est un modèle de 770 milliards de paramètres avec une fenêtre de contexte quatre fois plus grande, un mode d'utilisation informatique pilotant le bureau, et un prix d'entrée de 0,834 $ — ses poids étant promis plutôt que publiés. Ils sont séparés d'une génération et de quatre mois dans la même gamme Hunyuan, et la comparaison utile n'est pas de savoir lequel obtient le meilleur score sur la fiche de Tencent. C'est de savoir lequel vous êtes autorisé à exécuter, où, et à quel coût final.

Ce cadrage compte parce que les deux modèles ne rivalisent pas pour le même créneau. HY3 est une bête de somme que l’on peut placer derrière un pare-feu, affiner et oublier. Hy4 est un modèle API de classe frontière lancé ce matin, dont la licence n’a pas encore été rédigée. Choisir entre les deux est avant tout une question de contraintes, et seulement secondairement de capacités.

Les deux modèles, dimension par dimension

• Paramètres totaux — 295B pour Tencent HY3 contre 770B pour Tencent Hy4.

• Paramètres actifs par token — 21B vs 49B, tous deux des mélanges d’experts avec routage top-8. HY3 compte 192 experts répartis sur 80 couches ; Hy4 compte 256 experts routés plus un expert partagé sur 78 couches, avec une couche de prédiction multi-token de 10B pour le décodage spéculatif.

• Fenêtre de contexte — 262 144 jetons contre 1 048 576. Exactement quatre fois, et la plus grande différence fonctionnelle entre les deux.

• Modalité d’entrée — texte uniquement sur HY3, contre texte et image sur la version GA, ce qui constitue la première fois que cette gamme dispose de capacités de vision.

• Poids — Apache 2.0 et téléchargeables dès aujourd’hui pour HY3, y compris un checkpoint FP8. Pour Hy4, prévus, sans date, sans licence.

{{1}}Prix sur OrcaRouter{{/1}} — 0,18 $ en entrée et 0,59 $ en sortie par million de tokens pour {{2}}HY3{{/2}} ; 0,834 $ et 2,501 $ pour {{3}}Hy4{{/3}}, soit {{4}}4,6 fois en entrée et 4,2 fois en sortie{{/4}}.

• Entrée en cache — 0,059 $ par million pour HY3 contre 0,042 $ pour Hy4. Le modèle coûteux est ici le moins cher, et cette seule ligne change le calcul pour les charges de travail d’agents plus que ne le suggère le ratio annoncé.

La ligne de cache est l’endroit où l’écart de prix diminue de moitié.

La plupart des comparaisons s’arrêtent au prix des tokens d’entrée et concluent que Hy4 coûte quatre fois et demie plus cher. Pour une interface de chat, c’est à peu près exact. Pour un agent qui relit le même dépôt de 200 000 tokens à chaque tour, c’est faux d’un facteur deux, car les deux modèles facturent les tokens mis en cache dans l’ordre inverse de leurs tokens frais.

Prenez une session de vingt tours sur un contexte de 200 000 tokens, 2 000 tokens de sortie par tour, avec 90 % de l’entrée servie depuis le cache. Cela représente 3,6 millions de tokens d’entrée mis en cache, 400 000 tokens d’entrée frais et 40 000 tokens de sortie.

• Tencent HY3 — 0,21 $ pour l'entrée mise en cache, 0,07 $ pour l'entrée fraîche, 0,02 $ pour la sortie. Total : 0,31 $.

• Tencent Hy4 — 0,15 $ pour l’entrée mise en cache, 0,33 $ pour l’entrée fraîche, 0,10 $ pour la sortie. Total : 0,58 $.

La même session sans aucun cache revient à 0,74 $ sur HY3 et à 3,44 $ sur Hy4 — les 4,6 fois au complet. C'est la mise en cache qui comble l'écart, et elle le comble par les deux bouts : le taux de cache de Hy4 est inférieur de 29 % à celui de HY3, tandis que son taux de fraîcheur est 4,6 fois supérieur. Pour un agent de longue durée, la facture s'établit à environ 1,9 fois, et non 4,6.

Deux mises en garde avant que quiconque établisse un budget là-dessus. Le tarif applicable aux jetons servis depuis le cache ne concerne que les jetons que le fournisseur sert réellement depuis le cache, et les taux de succès du cache dépendent de la façon dont vous structurez le préfixe ; une session qui modifie son propre contexte à chaque tour mettra moins en cache qu’une session qui ne fait qu’ajouter des éléments. Et un contexte de 200 000 jetons tient dans la fenêtre de HY3, ce qui explique pourquoi la comparaison est possible tout court — au-delà de 262 144 jetons, HY3 n’est pas une option moins chère, ce n’est pas une option du tout.

Ce que disent les chiffres du fournisseur, et le problème des deux exécutions

Tencent a publié un tableau comparatif lors du lancement de l’aperçu de Hy4, et c’est le seul comparatif côte à côte que l’entreprise ait jamais publié. Interprétez-le comme une orientation, non comme une série d’écarts.

• Terminal-Bench 2.1 — 70,8 pour HY3 contre 85,4 pour la lignée Hy4, dans le propre graphique comparatif de Tencent.

• DeepSWE — 28,0 contre 64,3, la plus forte progression relative du tableau.

• SWE-bench Pro — HY3 à 57,9 ; la lignée Hy4 à 65,7.

• BrowseComp — 84,2 pour HY3, non répété pour Hy4.

• Humanity's Last Exam avec outils — 53,2 pour HY3, non répété.

Le piège, c'est le 70,8. Le post de lancement de HY3 par Tencent indiquait 71,7 pour Terminal-Bench 2.1, et le tableau comparatif de Hy4 affiche 70,8 pour le même nom de modèle. Il s'agit presque certainement de deux exécutions du même benchmark, avec un harnais ou un échantillonnage modifié, ce qui signifie qu'on ne peut pas soustraire les deux lignes publiées et revendiquer une amélioration de 14,6 points. La version honnête, c'est que la lignée Hy4 obtient un score autour de 85 à un benchmark où HY3 obtient environ 71, à partir de deux exécutions distinctes réalisées par le fournisseur qui n'ont jamais été réconciliées en public.

La version GA n’a republié aucun de ces éléments. Elle a ajouté à la place deux comparaisons internes — GameDev +19,1 % et GameLogic +9,8 % par rapport à la preview — ainsi qu’un panel d’experts financiers où Hy4 a obtenu une moyenne de 3,04 contre 2,68 pour chacun de Kimi K3.1 Pro et GLM-5.3. Rien de tout cela n’est indépendant, et rien ne se compare directement à HY3. Si vous avez besoin d’un chiffre pour défendre une décision d’achat, aucun des deux modèles n’en a un qui résiste à l’examen ; ce qui existe, ce sont quatre mois de rapports de praticiens sur HY3 et une matinée d’allégations du fournisseur sur Hy4.

Là où HY3 l’emporte encore haut la main

Quatre choses, et les trois premières ne sont pas proches.

Il tourne là où vous tournez.Des poids Apache 2.0, un checkpoint FP8, des recettes vLLM et SGLang, et une taille totale de 295B qui tient sur un seul nœud multi-GPU en FP8. Hy4 nécessite un cluster que la plupart des équipes n'ont pas, et ne peut pas du tout être auto-hébergé légalement tant que Tencent n'a pas publié de licence.

Il est plus rapide par token et par tâche. Un modèle à 21B de paramètres actifs avec une fenêtre de 256K effectue moins de travail par appel qu’un modèle à 49B actifs qui raisonne plus longtemps et, dans la preview, a sur-vérifié sa propre sortie. Tencent affirme que la version GA a raccourci la chaîne de raisonnement, mais même un Hy4 corrigé effectue plus de calcul par réponse que HY3. Pour les parcours sensibles à la latence — autocomplétion, chat, classification — HY3 est le bon profil.

Il est assez bon marché pour être l’option par défaut. À 0,18 $ et 0,59 $, HY3 se situe dans la fourchette où vous lui acheminez tout et n’escaladez que de façon sélective. À 0,834 $ et 2,501 $, Hy4 est un modèle vers lequel vous acheminez délibérément.

Il a fait ses preuves. HY3 est disponible en disponibilité générale depuis le 6 juillet 2026, avec trois mois d’utilisation en production et une période de préversion avant cela. Hy4 GA n’a que quelques heures et a été livré sans tableau de benchmarks. Un modèle dont le profil de défaillance est connu vaut plus qu’un modèle meilleur dont le profil est inconnu.

Là où Hy4 est la seule réponse

Trois charges de travail ne disposent véritablement pas d’une option HY3.

• Tout ce qui dépasse 262 144 jetons. Un contrat de 400 pages, un monorepo, une heure de transcriptions — HY3 ne peut pas le contenir, et le découpage en segments est un autre produit, avec d'autres modes de défaillance.

• Images. HY3, c’est du texte en entrée, du texte en sortie. Hy4 GA lit les graphiques, les diagrammes et les captures d’écran, ce qui en fait le premier modèle Hy capable de s’intégrer à un pipeline documentaire ou d’interface utilisateur.

• Contrôle du bureau et des applications. L’utilisation de l’ordinateur via une combinaison d’interface graphique et de CLI est nouvelle dans la version GA, et aucun prompt, quel qu’il soit, ne donne de souris à HY3.

Tout le reste est une décision de coût, et cette décision est plus serrée que ne le laisse entendre la grille tarifaire une fois le caching en jeu.

Exécuter les deux sans choisir

L’architecture raisonnable pour la plupart des équipes n’est pas une migration. C’est une répartition : HY3 par défaut pour le travail court, fréquent et sensible à la latence, et Hy4 pour le segment à long contexte, visuel ou agentique que HY3 ne peut physiquement pas prendre en charge.

Sur OrcaRouter, cette séparation est une règle de routage plutôt que deux intégrations. Les deux modèles sont accessibles avec une seule clé — orca répercute le prix catalogue du fournisseur sans majoration, de sorte qu'une modification des prix de Tencent est effective ici le jour même, sans que nous ayons à la répercuter — et tencent/hy3 et tencent/hy4-preview sont tous deux appelables dès aujourd'hui. Déplacer une charge de travail de l'un à l'autre revient à changer la chaîne de modèle, sans second contrat ni nouveau SDK ; et un DSL de routage peut envoyer tout ce qui dépasse un seuil de tokens ou contient une image vers le modèle le plus grand, tandis que tout le reste est acheminé vers le moins cher. Pour la version GA spécifiquement, le catalogue ne la répertorie pas encore ; lorsqu'elle arrivera, elle se trouvera derrière la même clé, et d'ici là, la version preview est le proxy routable le plus proche au même prix.

Le basculement automatique en cas de défaillance est l’autre moitié de cet argument. Un tout nouveau modèle phare, sans benchmarks indépendants et avec une file d’attente le jour du lancement, est exactement le cas où l’on veut un second modèle derrière la route, et HY3 — auto-hébergeable, publié, en production depuis trois mois — est la solution de repli évidente pour tout ce qui n’est pas à contexte long ou visuel.

La décision, clairement énoncée

Si votre travail tient dans 256 K tokens, se présente sous forme de texte et fonctionne à grande échelle, Tencent HY3 reste le meilleur achat le 4 novembre 2026. Il est quatre à cinq fois moins cher sur les tokens neufs, environ deux fois moins cher sur une session d’agent réaliste avec cache, plus rapide, téléchargeable et connu.

Si vous avez besoin d’une fenêtre d’un million de tokens, de compréhension d’images ou de contrôle du bureau, Tencent Hy4 ne rivalise pas avec HY3 — c’est le seul modèle Hunyuan qui fait l’affaire, et la comparaison se fait alors entre Hy4 et tout autre modèle que vous utiliseriez pour cette charge de travail. Son prix est élevé au sein de la famille et banal face aux modèles de frontière, et son véritable handicap aujourd’hui n’est pas le coût. C’est que le modèle n’a pas de tableau de référence public, pas de licence, et qu’il n’a qu’une matinée d’existence.