MAI Image 2.7 Preview vs Krea 3 : le seul écart Elo de cette série auquel vous pouvez réellement vous fier

Parmi les quatre modèles d’édition par rapport auxquels MAI Image 2.7 Preview est évalué cette semaine, Krea 3 est le seul dont le score se situe sur la même échelle. Tous deux figurent au classement AA-Image-Editing v2.1 d’Artificial Analysis, et dans ce classement, Krea 3 Ultra affiche 1 151 Elo — le même chiffre que MAI-Image-2.6 et Nano Banana 2.1, trois modèles à égalité en tête du deuxième niveau. MAI Image 2.7 Preview a fait ses débuts à 1 193, soit 42 points d’écart entre les deux.

C’est un chiffre bien réel, contrairement aux autres comparaisons. Il s’agit du même tableau, de la même exécution de notation et du même instantané. Il est aussi assez petit pour être fragile : une différence Elo de 42 points sur un classement avec intervalles de confiance constitue un avantage réel dans l’ensemble, pas une garantie pour votre actif spécifique.

Ce qui fait que la question intéressante n’est pas « lequel est meilleur » mais « qu’est-ce que Krea 3 fait qu’un modèle avec 42 points de plus ne fait pas », car la réponse s’avère être une longue liste.

Même plateau, et ce que 42 points permettent d’acheter

Artificial Analysis obtient 2,7 à 1 193, deuxième au classement général, à six points derrière GPT Image 2.5 Sunburst à son palier maximal et onze points devant GPT Image 2.5 Flare. Avec 1 151, Krea 3 Ultra se place dans le groupe juste en dessous, au niveau de la génération précédente de Microsoft.

Le détail par catégorie affine ce constat. Microsoft indique que la version 2.7 s'est améliorée sur les dix cas d'usage et les sept actions d'édition par rapport à la version 2.6, et Artificial Analysis le classe premier sur quatre des sept actions — amélioration et restauration, modifications fondées sur le raisonnement, scène et style, ainsi que l'édition de texte ou de symboles — avec l'écart le plus large en scène et style, à 24 points. Les trois où il n'arrive pas en tête — la composition, les modifications d'objets individuels et la préservation de l'identité — sont dominées par OpenAI.

Comparé à Krea 3, ce profil suggère que les 42 points sont concentrés plutôt que répartis. Un utilisateur de Krea 3 passant à 2.7 s’attendrait aux plus grands gains sur le travail à l’échelle de l’image entière — restyler cette scène, rééclairer cette photographie, restaurer ce scan — et à beaucoup moins sur les retouches régionales, masquées et précisément délimitées pour lesquelles Krea 3 est explicitement conçu.

Huit secondes contre le moment où c’est votre tour

Le chiffre qui définit Krea 3, c'est la latence. L'entreprise annonce des retouches de bout en bout en moins de huit secondes en 2K natif, les configurations les plus rapides descendant autour de quatre à cinq secondes, et décrit le modèle comme pas encore temps réel, mais suffisamment proche pour paraître interactif. Que ce chiffre tienne bon sous votre propre charge de travail est une autre question, mais l'affirmation est précise et vérifiable d'une manière que la plupart des promesses de lancement ne sont pas.

MAI Image 2.7 Preview n’a pas de chiffre de latence parce qu’il n’a pas de point de terminaison. Son modèle d’interaction est un onglet de navigateur dans MAI Playground, une image à la fois, et Microsoft n’a publié aucune information sur le débit, la file d’attente ou le taux pour la préversion. Le précédent playground MAI-Image-2 aurait permis environ quinze générations par jour, avec une attente entre chacune ; ce chiffre n’a jamais été confirmé pour la version 2.7 et ne doit pas être présumé.

La conséquence est structurelle plutôt qu’incrémentale. Un montage de huit secondes est suffisamment rapide pour s’intégrer à un outil de design, ce qui explique pourquoi Krea positionne 3 comme un éditeur destiné aux équipes commerciales plutôt que comme un générateur doté d’un mode d’édition. Un aller-retour dans un playground est assez rapide pour évaluer, et bien trop lent pour servir de base. Comparer les deux en matière de vitesse ne revient pas à comparer deux vitesses ; c’est comparer une valeur de latence à une valeur absente.

L'entraînement LoRA est la capacité sans équivalent

Krea 3 prend en charge l'entraînement d'un LoRA sur un produit, une personne ou un style spécifique, et l'entreprise affirme qu'il s'agit du premier modèle d'édition entraînable de cette manière. Que ce « premier » tienne ou non, cette capacité est l'élément le plus déterminant de l'une ou l'autre des fiches techniques.

Un modèle d’édition qui généralise est utile pour un travail ponctuel. Un modèle d’édition que vous pouvez ajuster sur votre propre catalogue constitue un autre type d’actif : il apprend à quoi ressemble votre produit sous des angles que le prompt ne peut pas décrire, et il cesse d’avoir besoin d’une image de référence à chaque requête. Pour un studio disposant d’une gamme de produits fixe, cela transforme un coût par appel en un coût d’entraînement unique, auquel s’ajoutent des appels moins coûteux.

MAI Image 2.7 Preview n’offre rien de comparable, et ne pourrait pas le faire sous sa forme actuelle — il n’existe pas d’interface d’entraînement, pas de poids et pas d’API. Le modèle de Microsoft est une capacité que l’on loue dans un navigateur ; celui de Krea est une capacité que l’on peut adapter.

Les références de style sont la version allégée de la même idée, et Krea 3 les prend également en charge, aux côtés de l’édition régionale et du contrôle par boîte englobante. Le schéma est cohérent : Krea fournit les contrôles, Microsoft fournit le jugement.

Le comptage de références est un désastre des deux côtés

La documentation de Krea 3 se contredit sur le nombre d’images de référence qu’il accepte. L’article de lancement indique six. La page produit et la documentation API indiquent huit. L’API réduit la résolution des références au-delà de la cinquième et recommande d’en utiliser quatre ou moins pour obtenir tous les détails, tandis qu’un mode Zero Data Retention limite leur nombre à quatre. Tous ces chiffres sont ceux de Krea, publiés à des moments différents pour différentes interfaces.

Cela mérite d’être signalé, non pas comme une tromperie, mais comme un rappel de la façon dont les fiches techniques vieillissent. Un plafond de référence est le produit de la résolution, de la mémoire et du modèle de facturation, et il évolue à mesure qu’un fournisseur ajuste la pile de service.

Pour MAI Image 2.7 Preview, le chiffre équivalent n’existe pas du tout. Microsoft n’a publié ni maximum de référence, ni résolution, ni niveaux de qualité, ni convention de masque. Le prédécesseur MAI-Image-2.6 acceptait jusqu’à cinq références et plafonnait la sortie autour de 1536×1536 ; supposer que 2.7 hérite de l’une ou l’autre de ces limites relève de l’inférence. Sur cette dimension, Krea 3 n’est pas mieux documenté — il est documenté, et l’ambiguïté est visible plutôt qu’absente.

Modes de réflexion et le coût de la prudence

Krea 3 propose des modes de réflexion rapide et poussée, et le tarif reflète cette différence : 0,06 $ par image en 2K avec le réglage standard et 0,08 $ en réflexion poussée en 2K, avec respectivement 0,05 $ et 0,03 $ en 1K. Les images d’entrée sont facturées séparément à 0,02 $ par mégapixel. La sortie est en 2K natif avec une option 4K pour l’impression et les travaux grand format.

Le design à deux modes convient bien à l’édition, car la difficulté des modifications est extrêmement bimodale. Redresser un horizon et reconstruire un reflet ne sont pas le même travail, et payer le même tarif pour les deux revient à surcharger le cas facile. Une équipe qui oriente les modifications simples vers le mode rapide et les complexes vers la réflexion approfondie peut réduire sensiblement sa facture sans avoir à prendre une décision de qualité à chaque requête.

MAI Image 2.7 Preview n’a ni niveaux, ni modes, ni prix. Sa qualité est celle que le modèle produit, et son coût est l’après-midi de l’analyste.

CPI-Bench face à un classement

Krea cite un score CPI-Bench de 4,81 sur 5 pour Krea 3 Ultra, le plaçant derrière GPT Image 2.5 et devant GPT Image 2, Seedream 5 Pro, ainsi que Nano Banana 2 et Pro. Il s’agit d’un résultat de benchmark rapporté par le fournisseur et il doit être interprété comme tel — ce n’est pas un classement indépendant, et l’ensemble de comparaison est choisi par l’entreprise qui le publie.

Cela met toutefois en évidence un point que le classement Elo ne reflète pas bien : les préférences des utilisateurs concernant le travail créatif commercial, ce autour de quoi CPI-Bench est conçu. L’argumentaire de Krea lui-même est que le modèle est 10× plus rapide que GPT Image 2 et 4× plus rapide que Nano Banana Pro, et un benchmark qui récompense la production utilisable par unité de temps favorisera un modèle rapide, même lorsqu’un modèle plus lent obtient un meilleur score dans des comparaisons par paires en aveugle.

Les preuves de Microsoft vont dans l’autre sens. Ses chiffres sont des positions dans des classements — deuxième au classement d’édition, troisième sur Arena Edit avec 1 470 points et un gain de 45 points par rapport à 2.6, ce qui fait de Microsoft le deuxième laboratoire classé sur ce tableau — ainsi qu’une série d’affirmations par catégorie dérivées de ces évaluations. Les deux sont légitimes ; ni l’une ni l’autre ne constitue un face-à-face avec l’autre modèle.

Le verdict diverge selon le métier, et non selon le score

Si vous intégrez une fonctionnalité d’édition à un produit ce trimestre, Krea 3 est la réponse par défaut, et pas à cause de son Elo. Il dispose d’une API, d’un tarif publié, d’une mesure de latence, de contrôles de référence, de masques régionaux, d’un mode rapide pour des retouches à moindre coût et d’un entraînement LoRA pour votre propre catalogue. MAI Image 2.7 Preview ne dispose d’aucun de ces éléments, et son avance de 42 points ne résiste pas au contact d’un pipeline qui ne peut pas l’appeler.

Si vous choisissez un éditeur pour un travail qu’un humain fera à la main, le classement vaut quelque chose. Le restylage de scène, le rééclairage et la restauration sont les domaines où se concentre la marge de la 2.7, et un designer travaillant dans Playground peut exploiter directement cet avantage.

Si vous cherchez à déterminer si la frontière a suffisamment progressé pour changer, l'interprétation honnête est qu'elle a progressé de 42 points dans un classement, ce qui est significatif à l'échelle d'une population et faible à l'échelle d'une seule image difficile. Le moyen pratique de trancher est de faire passer vos cinq retouches les plus difficiles par les deux — la comparaison Arena pour 2.7 ne coûte rien, et Krea 3 coûte environ trente cents pour les mêmes cinq en 2K.

OrcaRouter n’héberge aucun des deux modèles, il ne s’agit donc pas aujourd’hui d’une décision de routage. C’est une décision sur ce sur quoi bâtir votre couche d’édition, et les couches qui sont routables dès maintenant — les niveaux d’image OpenAI qui encadrent 2.7 sur ce tableau, au prix catalogue du fournisseur sans marge ajoutée — sont celles que vous pouvez placer derrière une chaîne de repli pendant qu’un modèle de qualité préversion fait ses preuves.