MAI Image 2.7 Preview vs Qwen Image 3.0 : La sortie en poids ouverts que personne n'a annoncée

Le conseil qui permettait autrefois de trancher ce duel ne fonctionne plus. Jusqu’à cet été, la réponse à « modèle d’image Qwen ou modèle américain fermé » était simple : prenez Qwen, téléchargez les poids sous Apache-2.0, exécutez-le vous-même et cessez de vous soucier des grilles tarifaires. Qwen Image 3.0 a changé la donne. Lors de sa disponibilité générale le 4 août 2026, il est arrivé avec deux niveaux payants, une API hébergée, et sans poids, sans fiche modèle, sans nombre de paramètres et sans rapport technique — la première fois que la gamme d’images d’Alibaba est livrée en mode fermé. MAI Image 2.7 Preview, annoncé par Microsoft AI le 27 octobre 2026, est également fermé, et il n’a même pas d’API. La comparaison honnête oppose donc deux modèles que vous ne pouvez pas auto-héberger, vendus sur la base d’informations divulguées presque opposées.

Ce recadrage, c’est l’article. Tout le reste — l’Elo, le prix par image, les plafonds de résolution — découle de savoir lequel des deux est réellement disponible à l’achat et de ce que chaque entreprise était prête à publier à ce sujet.

Ce que Qwen a cessé de livrer

Qwen-Image 1.0 et 2.0 constituaient la gamme ouverte. Des poids sous Apache-2.0, le jour même de l’annonce, un rapport technique pour les accompagner, et une communauté qui les a affinés pour en faire tout, du lettrage de bande dessinée à la décoration d’intérieur. C’est pourquoi « hébergez-le vous-même » est devenu la recommandation standard : la licence autorisait un usage commercial et le checkpoint était un simple téléchargement.

Qwen Image 3.0 y a mis fin. Le modèle a été lancé sur invitation le 22 juillet 2026 et a atteint la disponibilité générale le 4 août en deux niveaux, Standard et Pro, via Qwen Cloud et Model Studio d'Alibaba Cloud. Aucun poids n'a été publié avec l'un ou l'autre des niveaux. Alibaba n'a publié ni nombre de paramètres, ni fiche modèle, ni rapport technique, et n'a publié aucun chiffre de benchmark — ni sur Qwen-Image-Bench, ni ailleurs. Le seul signal indépendant est Artificial Analysis, où, dans son instantané d'octobre 2026, Pro se situait à environ 1 094 Elo en génération d'images à partir de texte et à 1 085 en édition d'images, Standard étant à 1 062 en édition.

Il y a un point délicat qu'il vaut la peine d'énoncer clairement, car il troublera quiconque fera des recherches : au moins un site comparatif répertorie Qwen Image 3.0 comme étant sous Apache-2.0 avec des poids ouverts. C'est faux, et c'est le genre d'erreur qui coûte une semaine à une équipe. La branche ouverte de la famille est Qwen-Image-2.1, publiée le 20 septembre 2026 sous une licence de recherche non commerciale — ouverte à l'inspection et au fine-tuning, mais pas à la distribution dans un produit. Si un plan repose sur l'auto-hébergement de Qwen, il repose sur 2.1 ou une version antérieure, pas sur 3.0.

Ce que Microsoft a publié, et ce qu’elle n’a pas publié

Les éléments de preuve de MAI Image 2.7 Preview sont l’image miroir. Microsoft a publié beaucoup de choses sur sa façon de classer et presque rien sur ce qu’il est.

Le classement est précis : deuxième du classement d’édition d’images d’Artificial Analysis avec 1 193 Elo sur AA-Image-Editing v2.1, évalué le 22 octobre 2026, six points derrière GPT Image 2.5 Sunburst et onze devant GPT Image 2.5 Flare. Microsoft annonce également une troisième place sur Arena Edit. Entre MAI-Image-2.6 et 2.7, l’entreprise indique que les retouches basées sur le raisonnement et les retouches de scène et de style sont toutes deux passées de la septième à la première place dans les catégories d’Artificial Analysis, que les retouches de texte et de symboles sont passées de la sixième à la première place, et que l’avance la plus importante est de 24 Elo en scène et style. Ce sont les descriptions de l’entreprise elle-même d’un classement d’un tiers — des affirmations rapportées par le fournisseur à propos de données indépendantes, ce qui constitue une meilleure catégorie d’affirmation qu’un benchmark maison, mais ce n’est toujours pas la même chose qu’une mesure que l’on peut reproduire.

Ce qui manque, c’est tout ce dont un acheteur a besoin. Aucune résolution de sortie. Aucun maximum d’images de référence. Aucune interface de masque ou de boîte englobante. Aucun déploiement Foundry. Aucune grille tarifaire. Aucune fiche modèle. Le modèle est disponible dans MAI Playground, Arena et Artificial Analysis — deux surfaces d’évaluation et une démo — avec la génération texte-image promise pour plus tard.

Les lignes de spécifications, côte à côte

• Sortie — Qwen Image 3.0 sur invitation uniquement le 22 juillet 2026, disponibilité générale le 4 août 2026 ; MAI Image 2.7 Preview le 27 octobre 2026.

• Poids — aucun publié pour Qwen Image 3.0, un revirement par rapport à 1.0 et 2.0 ; aucun pour MAI Image 2.7 Preview, ce qui est cohérent avec la position de Microsoft. La branche ouverte de Qwen est Qwen-Image-2.1, sous licence non commerciale.

• Périmètre — Qwen Image 3.0 génère et modifie des images sur les niveaux Standard et Pro ; MAI Image 2.7 Preview se limite à la modification.

• Résolution — Qwen Image 3.0 plafonne à 2048×2048 selon les propres chiffres du fournisseur ; non publiée pour la version 2.7, dont le prédécesseur plafonnait à 2 359 296 pixels.

• Prix — Qwen Image 3.0 Standard coûte 0,03 $ par image en 1K ou 2K, les entrées d'édition étant à environ 0,003 $ chacune ; Pro est à 0,04 $ en 1K et 0,075 $ en 2K. MAI Image 2.7 Preview n'a aucun prix publié.

• Accès — Qwen Image 3.0 est disponible sur Qwen Cloud, Alibaba Cloud Model Studio et Qwen Chat ; la version 2.7 est disponible sur MAI Playground, Arena et Artificial Analysis, sans API.

• Benchmarks publiés — Qwen Image 3.0 ne dispose d’aucun benchmark du fournisseur ; la version 2.7 figure dans un classement tiers et dans des classements par catégorie, cités par le fournisseur.

Deux types de silence différents

Il est tentant de classer ces deux cas sous « non documenté », mais ce ne sont pas les mêmes échecs et ils ont des coûts différents pour une équipe.

Le silence d’Alibaba porte sur les capacités. Nous connaissons l’interface, le prix, les deux niveaux et la résolution maximale ; nous ne savons pas ce dans quoi le modèle excelle, car aucun benchmark n’a été publié et le seul score indépendant est un instantané d’octobre qui place l’Elo d’édition de Pro dans le milieu des 1 080, bien en dessous des leaders de ce classement. Un acheteur peut chiffrer le travail — 0,03 $ par image pour Standard passe sous les 0,0336 $ de Nano Banana 2.1 en 1K, mais pas sous le centime fixe de Meta Muse Image — sans pouvoir prédire la qualité par cas d’usage sans mener sa propre évaluation.

Le silence de Microsoft concerne les achats. Nous savons à peu près quel niveau de qualité il atteint, car un jury de vote à l’aveugle l’a mesuré, et nous savons quelles catégories il revendique. Nous ne savons pas combien il coûte, quelle taille de sortie il produit, combien de références il nécessite, ni comment le solliciter. Un acheteur peut prédire la qualité et ne peut pas acheter.

Classez les deux selon ce dont un plan a besoin, et la réponse dépend de l’étape où vous en êtes. Si vous choisissez un modèle sur lequel bâtir, le silence d’Alibaba est supportable — lancez une évaluation payante, l’interface est documentée, la facture est connue. Si vous choisissez de miser une feuille de route sur celui de Microsoft, son silence n’est pas supportable, car il n’y a rien sur quoi intégrer.

À quoi ressemble un centime de montage au tarif de Qwen

La tarification de Qwen est l'élément le plus concret de cette comparaison, et il vaut la peine de l'examiner en détail, car les paliers ne se situent pas là où l'on s'attendrait à trouver la différence.

Standard à 0,03 $ par image, en 1K ou 2K, avec des entrées d’édition à environ 0,003 $ chacune. Un lot de retouche produit de mille images avec deux entrées de référence par édition coûte 30 $ pour les sorties plus environ 6 $ pour les entrées, soit environ 36 $. Pro à 0,075 $ pour une sortie 2K et deux références atteint près de 81 $ pour le même lot — environ 2,2 fois Standard pour un niveau dont le seul signal indépendant est un instantané d’octobre.

À titre de comparaison, Meta Muse Image réalise les mêmes mille images pour un forfait de 10 $, et Nano Banana 2.1 les produit en 2K pour environ 50 $ avant les tokens d’entrée. Qwen Image 3.0 Standard est compétitif mais pas le moins cher, et ses frais d’entrée font que l’écart se creuse sur les travaux à forte utilisation de références.

Face à MAI Image 2.7 Preview, le calcul ne peut pas être fait du tout, et c'est précisément là tout l'intérêt. Un aperçu est gratuit au sens où personne ne vous facture, et coûteux au sens où chaque image coûte un aller-retour humain. À mille images, la main-d'œuvre représente l'intégralité du budget.

C'est la revendication catégorielle qu'il faut tester.

L’affirmation la plus précise de Microsoft concernant MAI Image 2.7 Preview est qu’elle occupe désormais la première place de la catégorie d’édition fondée sur le raisonnement d’Artificial Analysis, après avoir été septième. Il s’agit d’une affirmation restreinte et testable, et c’est celle autour de laquelle il vaut la peine de concevoir une expérience — car c’est aussi celle à laquelle Qwen Image 3.0 ne peut pas répondre.

Alibaba n'a rien publié sur le raisonnement, l'utilisation d'outils ou les modifications en plusieurs étapes. Ce que sa documentation affirme, en revanche, c'est un ensemble de capacités textuelles pratiques : des invites allant jusqu'à 4 500 tokens, un texte lisible jusqu'à environ 10 pixels, douze langues natives, plus de vingt polices, jusqu'à six sorties par appel et une réécriture des invites côté serveur. Les retours d'expérience la décrivent comme performante sur les maquettes d'interface et les diagrammes, avec parfois du petit texte brouillé et une latence plus élevée que les modèles de la gamme Flash.

Ainsi, les deux modèles visent des échecs différents. Qwen Image 3.0 est optimisé pour le rendu du texte et la fidélité de la mise en page en une seule passe. MAI Image 2.7 Preview est optimisé pour les retouches qui exigent de juger comment toute la scène doit évoluer. Si votre travail est une affiche avec beaucoup de texte, vous testez l’axe de Qwen. S’il s’agit de « placer ce produit dans cette pièce et faire correspondre la lumière », vous testez celui de Microsoft, et le classement indique que Microsoft est en tête sur ce point — sur les images d’autres personnes.

Là où aucun des deux ne répond au téléphone

Aucun des deux modèles n’est sur OrcaRouter, et il vaut mieux être direct à ce sujet plutôt que de laisser entendre le contraire. Ce qui est disponible, c’est l’ensemble des modèles d’image que l’on peut réellement appeler — GPT Image 2.5 Sunburst et Flare, la famille GPT Image 2, Imagen 4 en trois niveaux, la gamme Nano Banana de Google, Grok Imagine Image — derrière une seule clé, aux prix catalogue des fournisseurs, sans majoration.

Cela compte pour cette décision précise, en raison de la manière dont vous la trancherez. Les capacités de Qwen Image 3.0 ne sont pas évaluées par benchmarks par son fournisseur ; dès lors, la seule façon de savoir s'il surpasse un modèle que vous utilisez déjà est de soumettre les mêmes briefs aux deux. Le DSL de routage d'OrcaRouter permet à un seul appel de répartir un même brief sur plusieurs modèles et de collecter les résultats sous une forme unique, et la fusion de modèles va plus loin en faisant répondre ensemble un panel de modèles lorsqu'une modification simple échoue à répétition. Aucune de ces fonctionnalités ne rend MAI Image 2.7 Preview appelable — rien ne le fait encore —, mais la première est la façon dont vous constitueriez les preuves pour ou contre Qwen Image 3.0 sans vous engager sur sa console, et la seconde est ce vers quoi vous vous tournez lorsqu'une modification à forte composante de raisonnement doit réussir du premier coup.

Que faire, et ce qu’il faut cesser de présumer

Ne partez plus du principe que la gamme d'images de Qwen est ouverte. Elle ne l'est pas, en 3.0. Si votre architecture repose sur des poids téléchargeables, le modèle qu'il vous faut est Qwen-Image-2.1, et la licence que vous allez lire est non commerciale — ce qui signifie que le projet d'auto-hébergement comporte une limite juridique à vérifier, et pas seulement une facture de matériel.

Si vous avez besoin cette semaine d'un éditeur bon marché doté d'une interface documentée, Qwen Image 3.0 Standard à 0,03 $ l'image est un pari raisonnable, avec une réserve inhabituelle : personne, pas même son fournisseur, ne vous a dit ce en quoi il excelle. Prévoyez une évaluation, pas une décision.

Si le travail consiste en une retouche de scène entière et que vous pouvez vous permettre une boucle manuelle, passez l’après-midi dans Arena avec MAI Image 2.7 Preview. La position de tête dans la catégorie fondée sur le raisonnement est l’affirmation la plus précise du lancement et celle qui a le plus de chances de tenir, car c’est la seule affirmation étayée par un passage sur un classement plutôt que par un communiqué de presse.

Et gardez une date en tête. Dès que Microsoft mettra MAI Image 2.7 Preview dans Foundry avec un prix par image, cette comparaison passera de la description de deux parcours d’achat à une véritable confrontation, et l’édition Qwen à 0,03 $ deviendra le chiffre à battre. D’ici là, l’un de ces modèles a un prix et un problème, et l’autre a un score et un mur.