MAI Image 2.7 Preview vs Ideogram 4.5 : deux formes de « précision », une seule avec un prix

Les deux modèles ont été vendus au nom de la précision, et ce mot ne veut pas dire la même chose dans chaque argumentaire. Ideogram 4.5, sorti le 30 septembre 2026, désigne une précision au niveau du pixel : un masque qui indique quels pixels peuvent changer, une édition qui s’exécute à la résolution propre de l’image source plutôt que de la réduire d’abord, et une promesse documentée selon laquelle les pixels environnants restent là où ils étaient. MAI Image 2.7 Preview, publié par Microsoft AI quatre semaines plus tard, le 27 octobre 2026, désigne une précision au niveau du jugement : restyler toute une scène sans la casser, la rééclairer correctement, réécrire le texte pour qu’il appartienne à la surface au lieu de flotter au-dessus. Aucun de ces deux modèles ne peut être appelé via une passerelle, et aucun des deux fournisseurs n’a dit quand cela changera. Voir les modèles d’image routables aujourd’hui. Les modèles que vous pouvez appeler sont répertoriés avec les tarifs de leur fournisseur.

Ce ne sont pas des affirmations concurrentes portant sur la même capacité. L’une est une surface de contrôle, l’autre un modèle de goût. Et la différence pratique entre les deux apparaît dans la partie la moins glamour de la fiche technique : Ideogram 4.5 publie une convention de masque et un prix par image ; MAI Image 2.7 Preview ne publie ni l’une ni l’autre.

Que signifie « Precise » lorsqu’il y a un masque ?

Un masque est un contrat. Ideogram 4.5 en accepte un, le noir désignant la région à modifier et le blanc la région à préserver, accompagné de jusqu’à cinq images d’entrée — une source plus quatre références. Cette interface fait d’une retouche quelque chose que l’on peut spécifier plutôt que quelque chose que l’on décrit en espérant un résultat.

Cela rend aussi le modèle testable d’une manière qu’un éditeur reposant uniquement sur des prompts ne permet pas. Si un client dit « modifie l’étiquette de la bouteille et rien d’autre », la version avec masque peut être vérifiée mécaniquement : comparer la sortie à l’entrée en dehors de la région masquée et compter les pixels modifiés. La version par prompt exige qu’un humain regarde les deux images et se fasse une opinion. Avec cinq éléments, cette différence n’est rien. Avec cinq cents, c’est la différence entre une étape de contrôle qualité et un service de contrôle qualité.

Microsoft n’a publié aucune sémantique de masque, aucune interface de boîte englobante et aucun contrôle de coordonnées pour MAI Image 2.7 Preview. Le modèle accepte une instruction et une image source. Ce qu’il modifie est décidé par le modèle, et la description par l’entreprise des objectifs de conception — restylisation de la scène entière, rééclairage, restauration d’une ressource, modification de texte et de symboles en contexte — est une description de modifications volontairement globales. Il s’agit d’un choix de conception légitime pour les tâches auxquelles 2.7 est destiné. C’est aussi la raison pour laquelle vous ne pouvez pas lui confier une modification régionale verrouillée et vous attendre à ce que le contrat soit respecté.

Vingt-quatre mégapixels en entrée, vingt-quatre mégapixels en sortie

La démonstration phare d’Ideogram pour la version 4.5 était une édition réalisée sur une source de 4 016 × 6 016 — environ 24,2 mégapixels — sans réduire au préalable la résolution de l’entrée. Il s’agit d’un test de référence précis et d’une honnêteté rare, car c’est lors de la réduction d’échelle que la plupart des modèles d’édition perdent discrètement ce qui vous importait. Une image rééchantillonnée à deux mégapixels, éditée, puis remise à l’échelle supérieure a subi deux transformations avec perte avant que vous ne la voyiez, et la région « préservée » ne l’est pas du tout ; c’est une reconstruction.

La sortie native de 4.5 est en 2K, avec un grand côté de 2 048 pixels au réglage de qualité maximal et treize rapports d’aspect allant de 1:1 à 3:1. L’argument n’est donc pas qu’il renvoie 24 mégapixels. C’est qu’une source de grande taille survit à l’aller-retour sans être aplatie à l’entrée.

Pour MAI Image 2.7 Preview, aucune résolution n’a été publiée du tout. Le prédécesseur MAI-Image-2.6 plafonnait la sortie autour de 1536×1536, et supposer que la version 2.7 fait de même relèverait de l’inférence plutôt que du reportage. Lorsqu’un côté d’une comparaison dispose d’un chiffre publié et que l’autre est silencieux, le chiffre publié n’est pas automatiquement le meilleur — mais c’est le seul sur lequel vous pouvez vous appuyer pour concevoir.

La typographie est l’endroit où les deux argumentaires se heurtent

Le rendu de texte est la seule capacité que les deux modèles revendiquent sans détour, et il vaut la peine de préciser pourquoi il est difficile dans les deux sens.

La réputation d’Ideogram s’est construite sur la typographie dans la génération — des mots lisibles, une orthographe correcte, des mises en page qui respectent la hiérarchie d’un titre. Dans la version 4.5, cette force s’étend aux retouches, et le modèle conserve aussi un mode texte-vers-image, de sorte qu’une équipe peut générer une mise en page contenant de vrais mots, puis réviser cette même mise en page sans changer d’outil.

L’affirmation de Microsoft concernant 2.7 est plus étroite et, à un égard, plus difficile : modifier un texte et des symboles existants tout en les gardant intégrés — en respectant la perspective d’un panneau, la courbure d’une étiquette, l’éclairage sur une surface imprimée. C’est un problème différent de celui qui consiste à rendre un titre proprement sur une surface plane, et c’est le problème qui apparaît lorsqu’une campagne a besoin de la même photo d’emballage dans six langues. Artificial Analysis place 2.7 en tête pour la modification de texte et de symboles parmi les sept actions qu’il évalue, ce qui constitue la preuve indépendante la plus solide dont l’un ou l’autre modèle dispose sur cet axe précis.

Le hic, c'est que le résultat textuel est un classement par catégorie, et non une garantie par image, et il ne dit rien du nombre de tentatives qu'exige un cas difficile. Microsoft affirme que la version 2.7 s'est améliorée sur les dix cas d'usage et les sept actions d'édition par rapport à la 2.6, avec une avance de 24 points sur les scènes et les styles ; ce sont là les propres extraits de l'entreprise tirés d'un classement indépendant, et les exécutions sous-jacentes ne sont pas publiques.

L’échelle des prix, et le modèle qui n’en a pas

Ideogram 4.5 facture par niveau de qualité plutôt que par résolution, un choix inhabituel et globalement judicieux : vous payez l’effort de réflexion du modèle, pas le nombre de pixels renvoyés. Les niveaux publiés vont d’environ 0,03 $ en Low à 0,06 $ en Medium et 0,22 $ en High par image, avec un niveau très bas supplémentaire disponible uniquement pour les retouches, proposé par certains revendeurs à partir d’environ 0,008 $. Les prompts sont développés via une option Magic Prompt, les seeds sont accessibles et une seule requête peut renvoyer jusqu’à huit images — ce qui signifie que le coût effectif par résultat utilisable dépend fortement du nombre de candidats générés avant d’en obtenir un bon.

Ce dernier point mérite d’être souligné, car il inverse le prix affiché. Un modèle à 0,03 $ qui nécessite quatre tentatives coûte 12 cents ; un modèle à 0,22 $ qui réussit du premier coup est l’option la moins chère. La liste des paliers est un menu, pas une facture.

MAI Image 2.7 Preview n’a pas de prix parce qu’il n’a pas de point de terminaison commercial. Il est disponible dans MAI Playground, sur Arena et sur Artificial Analysis. Il n’y a pas d’API, pas de référencement Foundry et pas de grille tarifaire. Ce qui s’approche le plus d’une prévision, c’est le tarif Foundry du prédécesseur — 5 $ par million de jetons d’entrée texte, 8 $ par million de jetons d’entrée image, 38 $ par million de jetons de sortie image, soit environ quatre cents par image — ce qui vous indique à peu près comment Microsoft tarifie le travail sur les images, et rien sur le niveau auquel 2.7 se situera.

Là où se situent les scores, et pourquoi l’écart est plus petit qu’il n’y paraît

MAI Image 2.7 Preview occupe la deuxième place sur AA-Image-Editing v2.1 avec 1,193 Elo, à six points derrière GPT Image 2.5 Sunburst. Ideogram 4.5 a été annoncé à 1,064 Elo et vingt-troisième du classement d'édition, avec 1,014 Elo et trente-quatrième sur 167 du classement texte-image.

Ces deux chiffres d’édition ne correspondent pas à une soustraction propre, pour la même raison qu’une soustraction n’est jamais propre d’une révision de classement à l’autre : le chiffre de 4,5 provient de sa propre fenêtre d’examen, et celui de 2,7 d’un instantané du 22 octobre d’un classement qui a été reconstruit au moins une fois cette année. Le sens de l’écart ne fait aucun doute — un modèle du top trois face à un modèle classé vingt-troisième constitue une séparation réelle —, mais son ampleur n’est pas une mesure.

Ce que le classement dit bel et bien, c’est que l’argumentaire d’Ideogram centré sur la précision ne s’est pas traduit par un score d’édition de premier plan. Son score text-to-image, 1 014, se situe à peine au-dessus des 1 011 de la génération précédente. L’argument de l’entreprise a toujours porté sur le contrôle et la typographie plutôt que sur la position au classement, et 4.5 est cohérent avec cela : un outil maîtrisé, à un rang de milieu de tableau, facturé par palier, avec une interface de masque qui le rend auditable.

La promesse des poids ouverts

Ideogram a déclaré au lancement que les poids de la 4.5 seraient publiés bientôt. Ils ne l'ont pas été. Cela compte, car c'est la seule fonctionnalité qui rendrait le modèle catégoriquement différent de tout ce que Microsoft propose — un checkpoint téléchargeable est une décision d'architecture, une API hébergée est une dépendance.

Tant que les poids ne sont pas disponibles, cette affirmation relève de la feuille de route et doit être considérée comme telle. Le modèle est aujourd’hui disponible via l’application et l’API propres à Ideogram, ainsi que via une longue liste de plateformes partenaires, ce qui constitue une véritable forme de disponibilité, mais pas la même chose que la portabilité.

Choisir entre les deux

Choisissez Ideogram 4.5 si l’édition doit être limitée. Si vous pouvez délimiter la zone susceptible de changer, si la source est grande et doit être conservée à sa propre résolution, si vous avez besoin d’un mode texte-image et d’un mode édition dans un seul modèle, et si vous devez connaître le coût avant de commencer — 4.5 répond aux quatre questions dans sa documentation. C’est aussi le seul des deux que vous pouvez mettre derrière une API aujourd’hui.

Choisissez MAI Image 2.7 Preview si la retouche demande du jugement et que le volume est faible. Restyler une scène, rééclairer une photographie, réécrire une enseigne en respectant la surface — voilà les tâches où une avance de 24 points dans la catégorie vaut quelque chose, et Playground est un endroit raisonnable pour en réaliser vingt à la main.

Ce que vous ne devez pas faire, c’est traiter l’écart au classement comme une recommandation d’achat. Le modèle en deuxième position n’est pas appelable, et le modèle en vingt-troisième position est appelable pour 0,06 $ au niveau Medium. Pour une équipe qui décide sur quoi construire ce trimestre, c’est toute la comparaison. OrcaRouter n’héberge ni l’un ni l’autre, et aucun des deux fournisseurs n’a annoncé son intention de changer cela ; l’intérêt d’une passerelle ici concerne les modèles vers lesquels vous vous replieriez lorsqu’un éditeur de niveau preview n’est pas disponible, puisque les paliers OpenAI qui encadrent 2.7 dans ce même classement sont routables avec une seule clé au prix catalogue et peuvent absorber un appel échoué sans modification de code.