Reflection Beam مقابل DeepSeek V4 Pro: ثلث الحجم، ضعف نسبة التنشيط

الطريقة المغرية لتأطير Reflection Beam في مواجهة DeepSeek V4 Pro هي الوافد الجديد الرخيص مقابل الرائد الراسخ. هذا التأطير خاطئ بطريقة تستحق التوضيح قبل أي شيء آخر، لأن النموذجين مبنيان على قراءتين متعارضتين للفكرة نفسها. إن DeepSeek V4 Pro هو نموذج خليط خبراء بـ 1.6 تريليون معامل، يُنشّط 49 مليار معامل لكل رمز — حوالي 3.1 في المئة من نفسه. أما Reflection Beam، الذي أُعلن عنه في 5 أكتوبر 2026، فهو نموذج خليط خبراء بـ 501 مليار معامل، يُنشّط 23 مليار معامل لكل رمز — حوالي 4.6 في المئة من نفسه. Beam أصغر بثلث الحجم، ومن حيث كل رمز، تصميم *أقل* تناثرًا. كل أطروحة Reflection هي كفاءة الاستدلال، والنموذج الذي يُقارن به هنا متقدم عليه في مقياس التناثر الذي تقوم عليه تلك الأطروحة.

هذا ليس دحضًا. إنه التمهيد، لأن النموذجين يقعان عند نقطتين مختلفتين جدًا من حيث السعر والتوافر، والمقارنة الصادقة تتعلق بأيهما يمكنك فعلاً البناء عليه. DeepSeek V4 Pro موجود في الكتالوج بسعر 0.66 دولار لكل مليون توكن إدخال و1.98 دولار لكل مليون توكن إخراج، بسياق يبلغ 1,048,576 توكنًا و384,000 توكن كحد أقصى للإخراج. لا يوجد لـ Beam سعر منشور على الإطلاق، ولا يمكن الوصول إليه إلا عبر قائمة انتظار، ومن الموعود أن تُنشر أوزانه في وقت لاحق من هذا الشهر بموجب Apache 2.0.

نفس الفكرة، نسبة مختلفة

التناثر هو الفرضية المشتركة. يحافظ كلا النموذجين على ما يقارب كل معلماتهما في سبات عند أي رمز معطى، ولا يدفعان سوى مقابل الشريحة الصغيرة التي تعمل. ما يختلف هو إلى أي مدى يدفع كل مختبر بهذا، وما الذي يجنيه من ذلك.

يشغّل DeepSeek V4 Pro نحو 49 مليار معامل نشط من إجمالي يبلغ قرابة 1.6 تريليون. وهذه نسبة عدوانية للغاية، وهي ما يتيح لـ DeepSeek بيع نموذج من فئة الطراز الرائد مقابل 0.66 دولار و1.98 دولار — وهو سعر كان سيكون غير وارد بالنسبة لنموذج كثيف بهذه القدرات. المقابل هو أن العدد الإجمالي للمعاملات هائل: فالنموذج كبير من حيث التخزين والتشغيل أصلاً، ولهذا فإن استضافته عمل المتخصصين لا شيء تفعله معظم الفرق بنفسها.

يعمل Reflection Beam بـ 23 مليار معامل نشط من أصل 501 مليار. وهو أصغر في كل الأبعاد: ثلث إجمالي المعاملات، وأقل من نصف المعاملات النشطة، ونسبة تفعيل أقل عدوانية. وحجة Reflection ليست أن Beam هو النموذج الأكثر تناثرًا المتاح — فهي لا تدّعي ذلك عمدًا — بل إن 23 مليار معامل نشط حجم يمكن تقديمه على عدد صغير نسبيًا من وحدات GPU، ما يغيّر اقتصاديات النشر لا الحسابات لكل رمز.

• إجمالي المعاملات — DeepSeek V4 Pro نحو 1.6 تريليون مقابل Reflection Beam 501 مليار.

• النشط لكل رمز — 49 مليار مقابل 23 مليار.

• نسبة التنشيط — نحو 3.1 في المئة لـ DeepSeek V4 Pro، ونحو 4.6 في المئة لـ Reflection Beam. Beam هو الأقل تناثرًا بين الاثنين.

• المدخلات النمطية — DeepSeek V4 Pro نصي فقط؛ Reflection Beam نصي فقط. لا يستقبل أي منهما الصور أو الصوت أو الفيديو، وهي حالة نادرة أن يتفق نموذجان في هذه الفئة.

• السياق والمخرجات — 1,048,576 رمزًا عند الإدخال و384,000 عند الإخراج لـ DeepSeek V4 Pro، مقابل 256,000 عند الإدخال و128,000 عند الإخراج لـ Beam، الذي يحمل رقم سياقه حاشية تجريبية.

• السعر — 0.66 دولار و1.98 دولار لكل مليون رمز لـ DeepSeek V4 Pro، مع قراءات التخزين المؤقت عند 0.022 دولار، مقابل عدم نشر أي شيء لـ Beam.

• الإتاحة — أصبح DeepSeek V4 Pro متاحًا للعموم منذ 24 أبريل 2026؛ أما Beam فهي نسخة تجريبية بقائمة انتظار أُعلن عنها في 5 أكتوبر 2026، مع وعود بتوفير الأوزان هذا الشهر.

الثمن، بما في ذلك الجزء الذي لا يذكره أحد

السعران $0.66 و$1.98 لـ DeepSeek V4 Pro هما سعر القائمة لدى المزوّد، ويُمرَّران في كتالوجنا دون أي إضافة. لكن ثمة تفصيل يستحق أن يُدرَج في الميزانية، ويسهل تفويته: تتضمّن بطاقة الأسعار نافذتين زمنيتين محددتين، من 01:00 إلى 04:00 UTC ومن 06:00 إلى 10:00 UTC، يُضاعَف خلالهما السعر — $1.32 للمدخلات و$3.96 للمخرجات. يقع كلاهما ضمن يوم العمل للفرق الأوروبية والآسيوية، لذا فإن خط أنابيب يعمل وفق التوقيت الأوروبي سيقضي جزءًا من يومه بسعر مضاعف دون أن يتعطّل أي شيء.

قراءات الذاكرة المؤقتة بسعر 0.022 دولار لكل مليون رمز هي النصف الآخر من الصورة، بل الجزء الأكبر منها. وهذا خصم بنسبة ثلاثين إلى واحد على سعر الإدخال، وبالنسبة لأحمال العمل الطويلة من المستندات والمحادثات التي صُمم لها DeepSeek V4 Pro — 1,048,576 رمزًا من السياق، و384,000 رمزًا من الإخراج — فإن التكلفة الفعلية لجلسة تعيد قراءة بادئة ثابتة أقل بكثير من السعر المعلن. أي مقارنة تضرب الحجم في 0.66 دولار دون نمذجة إعادة استخدام الذاكرة المؤقتة ستُبالغ بشدة في تقدير تكلفة تشغيل هذا النموذج.

لا يوجد لدى Beam ما يعادل أيًا من ذلك. لا سعر قائمة، ولا طبقة ذاكرة تخزين مؤقت، ولا نافذة زمنية، ولا التزام معلن حول ما إذا كان سيُباع لكل توكن على الإطلاق. المقارنة ليست بين 0.66 دولار وشيء أرخص؛ إنها بين نموذج مسعّر ونموذج غير مسعّر، وإلى أن تنشر Reflection بطاقة أسعار، لا توجد نقطة تعادل يمكن حسابها.

المقاييس المرجعية: لم يسبق أن شُغِّل النموذجان وجهاً لوجه.

هذا هو الجزء الذي تكون فيه العناية مهمة، لأن هناك فخًا واضحًا متاحًا ويستحق أن يُسمّى صراحةً.

تقارن جداول إطلاق Reflection بين Beam وInkling وNemotron 3 Ultra وGLM 5.2 وGLM 5.3 وKimi K3 وQwen 3.8-Max وDeepSeek V4.1 Flash — الشقيق، وليس V4 Pro. لذا فإن نموذج DeepSeek الذي يظهر في جداول Beam نفسها هو نموذج مختلف: العضو الرخيص والسريع من العائلة، بسعر 0.15 دولار و0.60 دولار، والذي يحقق في جدول المورّد نتيجة Terminal-Bench v2.1 قدرها 90.6 مقابل 80.1 لدى Beam، ونتيجة DeepSWE v1.1 قدرها 74.2 مقابل 44.4 لدى Beam. إن قراءة رقم V4 Pro من عمود V4.1 Flash هي الخطأ الأكثر ترجيحًا الذي سيرتكبه أي شخص يكتب هذه المقارنة.

ما هو متاح لـ V4 Pro، من Artificial Analysis عبر كتالوجنا، يقع مجددًا على أُطر اختبار مختلفة — لذا فهذه إرشادية، وليست مضبوطة.

• tau-squared Bench — يسجّل DeepSeek V4 Pro نتيجة 96.2 مقابل رقم معلن من المورّد قدره 78.7 لـ Beam على MCP Atlas و38.0 على tau3 banking. تقييمات مختلفة ضمن العائلة نفسها لقياس استخدام الأدوات الوكيلية، والمجموعتان غير قابلتين للتبادل.

• مؤشر الذكاء من Artificial Analysis — يسجّل DeepSeek V4 Pro نتيجة 36.0، ويحتل المرتبة 41 من أصل 147 في جولته؛ أما Beam فلا يوجد له أي صف في المؤشر على الإطلاق، إذ تُرجع صفحات الطُرز خطأ 404 ولا يوجد أي مُدخل لـ Beam في بيانات لوحة الصدارة حتى صباح اليوم.

• GPQA Diamond — DeepSeek V4 Pro عند 92.8 وفقًا لـ Artificial Analysis مقابل 90.5 المُبلَّغ عنها من البائع لـ Beam.

• Humanity's Last Exam — DeepSeek V4 Pro عند 41.0 وفقًا لـ Artificial Analysis مقابل 36.2 المُبلَّغ عنها من بائع Beam، وهذا الأخير صراحةً بدون أدوات.

• SciCode — DeepSeek V4 Pro عند 51.0 وفقًا لـ Artificial Analysis مقابل 49.7 المُبلَّغ عنها من المورّد Beam.

• Terminal-Bench v2.1 — DeepSeek V4 Pro عند 78.7 وفق Artificial Analysis مقابل 80.1 وفق ما أبلغ عنه مورّد Beam. الصف الوحيد في هذه القائمة الذي يتقدّم فيه Beam، والهامش أقل من نقطتين.

• استرجاع السياق الطويل — DeepSeek V4 Pro بنسبة 80.3 وفقًا لـ Artificial Analysis مقابل 79.3 المُبلَّغ عنها من البائع لـ Beam على AA-LCR.

النمط ثابت، وينبغي أن يكون مقلقًا لتموضع Beam. في كل صف يمتلك فيه كلا النموذجين رقمًا، يتقدّم DeepSeek V4 Pro باستثناء Terminal-Bench v2.1، حيث يتأخر بأقل من نقطتين — وكل رقم لـ DeepSeek مصدره أداة تقييم من طرف ثالث، بينما كل رقم لـ Beam مصدره البائع نفسه. نموذج متاح بالفعل للإصدار العام، بسعر معلن أقل من دولار للإدخال، لا يبدو خاسرًا بوضوح أمام نموذج غير مُصدَر في المعايير المشتركة بينهما.

ما علاقة ادعاء Beam بالكفاءة بأيٍّ من هذا

الادعاء الفعلي لـ Reflection ليس ادعاءً بمعيار قياس، وتكرار الجداول كما لو كان الأمر كذلك يغفل النقطة الجوهرية. الادعاء هو أن Beam تحقق نتائج مماثلة لـ GLM 5.2 في الاستدلال المتقدم بينما تستهلك حوسبة استدلال أقل بمقدار 3 إلى 4 أضعاف، مع اتساع الفجوة ضد نماذج ثنائية المعلمات مثل Qwen 3.8-Max. يقدّر المخطط الداعم عمليات FLOPs المولدة على أنها ضعف عدد المعلمات النشطة مضروبًا في متوسط الرموز المولدة لكل محاولة، عبر DeepSWE وHLE وTerminal-Bench 2.1، ويعترف التعليق الخاص به بأن التعبئة المسبقة للـ prompt، والانتباه المعتمد على السياق، والحمل الزائد للخدمة مستبعدة.

ضع ذلك في مقابل أرقام V4 Pro، فتصبح الحجة أكثر إثارة للاهتمام مما توحي به الجداول الرئيسية. يفعّل V4 Pro 49 مليار معامل لكل رمز مقابل 23 لدى Beam — أي نحو ضعف العدد — لذا وفقًا للصيغة التي يستخدمها Reflection، ينبغي أن يكون Beam متقدمًا بمعامل نحو اثنين في حساب التوليد لكل رمز قبل أي اختلاف في عدد الرموز. هذه ميزة حقيقية وواضحة، وهي الميزة الوحيدة التي يمتلكها Beam.

ضد ذلك: نسبة التنشيط في V4 Pro أكثر عدوانية، وسياقه أكبر أربع مرات، وأقصى إخراج له أكبر ثلاث مرات، مما يعني أن جلسة V4 Pro التي تحل مهمة في دورات أقل وأطول قد تكون أرخص إجمالًا حتى عند تقدير أعلى لكل رمز. إن الـFLOPs لكل رمز ليست الـFLOPs لكل مهمة، والرسم البياني لكل رمز.

لا يوجد حتى الآن قياس مستقل. البيان الوحيد من طرف ثالث في السجل هو ما قالته Artificial Analysis في 5 أكتوبر إن Reflection قد منحتها حق الوصول وإنها تجري تقييمًا لـ Beam، مع مؤشرات مبكرة تشير إلى أن Beam سيكون أحد أكثر النماذج المفتوحة كفاءةً في استخدام الرموز التي رأتها بالنسبة لمستوى ذكائه. ولم يصدر أي رقم بعد ذلك.

أين يكون سياق V4 Pro مهمًا فعلاً

ثمة بُعد واحد في هذه المواجهة يكون الفارق فيه كبيرًا بما يكفي ليكون حاسمًا لا تراكميًا، وهو ليس اختبار أداء معياريًا.

يوفّر DeepSeek V4 Pro سياقًا يبلغ 1,048,576 رمزًا و384,000 رمز كحد أقصى للإخراج. بينما يوفّر Beam 256,000 و128,000، مع حاشية على رقم السياق تحذّر من أنه قد يتغير أثناء فترة البيتا. بالنسبة لمراجعة عقد قانوني، أو إعادة هيكلة مستودع كامل، أو مهمة تركيب على آلاف الصفحات، فإن هذا الفرق ليس فرقًا في الأداء — بل هو الفرق بين استدعاء واحد وخط أنابيب تقطيع عليك كتابته والتحقق منه. يُقال إن مرحلة التدريب المتوسط لدى Beam تمدد سياقها الفعّال إلى مليون رمز، وهي قدرة من ناحية التدريب، بينما يظل حد الخدمة عند 256,000؛ وكثيرًا ما يُخلط بين الرقمين وهما ليسا الشيء نفسه.

سقف الإخراج يزيد الأمر سوءًا. الحد الأقصى للإخراج البالغ 384,000 رمز يتيح لنداء واحد إنتاج مخرَج مُهيكل كبير؛ أما 128,000 فلا يتيح ذلك، ولا يوفّر أي من الطرازين نقطة نهاية دفعية أو مسار تضمينات عبر الواجهات الموصوفة عند الإطلاق.

الاختيار، وأين يندرج التوجيه

بالنسبة لأعباء العمل المحددة التي يهمّ فيها سياقٌ من مليون رمز ومخرجاتٌ من 384,000 رمز، فإن DeepSeek V4 Pro تتنافس مع Beam — بل إنها لا تنافس أي شيء آخر في هذه الصفحة، ولا يمكن لـ Beam أن تدخل المنافسة بأي ثمن حتى تتغيّر نافذتها.

بالنسبة للأعمال ذات الحجم الكبير التي تتسع ضمن 256,000 رمز، يتقلص القرار إلى رهان على ما إذا كانت الكفاءة التي تدّعيها Beam تصمد أمام أداة اختبار من طرف ثالث، مسعّرة مقابل سعر V4 Pro الذي يقل بالفعل بترتيب من حيث الحجم عن الطليعة، ويُخفَّض أكثر بفضل قراءات الذاكرة المؤقتة عند 0.022 دولار. وفي مقابل ذلك، يقبع الشقيق الأرخص لـ DeepSeek في الكتالوج نفسه عند 0.15 دولار و0.60 دولار — وهو النموذج الذي تضع جداول إطلاق Beam الخاصة بـ Beam خلفه في DeepSWE وTerminal-Bench. الحد الأدنى لدخول لاعب جديد هنا أقل مما يبدو.

هنا تكسب طبقة التوجيه مكانتها بدلًا من أن تكون مجرد شعار. DeepSeek V4 Pro متاح في كتالوجنا، بمعدَّل القائمة الخاص بالمزوّد يُمرَّر كما هو دون أي إضافة، خلف مفتاح واحد متوافق مع OpenAI على api.orcarouter.ai/v1 إلى جانب أكثر من 200 طراز آخر. تتيح لك لغة التوجيه DSL التعبير عن القرار بدلًا من ترميزه ترميزًا صلبًا: ثبّت الطلبات ذات السياق الطويل على الطراز ذي نافذة المليون رمز، وثبّت الطلبات القصيرة عالية الحجم على أي طراز رخيص يجتاز تقييمك، ثم اجمع الاثنين في نداء واحد حيثما احتاجت المهمة إلى كليهما. ولأن التوجيه يتولى التبديل عند الفشل عبر المزوّدين، يصبح من الآمن توجيه حصة من الحركة إلى الطبقة الرخيصة بدلًا من كلها — وهذا بالضبط الموقف الذي تريده تجاه طراز مثل Beam، الذي لم يُعِد أحد خارج Reflection إنتاج نتائجه المعيارية.

الحكم، والتاريخان اللذان قد يُحرّكانه

يخسر Reflection Beam هذه المقارنة في كل ما يمكن معرفته اليوم. فهو أصغر، وأقل تخلخلًا، ولديه ربع السياق، ولا يملك تقييمًا مستقلًا، وبشكل حاسم بالنسبة لنموذج يُباع على أساس التكلفة — ليس له سعر. ويسجّل DeepSeek V4 Pro مؤشر Artificial Analysis أفضل، ونتيجة HLE أفضل، وGPQA Diamond أفضل، وSciCode أفضل، ورقم استدعاء السياق الطويل أفضل، وكلها مقيسة من جهة غير مورّده، وكل ذلك مع تفعيل ضعف عدد المعلمات لكل رمز بسعر معلن أقل من دولار.

ما يملكه Beam هو ادعاء واحد واضح: أن 23 مليار معامل نشط تمثل ثلث ما لدى V4 Pro، لذا ينبغي أن ترجّح مقارنة الحوسبة من جهة التوليد كفته بنحو اثنين إلى واحد. هذا الادعاء معقول، وهو السبب وراء أخذ Beam على محمل الجد، ولم يجرِ قياسه من قبل أي جهة خارج المختبر الذي أنتجه.

موعدان يحسمان الأمر. الأوزان، الموعودة بموجب Apache 2.0 في وقت لاحق من هذا الشهر، والتي ستتيح لأي شخص عدّ الـFLOPs بنفسه. وسطر Artificial Analysis، الذي سيستبدل تعليق المورّد برقم. وإلى أن يتحقق أحدهما، فإن النموذج الذي يمكنك تسعيره وتخزينه مؤقتًا واستدعاؤه عند سياق يبلغ مليون رمز هو النموذج الذي ينبغي البناء عليه.