Gemini Nano Banana 2.1 مقابل Gemini Omni 1.1 Flash: صورة ثابتة ومقطع، بتسعير بوحدات مختلفة

أول ما ينبغي معرفته عند مقارنة Nano Banana 2.1 مع Omni 1.1 Flash هو أنهما ليسا بديلين، وتوضّح صفحات الأسعار ذلك بوضوح لا تحققه قائمة الميزات. يُحاسَب Nano Banana 2.1 بالصور — 30 دولارًا لكل مليون رمز صورة، وتُرجعه الجهة المورّدة إلى 0.0336 دولار لعملية عرض بدقة 1K. أما Omni 1.1 Flash فيُحاسَب بثواني الفيديو — 17.50 دولارًا لكل مليون رمز فيديو مُخرَج، وهو ما تحوّله حاشية لدى المورّد إلى نحو 0.10 دولار لكل ثانية بدقة 720p. أحدهما نموذج عملي للصور الثابتة والتحرير وصل إلى التوافر العام في 6 أكتوبر 2026. والآخر مولّد فيديو تخبر وثائق المورّد المطورين باستخدامه كخيارهم الافتراضي للفيديو وترك تمديد المشهد إلى Veo 3.1. الاختيار بينهما هو في الحقيقة سؤال عن أي نصف من خط المعالجة لم تبنِه بعد.

هناك أيضًا فخّ تسمية يجدر توضيحه قبل أيٍّ من الأرقام. النموذج الذي يسمّيه معظم الناس Gemini Omni 1.1 Flash مُدرَج لدى Google باسم Gemini Omni Flash؛ إذ لا وجود لـ"1.1" إلا في نقطة النهاية، gemini-omni-1.1-flash. أما Nano Banana 2.1 فالترتيب عنده معاكس — فاسمه المعروض يحمل رقم الإصدار، بينما تتطابق نقطة نهايته عند gemini-nano-banana-2.1. إذا كنت تقرأ سجل تغييرات أو تصدير فواتير، فإن هذا التباين هو السبب في أن أحد هذين يسهل العثور عليه بينما الآخر لا.

المهمتان، بوضوح

يقوم Gemini Nano Banana 2.1 بتوليد الصور الثابتة وتحريرها عبر المحادثة. مدخلاته الموثقة هي النص والصورة والفيديو بأي مزيج — ولا يُقبل الصوت — ويُخرج النصوص والصور، مع إمكانية ضبط إخراج متداخل من النص والصور. يستوعب حتى 14 صورة مرجعية، مقسمة إلى ما يصل إلى 10 مراجع كائنات عالية الدقة وما يصل إلى 4 مراجع شخصيات، ويستند في عمليات التوليد إلى Google Search، وإلى Google Image Search الجديد في هذا الجيل. وضع التفكير مُفعّل افتراضيًا عند مستوى متوسط ولا يمكن إيقافه. يحمل كل إخراج علامة مائية SynthID. يولّد بدقة 1K و2K و4K؛ وقد تم التخلي عن فئة 512px التي كان Nano Banana 2 يدعمها.

يولّد Gemini Omni Flash الفيديو ويحرّره. وطرحه الموثّق هو "توليد فيديو سريع، وتحرير، واستيفاء إطارات مفتاحية، وتمديد مع صوت أصلي"، وتذكر صفحة التسعير أنه "متاح الآن عمومًا للمطورين على الطبقة المدفوعة من Gemini API". المدخلات نص، وصورة، وفيديو وصوت — والصوت هو النمط الذي لا يستقبله Nano Banana 2.1. تحمل المقاطع المولّدة حوارًا وصوتًا متزامنين بدلًا من أن تأتي كأصول صامتة. وتتسم وثائق فيديو Google بتوجيه غير معتاد بشأن نموذج الفيديو الذي ينبغي اللجوء إليه: استخدم Gemini Omni Flash كخيار افتراضي لتوليد الفيديو، واستخدم Veo 3.1 لقدرات محددة مثل تمديد المشهد والعمل الفردي عالي الدقة.

• المخرَج — يُنتج Gemini Nano Banana 2.1 صورًا ثابتة ونصوصًا؛ ويُنتج Gemini Omni 1.1 Flash فيديو مع صوت أصلي متزامن.

• وحدة الفوترة — تُحتسب فوترة Nano Banana 2.1 لكل رمز (token) صورة ناتجة؛ وتُحتسب فوترة Omni 1.1 Flash لكل رمز فيديو ناتج، مع معدل تحويل منشور يبلغ 5,792 رمزًا ناتجًا لكل ثانية بدقة 720p.

• السعر الرئيسي — Nano Banana 2.1 بسعر $0.0336 لكل 1000 صورة بالمعدلات القياسية؛ Omni 1.1 Flash بنحو $0.10 لكل ثانية من فيديو 720p.

• سعر الإدخال — كلاهما 1.50 دولار لكل مليون من رموز الإدخال، لكن Omni 1.1 Flash فقط هو الذي يعدّ الصوت ضمن المدخلات.

• مخرجات النص — Nano Banana 2.1 بسعر 7.50 دولار لكل مليون توكن؛ Omni 1.1 Flash بسعر 9.00 دولارات لكل مليون توكن للنص، و17.50 دولارًا للفيديو.

• المصدر — يحمل Nano Banana 2.1 علامة SynthID المائية على كل صورة؛ لم يُذكر مصدر المقطع في Omni 1.1 Flash على صفحة الأسعار.

• قياس مستقل — لا يملك أيّ من النموذجين تصنيفًا في الساحة العامة في الأيام التي تلي إصداره؛ والمصدر الوحيد لأي حديث عن الأداء لكليهما هو Google نفسها.

ما الذي تشتريه فعلاً أسعار الوحدة

مقارنة $0.0336 بـ $0.10 لا معنى لها حتى تقرر ما هي وحدة الإخراج. النسخة الصادقة هي مشهد: مقطع منتج مدته 30 ثانية بدقة 720p يكلف تقريبًا $3.00 من Omni 1.1 Flash وفق تحويل البائع نفسه، والصور الثابتة التي يُبنى منها ذلك المشهد تكلف جزءًا من سنت لكل صورة على Nano Banana 2.1. سير عمل يرسم لوحات قصة من اثني عشر إطارًا، ويرفض عشرة منها، ويُنتج تركيبة نهائية واحدة، ينفق على الصور الثابتة المرفوضة الإحدى عشرة أكثر مما يفترضه معظم الناس، وأقل من الفيديو بمرتبتين من حيث الحجم. هذا التفاوت هو السبب الكامل وراء تسلسل النموذجين عادةً بدلًا من مقارنتهما.

تنشر صفحة الأسعار أيضًا تحويلًا يسهل تفويته ومن المهم معرفته: 5,792 رمز إخراج في الثانية بدقة 720p. هذا الرقم هو ما يحوّل عدّاد الرموز إلى ميزانية لكل ثانية، وهو الرقم الذي ينبغي وضعه في نموذج التكلفة بدلًا من العنوان الرئيسي البالغ 0.10 دولار، لأن العنوان الرئيسي مشتق منه وفق التسعير القياسي. لم تنشر Google رقمًا مكافئًا لكل ثانية لدقات العرض الأخرى على هذا النموذج — فمعدلاتها لكل دقة تنتمي إلى Veo 3.1، لا إلى Omni Flash — لذا فإن أي شخص يستشهد بمعدل 1080p أو 4K لكل ثانية لـ Omni إنما يستشهد بتقدير، لا بما ورد في الصفحة.

على صعيد الصور الثابتة، تُعدّ تكلفة Nano Banana 2.1 سهلة الاستنتاج بشكل غير معتاد لأن الطرفين منشوران: 30 دولارًا لكل مليون رمز صورة في الفئة القياسية و15 دولارًا لكل مليون في فئة الدفعات، مع أعداد الرموز لكل دقة موضحة (1,120 رمزًا لصورة 1K، و1,680 لصورة 2K، و2,520 لصورة 4K). تبلغ تكلفة الدفعة عند 1K 0.0168 دولار لكل صورة. إذا كان خط سيرك قادرًا على تحمّل مهلة تنفيذ مدتها 24 ساعة، فإن فئة الدفعات تغيّر تكلفة تمريرة عرض مرجعية كبيرة.

تاريخ الترحيل الذي يحدد جزءًا من هذا

نصف هذه المقارنة محكوم بموعد نهائي، والنصف الآخر ليس كذلك. في اليوم نفسه الذي أصبحت فيه Nano Banana 2.1 متاحةً للعموم، أعلن سجل تغييرات Google أن gemini-3.1-flash-image — النموذج الذي يُبَاع باسم Nano Banana 2 — «مُهمَل وسيتم إيقاف تشغيله في 29 أكتوبر 2026». ولا يحمل Gemini Omni Flash أي إشعار من هذا القبيل. لذا، إذا كنت تشغّل حالياً خط معالجة للصور والفيديو على نموذج الصور السابق، فإن النصف الخاص بالصور الثابتة منه هو النصف الذي يحتاج إلى انتباه خلال الأسابيع الثلاثة المقبلة، أما نصف الفيديو فليس كذلك.

هذا التفاوت هو أيضًا سبب استحقاق خط أنابيب من نموذجين أن يُوصَّل عبر مكان واحد. يضع OrcaRouter أكثر من 200 نموذج خلف نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI مع هامش ربح 0% على سعر القائمة لدى المزوّد وتحويل تلقائي عند الفشل بين المزوّدين، بحيث يصدر استدعاء الصورة واستدعاء الفيديو من المفتاح نفسه والفاتورة نفسها ومنطق إعادة المحاولة نفسه بدلًا من عقدين مع مورّدين ونمطي فشل. لا يوجد أي من هذين النموذجين في كتالوجنا — فأنت تحصل عليهما من واجهة Google البرمجية نفسها ومن عدة منصات خارجية — والمقصود ليس أننا نستضيفهما؛ بل إنه عندما يتغيّر معرّف نموذج من تحتك، فإن وجوده في إعدادات التوجيه بدلًا من كونه مُرمَّزًا بشكل صلب في عملية نشر هو ما يحوّل موعدًا نهائيًا إلى تعديل في الإعدادات. نحن نوجّه نماذج صور أخرى، من بينها google/gemini-3.1-flash-image-preview وopenai/gpt-image-2، وهذا ما يجعل مقارنة مباشرة جنبًا إلى جنب مع 2.1 ممكنة دون حساب ثانٍ.

حيث تتوقف الأدلة

لا يملك أي من النموذجين تصنيفًا مستقلًا في الاختبارات المعيارية ضمن السجل العام حتى 7 أكتوبر 2026. بالنسبة إلى Nano Banana 2.1، هذا متوقع — فلم يمضِ على وجوده سوى يوم واحد. أما بالنسبة إلى Omni 1.1 Flash، فهذه فجوة أكثر إثارة للاهتمام، لأن النموذج متاح منذ وقت أطول، وتوليد الفيديو هو بالضبط نوع المهمة التي ينتج فيها تصويت تفضيلات البشر إشارة واضحة. أي شخص يخبرك أن أحدهما يتفوق على الآخر في الجودة المقيسة إنما يكرر ادعاءً من مورّد أو تصييرًا مُنتقى بعناية. تتمثل التحسينات التي أعلنتها Google لـ Nano Banana 2.1 في "الجودة البصرية، وعرض النص، والاتساق متعدد الجولات، والاستناد إلى Google Search"؛ أما الإطار المعلن من Google لـ Omni 1.1 Flash فهو التماسك والاستدلال متعدد المدخلات، مع الإبقاء على Veo 3.1 لأغراض التمديد والدقة. في الحالتين، هذا وصف من المورّد لعمله الخاص.

الشيء الوحيد الذي يمكنك التحقق منه دون الوثوق بأي شخص هو سلوكي. Omni 1.1 Flash هو نموذج فيديو: اطلب منه صورة ثابتة فيفشل الطلب، لأن توليد الصور وتحريرها ليسا ضمن القدرات التي يسردها. هذه مسألة توجيه، لا مسألة جودة، وهذا هو نمط الفشل الذي يوقع الفرق التي تبني تجريدًا من نوع "نموذج واحد يقوم بكل وسائطي".

أي واحد يحتاج مشروعك

إذا كان المُخرَج صورةً ثابتة — لقطة منتج، أو لافتة مُعرَّبة، أو إنفوغرافيك بنص مقروء، أو شخصية محافظة على ثباتها عبر حملة — فإن Gemini Nano Banana 2.1 هو النموذج، وسقفا الاتساق لديه، أربع شخصيات وعشرة كائنات، هما القيدان اللذان يجب أن يُصمَّم ضمنهما. وإذا كان المُخرَج متحركًا ويحتاج إلى أن يكون له صوت، فإن Gemini Omni 1.1 Flash هو النموذج، وميزانيته لكل ثانية عند 720p هي الرقم الذي يجب التخطيط على أساسه. وإذا كان الأمران معًا، فالشكل الطبيعي هو ما توحي به وثائق Google نفسها: أن تُنشئ الإطارات على نموذج الصور، وتُحرّك الأفضل على نموذج الفيديو، وتتقبّل أنك تشتري وحدتين مختلفتين من عدّادين مختلفين.

يصبح القرار أسهل بمجرد أن تتوقف عن التعامل معه كمواجهة مباشرة. لا يوجد أي سيناريو يكون فيه دفع 0.10 دولار في الثانية مقابل فيديو بدقة 720p هو الطريقة الخاطئة للحصول على صورة ثابتة، لأنه ليس طريقة للحصول على صورة ثابتة على الإطلاق. المقارنة الحقيقية هي بين كلٍّ من هذين ومنافسيه الخاصين — فبالنسبة إلى Nano Banana 2.1 يعني ذلك الطرف الرخيص من سوق الصور وليس Nano Banana Pro، وبالنسبة إلى Omni 1.1 Flash يعني ذلك Veo 3.1 من حيث القدرة وأي نموذج فيديو تسمح به ميزانيتك فعليًا.

ما الذي سيحسم الأمر؟

من شأن تطويرين أن يحوّلا هذا من ملاحظة معمارية إلى مقارنة محسومة. الأول هو تصنيف مستقل لتحرير الصور خاص بـ Nano Banana 2.1 — وبما أن سابقه يقع في منتصف الترتيب على لوحات التصويت البشري، فإن السؤال عمّا إذا كان ادعاء "التحسينات الكبيرة" يظهر في الأصوات يظل مفتوحًا حقًا. والثاني هو نشر سعر لكل ثانية لـ Omni 1.1 Flash لما فوق 720p، لأنه حتى ذلك الحين، كل ميزانية فيديو بدقة 1080p أو 4K مبنية على هذا الطراز تعمل بناءً على تقدير من موزّع لا على رقم من Google.