تعرضت سبعة بنوك في كوريا الجنوبية للاختراق باستخدام وكيل اختبار اختراق بالذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر — ويقول المحققون إن إنسانًا كان لا يزال يديره

بين 28 سبتمبر وأوائل أكتوبر 2026، اقتحم متسللون ما لا يقل عن سبع مؤسسات مالية كورية جنوبية — Shinhan Bank وKB Kookmin Bank وHana Bank وBNK Busan Bank وYegaram Savings Bank وWelcome Savings Bank وHyundai Capital — وخرجوا حاملين السجلات الشخصية لنحو 66,000 فرد، إضافة إلى نحو 2,200 سجل شركات، وفقًا للأرقام التي كشفت عنها المؤسسات وجمعتها منافذ إعلامية كورية. لم تُنقل أي أموال: قالت هيئة الخدمات المالية إن المهاجمين لم يأخذوا أي كلمات مرور ولا رموز مصادقة لمرة واحدة، وأكدت أن أي عميل لم يفقد أمواله. ما أخذوه كان المادة الخام للاحتيال — أسماء وأرقام هواتف ودخول سنوية وحدود اقتراض محسوبة وعناوين، وفي عدة شركات أرقام هوية وطنية.

في 6 أكتوبر 2026، قال الرئيس لي جاي ميونغ في اجتماع لمجلس الوزراء إنه "في بعض حوادث الاختراق، ظهرت مؤشرات على استخدام الذكاء الاصطناعي، مما أثار قدرًا كبيرًا من القلق والانشغال العام"، وفقًا لرويترز، كما نقلت American Banker. ولم يذكر اسم أي نموذج أو أداة. كان لدى المحققين بالفعل أداة واحدة: ARTEX، وهي نظام مفتوح المصدر لاختبار الاختراق الذاتي صُمم لتشغيل عدة وكلاء ذكاء اصطناعي ضد هدف ما. ويرى تقييم معهد الأمن المالي، المقدم إلى Herald Business، أن الذكاء الاصطناعي "لم يتصرف باستقلالية من دون تدخل بشري".

الأبواب الجانبية، وليس الخزنة

لم يصل أي من الاختراقات السبعة إلى الأنظمة المصرفية الأساسية. ويشترط التنظيم الكوري أن تكون الأنظمة الأساسية للبنوك منفصلة ماديًا عن الشبكات الخارجية، وقال معهد الأمن المالي لـ«هيرالد بيزنس» إن كل هجوم فحصه استهدف بدلًا من ذلك أنظمة داخلية موجهة للموظفين أو الشركاء. وتحتوي تلك الأنظمة على كميات كبيرة من بيانات العملاء، وباعتراف المعهد نفسه، «كانت تُدار بقدر أقل من الصرامة» من تطبيقات المستهلكين.

• Shinhan Bank — خدمة استعلام عن تقدّم القروض صُممت لمسؤولي جذب القروض، وهم وكلاء خارجيون يحيلون المقترضين. نحو 25,000 عميل تأثروا، وفقًا لإشعار البنك الصادر في 1 أكتوبر، الذي أدرج الأسماء وأرقام الهواتف والمداخيل السنوية وحدود الاقتراض المحسوبة. وقد قدّرت منافذ إعلامية كورية لاحقًا العدد بـ25,727. وأفادت Tech Times بأنه جرى أخذ 66 رقم هوية وطنية و97 معرّف CI أيضًا؛ ولا تظهر هذه الأرقام في إشعار البنك.

• KB Kookmin Bank — نظام دعم العمل المتنقل للموظفين. أفاد American Banker بتأثر 99 عميلاً و20 موظفاً حاليًا أو سابقًا؛ وأفادت منافذ إعلامية كورية بالرقم 119 نفسه. وقالت Tech Times إن الأسماء وأرقام الهواتف والعناوين وأرقام الهوية الوطنية المشفرة قد كُشفت، وإن الاكتشاف استغرق نحو 43 ساعة.

• Hana Bank — نظام دعم مبيعات للموظفين يُعرف باسم ODS، يكشف عن 89 عميلاً: أرقام الهوية الوطنية، والأسماء، والعناوين، وعناوين البريد الإلكتروني، وأرقام الهواتف، وفقًا لـ Tech Times.

• BNK Busan Bank — صفحات ويب تعاني من "تحقق غير كافٍ من الجلسة"، وفقاً لما ذكره البنك لوكالة يونهاب، مما كشف بيانات عن 11 مطوراً متعاقداً خارجياً.

• Yegaram Savings Bank — خادم يضم سجلات العملاء؛ قرابة 40,000 شخص، وهو أكبر عدد ضحايا معلن في حادثة واحدة. وكان المصرف قد نشر بالفعل إشعارًا مفاده أن قرصانًا غير معروف تمكن من الوصول إلى النظام وتسبب في تسريب، وفقًا لما أوردته Herald Business.

• Welcome Savings Bank — أكثر من 2,200 سجل عميل من الشركات، وفقًا لما جمعته كيونغهيانغ شينمون من إحاطة السلطات في 4 أكتوبر.

• Hyundai Capital — صفحة البحث عن محامي قروض الرهن العقاري، التي تكشف عن 146 محامياً، وفقاً لـ Tech Times وSeoul Shinmun.

ثمة أمران بشأن الحساب يجدر قولهما بوضوح. أما 66,000 فليس رقمًا نشرته أي جهة تنظيمية؛ بل هو مجموع سبعة إفصاحات منفصلة على مستوى المؤسسات، وقد تغيّر خلال الأسبوع الأول من أكتوبر مع انتهاء الشركات من مراجعة سجلاتها. في 3 أكتوبر، ذكرت Herald Business أن الإجمالي المؤكد "أقل بقليل من 26,000"، قبل إضافة نحو 40,000 من Yegaram. وقالت Tech Times في 5 أكتوبر إن العدد المؤكد تجاوز 65,000 وكان من المتوقع أن يرتفع. ويسجل الأرشيف النطاق بأنه يتراوح بين 65,000 و68,000. وبشكل منفصل، قالت Financial Security Institute لـ Herald Business إن "عدد المؤسسات التي تعرضت للهجوم أكبر بكثير من عدد تلك التي انتهى بها الأمر إلى حوادث فعلية"، بما في ذلك منظمات خارج القطاع المصرفي — وهو تصريح لم يُحدَّد كميًا.

كيف أصبح عنوان صفحة ما إسنادًا

لم يأتِ رابط ARTEX من اعتراف المهاجمين، بل جاء من سلسلة نصية في ترويسة صفحة ويب. في 2 أكتوبر، نشر مون جونغ-هيون، رئيس مركز Genians للأمن، أن خوادم الويب المستخدمة في هجمات على أهداف كورية متعددة كانت تحمل عنوان HTML"ARTEX-自主渗透测试控制台" — أي ما يعني تقريبًا «وحدة تحكم ARTEX للاختبار التسللي الذاتي» — وفقًا لصحيفة كيونغهيانغ شينمون. وكان ذلك دليلًا ظرفيًا: فظهور اسم أداة في عنوان صفحة يُثبت أن خادمًا شغّل الأداة، لا أن الأداة هي التي قامت بالسرقة.

ثم قام معهد الأمن المالي بالجزء الذي كان مهمًا. قال مسؤول في المعهد لـ Herald Business إن المحققين تتبعوا عناوين IP الهجوم وسجلات الخوادم من Shinhan Bank — أول مؤسسة أبلغت — ووجدوا أدلة تشير إلى ARTEX، وأن حركة المرور الصادرة عن الأداة تحمل "توقيع بيانات محددًا شائعًا" خاصًا بها، وهو ما أتاح تحديد المهاجمين لدى الضحايا المختلفين. وقال رئيس المعهد بارك سانغ-وون للصحفيين إن عناوين IP الهجوم كانت "شبه متطابقة بالنسبة للبنوك، ومختلفة قليلًا بالنسبة لبنوك التوفير"، وحذّر من أن هذا لا يثبت من كان وراء الهجوم: "ARTEX مفتوح المصدر ومتاح للعامة في جميع أنحاء العالم"، كما قال. "يمكن توجيه عناوين IP الهجوم عبر أماكن متعددة، لذا لا يمكن لعناوين IP وحدها تحديد هوية المهاجم." ووفقًا لـ Kyunghyang Shinmun، استُخدمت عناوين IP من ثماني دول.

وصلت إعادة البناء المستقلة التي أجرتها CrowdStrike، والتي نُشرت في 7 أكتوبر، إلى أبعد مما وصلت إليه أي وسيلة إعلام كورية. وجد فريق Counter Adversary Operations التابع لها مجلدات مفتوحة على خوادم يسيطر عليها المهاجمون — أحدها على 38.244.50[.]120، والذي استضاف نسخة ARTEX وملف تهيئة C​laude Code يحتوي على أمر اختبار اختراق باللغة الصينية، وعنوانًا في هونغ كونغ احتوى على سجلات جلسات C​laude Code وملفات تهيئة ARTEX وملفات ذاكرة C​laude. لم تكن المجلدات مقفلة قط. وقد قرأت CrowdStrike ملاحظات العمل الخاصة بالعملية.

إن التكوين الذي كشفت عنه تلك الملاحظات محدد: فقد استخدمت نسخة ARTEX DeepSeek v4.1-flash بوصفه نموذجها الأساسي في الخلفية، مع GLM-5.3 من Z​hipu AI وGrok 4.6 مضافين لجلسات أخرى من C​laude Code، ومن المحتمل أن المشغّل وصل إلى D​eepSeek عبر موزّع تسميه CrowdStrike باسم xcai[.]pro. وهذه صورة مختلفة عن وثائق ARTEX نفسها: فقد أشارت American Banker إلى أن صفحة الأداة على GitHub تصفها بأنها تعمل على نماذج من A​nthropic أو O​penAI. الأداة لا تشحن نموذجًا؛ بل تشحن إطارًا، ومن يشغّلها هو من يوفر الذكاء.

رصدت CrowdStrike أيضاً المشغّل وهو يفعل شيئاً آخر غير الاختراق. في الجلسات التي استعادتها، سأل المستخدم Claude عن المكان الذي تبيع فيه الجهات الفاعلة التهديدية عادةً بيانات الاختراق الكورية، وعن المساعدة في العثور على مجموعات تيليغرام كورية تبيعها. وفي جلسة أخرى، طلب المستخدم من Claude صياغة سيرة ذاتية لباحث أمني تسرد نتائج عمل ARTEX. وقالت CrowdStrike إن التفاصيل الشخصية في ذلك الطلب "من المرجح أنها تخص الجهة الفاعلة التهديدية"، لكن "المعلومات المتاحة حالياً لا يمكنها أن تربط هذه التفاصيل بشكل قاطع بالجهة الفاعلة التهديدية". وذهبت Security Affairs، التي غطت التقرير، إلى أبعد من ذلك وارتأت أنه لا ينبغي تكرار تلك التفاصيل في مقال إخباري على الإطلاق. وهي غير مكررة هنا.

ما هو ARTEX في الواقع

ARTEX نظام اختبار اختراق ذاتي متعدد الوكلاء مدفوع بنموذج لغوي كبير، صدر على GitHub تحت اسم المطوّر Autumn-27. ووفقًا لما قرأته صحيفة كيونغهيانغ شينمون في مستودعه، فقد نُشر في 26 يوليو 2026، وحلّ في المركز الأول بين نحو 150 فريقًا في مسابقة هجوم ودفاع سيبرانيين استضافتها Baidu في 3 سبتمبر، وأصدر أحدث نسخة له في 24 سبتمبر — أي قبل ثلاثة أيام من أول عملية اختراق كورية تؤرّخها الصحيفة في 27 سبتمبر. وقد بُني من أجل اختبار أمني مُصرّح به، من النوع الذي تشتريه البنوك: اكتشاف الثغرات قبل أن يفعل ذلك شخص آخر.

بعد أن أصبحت الحملة علنية، حوّل Autumn-27 المشروع إلى مصدر مغلق. وقال المطوّر في بيان أوردته The Hacker News: «صُمّم ARTEX في الأصل لغرض التعلّم والبحث». وأضاف: «ونظرًا لواقع إساءة استخدام الأدوات، لن يُحدَّث مشروع ARTEX بعد الآن وسيُحوَّل إلى مصدر مغلق. ولن يكون هناك أي إصدار لأي نسخة أو دعم صيانة في المستقبل». وإغلاق المستودع لا يستدعي النسخ التي جرى تنزيلها بالفعل، وكانت نقطة معهد الأمن المالي التي أشار إليها لـ Herald Business هي أن ARTEX ليس استثنائيًا: «هناك عدد كبير جدًا من أدوات الذكاء الاصطناعي مفتوحة المصدر مثل ARTEX. ولا توجد حاليًا طريقة لتقييد كل ما يجري تطويره وتوزيعه حول العالم».

ما الذي ثبت، وما الذي لم يثبت

هنا يُكافئ السجلُّ القارئَ المتأني، لأن الأجزاء الواثقة والأجزاء غير المؤكدة تتجاور عن كثب.

المُثبَت:تعرضت سبع مؤسسات محددة بالاسم لاختراقات بيانات بين أواخر سبتمبر وأوائل أكتوبر 2026؛ ووصل المتسللون إلى أنظمة مساعدة بدلاً من الأنظمة المصرفية الأساسية؛ وتبلغ الخسائر المعلنة نحو 66,000 سجل فردي بالإضافة إلى حوالي 2,200 سجل للشركات؛ وتتبّع معهد الأمن المالي سجلات Shinhan وعثر على ARTEX؛ وعثرت CrowdStrike بشكل مستقل على البنية التحتية لـ ARTEX وملفات التكوين وسجلات جلسات LLM على خوادم يسيطر عليها المهاجمون؛ وتقييم المعهد هو أن إنسانًا وجّه الأداة.

لم يُثبت:من قام بذلك. لم تنسب CrowdStrike الحملة إلى أي خصم مسمّى، وقيّمت فقط بثقة معتدلةأن المشغّل ناطق بالصينية ومدفوع بدافع مالي — وهو حكم بنته على استخدام أداة مطوّرة صينية ومطالبات باللغة الصينية، وكلاهما إشارتان ضعيفتان للجنسية. نقلت Kyunghyang Shinmun عن بارك تشون-سيك من جامعة أجو قوله النقطة البديهية إن المجموعات المتطورة تمر عبر دول متعددة تحديدًا لكسر ذلك الاستدلال. كما لم يُثبت أن ARTEX استُخدمت في الاختراقات السبعة كلها، بل فقط أنه جرى تحديدها في الهجمات على المصارف وأن بنوك التوفير هُجمت بطريقة مشابهة.

محل جدل في التفاصيل الهامشية: كيف جرى اختراق شينهان. وصفت يونهاب ما حدث بأنه حشو لبيانات الاعتماد؛ بينما وصفت دونغ-أ إلبو، استنادًا إلى تقرير حادثة قدّمته شينهان إلى أحد المشرّعين، أنه تعداد — إدخال أرقام عملاء عشوائية في خدمة البحث حتى أعادت بعضها بيانات — على مدى نحو 30 ساعة اعتبارًا من 28 سبتمبر. وما لا خلاف عليه هو النتيجة: جرى التحايل على خطوة تحقق عبر الهاتف المحمول، ولم يقدّم أي حساب تفسيرًا لكيفية ذلك. ولا يقول إشعار شينهان سوى إن «شخصًا خارجيًا غير مصرّح له» وصل إلى بعض الخدمات «بوسائل غير طبيعية».

لم تؤكده رسميًا أي جهة تنظيمية: نسبة الهجوم إلى ARTEX نفسها. وصلت نتيجة معهد الأمن المالي إلى الجمهور عبر مسؤول تحدث إلى Herald Business، ولاحظ American Banker بصراحة أنه "لم تسمِّ أي جهة تنظيمية ARTEX علنًا كطرف متورط في الهجوم". هذه الفروق أقل أهمية مما تبدو — فالمعهد هو وكالة الأمن السيبراني في القطاع وقد ناقش رئيسه القضية مع الصحفيين — لكنها الفرق بين نتيجة وكالة وإشعار وكالة، والسجل يحتفظ بذلك.

ما الذي تغيّر بعد ذلك؟

كان الرد التنظيمي سريعًا، وكان واسعًا على نحو غير معتاد وفقًا للمعايير الكورية. وعقدت هيئة الخدمات المالية اجتماعات طارئة يوم الجمعة 2 أكتوبر ويوم الأحد 4 أكتوبر، وأمرت الشركات المالية بحصر كل نظام متصل بالإنترنت "بغض النظر عما إذا كان موجهًا للعملاء"، على أن تُصلَح الثغرات بحلول 8 أكتوبر، وفقًا ليونهاب. وأبلغت الشركات بأنه لا يجوز "تخزين بيانات الائتمان الشخصي أو إتاحة عرضها دون ضرورة" في الأنظمة التي يستخدمها الموظفون و"كوادر خارجية مثل مسؤولي استقطاب القروض ومقاولي الاستعانة بمصادر خارجية"، وهو ما وصفته بأنه "سبب الاختراقات الأخيرة". وفتحت الشرطة تحقيقًا رسميًا، وبدأ معهد الأمن المالي في صياغة توصية بأن تدقق الشركات في جميع الأنظمة الداخلية الموجهة للموظفين ضمن نقاط وصولها الخارجية.

قال تنبيه المستهلك الذي أصدرته اللجنة في 6 أكتوبر إن المهاجمين لم يحصلوا على كلمات المرور أو الرموز لمرة واحدة، وإن أي عميل لم يخسر أمواله، لكنه حذر من أن بيانات الدخل والقروض المسروقة جعلت بناء عروض قروض مزيفة مقنعة أمرًا سهلًا. وتوقع مدير معهد الأمن المالي الشيء نفسه: "لم يستولِ المهاجم على الأنظمة — بل دخل واستخرج المعلومات عبر الاستعلام عنها"، حسبما قال المسؤول لـ Herald Business. "يمكن استخدام البيانات الشخصية المسربة في التصيد الصوتي وعمليات احتيال مشابهة، لكننا لا نتوقع تحويل الأموال مباشرة من الحسابات."

إن التغيير الأكثر أثرًا هو تغيير تذكره السجلات وتُعقّده التغطية الكورية. كان المنظمون يخففون الفصل الشبكي — القاعدة التي تُبقي أنظمة الأعمال لدى المصارف معزولة ماديًا عن الشبكات الخارجية — للسماح للشركات بتشغيل أدوات الأمن الخاصة بالذكاء الاصطناعي. تم قبول مجموعة أولى من الشركات، وكان من المقرر اختيار جولة ثانية من 75 متقدمًا، بحد أقصى 15، في 7 أكتوبر. وأفادت The Tracker في 21 أكتوبر بأن اللجنة أجّلت ذلك الاختيار، عازيةً ذلك إلى استدعاء موظفين للاستجابة للحوادث، وبأنه لم يُحدَّد موعد للاستئناف؛ وأفادت أيضًا بأن اللجنة تؤكد أنها لم تتخلَّ عن السياسة نفسها. ذلك الفارق الدقيق يتسق مع ما قاله رئيس لجنة الخدمات المالية لي إيوك-وون في تدقيق برلماني في 8 أكتوبر، وفقًا لما نقلته Yonhap: إنه لوقف الهجمات المدفوعة بالذكاء الاصطناعي "ينتهي بك الأمر إلى الاضطرار إلى استخدام الذكاء الاصطناعي"، وإن اللجنة كانت تدرس "طرقًا مرحلية وفعّالة" لتغيير قواعد الفصل. تأخرت الجولة الثانية؛ ولم يتراجع اتجاه السياسة على نحو ظاهر.

تحرّكت المساءلة أيضاً. وذكرت The Tracker أن حاكم خدمة الإشراف المالي، لي تشان-جين، قال في التدقيق نفسه في 19 أكتوبر إن هذه القضية قد تكون الأولى التي تُفحص فيها رسمياً مسؤولية الرئيس التنفيذي عن الرقابة الداخلية بسبب حادث سيبراني، وإن الخدمة تدرس فرض مساءلة أقوى على مسؤولي أمن المعلومات (CISOs) والرؤساء التنفيذيين (CEOs). ولم تنشر البنوك ولا الجهة التنظيمية أي تقرير عن السبب الجذري.

كيف يقوم الأرشيف بأرشفته

السجل حادثة — حدث وقع فعلاً، وليس تنبؤاً — بتاريخ 6 أكتوبر 2026، وهو اليوم الذي أقرّ فيه الرئيس بإشارة الذكاء الاصطناعي واليوم الذي صدر فيه تنبيه المستهلك من المفوضية. درجة الخطورة حرجة؛ ووسوم النوع هي سلاح وتسريب، أي أداة أُعيد توظيفها كأداة هجوم وبيانات أُخرجت. الضرر الفعلي مسجل كصحيح، وتورط الذكاء الاصطناعي مؤكد، ودرجة الثقة A — موثّق جيداً، بمصادر أولية متوافقة. السجل غير موسوم بأنه متنازع عليه.

ذلك التقييم يستحق أن يُقرأ بدقة. فهو يقول إن الحادثة وشكلها موثّقان جيدًا: الاختراقات، والأنظمة، والأعداد، والأداة، والتوجيه البشري. لكنه لا يقول إنه تم تحديد هوية المشغّل، لأن أحدًا لم يحدد هوية المشغّل، ولا يحوّل نتيجة معهد إلى إشعار من جهة تنظيمية. والشيء الوحيد الذي تثبته هذه القضية بما يتجاوز أرقامها هو أضيق نطاقًا وأكثر فائدة: فقد وُجّه وكيل مفتوح المصدر بُني للاختبار المصرّح به نحو سبع مؤسسات مالية، وخفّض المهارة المطلوبة لشنّ حملة متعددة الأهداف في أقل من أسبوع، وما أوقف ذلك لم يكن نموذجًا ذكيًا، بل معهدًا لاحظ عنوان صفحة وبنكًا يقرأ سجلاته الخاصة.

يقع هذا السجل إلى جانب حوادث الذكاء الاصطناعي الأخرى الموثّقة في أرشيف حوادث الذكاء الاصطناعي، حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته وتصنيف الثقة فيه وعلامة كونه محل نزاع.