誰擁有 Claude？解析 Anthropic 公開的結構

在 Google Trends 上，全球範圍內，過去七天、於 2026 年 10 月 23 日讀取，「who owns claude」在「claude bot」種子關鍵字下呈上升趨勢，而同一週人們也正在詢問誰擁有 Grok、誰擁有 Perplexity。誠實的答案需要兩句話。Claude 是一項產品；其背後的公司是 Anthropic。Anthropic 是一家公益公司，而它發布的文件描述的是治理，而非股權持有，這意味著大多數人想要的擁有權答案並不是公開文件。

公共可知的，是一組關於結構的陳述，而且它們具體到值得慢慢閱讀。幾乎所有內容都出自三份文件，而這三份文件我都是在 2026 年 10 月 23 日讀的：Anthropic 的公司頁面、其 2026 年 10 月 21 日宣布有一位物理學家加入 Long-Term Benefit Trust 的公告，以及其 2026 年 10 月 18 日關於 Anthropic Public Benefit Fund 的公告。以下所有內容都來自這三份文件，除了我標明來自其他地方的事實。若某個問題未由它們回答，我會如實說明，而不是填補空白。

公司自稱是什麼

Anthropic 自稱為一家公益公司，「致力於確保其效益並降低其風險」，這句話出現在其自家頁面的頁尾。Long-Term Benefit Trust 的公告以營運語言表達了同樣的概念：Anthropic「在結構上旨在平衡商業成長與我們的公共利益宗旨」。

那是一項關於結構而非情感的宣稱，而其餘文件最好被理解為嘗試展示這套結構如何運作。一家聲稱自己平衡兩項目標的公司，必須指明是誰在維持這個平衡，以及這份平衡如何熬過一個表現不佳的季度。Anthropic 的答案是：一個擁有董事會權力的信託，以及一個持有股份的基金。

長期利益信託

The Trust 是治理機構。根據 10 月 21 日的公告，它「有權任命 Anthropic 董事會的多數成員」，而受託人「就關鍵決策向董事會與我們的領導層提供建議，尤其是涉及 AI 風險與社會影響的決策」。同一份新聞稿指出，受託人獨立於公司管理層與投資者，且 The Trust 的存在是為了協助公司在長期維持平衡。

2026年10月21日，Anthropic 宣布 Christopher Stubbs 博士已加入。他是一名實驗物理學家，也是哈佛大學 Samuel C. Moncher 物理學與天文學教授，並曾於2018年至2024年擔任該校科學院院長。1998年，他作為高紅移超新星搜尋團隊成員，協助發現宇宙膨脹正在加速；這項工作後來為該團隊贏得基礎物理學突破獎。他曾擔任現今 Vera C. Rubin Observatory 的首任項目科學家；該天文台於六月開始為期十年的南天巡天。他是 JASON 成員；這個獨立科學家團體自1960年以來一直就國防與技術向美國政府提供建議。他也曾就國家安全與軍備控制向美國政府提供建議。

他是該信託的首位物理學家。他加入擔任該信託主席的 Neil Buddy Shah、國家安全專家 Richard Fontaine，以及前聯準會主席 Ben Bernanke 的行列。

一位物理學家為何會是合理的受託人，原因從他自己的說法中即可看出。Stubbs 說：「我每天在研究中使用 AI 工具，並看到它們讓哪些事情成為可能；身為教育工作者，我也面對過它們提出的一些棘手問題。」「身為祖父，我希望幫助確保 AI 的開發與部署是為了人類的長期福祉。」他最近也寫過文章，談到在模型可能對同一個問題給出不同答案的時代，如何讓 AI 輔助研究保持可重現性——這是治理機構理應注意到的問題的技術版本。

Anthropic 共同創辦人暨總裁 Daniela Amodei 將這項任命的重點放在科學氣質，而非資歷上：「當 Chris 發現有證據顯示宇宙正以無人預期的速度膨脹時，他和團隊選擇追隨數據，即使這與該領域的主流見解相悖。」Neil Buddy Shah 在同一份新聞稿中的評論則形容他是大型、複雜且協作式科學工作的領導者，這些工作橫跨學術界、政府與國家實驗室。

公益基金，以及 5% 加 2% 機制

三天前，也就是 2026 年 10 月 18 日，Anthropic 宣布成立 Anthropic Public Benefit Fund。這段措辭精確，值得引用，因為大多數對它的摘要則不然。該基金是「一個全新的全資實體，其結構會在該公司成長時提高持股比例。經股東批准，Anthropic 5% 的股份將於今日承諾投入，且公司價值每較既定基準增加 50%，董事會即可酌情再增加 2%。」

那句話中有三件事起了主要作用。第一個 5% 須經股東批准，因此它是一項有待投票表決的承諾，而非已完成的轉讓。額外的 2% 屬於董事會裁量——它是「由董事會酌情」添加，而非自動附加。而觸發條件是公司價值相對於基準的增長，不是時間、營收或員工人數。基準本身以及會增加持股的里程碑尚未公布；Anthropic 表示，將在「未來幾個月內」公布這兩者，以及更多有關該基金結構與治理的資訊。

該實體正被設立為 LLC，而非 501(c)(3) 或其他形式；Anthropic 表示，這麼做是「為了在不同捐贈形式之間提供可調整性」。它明確指出一項限制：該 LLC 持有的 Anthropic 股權，不會在美國或海外用於遊說或政治捐款。它勾勒的用途較為寬鬆——對傳統非營利組織的大額捐款、直接分配給特定族群——並以勞動市場影響作為一個例子。Anthropic 表示，它已承諾投入 2 億美元研究和應對此事。

這個棘輪機制所陳述的邏輯極不尋常，值得再說一次。Anthropic 指出，科技公司向高階主管提供逐步提高的薪酬獎勵是常見做法，並表示它正改將該機制導向公共利益。無論你如何看待這個類比，它都說明了這項設計：該基金旨在與其資金來源同步成長。

大約 20% 這個數字從何而來

10月18日的文章也提供了一個經常脫離脈絡流傳的數字：一旦將該基金計入既有承諾，約20%的 Anthropic 股份將用於公共利益。文章說明了這兩個組成部分。Anthropic 創立時，共同創辦人承諾捐出他們80%的股權持股。另外，公司自創立以來一直推行股權捐贈配對計畫，員工可承諾捐出股權，並由 Anthropic 提供配對；約有一半員工參與。

將這些與基金公告合併來看，文章指出，大約 20% 的 Anthropic 股份最終會專門用於公共福祉，再加上估值里程碑所增加的任何額外百分比。這是 Anthropic 自己彙總的數字，並由公司發布。這不是我能夠從各部分反推出來的，我也沒有嘗試這麼做。

控制權與所有權並非同一個問題

這正是大多數「誰擁有」的答案出錯的地方，值得仔細區分。就控制權而言，文件公布了具體內容：該信託有權任命董事會多數席位。就金錢而言，他們公布了該基金的 5% 以及共同創辦人的承諾。就所有權本身而言，也就是誰持有哪些股份、比例為何，他們完全沒有公布。

Anthropic 已公開的任何內容都未確立以下事項：完整的股權結構表、任何投資者持股的身分與規模、投票權在各持有人之間的分配方式，或最終由哪個人或實體取得最大股權區塊。這些問題也許有答案。答案只是不在公開紀錄中，而任何附上數字提供這些答案的人，若不是依據我沒看過的申報文件，就是在憑空捏造。

有一個角色可以放心陳述，卻很容易與所有權混為一談：Dario Amodei 是 Anthropic 的執行長。頭銜描述的是某個人做什麼，而非某個人持有什麼。

第一份公共利益報告新增了什麼

10月21日當週，Anthropic 也發布了首份《Public Benefit Report》，公司將其描述為「公開說明我們如何朝章程邁進，以及我們在哪裡做得不夠」。有兩個結構性細節比報告內容更重要。受託人協助界定了報告用來衡量公司的五大章程支柱，而報告最後則以受託人自己對進展的評估作結。這與公司給自己打分是不同的安排：擁有董事會任命權的同一個機構，正在為這份計分卡背書。

如果您只是想挑選一家供應商，這代表什麼意思

治理文件回答的是問責問題，而不是該呼叫哪個端點的問題。它們告訴你，在長期視野下，誰應該要求公司對其既定宗旨負責。它們完全不會告訴你有關價格、上下文長度、正常運行時間，或某項任務該使用哪個模型的資訊，也不應被解讀為好像它們提供了這些資訊。

那些問題有各自公開的數字。Claude Opus 5.5 已在我們的目錄中，每百萬輸入 token 為 4.00 美元，每百萬輸出 token 為 20.00 美元，具備 100 萬 token 上下文，快取讀取為每百萬 0.20 美元。它透過一個與 OpenAI 相容的端點提供，該端點以單一金鑰承載超過 200 個模型，具備跨供應商的自動容錯移轉，並將供應商定價以 0% 加成原樣傳遞。我們託管模型；我們不營運 Anthropic 的應用程式或 Claude Code，而模型供應商的企業結構並非閘道器所能改變。

如何查證關於任何 AI 實驗室的所有權主張

在這裡能奏效的習慣，是先問你拿到的是哪一種主張。關於董事會權限的陳述，是治理主張，可以對照有日期、具名的公告來查核。關於持股比例的陳述，是所有權主張，需要申報文件或已公布的數字。關於誰「真正」控制一家公司的陳述，通常兩者都不是，而且是最可能被憑空捏造的一種。

第二個習慣是找出某人引用的總體數字，並追問它包含哪些內容。Anthropic 大約 20% 的數字就是個好例子：它結合了 Fund、創立時由共同創辦人作出的承諾，以及員工配捐計劃，而且明確取決於尚未列明的里程碑。若要重複引用，請說「根據 Anthropic，約 20%，須經股東批准並達成里程碑」，否則就不要重複引用。

第三點是留意一份文件拒絕說些什麼。Anthropic 對該基金的運作機制異常坦率——比例、觸發條件、實體類型、禁止政治用途——卻對股權結構表完全沉默。這種組合並非編輯上的偶然。它告訴你公司認為哪些問題可以在公開場合回答、哪些不可以，而這種區別比任何臆測性的答案都更有資訊量。

這讓最初的疑問停留在一個略顯不滿足的境地。就一般法律意義而言，Claude 由任何持有 Anthropic 股份的人所擁有，而 Anthropic 並未公布這些人是谁。它已公布的是圍繞這些人的機制：一個可任命董事會多數席次的信託、一個隨公司成長的基金，以及一份報告，其中受託人依據他們協助撰寫的支柱來評估公司。對一個聽起來像八卦的問題來說，能發現這麼多制度結構，實在令人意外。