Step 5 Preview 對比 Claude Fable 5：被取代卻從未重新定價的旗艦

關於Claude Fable 5在 2026 年 10 月最值得知道的一件事，就是廠商仍以與取代它的模型相同的價格販售它。Step 5 Preview是 StepFun 於2026 年 9 月 20 日發布的 100 萬上下文稀疏混合專家旗艦模型，每百萬輸入符元收費 1.00 美元、每百萬輸出符元收費 2.70 美元。Claude Fable 5 於2026 年 6 月 9 日以該實驗室首款 Fable 級模型之姿發布，收費為 10.00 美元與 50.00 美元——在輸出計價上相差十八倍——而且它與 Claude Fable 5.1 以相同費率計費，後者列在同一張價目表上、掛牌價相同，索引分數卻高出一點多分，快取讀取便宜 75%，還多了三個月的修正。所以真正有趣的比較，其實不是 Step 5 Preview 對上 Claude Fable 5，而是每家廠商的價目表透露了它希望你呼叫自家哪一款模型。基準會過時，價格會變動；失敗紀錄卻不會：這一等級模型背後的已記載 AI 事故與代理失效，都收錄在OrcaRouter AI 事故檔案庫，其中每一條紀錄都附有自己的來源、嚴重程度、信心評級與爭議標記。

答案就在快取那一行。在 Claude Fable 5 上，快取讀取每百萬個 token 要價 $1.00。在 Claude Fable 5.1 上則要 $0.25。Claude Fable 價目表上其餘項目在兩次發布之間毫無變動——輸入 $10、輸出 $50，維持原價——這意味著供應商唯一選擇拉動的成本槓桿，正是 Fable 級模型所主打的工作負載最在意的那一項：長時間反覆重讀自身脈絡的代理迴圈。讓 Claude Fable 5 維持相同的 $10 / $50，卻搭配貴上四倍的快取讀取，並非某張價目頁被遺忘的意外；而是讓較舊模型被束之高閣、同時在技術上仍可供使用的機制。本文會妥善地為兩者定價，並直白指出 Step 5 Preview 在什麼情況下是錯誤的答案。

兩份費率表，以詮釋而非條列的方式呈現。

• 輸入 — Step 5 Preview 每百萬個權杖 $1.00 美元，對比 Claude Fable 5 的 $10.00 美元；相差十倍，而且 StepFun 的價格在整個 1M 權杖視窗內都是均一價，而該廠商在這個規模下同樣也是均一價

• 輸出 — $2.70 對 $50.00；十八點五倍，以及決定代理帳單的計費表

• 快取讀取 — Step 5 Preview 指出有 95% 的輸入折扣，將重新讀取的 token 定為 $0.10，而 Claude Fable 5 為 $1.00，這相當於其自身輸入價格的 10%，而非像其後繼者那樣的 2.5%

• 快取寫入 — Step 5 Preview 並未公布獨立的寫入費率；相較之下，Claude Fable 5 為每百萬 12.50 美元（五分鐘視窗）與 20.00 美元（一小時），並在輸入費率之上另行計費

• 上下文與輸出 — 兩者皆有 1M token 的上下文；Step 5 Preview 的最大輸出為 64k，對比 Claude Fable 5 的 128k，這是唯一一項該廠商較舊的模型反而較大的限制

• 輸入與輸出模態 — Step 5 Preview 接受文字、圖像與影片並輸出文字，而 Claude Fable 5 則接受文字與圖像並輸出文字

• 權重 — Step 5 Preview 以 StepFun 自家授權釋出可下載的檢查點，自發布日起提供 FP8 與 BF16 格式，並於 2026 年 10 月 14 日發布 NVFP4 版本；對比之下，Claude Fable 5 不以任何格式發布權重

• 獨立評分 —— 在 Artificial Analysis 的 Intelligence Index 上，Step 5 Preview 為 44 分，相較之下，同一版本的 Claude Fable 5 為 50 分，而 Claude Fable 5.1 為 53.35 分，Claude Opus 5 則為 51 分

• 每完成一項索引任務的成本 — Step 5 Preview 約 $0.71，而 Claude Fable 5 為 $8.75，Claude Fable 5.1 則為 $7.63

請把最後兩列一起讀，因為它們正是最可能誤導讀者的地方。Claude Fable 5 的得分高於 Step 5 Preview，但完成同一項評估的成本卻是 Step 5 Preview 的十二倍以上。Claude Fable 5 的得分低於它自己的後繼者，且完成同一項評估的成本更高——而這正是廠商價格頁面拒絕印出的那一列。

這兩家供應商賣的是不同的東西，而且只有其中一家賣的是代幣。

StepFun 對 Step 5 Preview 的宣傳主軸是運算效率。在總參數 6,000 億中僅有 270 億為活躍參數，模型每個 token 所耗費的算術運算僅為同級稠密模型的一小部分，而獨立量測也印證了這點：Artificial Analysis 在其各次擷取紀錄中，記錄到該模型每秒生成約 88 至 100 個輸出 token，且主機以固定費率提供百萬 token 的上下文視窗，而非在請求跨過某個門檻後就調高價格。5% 的快取讀取價格也是基於相同理由。StepFun 正在優化開發者在每 token 計價列上看到的數字，而它擁有一款 600B 旗艦模型，在推論時卻表現得像個小模型。

供應商對 Fable 級模型的推銷，並不是以代幣為賣點的推銷，而且從來都不是。其價值主張是長時程代理式工作的能力上限，而供應商自家針對該系列的說明文件也建議，在高要求的推理與多步驟工作流程中才選用它，而非把它當作預設選項。這是正當可賣的東西，定價也相應反映；這正是為什麼 Fable 層級歷經一個發布週期仍維持在 $10 與 $50，而較便宜的 Opus 與 Sonnet 層級則已有所調整。結果是，Claude Fable 5 與 Step 5 Preview 之間十倍的輸入價格差距，並不證明其中一方定價有誤。這是兩家供應商在最佳化不同的條件。

對讀者而言，這意味著不能根據這個指數來做選擇。Claude Fable 5 測得 50，Step 5 Preview 測得 44，而在十項評估的綜合分數上相差六分，並不代表你的任務會如何。問題在於：完成一項任務的成本高出十二倍，是否能帶來你的工作負載能偵測到的任何好處。對於高流量的擷取、分類或摘要管線，答案顯然是否定的。對於在大型儲存庫中進行研究的長時程代理，走錯一步就要耗掉一小時實際時間和一次人工審查，答案可能是肯定的，而再多的廉價 token 也無法彌補這點。

權重那一行，就是 Step 5 Preview 不再具可比性的地方

這兩款模型之間存在一種任何價目表都無法捕捉的類別差異，而正是這種差異決定了受監管的部署。Step 5 Preview 已可下載。FP8 儲存庫在發布當天凌晨 03:15 UTC 出現，其分片於 36 分鐘後提交，BF16 儲存庫隨後跟進；而 2026 年 10 月 14 日，StepFun 發布了 NVFP4 版本，大小為 394.18 GB，針對 NVIDIA 的 Blackwell 硬體進行量化，並搭配未量化的 KV 快取——所需的機器比先前兩個檢查點中任何一個都更小。StepFun 自家的模型卡載有 FP8 與 BF16 路徑的部署表，而這些儲存庫在十月中旬新增了完整的服務指南：已發布的容器映像、經實測的張量、專家與組合平行指令，以及專用的推理與工具呼叫解析器，讓模型的輸出格式在 OpenAI 形式的 API 下仍能維持不變。

Claude Fable 5 這些一概沒有，也永遠不會有。它是純 API 產品：沒有檢查點、沒有量化選項、沒有自架路徑、無法鎖定你能掌控的版本，也無法檢視實際執行的內容。這不是模型的缺陷；這是刻意的產品界線，而對多數團隊來說，這是特性而非限制。但只要有資料駐留義務、採購規則或稽核要求出現在你決策中的任何一處，這兩個模型就不屬於同一範疇，比較也到此為止。「可下載權重」這個條款不是讓你拿來跟每百萬個 token 10 美元比價的折扣；它是對另一個問題給出的不同答案。

也值得精確說明其授權條款，因為「開放權重」在許多報導中都被鬆散地使用。StepFun Model License 1.0 是一項永久、全球、免權利金的授權，允許使用、複製、散布、修改權重並創作其衍生作品，並附帶相應的專利授權；它不是經 OSI 核准的開源授權。這附帶兩項條件：若商業產品或服務在單月內突破 1 億名月活躍使用者或 2,000 萬美元營收，就必須顯著展示「Powered by StepFun AI」，並在其使用者協議中載明；而硬體製造商若將該模型的能力隨裝置出貨，或模型即服務（model-as-a-service）業務在任何 12 個月內超過 2,000 萬美元，則需要另取得商業授權。未將模型暴露給第三方的內部使用，完全屬於此授權範圍。這比完全沒有權重更寬鬆，但比 MIT 更嚴格；若你打算圍繞這個下載內容規劃產品，這就是你該先讀的文件。

在什麼情況下 Step 5 Preview 是錯誤的選擇

三種情況，直說不諱。第一，如果你的工作類型是頂尖模型的失敗率就是關鍵成本——長時程代理式程式編寫、深度研究，任何你得付錢請人審查輸出的工作——那麼六點的指數差距，加上一個有更多投入程度設定的模型，價值遠遠超過價差，而 Claude Fable 5 是站得住腳的選擇，儘管它是供應商已被取代的旗艦。第二，如果你特別想要 Fable 等級，請選用 Claude Fable 5.1，而非 Claude Fable 5：標價相同、分數更好、快取讀取價格只要四分之一，而且維護期更長。沒有任何工作負載在實質上適合選無後綴模型，而它之所以仍有流量，唯一原因是它是較舊整合早已持有的識別碼。第三，如果你需要 128k 輸出上限——單次長生成，而非長對話——Claude Fable 5 是這兩者中唯一提供此上限的；Step 5 Preview 將回應上限設在 64k。

呼叫任一個

Claude Fable 5 在 OrcaRouter 上以anthropic/claude-fable-5的形式提供，採用供應商自家的 $10.00 與 $50.00 價位、$1.00 的快取讀取價原封不動轉嫁，並與$0.25 快取費率的 Claude Fable 5.1同列於同一份目錄中。這種相鄰性正是重點：上面那個版本問題，就只是改個字串、重跑你自己的評估，而不是再簽一份合約；而且因為轉嫁過來的就是供應商的牌價、毫無加成，供應商下一次調動費率時，我們這邊在生效當天就會跟上，而不是等到下次續約。如果你正拿 Step 5 Preview 跟它對測，自動容錯移轉正是讓這個實驗不至於變成依賴的關鍵——把一小部分流量導向那個陌生的端點，並在其後設置退回到你已經信任的模型的備援，衡量每項完成任務的成本，而不是每百萬 token 的成本，而且只有在它站得住腳時才提高這個比例。

Step 5 Preview 不在 OrcaRouter 的即時目錄中，而誠實的建議是透過 StepFun 自家平台來呼叫它，或從已發布的檢查點自行託管。對這個特定模型而言，這算不上什麼大限制，因為權重才是選用它的理由，而你已經下載的模型，並不是一個你會拿去路由的模型。

如果你今天就要做選擇，這是簡短版結論。若看重價格、上下文、影片輸入、吞吐量與可下載權重，就選 Step 5 Preview，並接受六個 index 分數的差距，以及 64k 輸出上限；除非你產生極長的單一回應，否則你不會注意到。唯有在你特別想要 128k 輸出上限，或想用你已經簽約的供應商時，才選 Claude Fable 5；而如果結論是 Fable 等級，就選 Claude Fable 5.1，而不是本頁名義上要介紹的模型。這兩個選擇都不是妥協；它們是不同產品，各有不同任務。

最後一件值得說的事，關乎的是發展方向，而不是這兩款模型本身。StepFun 整個十月都在為一款九月發布的模型增添分發與服務途徑——14 日推出第四個檢查點，15 日獲得某 GPU 廠商背書，16 日由第三方託管 API。同一期間，該廠商則把一款已被取代的旗艦模型留在產品目錄中，價格維持不變，而其替代品卻享有較便宜的快取。兩者都是連貫一致的策略。只有其中一種，可能讓開發者選擇一款自家製造商已不再主推的模型；而它恰好也是每輸出 token 成本高出十八倍的那一種。