Gemini 4 Hydrogen 與 Gemini 4 Carbon：同一家族、兩種服務配置，以及在不同日期生效的價格調整

兩個模型，在指數上相差六分，今天的價目表上相差 1.33 倍，從 12 月 1 日起相差 2.67 倍，而它們的表現方式很難解釋——除非它們其實是同一種底層能力以兩種不同速度運行。G​oogle 從未發表過任何一句話說 G​emini 4 Hydrogen 衍生自 Gemini 4 Carbon。它發表的是指向同一方向的一組數字：Hydrogen 每秒生成 188 個 token，Carbon 為 72；首個 token 的到達時間為 40.55 秒對 64.71 秒；在 Artificial Analysis Intelligence Index 上得分 54 對 60；完成一項指數任務花費 $3.16 對 $5.48。這不是小模型擺在大模型旁邊的形狀，不是過去 Flash 擺在 Pro 旁邊的那種樣子。這是一種能力被賣兩次的形狀——一次賣在它的上限，一次賣在某個吞吐量設定——而訂價方式卻彷彿差異來自架構。G​emini 4 Hydrogen 於 2026 年 11 月 12 日進入目錄，價格為每百萬 token $1.50 與 $7.50。G​emini 4 Carbon 自 11 月 10 日起全面可用，在 12 月 1 日前維持 $2.00 與 $10.00，之後翻倍為 $4.00 與 $20.00。要判斷該呼叫哪一個，主要取決於你在優化的是上述哪一項事實，以及你願意讓多少「衍生關係」的說法建立在推論之上。

六個指數點、今日 1.33 倍的價差，以及十二月 2.67 倍的價差

Artificial Analysis 以同一套測試框架、在各自最高的思考設定下為這兩個模型評分，而得出的這組結果並不如行銷宣傳所暗示的那麼戲劇化。

• {{1}}智慧指數{{/1}} — {{2}}Gemini 4 Carbon{{/2}} 在高設定下為 60，於 78 個中排名第四。G​emini 4 Hydrogen 在超高設定下為 54，排名第十六。相差六分，Hydrogen 在同一指數上領先 Gemini 4 Argon 的 50。

• 輸出速度 — Carbon 每秒 72 個 token，而 Hydrogen 為 188 個。Hydrogen 的生成速度約為其 2.5 倍，而這正是此模型的核心重點。

• 首個答案 token 所需時間 — {{1}}Carbon 在 Extra High 下為 64.71 秒，Hydrogen 為 40.55 秒{{/1}}，在其預設 High 設定下則降至約 16.7 秒。Hydrogen 在每個設定下都比 Carbon 在其唯一設定下更早開始。

• 每完成一項索引任務的成本 — Carbon 為 $5.48，Hydrogen 為 $3.16。價格約只要 58%，卻能達到 90% 的分數。

• 每百萬個 token 的價格 — Carbon 目前為 $2.00 / $10.00，將於 12 月 1 日翻倍；Hydrogen 為 $1.50 / $7.50，而公開價目表上並未列出任何附有日期的調價階段。

把最後兩行並排來看，有趣的地方不是 Hydrogen 比較便宜。而是，在今日的比較表上，較便宜的模型每完成一項任務所省下的成本，比它每 token 所省下的成本更多。Carbon 會消耗更多 token 與更多實際時間才能完成一項任務，因此每 token 的優勢會複合累積，而不是被重試抵銷。這很不尋常，也是最強的證據，證明它們其實是同一個模型的兩種服務設定，而不是兩個不同的模型。

這六個點實際上落在哪裡

六個指數點是一種抽象。Google 針對兩個模型公布同一基準測試家族，但分別搭配不同的比較集合，這讓人能定位損失所在，而不只是計數。以下所有數字均為廠商自行報告且未經重現；比較集合並不相同，所以要讀的是形態，而不是算術。

大規模代理式編碼——Carbon 在 FrontierSWE 2 上取得 61.2%，對上 GPT-6 Astra 的 65.5%；在 Terminal-Bench 4.0 上則是 65.2%。Hydrogen 在 Terminal-Bench 4.1 上經作弊校正後為 57.0%。同一基準測試的相鄰版本，Terminal-Bench 相差八個百分點。

• 軟體工程橫掃測試——Carbon 在 SWE-sweep 上為 9.6%；Hydrogen 為 13.5%。這一項由 Hydrogen 勝出，而這也是它唯一勝出的重點代理型基準測試。

• 長時程電腦操作 — Carbon 在 OSWorld-2.1 上取得 81.5%，對比 Claude Opus 5.5 的 87.2%；Hydrogen 在同一基準測試中為 77.6%。Carbon 領先四分，而兩者都敗給競爭對手。

• 任務累積 — Carbon 在 Agents' Last Exam 上達到 77.4%，Vending-Bench 2 餘額為 $16,484；Hydrogen 為 71.6% 與 $14,549。Carbon 更擅長需要跨多輪維持企業運作的事情。

• 長上下文 — 在 256k 至 1M 範圍的 GraphWalks 上，Carbon 達到 96.2%。G​oogle 並未公布 Hydrogen 的對等數字，而這本身就頗具說明性：在整整一百萬個 token 的視窗上進行檢索，正是沒有人為這款更便宜的模型展示過的那項能力。

• 安全性工作 — Carbon 有已公開的安全性叢集：CWE-bench 71.0%、ExploitGym 54.8%、SEC-bench Pro 88.2%。Hydrogen 則完全沒有。若你的工作負載是漏洞分流，這不是取捨，而是能力邊界。

這六者的模式與 serving-profile 的解讀一致：Hydrogen 的表現就像同一項能力以高速運行，而它輸掉的那些任務，正是速度並非限制條件的任務。它在耐力、長上下文回憶、多小時累積，以及專門的安全套件上落敗。它在原始掃描吞吐量上勝出。無論那是後訓練、不同的服務配置，還是 G​oogle 尚未說明的其他東西，對工作負載的影響都一樣——某個速度設定以基準測試表的形式呈現。

12月1日才是決定這件事的日期，不是今天。

幾乎每一篇在十一月針對這對顯示卡所寫的比較，到了十二月都會出錯，因為其中一張卡多了一道步驟，另一張則沒有。

• Carbon 今日 — 輸入 $2.00、輸出 $10.00、快取讀取 $0.10，僅支援隱式快取，沒有免費方案。Batch 與 Flex 為 $1.00 / $5.00。Priority 為 $3.60 / $18.00。

• Carbon 自 2026 年 12 月 1 日起 — 輸入 $4.00、輸出 $20.00、快取讀取 $0.20。Batch 與 Flex 加倍至 $2.00 / $10.00。Priority 加倍至 $7.20 / $36.00。

• Hydrogen，維持不變——標準 $1.50 / $7.50，Batch 與 Flex $0.75 / $3.75，Priority $2.70 / $13.50，快取讀取 $0.075。卡片上任何位置均無標明日期的調漲。

• 倍率——輸入方面，今日為 1.33x，自十二月起為 2.67x。輸出方面相同。在 Batch 和 Flex 上，今日為 1.33x，之後為 2.67x。

這對預算而言意味著：這兩個模型在十一月時差距小到足以就能力高低爭論一番，到了十二月卻差距大到爭論基本上就此結束。一個團隊若在十一月因為 Carbon 在指數上領先六點而選擇它，等於是以六週後已不存在的價格做出選擇；而它選中的模型將成為兩者中較貴的那一個，其價差幅度之大，對大多數工作負載來說，並非任何基準測試的差距所能合理化。

還有第二個沒人提到的非對稱現象。Carbon 沒有免費方案，Argon 也沒有。Hydrogen 則有——但受速率限制，位於 G​oogle 的標準層級，並套用相同的公布價格。對正式生產系統來說，這不是節省成本，但這是「今天就能在筆電上執行的原型」與「必須先有帳單帳戶才能開始」之間的差別。

Antigravity 的安排會告訴你，G​oogle 期望它們如何被使用。

G​oogle 自家的程式設計工具同時提供兩者，而它結合兩者的方式，比任何一份費率表都更具資訊價值。

可用性 — Carbon 僅列於 AI Ultra 與 Enterprise。Hydrogen 則列於 Free 與 AI Plus、Pro、Ultra 及 Enterprise。Carbon 屬於方案層級的付費功能；Hydrogen 則是基礎下限。

• 預設角色 — Hydrogen 是 Orchestrator 內固定的實作模型。當 Carbon 負責規劃時，Hydrogen 負責檔案編輯；Google 的文件明確指出：「一旦計畫就緒，Gemini 4 Hydrogen 就會接手套用檔案編輯」。

• 回報結果——Antigravity 團隊指出，在 Terminal-Bench 4.1 上，Orchestrator 相較於全程執行 Carbon，使用的配額少了 24%、完成速度快了 19%，且成功率與 Carbon 相近。

• 破綻在於——G​oogle 內部沒有人會記錄一套在每個步驟都執行 Carbon 的配置。他們實際推出的產品，是把 Carbon 放在規劃回合、其餘一切交給 Hydrogen，並稱之為高效的安排。

如果廠商自己的工具把 Carbon 視為一種規劃資源，昂貴到不該花在執行上，那麼這比任何比較表都更能說明預期的分工。Carbon 是用於決策錯誤會付出高昂代價的那一回合。Hydrogen 則是用於決策緩慢會付出高昂代價的那兩百個回合。

三種配置，以及每種配置每週的費用

以一個具體情境為例：一個程式編碼代理每週執行約 4,000 個任務回合，平均每回合有 12,000 個輸入 token 和 1,500 個輸出 token，並快取 30,000 個 token 的穩定前綴。

全程使用 Carbon——4,800 萬個輸入 token 以每百萬 2.00 美元計為 96 美元；600 萬個輸出以每百萬 10.00 美元計為 60 美元；在 30,000 個 token 前綴上的快取讀取以每百萬 0.10 美元計可忽略不計。11 月每週約 156 美元，12 月起約 312 美元。

• 全程採用 Hydrogen — 輸入 $72、輸出 $45，每週 $117，固定不變。11 月比 Carbon 便宜四分之一，從 12 月起便宜 62%，屆時同樣的 tokens 在 Carbon 的價目表上要價 $312。

• Carbon 規劃、Hydrogen 執行 —— 每二十個回合安排一次規劃回合，代表 5% 的回合按 Carbon 費率計算、95% 按 Hydrogen 費率計算，換算下來十一月每週約 $119，十二月起每週約 $127。實質上，就是以 Hydrogen 的價格，在真正重要的決策上享有 Carbon 的判斷力。

第三種配置是 Google 出貨時採用的那一種；算起來，在十一月，它每週比單獨運行 Hydrogen 多花約 2 美元，而從十二月起每週多花約 10 美元，同時在真正重要的回合上追回那六點差距的大部分。這是一筆比表面上看起來划算得多的交易，而如果你把這兩個模型當成替代品而不是一對來比較，就完全看不到這一點。

關於快取欄位有一點要注意：Hydrogen 的快取輸入價格是 $0.075，相較於 Carbon 的 $0.10，但兩個模型都不支援明確快取——兩者都僅支援隱含快取，因此這項折扣是服務本身的行為，而不是你能排程的東西。對於你確切知道哪些內容應常駐的工作負載而言，這是兩個模型共有的限制，這也是上述前綴會以樂觀估算而非保證來定價的原因。

模型字串該怎麼處理？

這些識別碼是 gemini-4-carbon 和 gemini-4-hydrogen，而第二個是陷阱。沒有 gemini-4-flash，沒有 gemini-4，Hydrogen 的識別碼裡也完全沒有 flash 詞元——社群會加上 (Flash) 來描述這個位置，Google 並不會把它放進字串中。若遷移時以舊的 gemini-3.8-flash 名稱做模式比對，會在識別碼層面失敗，而不是在模型層面失敗；而且如果你的用戶端回退到預設值，它會無聲地失敗。

當兩個模型都能透過同一把金鑰存取時，上述拆分就成為路由策略，而不是兩套整合。OrcaRouter 以供應商定價、0% 加價提供 Gemini 4 Carbon 與 Gemini 4 Argon，這表示 12 月 1 日的價格翻倍會在 Google 價目表上生效的同一天，也落在我們這邊——無需重新協商，也無需新合約。Gemini 4 Hydrogen 不在目錄中；它透過 Google 自家的 API 與 AI Studio 提供。因此，三方拆分可行的安排是：Hydrogen 直接呼叫用於執行，Carbon 則置於路由器後方，負責規劃輪次，並在任一通路效能下降時跨供應商自動容錯移轉。這樣一來，規劃器就能保持可替換——若 Carbon 的 12 月價格使規劃輪次變得不划算，改用 Argon 或競爭對手的規劃器只是變更模型字串，而不是重寫。

誠實的摘要，並附上不確定性

六個指數分數的差距，隔開了兩個表現得像同一項能力以兩種速度運作的模型；較便宜的設定啟動更快、生成更快，而且每完成一項任務的成本只有 58%。相較之下，較昂貴的設定是唯一具備已公開的長上下文檢索、已公開的安全性基準測試，以及在 G​oogle 自家工具中作為規劃器且有文件記載的角色——它也是其能力宣稱已在更廣泛的一組評估中經過實測的那一個。

沒有人發表過的，正是能為特定工作負載定案的那件事：在同一測試框架、相同思考設定下進行任務層級比較，並讓重試行為清楚可見。G​oogle 的兩張基準表使用不同的比較集合，而獨立測試框架回報的是單一索引數字，而不是能定位差距的子分數。在有人讓兩者對同一套任務執行之前，站得住腳的立場是架構層面的那個——在錯誤計畫代價高昂的地方使用 Carbon，其餘地方使用 Hydrogen——因為那是廠商實際採取的做法、是從十二月起定價機制所獎勵的做法，也是在「那六點部分上是兩種不同設定所造成的假象」下唯一仍站得住腳的建議。

留意三件事。Hydrogen 是否獲得安全性基準測試叢集，因為其缺席是這兩者中最清楚的能力邊界。是否有人獨立重現 Orchestrator 的配額說法，因為整個規劃／執行分工都取決於它。以及 Hydrogen 的卡片是否會取得一個附有日期的級距，因為在一個三位成員中有兩位翻倍的家族裡，一個沒有到期日的模型，要麼是刻意的錨定價格，要麼是尚未設定的費率。