Claude Sonnet 5.5 對決 Claude Fable 5.1：較便宜的模型領先三分

Claude Sonnet 5.5 於 2026 年 9 月 28 日問世，每百萬輸入 token 收費 2.00 美元，每百萬輸出 token 收費 10.00 美元。而廠商於 9 月 1 日推出的 Mythos 級模型 Claude Fable 5.1，在同樣這兩項計價上分別是 10.00 美元與 50.00 美元。一個很誘人的總結是：Fable 5.1 是比較貴的那個，因此也是比較好的那個；但在 Artificial Analysis Intelligence Index 上，排名卻恰恰相反：Claude Sonnet 5.5 得分 56，Claude Fable 5.1 得分 53。這不是四捨五入造成的假象，但這也並非全貌，因為同一個評測機構在同一套測試中，把兩者每項任務的成本差距壓在三分錢以內——7.60 美元對 7.63 美元。價目表上五倍的差距，等到一項任務完成時，幾乎已消失無蹤。剩下的，是一組形狀上的差異，而非分數上的差異；而要在這兩者之間做選擇，主要取決於你的工作負載是哪一種形狀。

兩張費率表，以及唯一一行差距不是五倍之處

逐 token 的比較極為鮮明，無需任何解讀。

• 輸入 — Claude Sonnet 5.5 每百萬個詞元 $2.00，相較於 Claude Fable 5.1 的 $10.00，相差五倍

• 輸出 — 每百萬 $10.00 對比 $50.00，再次恰好是五倍

• 快取讀取 — 每百萬 $0.20 對比 $0.25。這是支撐長時間代理執行的項目，而折扣從 5× 驟降至 20%

• 快取寫入 — 標準五分鐘視窗下，每百萬 $2.50 對比 $12.50，是兩張卡上最大的單一差距

• 批次 — Anthropic 的批次模式套用於這兩張卡的方式，與套用於 Fable 5.1 的方式並不相同：Fable 5.1 推出時，批次定價即減半，輸入為 $5.00、輸出為 $25.00。在你假設這能沿用到整個系列之前，請先到 Anthropic 自家的定價頁面上讀一讀批次那一行

• 上下文與上限 — 兩者皆具備 1,000,000 個詞元的上下文，以及 128,000 個詞元的最大輸出量。在 Message Batches API 上，Claude Sonnet 5.5 在 output-300k-2026-03-24 beta 標頭下支援最高 300,000 個輸出詞元，這對大量生成而言是實實在在的上限差異，而非行銷話術。

有一項對 Claude Sonnet 5.5 有利的微小優點，是價目表所低估的。Anthropic 報告指出，這個模型完成相同工作通常所需的 token 遠比前代少，並稱這相當於每項任務成本最多降低 30%。那是關於另一組比較——Sonnet 5.5 對 Sonnet 5——的廠商說法，並非關於這次對決的證據。然而，這正是解釋獨立測量所發現結果的機制。

五倍價差的去向

Artificial Analysis 於 2026-09-29 在同一套測試框架、同一個設定標籤「自適應推理、最大努力、預設回退」下，以 Intelligence Index v4.3 對這兩個模型進行評測。兩項主要數字分別是 Claude Sonnet 5.5 的 56 與 Claude Fable 5.1 的 53——較便宜的那個模型領先約 3 分，而在這把量尺上，同一評測者將中位數模型置於 26。兩者在同一頁面上都以廠商名稱標示，因此這是同一套工具、同一份快照，而不是兩份。

接著是成本欄，以及這個配對之所以有趣、而非顯而易見的原因。在同一次索引執行中，Claude Sonnet 5.5 每項任務花費 $7.602633，而 Claude Fable 5.1 花費 $7.629706。兩者相差二十七千分之一美元。拆解之後才是奇怪的地方：光是 Claude Fable 5.1 的輸入部分，每項任務就要 $3.73，相較於 Sonnet 5.5 小得多的輸入元件，而它的推理權杖光是本身，每項任務就花費 $2.36。那個每權杖便宜五倍的模型，換算成每項完成的任務，根本一點也沒有比較便宜。

原因在於量，而這兩個模型失效的方向恰好相反。

• 在索引套件中的輸出 token 數——Claude Sonnet 5.5 產生了 410,577,501，而 Claude Fable 5.1 為 188,465,663，在該套件中，追蹤的中位數為 8,800 萬。兩者都遠高於中位數；Sonnet 5.5 是 Fable 5.1 的兩倍以上，且幾乎是中位數的五倍

• 每項任務的輸出 token 數——Sonnet 5.5 為 192,838，Fable 5.1 為 78,111；其中推理部分分別佔 142,386 與 47,240。Sonnet 5.5 每項任務的思考時間大約是 Fable 5.1 的三倍

• 整個索引套件的輸入 token 用量——Sonnet 5.5 為 185 億，對比 Fable 5.1 的 56 億。Sonnet 5.5 的讀取量是對方的三倍，這是兩者中較不起眼的數字，卻也是實際吃掉較便宜輸入費率的那一個

• 在輸入：快取讀取：輸出為 7:2:1 的混合比例下，混合價格為——Sonnet 5.5 是 $1.54，而 Fable 5.1 則是 $7.17。這一行符合費率卡，也正是描述輸出簡短且範圍明確之工作負載的那一行。

把這些放在一起看，誠實的說法是這樣：混合價格差距是真的，而每項任務的差距則不是。這兩個數字中哪一個能描述你的帳單，完全取決於你的任務是會終止，還是會漫無邊際地拖延下去，而這套索引套件正是為了讓它們漫無邊際地拖延下去而打造的。

努力階梯才是真正的決策

兩個模型都提供一個投入程度參數——低、中、高、極高、最大——且兩者都在 2026 年 9 月 29 日於每一個檔位進行了測量。這是比較中任何價目表都無法表達的部分，因為便宜模型在較低檔位時，以大幅差距勝過處於較低檔位的昂貴模型，而昂貴模型只有在接近頂端時才拉開差距。

• 低強度 — Claude Sonnet 5.5 每項任務得分 35.84，費用 $0.41；Claude Fable 5.1 得分 46.82，費用 $2.37。在最低階層級，昂貴的模型領先十一分，代價卻是將近六倍的費用

• 中等投入——花費 $0.59 得 40.74，對比花費 $2.98 得 48.92。Fable 5.1 以五倍成本保持八點領先

• 高投入 — 以 $1.08 達到 46.74，對比以 $3.91 達到 51.15。差距縮小至四點五分；成本比維持在約 3.6×

• Xhigh 努力 — 以 $2.74 換得 51.85，對比以 $5.98 換得 53.20。相差一又三分之一分，價格卻只要 46%

• 最大努力 — 在 $7.60 下為 55.98，相較於在 $7.63 下的 53.35。排序反轉，成本收斂至半個百分點以內

將第四列與第五列放在一起看，這場對決的輪廓就浮現了。Claude Sonnet 5.5 在 xhigh 下交出 51.85 的成績——只差 Claude Fable 5.1 在任何推理投入程度下的最佳分數 1.5 個指數點——每項任務要價 $2.74，對比之下則是 $7.63。如果你的工作需要的是接近前沿，而非身處前沿，那一列就是全部的答案，而且每完成一項任務能省下 64%。把 Sonnet 5.5 推到 max，你會用 2.8 倍的費用換來多 3 分，讓你落在與 Fable 5.1 的 max 相同的帳單上，分數略好一些，但推理特性卻截然不同。

最後一句話值得好好確定下來，因為它反直覺到值得再三確認。在相同的 max effort 設定下，費率表便宜五倍的模型，每項任務的成本竟與費率表昂貴的模型相同。它是靠輸出 2.5 倍的 token 來達成，而其中推理所佔的比例又是三倍大。Anthropic 自家的文件解釋了部分機制：tokenizer 已改變，同樣的文字在 Claude Sonnet 5.5 上會比在較早的模型上多產生約 30% 的 token。這是幾項促成因素之一，也提醒我們：若不加以說明，輸出 token 數在不同 tokenizer 修訂版本之間並不具可比性。

延遲就是這兩者不再彼此相似的地方

分數收斂並不延伸到時間層面。在同一份 2026-09-29 快照中，Artificial Analysis 報告指出，在長提示切片上，Claude Fable 5.1 的首個 token 時間為 254.41 秒，Claude Sonnet 5.5 則為 2.80 秒；兩者的中位輸出速度分別為每秒 67.9 與 49.4 個 token。這代表呼叫方在收到任何內容之前所需等待的時間相差兩個數量級，而這是這項比較中在營運上最具關鍵影響的單一數字。

這兩個數字都需要清楚說明其限定條件。Fable 5.1 的 TTFT 是在長提示類型上測得的；同一模型在同一天的中等提示切片為 117.60 秒，因此 254 秒這個數字是尾端值，並非固定不變的常數。Sonnet 5.5 的 2.80 秒是其整體中位數，而評估器自身的變異範圍則從第五百分位的 1.91 秒到第九十五百分位的 4.23 秒。Anthropic 的平台文件將 Fable 5.1 的相對延遲描述為較慢，並將 Sonnet 5.5 的描述為快速，這在方向性上一致，但並非一項測量值。

我們自己的基礎設施提供了第三種讀數，因為我們路由 Claude Fable 5.1，並量測我們實際提供的內容。在截至 9 月 28 日的七天內，就 OrcaRouter 自身的流量而言，Claude Fable 5.1 的首個 token 中位數為 6,973 毫秒，第 95 百分位數為 10.0 秒，輸出速度為每秒 65.8 個 token，錯誤率為 0.349%。那個 p50 比評估器的長提示數字快超過一百倍，這與其說是矛盾，不如說是名詞定義問題：面向開發者、短提示下的首個 token，與基準測試、長提示下的首個 token，是不同事物的量測。任何依據排行榜數字做規劃的人都應該知道自己買到的是哪一個。

採購誠信、留存，以及無人提及的移轉

廠商基準測試表與獨立評估是不同的量尺，絕不應互相相減。Anthropic 針對 Claude Sonnet 5.5 的自家發布表格回報 Terminal-Bench 4.0 為 70.6%。Artificial Analysis 使用自家的測試框架，對同名評估中的同一模型回報 63.6%。就 Claude Fable 5.1 而言，差距方向相反：Anthropic 在發布時回報 55.8%，而獨立測試框架的讀數為 52.0%。這兩組數字都不是對彼此的修正。應各自依其自身標準來評判；當你決定要將正式環境流量導向何處時，請優先採用獨立的那一項。

資料保留的立場也有所不同，而這種差異只有在前採購審查中才會顯現。Anthropic 表示，Claude Sonnet 5.5 以零資料保留的形式提供，與其對 Opus 5.5 和 Sonnet 5 採取的立場相同。Claude Fable 5.1 的發布資料描述了與其並行的漸進式資料使用政策，以及 Project Glasswing 下的一項獨立部署，該部署帶有預設 30 天的保留窗口以進行安全監控，而零保留安排則被描述為過渡狀態。如果你的團隊需要接受資料處理審查，這項區別就是一個實實在在的項目，而非註腳，值得閱讀 Anthropic 目前的政策頁面，而不是任何對它的摘要，包括這一份。

遷移成本的不對稱性，鮮少會出現在上線報導中。移轉到 Claude Sonnet 5.5 並不是改個模型字串而已。Anthropic 的遷移指南指出，非預設的 temperature、top_p 與 top_k 值現在會回傳 400 錯誤，tool_choice 設為 any 或指定具名工具會被直接拒絕，而若你原本是在關閉前置思考的情況下執行，thinking: {"type": "disabled"} 必須改成 between_tools。between_tools 類型在 low、medium 與 high effort 下會被接受，但在 xhigh 或 max 時會回傳 400。在 Claude API 與 Google Cloud 上，computer use 僅能透過 computer_toolset_20260801 工具集支援；較舊的 computer_20251124 會被拒絕。這些都不適用於移轉到 Claude Fable 5.1，那是從 Fable 5 進行的同系列升級，本身帶有三項破壞性變更。如果你正把這兩者當作平行的遷移目標來權衡，那麼較便宜的模型反而是採用成本較高的那一個。

哪一個要放在哪裡

從這些數字得出的決定，是一項關於你的流量中有多少是範圍界定明確的決定。

• 有界、高頻、工具驅動的工作 —— Claude Sonnet 5.5，若你需要貼近前沿，就以 xhigh 投入度運行。它落後 Fable 5.1 的最佳表現一個半指數點，但每個完成任務的成本低了 64%，約三秒即回傳首個 token，而其更便宜的快取寫入費用讓重建的上下文前綴變得可負擔

• 長時程、開放式的工作，一旦答錯代價高昂 —— Claude Fable 5.1。它以相同的每項任務成本，達到 Sonnet 5.5 的最高分，卻僅需三分之一的推理 token 與四分之一的輸入，當任務確實是開放式、且評測套件的形態與你的問題相似時，這一點格外重要。

• 受延遲制約的互動介面 — Claude Sonnet 5.5，而且差距相當懸殊。在評估者自家的快照上，長提示詞類型的首個 token 差距達兩個數量級，而中提示詞的讀值也只把差距縮小到約 118 秒。若不透過批次處理或串流來繞開，就無法以 Fable 5.1 的那個數字建構聊天介面

• 大量生成與長輸出 — Claude Sonnet 5.5，因為在 output-300k-2026-03-24 標頭後方的 Message Batches API 上，可使用 300,000 個 token 的輸出上限，而其他所有地方的上限為 128,000 個 token。在確定採用前，請先確認您的批次定價；批次費率在兩張定價卡上並不完全相同

• 必須跨帳戶進行，或在系統之間移交推理的工作——在兩者之前，請先閱讀 Anthropic 的 preserved-thinking 文件。Thinking blocks 會綁定到產生它們的模型與帳戶，而 Sonnet 5.5 是第一款內建分類器的 Sonnet，可防止推理被擷取。這同時是合規功能，也是一項限制。

• 受監管或對資料留存敏感的作業負載——請查閱現行政策，而非發布時的報導。Claude Sonnet 5.5 推出時提供零資料留存；Fable 5.1 的資料所描述的是一項漸進式政策，在某個部署上預設為 30 天視窗，並以零留存作為過渡狀態

在 OrcaRouter 上，Claude Fable 5.1 與 Claude Sonnet 5 都共用同一組憑證，以供應商的定價、0% 加價取得，因此當你在兩者之間切換時，只有快取讀取那一行與 tokenizer 的變動會影響你的帳單。Claude Sonnet 5.5 目前還不是我們平台上的路由——這個模型才剛推出一天——所以誠實的說法是，今天你只能透過 Anthropic 自家的 API 使用它。任何透過我們執行 Fable 5.1 的人，都能在它上線當天估算切換成本，而不需更動整合的其他任何部分；在此同時，跨供應商的自動容錯移轉正是讓你能在一條必須保持運作的路徑上，安心試用這麼新的模型的原因。

結論比價格差距所暗示的還要狹窄。Claude Sonnet 5.5 對幾乎所有有界的工作來說都是更好的預設選擇——它在獨立指數上高出三分，能在幾秒內回答，而在 xhigh 下，它以每項任務遠低於一半的成本，逼近 Fable 5.1 上限的一分半以內。Claude Fable 5.1 仍保有一個真正的論點，而這正是 Anthropic 自家比較表所提出的：當工作屬於開放式，且犯錯的代價超過多思考一段時間的代價時，五倍的輸入價格換來的模型能達到相同分數，卻不必為此花費三倍的推理 token。要根據任務的形態來選擇，而不是價目表的大小，因為在努力階梯的頂端，這兩個模型向你收取的費用是一樣的。