七家南韓銀行遭開源 AI 滲透測試代理程式入侵——調查人員表示，當時仍由人類操控。

在2026年9月28日至10月初，入侵者闖入至少七家韓國金融機構——Shinhan Bank、KB Kookmin Bank、Hana Bank、BNK Busan Bank、Yegaram Savings Bank、Welcome Savings Bank 與 Hyundai Capital——並帶走了約66,000 人的個人資料，另有大約2,200 筆企業資料，根據這些機構披露、韓國媒體彙整的數據。沒有資金被轉移：金融服務委員會表示，攻擊者未取得任何密碼或一次性驗證碼，並確認沒有客戶損失資金。他們所帶走的是詐騙的原料——姓名、電話號碼、年收入、計算出的借款上限、地址，以及在數家公司還包括國民身分證號碼。

於2026年10月6日，據《American Banker》引述《Reuters》的報導，李在明總統在內閣會議上表示：「在某些駭客事件中，已出現AI被使用的跡象，引發相當大的公眾關切與焦慮。」他未指明是哪個模型或工具。調查人員早已掌握一個：ARTEX，這是一套開源自主滲透測試系統，旨在對目標運行多個 AI 代理。金融安全研究院提供給《Herald Business》的評估認為，該 AI「並非在沒有人類參與的情況下獨立行動」。

側門，不是金庫

七起入侵事件均未觸及核心銀行系統。韓國法規要求銀行的核心系統與外部網路實體隔離，而金融安全研究院向《Herald Business》表示，其審查的每一起攻擊反而都擊中面向內部員工或合作夥伴的系統。這些系統存有大量客戶資料，且該研究院自己也承認，這些系統「所受的管理不如」消費者應用程式嚴謹。

• Shinhan Bank——專為貸款招攬人員（即轉介借款人的外部代理人）打造的貸款進度查詢服務。根據該銀行 10 月 1 日的通知，約25,000 名客戶受到影響，通知中列出了姓名、電話號碼、年收入及計算出的借款額度。韓國媒體後來將人數定為 25,727 人。Tech Times 報導，另有 66 個國民身分證號碼和 97 個 CI 識別碼也遭竊取；這些數字並未出現在該銀行的通知中。

• KB國民銀行——一套員工行動工作支援系統。American Banker報導有99名客戶及20名現任或前任員工受影響；韓國媒體則報導為119人。Tech Times表示，姓名、電話號碼、地址及加密的國民身分證號碼遭到外洩，而偵測時間約需43小時。

• Hana Bank — 一套名為 ODS 的員工銷售支援系統，外洩了89 名客戶：身分證字號、姓名、地址、電子郵件地址與電話號碼，據 Tech Times 報導。

• BNK Busan Bank — 據該銀行向韓聯社表示，其網頁有「工作階段驗證不足」的問題，暴露了11 名外包開發人員。

• Yegaram 儲蓄銀行——一台存放客戶紀錄的伺服器；約 4 萬人受影響，是已披露的單一事件中受災人數最多的一次。據《Herald Business》報導，該銀行早已張貼公告，指一名身分不明的駭客取得了存取權限並造成資料外洩。

• Welcome Savings Bank — 超過 2,200 筆企業客戶紀錄，根據《京鄉新聞》對當局 10 月 4 日簡報的彙整。

• Hyundai Capital — 房貸貸款招攬人查詢頁面，揭露146名貸款招攬人，根據 Tech Times 與首爾新聞。

關於這筆算數，有兩件事值得直說。66,000這個數字並非任何監管機關公布的數字；它是七份各自獨立的機構層級揭露資料之總和，而且在十月的第一週、各公司完成日誌檢視時有所變動。10月3日，Herald Business 將已確認總數列為「略低於 26,000」，當時尚未計入 Yegaram 約 40,000 的數字。Tech Times 在10月5日撰文表示，已確認數量已超過 65,000，且預期還會上升。檔案記載的範圍為 65,000 至 68,000。另外，Financial Security Institute 向 Herald Business 表示，「遭到攻擊的機構遠多於最終發生實際事件的機構」，其中包括銀行業以外的組織——這項說法尚未被量化。

一個頁面標題如何成為一項歸因

ARTEX 這條線索並非來自攻擊者的自白，而是來自某個網頁標頭裡的一串字元。10 月 2 日，Genians 安全中心負責人 Moon Jong-hyun 發文指出，用於攻擊多個韓國目標的網頁伺服器帶有 HTML 標題"ARTEX-自主渗透测试控制台"——約略意為「ARTEX 自主滲透測試控制台」——據《京鄉新聞》報導。這僅屬間接證據：工具名稱出現在頁面標題，只代表某台伺服器執行過這套工具，並不代表竊取資料的就是這套工具。

Financial Security Institute 接著做了真正關鍵的部分。該機構一名官員向《Herald Business》表示，調查人員追查了最早通報的 Shinhan Bank 的攻擊 IP 與伺服器日誌，發現指向 ARTEX 的證據，且該工具產生的流量帶有「常見於該工具的特定資料特徵」，攻擊者就是藉此在各受害機構間被辨識出來。該機構院長 Park Sang-won 告訴記者，銀行的攻擊 IP「幾乎相同，儲蓄銀行則略有不同」，但他警告這無法確定幕後主使者是誰：「ARTEX 是開源的，且在全球公開可得，」他說。「攻擊 IP 可以經由各地路由，因此單憑 IP 無法辨識攻擊者。」據《Kyunghyang Shinmun》報導，攻擊使用了來自八個國家的 IP。

CrowdStrike 於 10 月 7 日發表的獨立重建報告，比任何韓國媒體都更深入。其 Counter Adversary Operations 團隊發現攻擊者控制伺服器上的開放目錄——其中一個位於38.244.50[.]120，該處託管了一個 ARTEX 實例，以及一個含有中文滲透測試提示的 C​laude Code 組態檔，另外還有一個香港位址，存放了 C​laude Code 工作階段歷史、ARTEX 組態檔與 C​laude 記憶檔。這些目錄從未上鎖。CrowdStrike 讀取了該行動的工作筆記。

這些筆記所揭露的組態很具體：該 ARTEX 執行個體使用DeepSeek v4.1-flash作為其主要模型後端，並搭配GLM-5.3（來自 Zhipu AI）以及Grok 4.6加入其他 Claude Code 工作階段，而操作者很可能是透過 CrowdStrike 稱為 xcai[.]pro 的轉售商來存取 DeepSeek。這與 ARTEX 自家文件所呈現的情況不同：American Banker 指出，該工具的 GitHub 頁面將其描述為在 Anthropic 或 OpenAI 的模型上運行。該工具本身不隨附模型；它隨附的是一套執行框架，並由操作它的人提供智慧能力。

CrowdStrike 還發現，該操作者從事了入侵以外的活動。在它還原的會話中，使用者詢問 C​laude 威脅行為者通常在哪裡販售韓國外洩資料，並請它協助尋找販售這些資料的韓國 Telegram 群組。在另一段會話中，使用者要求 C​laude 起草一份安全研究員履歷，列出 ARTEX 工作的成果。CrowdStrike 表示，該提示中的個人詳細資料「很可能屬於該威脅行為者」，但「目前可取得的資訊無法明確將這些資料與該威脅行為者連結起來」。報導該報告的 Security Affairs 更進一步主張，這些細節根本不應在新聞文章中重複。本文並未重複這些細節。

ARTEX 究竟是什麼

ARTEX 是一個由大型語言模型驅動的多代理自主滲透測試系統，由開發者帳號 Autumn-27 在 GitHub 上發布。根據《京鄉新聞》對其儲存庫的解讀，它於 2026年7月26日 發布，在 B​aidu 於 9月3日 主辦的一場網路攻防競賽中，從約 150 支隊伍中奪得第一名，並於 9月24日 推出最新版本——比該報標定為 9 月 27 日的首起韓國入侵事件早三天。它是為授權式安全測試而打造，也就是銀行會採購的那種：在別人發現漏洞之前先找到它們。

在這項行動曝光後，Autumn-27 將其轉為閉源。「ARTEX 最初的設計目的是為了學習與研究，」開發者在由 The Hacker News 報導的一份聲明中表示。「有鑑於工具遭濫用的現實，ARTEX 專案將不再更新，並將轉為閉源。未來不會發布任何版本，也不會提供維護支援。」關閉儲存庫並不會收回已下載的副本，而 Financial Security Institute 向 Herald Business 指出的重點是，ARTEX 並不特別：「像 ARTEX 這樣的開源 AI 工具非常多。目前沒有辦法限制世界各地正在開發與散布的所有東西。」

什麼是已確立的，什麼不是

正因為自信的部分與不確定的部分緊密相鄰，細心的讀者才能在這裡得到回報。

已確認：七家具名機構在 2026 年 9 月下旬至 10 月初之間遭遇資料外洩；入侵者觸及的是輔助系統，而非核心銀行系統；已披露的損失總計約 66,000 筆個人紀錄，另加約 2,200 筆企業紀錄；金融安全院追查 Shinhan 的日誌並發現 ARTEX；CrowdStrike 獨立地在攻擊者控制的伺服器上發現 ARTEX 基礎設施、組態檔與 LLM 工作階段歷程；而該機構的評估是，這項工具是由人類操控的。

尚未確定：是誰所為。CrowdStrike 並未將該行動歸因於任何具名對手，且僅以中等信心評估，認為操作者是一名具財務動機的中文使用者——這項判斷是基於其使用中國開發的工具及中文提示詞，而這兩者對國籍而言都是微弱訊號。京鄉新聞引述亞洲大學的朴春植，指出一個顯而易見的重點：老練的團體正是透過多國跳板來打破這種推論。同樣尚未確定的是，ARTEX 是否被用於全部七起入侵事件；目前僅能確定它在對銀行的攻擊中被識別，以及儲蓄銀行是以類似方式遭到攻擊。

邊緣細節仍有爭議：Shinhan 的入侵事件究竟是如何發生的。韓聯社稱之為憑證填充；《東亞日報》根據 Shinhan 提供給一名國會議員的事件報告，則稱之為列舉——將隨機客戶編號輸入查詢服務，直到部分編號回傳資料——自 9 月 28 日起持續約 30 小時。無可否認的是結果：一道手機驗證步驟被繞過，而沒有任何說法解釋其如何發生。Shinhan 的通知僅表示，一名「未經授權的外部人士」透過「異常手段」觸及了某些服務。

尚未經監管機構正式確認：ARTEX 的歸因本身。金融安全研究院的調查結果，是透過一名官員向《Herald Business》發言而公之於眾，而《American Banker》直言指出：「沒有任何監管機構公開點名 ARTEX 涉入此次攻擊。」這項區別聽起來沒那麼重要——該研究院是該領域的網路安全機構，其院長也曾與記者討論此案——但這正是機構調查發現與機構公告之間的差別，而記錄保留了這一點。

之後有什麼改變？

監管機構的反應迅速，而且以韓國標準而言異常廣泛。金融服務委員會於10月2日星期五及10月4日星期日召開緊急會議，並命令金融公司盤點每一個面向網際網路的系統，「無論其是否面向客戶」，缺口須在10月8日前修補完成，據韓聯社報導。該委員會告訴金融公司，個人信用資料不得在員工及「貸款招募人員與外包承包商等外部人員」所使用的系統中「不必要地儲存或可供查看」，並稱後者是「近期入侵事件的成因」。警方展開正式調查，金融安全研究所則開始起草一項建議，要求金融公司稽核其對外存取點中所有面向內部員工的系統。

委員會於10月6日發布的消費者警示表示，攻擊者並未取得密碼或一次性驗證碼，也沒有客戶損失金錢，但警告遭竊取的收入與貸款資料，讓有心人士得以輕易建構出可信的假貸款方案。金融安全研究院院長也預期如此：「攻擊者並未接管系統——他們是進入系統後透過查詢來提取資訊，」該官員向《Herald Business》表示。「外洩的個人資料可能被用於語音釣魚和類似詐騙，但我們不預期資金會直接從帳戶被轉出。」

最具影響力的變革，正是紀錄中所述、而韓國報導使其更為複雜的一項。監管機關先前一直在放寬網路隔離——這項規則讓銀行的業務系統與外部網路實體隔離——以便讓企業運行 AI 安全工具。第一批企業已獲准，第二輪則原定於10月7日從75家申請者中選出，上限為15家。《追蹤報告》於10月21日報導，該委員會推遲了此次遴選，理由是人員被抽調去處理事件應變，且尚未設定恢復日期；報導也指出，該委員會堅稱並未放棄這項政策本身。這層細微差異與金融服務委員會主席李億遠（Lee Eok-won）於10月8日在國會審計中所言一致，據韓聯社報導：為了阻止 AI 驅動的攻擊，「最終還是得使用 AI」，而該委員會正在研究「分階段且有效的方式」來改變隔離規則。第二輪延後了；政策方向並未明顯逆轉。

問責的箭頭也隨之轉移。The Tracker 報導，金融監督院院長李燦珍在 10 月 19 日同一場審計中表示，本案可能成為首例因網路事件而正式檢視執行長內部控制責任的案件，並指出該院正考慮對資安長（CISO）與執行長課以更嚴格的問責。銀行與監管機關均未公布根本原因報告。

檔案庫如何將它歸檔

該紀錄是一起事件——已實際發生的事件，而非預測——日期為2026年10月6日，即總統確認 AI 訊號的那一天，也是委員會的消費者警示發布的那一天。嚴重性為重大；類型標籤為武器與資料外洩，意指某項工具被改作攻擊工具使用，且有資料被取出。實際傷害記錄為真，AI 參與已獲確認，信心等級為A——有充分文件佐證，且主要來源彼此一致。該紀錄未被標記為有爭議。

那個評級值得精確解讀。它指出，該事件及其輪廓已有充分佐證：入侵事件、系統、數量、工具、人為指揮。它並未表示操作者已被指認，因為沒有人指認出操作者，也未將某機構的發現轉化為監管機構的通知。這個案例除了自身數字之外，唯一能確立的事實更為狹窄，卻也更有用：一個為授權測試而打造的開源代理程式被指向七家金融機構，它降低了在不到一週內發動多目標行動所需的技能門檻，而阻止它的並非某個聰明的模型，而是某機構注意到一個頁面標題，以及一家銀行閱讀自身的日誌。

這筆記錄與其他已記載的 AI 事件並列於 AI 事件資料庫，其中每筆條目都附有自己的來源、嚴重程度、可信度等級與爭議標記。