CrowdSec 因離職流程缺口，在九分鐘內遺失 170 個私有儲存庫

2026 年 5 月 22 日，UTC 05:52:29 至 06:01:33 之間，一名從加拿大 多倫多的 IP 位址作業的人，使用了剛離開 CrowdSec 的開發者的 GitHub 帳號，複製了這家法國安全公司約 170 個私人儲存庫。CrowdSec 在 2026 年 9 月 18 日 的自家事件報告中公布了該時間線——這是 AI 事件檔案庫指派給此紀錄的日期——此前其原始碼的封存檔已於 9 月 16 日在 pwnforum 網路犯罪市集浮現。該帳號仍然有效，因為公司刻意保留該開發者的 GitHub 存取權限，好讓他們完成一些工作。其背後的筆記型電腦早在十一天前就已遭 Mini Shai-Hulud 憑證竊取蠕蟲感染，該蠕蟲是由 TeamPCP 透過 TanStack 的 npm 套件散布。 本記述取自 2026 年 9 月 18 日歸檔的紀錄，而完整記載的事件集——每筆條目都帶有自己的嚴重性、信心評級、爭議標記與來源——位於 Orca AI Incident Archive，在那裡可與同年的其他供應鏈案例並列閱讀。

這起竊取事件並未僅限於程式碼。CrowdSec 的報告還揭露了以下使用者的電子郵件地址：83 名使用者，這些資料取自一份內部的資料科學監控清單，且多為 Gmail 帳號，另外還有2020 年的 51 位潛在投資人的姓名、電子郵件地址與投資背景。相對於約 15 萬名使用者，83 個地址只是極小的一部分，但並非為零。執行長 Philippe Humeau 僅針對投資人表達了個人的歉意：「洩漏各位的姓名與電子郵件地址，是我們將直接與各位及主管機關討論的問題，為此我個人致上歉意。」

九分鐘實際上奪走了什麼

GitHub 交還給 CrowdSec 的 Git 紀錄始於 UTC 05:52:32.138，當時對該公司其中一個儲存庫進行了一次 fetch，而活動於 06:01:33 停止。該封存檔中約 170 個私人儲存庫的數字來自該 Git 資料。Humeau 在其文章中將這次暴露描述為「僅限於 CrowdSecurity 的原始碼，包括 130 多個公開儲存庫以及許多私人儲存庫」。DevOps.com 於 9 月 24 日報導此事件時，將公開與私人儲存庫的合計數量寫為約 300 個儲存庫——這個數字大於 CrowdSec 自身的私人儲存庫數字，且該公司的報告並未提及。

這些內容是一家快速成長的 SaaS 公司常見的資產：Web 主控台的原始碼、部署與自動化指令碼，以及其分析功能背後的資料科學指令碼與模型。CrowdSec 指出，其中最敏感的項目是決定哪些 IP 位址會進入其封鎖清單的「共識演算法」。該演算法的架構早已公開，但其多樣性與偵測閾值並未公開，而這些現在都已為人所知。Humeau 主張，這些閾值是會變動的目標，而且就算要操控共識，仍需要龐大且昂貴的伺服器機群；該公司表示，它可以調整這些閾值，並正在留意是否有不一致之處。

憑證是原本可能糟得多的部分。「我們當時非常接近完全乾淨，」Humeau 寫道。外洩資料中唯一可用的祕密是 AWS Simple Notification Service 權杖，權限範圍僅限於在單一主題上發布。有人在 2026 年 8 月 17 日從 IP 23.234.84.102 測試了它，呼叫 GetCallerIdentity 和 ListTopics，對象包括 dev 與 env 兩個主題，之後便無法再進一步。程式碼中大多數其他權杖與祕密在外洩前已被撤銷或輪替。CrowdSec 表示，其基礎設施與資料庫未被存取，且開源專案、其私有原始碼或建置管線中沒有任何程式碼遭到變更。

為什麼帳號仍然可用

離職流程的失誤很小且具體。等到這名開發者離開時，CrowdSec 已經移除了他的其他存取權限；Humeau 寫道，GitHub 帳號之所以被保留，是因為「我們與開發者好聚好散，他想完成一些工作。」該帳號於5月25日從 GitHub 組織中移除，此時儲存庫已被複製三天。

CrowdSec 當時無法察覺這起竊取事件，箇中原因值得準確說明。該 OAuth 權杖並未出現在該組織的稽核記錄中，也未出現在任何現任成員的稽核記錄中；而等到有人開始追查時，它早已不存在：它被建立、使用並過期，卻未留下任何公司能讀取的痕跡。正如 CrowdSec 自己所指出的，對於未採用企業方案的組織，GitHub 僅保留滾動式七天窗口內的 Git 活動。突破點來自 GitHub 支援團隊，他們追查了該權杖的完整生命週期，並提供了複製前後兩小時窗口內的 Git 活動。該公司正是藉此追查到一名已離職員工的帳號。同樣的追查也建立了與 TanStack 之間的關聯。

外洩的封存檔本身即附帶證據。這份 .github/.git/config 記錄了來源 URL，格式為 oauth2:gho_xxxxxxxxx@github.com，將該憑證識別為 GitHub OAuth 權杖，並符合 TeamPCP 已記錄的方法論。CrowdSec 表示，它檢查了開發人員機器是否有惡意套件，並在其自家儲存庫中未發現任何遭植入後門的 TanStack 版本——這項結果它形容為不具結論性，而非可證明無罪。

是誰做的，以及這種歸因有多確定。

CrowdSec 將該下載歸因於「BreachForum 的創辦人之一與成員 diencracked」，該成員的地址為 diencracked@cock.li，使用來自多倫多的 IP 運作，機器時區設為 UTC-4。該公司在同一句話中也為自身說法加上保留條件：「至少 Git 資料顯示是如此。」Dark Reading 於 9 月 22 日的報導也給出相同歸因，指向該 BreachForum 創辦人與 diencracked 這個帳號。

這起上游行動的紀錄比其背後的身分更完整。TanStack 的套件於 2026 年 5 月 11 日被植入後門，當時 42 個套件中共有 84 個惡意版本被發布；The Hacker News 將此入侵事件記錄為 CVE-2026-45321，並引用 TanStack 自身的公告來說明該竊取憑證的酬載。CrowdSec 的時間線指出，在 22 日，也就是與儲存庫副本同一天，TeamPCP——被 CrowdSec 追蹤為 UNC6780——宣稱對入侵屬於 Mistral AI 的儲存庫負責。

什麼是已經確立的，什麼不是

已確認：約 170 個私人儲存庫的複製，於 2026 年 5 月 22 日在九分鐘的時間窗口內發生，使用的是某位已離職開發人員仍然有效的 GitHub 帳號——這段經過是根據 GitHub 自身的 Git 活動紀錄重建而成，並非推斷。公司自身的說法亦確認：83 個使用者電子郵件地址與 51 位潛在投資人的詳細資料遭到曝光、5 月 25 日的撤銷、遭探測的 SNS token，以及「沒有任何程式碼遭到變更，且未觸及任何基礎設施或資料庫」的調查結果。

尚未確定：哪個遭投毒的套件送達了筆記型電腦，以及何時送達。CrowdSec 明確表示，這兩者它都未查明。該公司的儲存庫掃描結果不確定，而其開發人員機器檢查結果為乾淨，這與一台根據該公司自身說法已遭入侵的筆記型電腦顯得格格不入。這個缺口是被承認的，而非被補上。

未公開：GitHub 在調查中那一方的說法。CrowdSec 表示，GitHub 的支援團隊已證實 TanStack 為來源，但 The Hacker News 指出，該公司的報告並未包含 GitHub 本身的任何調查結果，而 GitHub 也尚未公布自身對該權杖生命週期的說明。

佐證：Dark Reading、The Hacker News 與 DevOps.com 都在一週內報導了這起事件，而且三者均以 CrowdSec 的報告與 TanStack 的公告為基礎，而非對 CrowdSec 系統進行獨立法證檢驗。Dark Reading 補充了外部實務工作者的評論，包括 Suzu Labs 的 Denis Calderone，他稱這次撤銷疏漏是「第一天就該做的基本功」。雲端安全聯盟（Cloud Security Alliance）一份日期為 9 月 20 日的研究筆記重述了此一事件順序，但該文件自身附有免責聲明，指出它是在 AI 協助下生成，且尚未經過 CSA 官方審查——在將其視為第二項獨立發現之前，值得留意。該檔案庫將此紀錄評為信心 A、有爭議為否、實際損害為是。

第一項陳述，以及更正內容

CrowdSec 於 9 月 17 日首度發表公開聲明表示：「沒有任何客戶資料、登入帳號／密碼、姓名、組織或其他任何內容外洩，CrowdSec 並不儲存個資或客戶日誌；影響範圍僅限於 CrowdSec 本身。」該公司同時提出一項技術假設：某個內部元件遭植入後門，用以竊取一把可讀取私有程式碼的 API 金鑰。

一天後更完整的報告以離職員工的說法取代了那項假設，並披露了 83 個地址和 51 名投資者。Hacker News 將此描述為先前的說法遭到更正。CrowdSec 自己的說法則較為狹窄：這 83 個地址來自資料科學監控清單，而非客戶紀錄；投資者詳細資料則可追溯至 2020 年。這兩種描述可以同時成立——這些地址不是客戶帳戶，但它們仍是發布於犯罪論壇的資料外洩中的個人資料。該公司表示將通知受影響的使用者和投資者，並向當局報告此次外洩。

之後有什麼改變？

在封存檔中發現的憑證與權杖已於 9 月 16 日夜間至 9 月 17 日期間完成輪換，其餘輪換作業則在隔日上午完成。

• 端點偵測與回應現已部署在會接觸 CrowdSec 程式碼庫或基礎設施之人的工作站與筆記型電腦上；公司指出該產品為 Aikido Security。Humeau 承認它本應更早就位，也承認一名前員工的機器不太可能曾執行它。

• 洩漏事件中曝光的共識演算法閾值正在調整，並對整個封鎖清單網路中的統計偏差加強監控。

• 該公司已設定目標，要將同樣的回應流程——盤點、輪換、鑑識與揭露——從 48 小時壓縮至 24 小時以內。

• 依公司的說法，受影響的使用者與投資人正被直接聯繫，且外洩事件正被通報給主管機關。

為什麼這會被收錄在 AI 事件檔案庫中

這裡的 AI 參與屬於基礎設施層面，值得精確說明這意味著什麼。CrowdSec 的敘述中，沒有任何內容描述 AI 系統在入侵期間做出決策；行為者是一個人或一群人，使用了竊取的權杖。這起事件之所以成為 AI 產業事件，在於其影響範圍。TanStack 的函式庫建構了大量現代軟體的介面，而收集該權杖的蠕蟲被設計成一次竊取雲端、SSH 與模型供應商的憑證；從 CrowdSec 複製出的資料也包含資料科學腳本與模型，而不只是應用程式碼。

同一波活動也直接波及 AI 公司。CrowdSec 的時間軸記錄顯示，TeamPCP 於 5 月 22 日宣稱取得 Mistral AI 的儲存庫；《The Hacker News》報導，兩台 OpenAI 員工裝置受到影響，且有限數量的內部程式碼儲存庫遭到未經授權存取。該存檔將 CrowdSec 案例記錄為 5 月 TanStack 入侵事件的第二個下游受害者，排在那些 OpenAI 員工裝置之後。

副本與其被發現之間的距離，才是應該被傳遞出去的部分。這些儲存庫是在 5 月 22 日被取走的；CrowdSec 直到 9 月 16 日才得知這起外洩，當時 Fuites Info 團隊就 pwnforum 貼文聯繫了該公司——已是 117 天後，而且並非由自家監控發現。讓這般延遲得以發生的機制並不罕見：一個在用途結束後仍多存在了三天的帳號、一個在公司可讀取的日誌中未留下任何痕跡的權杖，以及沒有端點偵測的開發者筆電。CrowdSec 是一家販售威脅偵測的公司，而這三項它全都有。