Gemini 4 Carbon 对比 Claude Fable 5.1：Anthropic 已停用的高端模型

Gemini 4 Carbon 于 2026 年 11 月 10 日在付费 Gemini API 上正式发售，而它最常被拿来对比的模型——Claude Fable 5.1——已不再是其所属家族的旗舰。Anthropic 的模型文档现在将 Claude Fable 5.1 归为“Active（旧版）”，引导读者改用每百万 token 收费 8 美元和 40 美元的 Claude Fable 5.2，并承诺对 5.1 的支持至少持续到 2027 年 9 月 1 日。这使得这场对决很不寻常：一方是正式开放仅一天的模型，另一方是仍以原价每百万 token 10 美元和 50 美元出售的前代旗舰。有意思的问题不是哪个更好，而是：一个沿用旧定价、价格为每百万 token 10 美元/50 美元的模型，能否证明自己相对于一个在独立评测榜上每 token 成本仅为其 40%、得分却高出 11 分的新模型，理应享有溢价。

两个信封，包含状态字段

这些型号的规格表通常会漏掉此处最关键的那一项，因此先把它放在最前面。

• 状态 — G​emini 4 Carbon：自 2026 年 11 月 10 日起，已在付费 G​emini API、AI Studio 和 Android Studio 上全面可用；此前已于 10 月 28 日向网络防御者和 Fairwind Program 合作伙伴进行限定公告。Claude Fable 5.1：于 2026 年 9 月 1 日发布，现标记为 Active（旧版），推荐替代版本为 Claude Fable 5.2。

• 模型 ID — gemini-4-carbon与claude-fable-5-1，后者在 Bedrock 上还以anthropic.claude-fable-5-1的形式提供，并且在 Google Cloud、Microsoft Foundry 以及 AWS 上的 Claude Platform 中也使用相同的字符串。

• 标价 — Carbon 每百万 token 输入 2 美元、输出 10 美元，截至 2026 年 11 月 30 日；随后自 12 月 1 日起为输入 4 美元、输出 20 美元。Fable 5.1 输入 10 美元、输出 50 美元，未宣布变更。

• 上下文窗口——各为 1,000,000 个 token，且两家供应商均不收取长上下文附加费。在两者上，900,000 个 token 的请求与 9,000 个 token 的请求按相同的每 token 费率计费。

• 最大输出——Fable 5.1 将同步响应上限设为 128,000 个 token。G​oogle 的模型文档将 Carbon 的输出上限列为 65K，长解码生成最高可达 100 万个 token；这种形态不太常规，值得直接阅读页面说明，而不是凭假设推断。

• 输入模态——Carbon 接受文本、图像、音频、视频和 PDF。Fable 5.1 接受文本和图像。两者都只输出文本。

• 缓存——Carbon 仅提供隐式缓存，价格为每百万缓存输入 token 0.10 美元（截至 11 月 30 日），此后为 0.20 美元；不支持显式上下文缓存。Fable 5.1 的缓存读取费用为每百万 0.25 美元——相当于其输入价格的 2.5%——缓存写入费用则为五分钟窗口 12.50 美元、一小时 20 美元。

• 免费层级——Carbon 没有免费层级。每个 token 都会计费，包括思考 token。Fable 5.1 也没有免费 API 层级；两者都是仅限付费的模型。

那份清单里有一处不对称很容易被略过。Carbon 的折扣缓存价格比 Fable 5.1 更便宜，但 Carbon 无法显式固定缓存，因此只有等 G​oogle 的自动前缀匹配碰巧触发时，折扣才会出现。Fable 5.1 允许你标记断点并保证命中——正因如此，它的 2.5% 费率才是一个可纳入预算的数字，而不是一种指望。

12月1日这道坎，以及为什么它是唯一重要的日期

Carbon 采用与 Google 为 Gemini 4 Argon 所用的相同入门价目表，这一模式如今已足够熟悉，可据此规划：在 2026 年 11 月 30 日之前，每百万 2 美元和 10 美元，之后同一模型变为 4 美元和 20 美元，其他均不变。缓存输入在同一天从 0.10 美元涨至 0.20 美元，batch 和 flex 从 1 美元/5 美元翻倍至 2 美元/10 美元。

这一时间安排把原本直接的价格比较变成了一个日历问题。今天，Carbon 的输入成本是 Fable 5.1 的五分之一，输出成本也是五分之一。从12月1日起，输入和输出成本都变成五分之二。这两个数字都没错；它们相隔三周，而按第一个价格核算的工作负载，看起来会比实际划算一倍。

经得住日历检验的比较，是标准费率下的那一组：$4 和 $20 对 $10 和 $50。据此，Carbon 在两个方向上都便宜 60%，缓存读取为 $0.20 对 $0.25，差距小到可以视为持平。如果你正在为迁移做建模，请使用这些数字，并把 11 月当作一个折扣窗口，而不是一个价格。

独立董事会在其运行设置下是怎么说的

Artificial Analysis 对两款模型都进行了测量，这在这个价位段本应更常见，却相当少见，而且两者之间的差距比价格差距更大。本节中的每个数字都来自该评测机构，读取于 2026 年 11 月 11 日，而非来自任一厂商：

• Intelligence Index v5.0.1 — G​emini 4 Carbon 在高强度模式下得分 60，在 74 个模型中排名第四。Claude Fable 5.1 得分 49，排名第 24。

• 每个索引任务的成本——Carbon 为 $7.76，而 Fable 5.1 为 $12.99。每 token 成本低 60% 的模型，每完成一个任务的成本也低 40%。

输出速度——Carbon 为每秒 79 个 token，Fable 5.1 为每秒 88 个。两者之中 Fable 略快一些。

• 首个回答 token 的用时——Carbon 为 67 秒，Fable 5.1 为 166 秒。从任何实用意义上讲，这两个都不是聊天模型。

• 索引中的冗长度——Carbon 消耗了 2.05 亿个输出 token，在该指标上在 73 个中排名第 70；Fable 5.1 消耗了 1.63 亿个。两者在回答前都会思考很长时间。

• 上下文 — 两者均为 1M token，这与各厂商自己的文档一致。

推理力度设置正是粗心比较容易出错的地方。Carbon 的档位会改变其得分：high 为 60，medium 为 58，low 为 54。Fable 5.1 有五档——low、medium、high、xhigh 和 max——其中 high 是 API 默认值，而且它公布的基准结果是贯穿这些档位的曲线，而不是单个点。Artificial Analysis 是在 max 档位测量 Fable 5.1 的。因此，60 对 49 这条对比线，是 high 力度下的 Carbon 对 max 力度下的 Fable，而这恰好是对较旧模型最有利的搭配，但它仍然输了十一分。

Fable 5.1 仍在何处物有所值

三件事，而它们都不是原始能力。

首先是部署渠道。Fable 5.1 已登陆 Claude API、Bedrock、Google Cloud（含 Google 托管和 Anthropic 托管两种形式）、Microsoft Foundry 以及 AWS 上的 Claude Platform，全部归属于同一个模型 ID 系列。对于需要将模型纳入现有云合同的受监管买家而言，他们要在拥有五条路径的供应商与只有单一付费 API 的供应商之间做选择。Carbon 11 月 10 日的帖子列出了 Gemini API、AI Studio、Android Studio、Gemini for business、Antigravity、CodeMender 和 Gemini 应用——名单很广，但除了企业自行作为前端的部分外，全都是 Google 自有资产。

第二点是拒答行为；如果你已经为此做好设计，它就是一种特性。Anthropic 的防护机制可以直接拒绝请求，并返回正常的 HTTP 200，带有 refusal 停止原因，而不是返回错误；文档也为这条路径提供了明确的回退指引。已经处理这一点的团队会得到可预测的契约。没有处理它的团队则会在生产环境中才发现它。

第三个是 effort 调节旋钮本身。它有五个级别，文档默认值为 high，并且按消息调整 effort 不会使提示缓存失效，这让成本工程师比 Carbon 的三个级别有更多可操作空间。这是否值得 2.5 倍的 token 价格，是关乎你的工作负载的问题，而不是关乎模型的问题。

它买不到的，是一个留下来的理由。Anthropic 自己的对比表现在把 Claude Fable 5.2 放在首位，价格为 $8 和 $40——在两项计价上都比 5.1 便宜，同样是 1M 上下文、128K 输出、2026 年 6 月知识截止日期——并建议 5.1 用户迁移。当厂商把其后继模型的价格打到低于你正在对比的模型时，溢价其实已经被撤回了；只是价目表还没跟上。

以算术形式陈述的决定

假设一个工作负载在 Fable 5.1 上每月花费 1,000 美元，输入价格为每百万 token 10 美元、输出价格为每百万 token 50 美元，且输入和输出各占一半。将其迁移到 Carbon，按标准 $4/$20 的价格，相同 token 量花费 400 美元。按 11 月费率迁移则花费 200 美元。在 12 月 1 日迁移则花费 400 美元，而本月运行任何试点都会报告 200 美元，从而误导你。

能力方面也是同样的结论。在两者共同受测的榜单上，Carbon 得分为 60，Fable 为 49；无论按任务还是按 token 计算，Carbon 的成本都更低；它支持音频、视频和 PDF 输入，而不只是文本和图像；并且它才进入正式可用阶段一天，而 Fable 5.1 已处于旧版支持窗口十四个月。Fable 5.1 唯一领先的维度是实测速度——每秒 88 个 token 对 79 个——而每秒 9 个 token 的差距无法弥补 11 分的差距。

真正诚实的反驳意见根本不在于模型本身，而在于：Fable 5.1 已经积累了一年的生产环境行为记录，发布了一份系统说明卡，还有一项可以写进风险登记册的退役承诺；而 Carbon 面向公众开放调用才刚满一天，Google 也没有公布任何速率限制。如果你的工作负载承受不了一个未知的吞吐上限，那确实是再等一个月的充分理由——而等待也意味着你将直接按 12 月的费率来定价，而不是等到事后才发现它。

同时运行两者，却未将其中任何一个标准化

这一切的实际障碍在于，这两个模型分别受制于两份不同的合同、两套 SDK 和两种计费关系，而路由层正是为了消除这种局面而存在的。anthropic/claude-fable-5.1 位于 OrcaRouter 上，按 A​nthropic 自家的 $10 和 $50 计价，缓存读取为 $0.25，而 anthropic/claude-fable-5.2 也在那里，价格为 $8 和 $40，这让后继版本的对比只需更改配置，而无需迁移。G​emini 4 Carbon 不在目录中：它通过 G​oogle 的付费 API 访问，本文任何内容都不应被理解为声称我们提供它。路由层真正带来的是运行这项对比的一种方式——一个密钥、一个兼容 OpenAI 的接口，以及回退链，使从 Carbon 开始的试点可以故障转移到 Fable 5.2，或完全转移到一个更便宜的模型，而无需第二次集成。

这在一周里尤其重要：本周比较的双方都发生了变化。Carbon 的访问权限在十四天内变了两次：先是限量发布公告，随后是付费 API，而且重新定价已经排上日程。Fable 5.1 的地位从旗舰变为旧版，而价格保持不变。在这样一个月份里建立对单一供应商的依赖，等于押注两家供应商都会原地不动，但两家都没有。

什么会改变这个答案

有两件事，而且两者都是可观察的，而非推测。如果 G​oogle 公布 Carbon 的速率限制，而结果发现限制很紧，那么吞吐量方面的论据就会转向那个上限已知的模型。而如果 A​nthropic 提前让 Fable 5.1 退役——承诺是“不早于”2027年9月，并不是承诺会保留那么久——比较就不再是一种选择，而变成了一场有截止期限的迁移。

在其中任何一种情况发生之前，这个排名都并不接近。Carbon 是更新的模型、每 token 成本更低的模型、每任务成本更低的模型、在唯一同时评测过两者的榜单上得分更高的模型，也是输入面更宽的那个。Fable 5.1 是一个文档齐全的 $10/$50 模型，其自己的供应商已经发布了更便宜且更好的产品。溢价仍然列在价目表上；但它已不再参与论证。