参议院草案将使前沿AI安全成为法律义务——并让华盛顿有权阻止发布

2026年9月11日，路透社报道称，参议院谈判代表正在起草一项法案，该法案将对能力最强的人工智能模型开发者施加法定注意义务，赋予联邦政府阻止其判定为不安全的模型发布的权力，并阻止各州就同样的灾难性风险执行本州法律。考特尼·罗森（Courtney Rozen）的报道依据是两名参议院助理、一名熟悉相关讨论的人士和一名游说者；联合供稿副本于9月12日刊载，档案采用的就是这一日期。当时尚未公布任何法案文本，谈判之外无人见过文本，不存在法案编号，也未安排表决。没有模型被撤回，也没有公司受到处罚——该草案将改变的是由谁决定前沿系统是否发布。档案将这一记录评为B级——有据可查，但来源单一或为二手来源——因为对该提案的每一则报道都可追溯到同一批由助理提供消息的报道。完整记录及其严重性和置信度评级收录于the Orca AI Incident Archive，与那几周相邻的美国治理条目并列。

根据助手们的说法，这份草案会有什么作用

四项条款在报道中反复出现。每项条款都是由参与谈判的人士向路透社描述的，而非引自文本。

• 注意义务。正如路透社所说，开发者将不得不“以防范灾难性风险为目标”来设计产品。这一概念借自侵权法，其中行为人负有对可预见的损害采取合理预防措施的注意义务。Tech Times 在其 9 月 12 日的报道中，将实际后果描述为一种融入设计阶段的义务，而不是仅通过审计和事故报告来强制执行的义务，因此责任可能附着于设计决策本身，而不仅仅是未能提交报告。最终决定什么算合理的，将不只是监管机构，还有法院。

• 联邦政府有权阻止发布。 政府可以阻止发布“某些被判定为不安全的模型”，企业也可以在联邦法院对该决定提出质疑。行政部门究竟拥有多大权力，过去是、现在仍然是讨论中的问题。

• 独立测试。该提案将让政府专家（包括国家实验室）参与评估前沿模型是否可能促成复杂的网络攻击，或协助开发生物武器或核武器。克洛布查尔在 X 上表示，任何协议都必须让开发者“与政府专家合作，验证和测试模型，以确保 AI 安全。”

• 联邦优先于州法。法案的一部分将阻止各州就某些模型风险执行本州法律。一名参议院助手提到了一种情形：不法分子利用人工智能系统协助设计核武器或生物武器。

报道中提到的三个风险领域是：协助生物或核武器相关活动、对关键基础设施发动复杂网络攻击的能力，以及被坚决作恶者滥用。该法案将只适用于“能力最先进的模型”。路透社认定，Alphabet 旗下的谷歌、Anthropic 和 OpenAI 属于拥有该类模型的美国公司。这是该通讯社对被覆盖对象的认定，而不是任何文本中写明的受覆盖开发者名单——因为目前没有公开文本。

谁在房间里——谁在门口

路透社点名了三位谈判代表：南达科他州参议院多数党领袖约翰·图恩、得克萨斯州商务委员会主席特德·克鲁兹，以及参与其中的资深民主党人、明尼苏达州的艾米·克洛布查尔。图恩的一位发言人拒绝置评。克鲁兹在X上写道，他正与克洛布查尔和图恩合作，“应对涉及生物或核威胁的灾难性风险”。克洛布查尔则将这项努力围绕政府核查与检测来展开。

第四个名字需要谨慎对待。档案记录将商务委员会首席民主党人 Maria Cantwell 列为起草该法案的两党小组一员。报道则把她置于不同位置：在谈判三人组之外，同时又是其中的核心障碍。The Next Web 对 Reuters 和 Nextgov 报道的解读是，Cantwell“正在测试框架问题上进行阻挠”，因为她希望将模型送交联邦机构和国家级实验室，而不是由构建这些模型的公司进行测试。她的办公室向 Klobuchar 方面的文本提出了替代措辞，一名助手称后者对此持接受态度；按照这一说法，Cruz 的批准是决定性因素。Reuters 9 月 14 日的后续报道只说，Cantwell“也已就该立法发表意见，消息人士称”。她的参与是确定的；她是否是起草者则不是。

同一篇报道点名了外部各方。第二名消息人士告诉 Nextgov，Cantwell、Anthropic 以及未具名的 AI 安全团体“拒绝配合”。Anthropic 未回应 Nextgov 的置评请求。

运作机制：究竟是谁在运行测试

这正是草案的标题与其内部机制出现分歧之处，也是大多数摘要略去的部分。根据 The Next Web 概括的路透社报道，“公司将自己进行安全测试，然后将结果提交给商务部长以获得部署批准。”一位民主党委员会助手将由此形成的安排描述为“主要是一种自愿性标准类型的情形”。

记录日期两天后，路透社报道称，谈判代表们还在权衡商务部长是否可以“要求提供证据，证明AI开发者正在采取合理措施防止伤害”，以及部长是否可以“部署政府审计人员，亲自检测企业的产品”。同一篇报道也承认，路透社“无法立即确定什么才算得上‘合理’”。这一空白恰恰是整场争论的关键所在。注意义务的效力，取决于法院或监管机构对其适用的标准，而这一标准当时仍在书写之中。

此后，关于这道关口本身的说法各不相同。eworld.live 于9月14日发布的一篇综述援引 Reuters 和 Nextgov 的报道，将这一未决问题描述为商务部究竟会获得“真正的部署前封锁，还是较软的认证”，并称该问题存在争议。这两种描述都可能适用于同一份草案在谈判不同阶段的情形；而面对一份并不存在的文本，两者都无法得到核实。

坎特韦尔的红线，以及克鲁兹的回应

坎特韦尔的公开立场——如路透社所报道——是，有意义的立法会把最强大的模型交给国家实验室的科学家，由他们“评估这些模型是否可能促成复杂的网络攻击，或帮助开发生物武器或核武器”。在她看来，测试人员是联邦政府的人，而不是企业的人——这项工作的要点在于，公司自身的安全论证不能作为证据。

克鲁兹的答复在记录日期五天后才出现，这也让分歧变得更加尖锐。《休斯顿纪事报》9月17日刊登了詹姆斯·奥斯本的一篇文章，报道称克鲁兹正试图阻止民主党提出的一项要求联邦强制进行部署前测试的提案，并警告说该提案“会伤害美国公司，让中国竞争对手占得先机”。他的替代方案是要求企业“采取措施，防止其模型发展出‘先进威胁能力’”，并“向联邦政府披露任何已发生或即将发生的安全漏洞”。他还主张，市场责任机制已经足以发挥作用：“任何公司如果销售的产品造成大规模伤害，都会被起诉到倾家荡产。”

那篇报道晚于记录，并在此按其本来面目呈现——它是一项后续发展，只是为九月草案定位，而非对其进行修订。9月11日报道的提案赋予政府一项阻止权，并提到由政府专家进行测试。而必须对该提案进行逐条审定的委员会主席，在一周之内就主张反对强制性的部署前联邦测试。

优先适用，以及无法指明相关法规的不可能性

优先适用条款招致了最明确的反对，却最不清晰。路透社报道称，法案的一部分将阻止各州针对某些模型风险执行本州法律。分歧正出在具体涉及哪些法律上：The Next Web 点名了加利福尼亚州 SB 53 和纽约州 RAISE Act，而 Tech Times 报道称，加利福尼亚州于 2026 年 9 月 9 日签署了 SB 813 和 AB 1405，并将该州的强制审计法描述为涵盖用于招聘、保险及其他重大决策的 AI。本文未审阅两州法规的已编章文本，因此该条款将取代哪些法律，在消息源中仍未解决，而非由消息源解决。

清楚的是这场争斗背后的历史。Tech Times 将早先一项针对州级人工智能监管的全面暂停令追溯到2025年，并记录其在克鲁兹推动后于参议院以99票对1票被否决；AIBARS 则描述2026年一项类似努力被压倒性投票剔除。两种说法在年份上并不一致，而本文未查阅点名表决记录。Tech Times 还指出，悬而未决的问题是：仅限于灾难性风险义务的较窄联邦优先权，能否经受住两党议员的反对——他们都将州级规则视为消费者保护的兜底。AIBARS 则报道称，多个州的共和党州长反对广泛的联邦优先权，公民自由团体和消费者团体警告说，联邦标准可能变成上限而非下限。

已确认、已归属和未确认

• 已在多家独立媒体得到确认。路透社于9月11日和14日报道称，参议员们正在谈判一项包含联邦阻止权和优先适用条款的注意义务法案；Nextgov 报道了检测争议，Semafor 亦有报道；Houston Chronicle 报道的是克鲁兹一方在这场争斗中的立场，而非法案内容。尚无媒体公布法案文本，因为文本尚未公开。

• 已证实：谈判内部的分歧真实存在，并已从两个不同方向被报道了两次。Nextgov 报道了坎特韦尔提出的替代措辞，以及她倾向于由联邦政府进行检测；Houston Chronicle 报道了克鲁兹反对强制性的联邦部署前检测。这是两个具名办公室、两名记者，以及同一条断层线。

• 仅归因于此。 所有操作细节——触发覆盖的条件、什么使模型“不安全”、商务部能否阻止发布还是只能要求一份证明、哪些开发者属于适用范围——都来自未具名的参议院助手、一位熟悉谈判的人士和一位游说者。图恩的办公室拒绝置评。克鲁兹和克洛布查尔仅在 X 上以笼统措辞谈及这一努力。Tech Times 还援引一位民主党委员会助手称该草案“主要是一种自愿标准类型的情况”，这与“具有约束力的注意义务”的框架放在一起显得别扭，与其说是矛盾，不如说是从不同座位对同一文件的描述。

• 尚未确定：该法案究竟是否会提出。截至所审阅的报道，没有法案编号，没有委员会印本，没有排定的审定，也没有投票。路透社自身的评估是，该措施“成为法律的可能性渺茫”。

• 尚未确定：Cantwell 是否为起草人。档案记录将她列在该团体中；报道则将她置于核心三人之外，并称她与他们在测试问题上存在冲突。这一差异虽小，但值得指出，因为她的名字会改变该法案联盟的构成面貌。

日程、法庭，以及接下来会发生什么

日程安排是这份草案最可靠的对手。路透社报道称，在11月3日中期选举之前，众议院预计将开会一周，参议院约开会三周，之后新一届国会将于2027年1月就任。克鲁兹曾表示，委员会可能会举行逐条审议；据Nextgov报道，早先的一次逐条审议在8月休会前被推迟，因为他优先处理儿童安全立法。Tech Times援引Semafor的消息源称，该法案“是在2027年前还有机会的唯一可行选择”，这句话读起来既像背书，也像截止日期的警告。

白宫也不是可靠的盟友。9月14日，路透社报道称，唐纳德·特朗普总统主张，现有权限已经提供了足够的工具来监管和起诉科技公司——这一立场表明他不愿签署一项创建新人工智能规则的法案。图恩则从竞争角度阐述了此事，称“国会可以通过某种方式为那些更具重大影响的威胁设置护栏”，同时坚称这样做不会损害美国在人工智能竞赛中的地位。

法律风险是另一项制约因素，而且它是结构性的，而非政治性的。Tech Times指出，发布前的政府封锁是一种事前限制，而法院对此类限制会严格审查；同时，AI模型的发布是否属于受保护的言论尚无定论。法律学者对该媒体表示，第一修正案挑战将成为针对任何此类法规的主要挑战。同一篇文章将该法案描述为首部专门构建、带有法院上诉途径的AI封锁法规，并将其与早先对现有权力的运用形成对比——2026年6月援引《出口管制改革法》，暂停全球对Anthropic的Mythos 5和Fable 5的访问约三周；以及2026年6月2日的一项行政命令，创建了自愿性的发布前政府访问权限，且不设任何预先批准要求。这些定性属于Tech Times，本文未对所依据的国家安全行动进行独立审查。

这张唱片值多少钱

这条目的价值不在于存在一项法案。而在于所有人都重复的那句话——具有约束力的注意义务、一个能够阻止公开的政府——与其底下那套机制之间的距离：在这套机制里，公司自行开展安全测试，结果送到一位内阁大臣手中，而最接近起草工作的助手却把结果称为“主要是自愿标准那类情况”。两种描述说的是同一份文件。一个是能挺过新闻标题的版本；另一个是能挺过逐条审议的版本。

要定论需要三件事，而在为这份记录所审阅的报道中，这三件事一件都没有发生：一个法案编号和一份公布文本、一次商务委员会的逐条审议，以及就联邦政府的角色是否决权还是一项认证作出决定。在此之前，这四项条款应被理解为由在场人士描述的一种谈判立场，而不是即将成为法律的东西——档案的B级评级对它而言是恰当的标签，因为唯一的证人都是匿名的，而且文件本身也未曾被看到。