Gemini Nano Banana 2.1 vs Gemini Omni 1.1 Flash: ภาพนิ่งหนึ่งภาพกับคลิปหนึ่งคลิป ที่คิดราคาคนละหน่วย

สิ่งแรกที่ควรรู้ในการเปรียบเทียบ Nano Banana 2.1 กับ Omni 1.1 Flash ก็คือทั้งสองไม่ใช่สิ่งที่ใช้แทนกันได้ และหน้าการคิดค่าบริการก็ทำให้เห็นชัดในแบบที่รายการคุณสมบัติทำไม่ได้ Nano Banana 2.1 คิดค่าบริการเป็นจำนวนภาพ — $30 ต่อโทเค็นภาพหนึ่งล้านโทเค็น ซึ่งผู้ให้บริการคิดออกมาเป็น $0.0336 สำหรับการเรนเดอร์ 1K Omni 1.1 Flash คิดค่าบริการเป็นวินาทีของวิดีโอ — $17.50 ต่อโทเค็นวิดีโอเอาต์พุตหนึ่งล้านโทเค็น ซึ่งเชิงอรรถของผู้ให้บริการแปลงเป็นประมาณ $0.10 ต่อวินาทีที่ 720p ตัวหนึ่งเป็นโมเดลหลักสำหรับภาพนิ่งและการแก้ไขภาพที่เปิดให้ใช้งานทั่วไปเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2026 อีกตัวเป็นเครื่องสร้างวิดีโอที่เอกสารของผู้ให้บริการบอกนักพัฒนาให้ใช้เป็นค่าเริ่มต้นสำหรับวิดีโอ และให้ปล่อยการขยายฉากไว้กับ Veo 3.1 การเลือกระหว่างสองตัวนี้จริง ๆ แล้วเป็นคำถามว่าคุณยังไม่ได้สร้างครึ่งไหนของไปป์ไลน์

ยังมีกับดักเรื่องการตั้งชื่อที่ควรทำให้กระจ่างก่อนจะพูดถึงตัวเลขใด ๆ โมเดลที่คนส่วนใหญ่เรียกกันว่า Gemini Omni 1.1 Flash นั้น Google ระบุชื่อไว้ว่า Gemini Omni Flash; คำว่า "1.1" มีอยู่เฉพาะใน endpoint เท่านั้น คือ gemini-omni-1.1-flash ส่วน Nano Banana 2.1 จัดวางไว้ตรงกันข้าม — ชื่อที่แสดงมีเวอร์ชันกำกับอยู่ และ endpoint ก็ตรงกันที่ gemini-nano-banana-2.1 หากคุณกำลังอ่าน changelog หรือรายการเรียกเก็บเงิน (billing export) ความไม่ตรงกันนี้คือสาเหตุที่ทำให้ตัวหนึ่งหาง่าย แต่อีกตัวกลับหาไม่เจอ

สองงานนี้ กล่าวอย่างตรงไปตรงมา

Gemini Nano Banana 2.1 สร้างและแก้ไขภาพนิ่งผ่านการสนทนา อินพุตที่ระบุไว้ในเอกสารประกอบด้วยข้อความ รูปภาพ และวิดีโอในรูปแบบผสมผสานใดก็ได้ — ไม่รองรับเสียง — และให้เอาต์พุตเป็นข้อความและรูปภาพ โดยสามารถกำหนดค่าเอาต์พุตแบบข้อความสลับกับรูปภาพได้ รองรับภาพอ้างอิงสูงสุด 14 ภาพ แบ่งเป็นภาพอ้างอิงวัตถุแบบความเที่ยงตรงสูงสุด 10 ภาพ และภาพอ้างอิงตัวละครสูงสุด 4 ภาพ และอ้างอิงการสร้างจาก Google Search รวมถึง Google Image Search ซึ่งเป็นของใหม่ในรุ่นนี้ โหมด Thinking เปิดอยู่โดยค่าเริ่มต้นที่ระดับปานกลาง และไม่สามารถปิดได้ ทุกเอาต์พุตมีลายน้ำ SynthID โดยสร้างที่ 1K, 2K และ 4K; ระดับ 512px ที่ Nano Banana 2 รองรับได้ถูกตัดออกไป

Gemini Omni Flash สร้างและตัดต่อวิดีโอ จุดขายที่ระบุไว้ในเอกสารคือ "การสร้างวิดีโอที่รวดเร็ว การตัดต่อ การแทรกคีย์เฟรม และการต่อขยายพร้อมเสียงแบบเนทีฟ" และหน้าราคาระบุว่า "ขณะนี้พร้อมใช้งานทั่วไปสำหรับนักพัฒนาบนแพ็กเกจแบบเสียค่าบริการของ Gemini API" อินพุตได้แก่ ข้อความ รูปภาพ วิดีโอ และเสียง — โดยเสียงเป็นรูปแบบข้อมูลที่ Nano Banana 2.1 ไม่รองรับ คลิปที่สร้างขึ้นมีบทสนทนาและเสียงที่ซิงโครไนซ์กัน แทนที่จะออกมาเป็นไฟล์เงียบ เอกสารเกี่ยวกับวิดีโอของ Google ระบุอย่างชัดเจนเป็นพิเศษว่าควรเลือกใช้โมเดลวิดีโอตัวไหน: ใช้ Gemini Omni Flash เป็นค่าเริ่มต้นสำหรับการสร้างวิดีโอ และใช้ Veo 3.1 สำหรับความสามารถเฉพาะทาง เช่น การต่อขยายฉากและการทำงานแบบช็อตเดียวที่มีความละเอียดสูงขึ้น

• ผลลัพธ์ที่ส่งออก — Gemini Nano Banana 2.1 สร้างภาพนิ่งและข้อความ; Gemini Omni 1.1 Flash สร้างวิดีโอพร้อมเสียงในภาษาเดิมที่ซิงค์กัน

• หน่วยการคิดค่าบริการ — Nano Banana 2.1 คิดค่าบริการต่อโทเค็นภาพเอาต์พุต; Omni 1.1 Flash คิดค่าบริการต่อโทเค็นวิดีโอเอาต์พุต โดยมีอัตราการแปลงที่ประกาศไว้ที่ 5,792 โทเค็นเอาต์พุตต่อวินาทีของ 720p

• ราคาเด่น — Nano Banana 2.1 ราคา $0.0336 ต่อ 1K ภาพในอัตรามาตรฐาน; Omni 1.1 Flash ประมาณ $0.10 ต่อวินาทีของวิดีโอ 720p

• ราคาอินพุต — ทั้งคู่อยู่ที่ $1.50 ต่อล้านโทเคนอินพุต แต่มีเพียง Omni 1.1 Flash เท่านั้นที่นับเสียงเป็นส่วนหนึ่งของอินพุต

• เอาต์พุตข้อความ — Nano Banana 2.1 $7.50 ต่อล้านโทเค็น; Omni 1.1 Flash $9.00 ต่อล้านโทเค็นสำหรับข้อความ, $17.50 สำหรับวิดีโอ

• ที่มา — Nano Banana 2.1 มีลายน้ำ SynthID ในทุกภาพ ส่วน Omni 1.1 Flash ไม่ได้ระบุที่มาของคลิปบนหน้าราคา

• การวัดผลโดยอิสระ — ทั้งสองโมเดลไม่มีตำแหน่งบนอารีนาสาธารณะในช่วงไม่กี่วันหลังการเปิดตัว; ถ้อยคำด้านประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวสำหรับทั้งคู่คือของ Google เอง

ราคาต่อหน่วยซื้ออะไรได้จริง

การเปรียบเทียบ $0.0336 กับ $0.10 ไม่มีความหมาย จนกว่าคุณจะตัดสินใจว่าหน่วยของผลลัพธ์คืออะไร เวอร์ชันที่ตรงไปตรงมาคือฉากหนึ่งฉาก: คลิปสินค้าความยาว 30 วินาทีที่ 720p ใช้ Omni 1.1 Flash ประมาณ $3.00 ตามอัตราแปลงของทางผู้ขายเอง และภาพนิ่งที่ใช้สร้างฉากนั้นมีราคาเพียงเศษเสี้ยวของหนึ่งเซนต์ต่อภาพบน Nano Banana 2.1 เวิร์กโฟลว์ที่ทำสตอรีบอร์ด 12 เฟรม ตัดทิ้ง 10 เฟรม แล้วเรนเดอร์องค์ประกอบสุดท้าย 1 ชิ้น จะใช้จ่ายกับภาพนิ่งที่ถูกตัดทิ้ง 11 ภาพมากกว่าที่คนส่วนใหญ่คิด และน้อยกว่าค่าวิดีโออยู่สองอันดับขนาด ความไม่สมมาตรนี้คือเหตุผลทั้งหมดที่โมเดลสองตัวมักถูกนำมาเชื่อมต่อกันมากกว่าเปรียบเทียบกัน

หน้าการกำหนดราคายังเผยแพร่ค่าการแปลงที่มองข้ามได้ง่ายและสำคัญที่ควรรู้: 5,792 โทเค็นเอาต์พุตต่อวินาทีสำหรับ 720p ตัวเลขนั้นคือสิ่งที่เปลี่ยนมิเตอร์โทเค็นให้เป็นงบประมาณต่อวินาที และเป็นตัวเลขที่ควรใส่ลงในโมเดลต้นทุน มากกว่าตัวเลขพาดหัว $0.10 เนื่องจากตัวเลขพาดหัวนั้นได้มาจากตัวเลขนี้ภายใต้การคิดราคามาตรฐาน Google ยังไม่ได้เผยแพร่ตัวเลขต่อวินาทีที่เทียบเท่าสำหรับความละเอียดอื่น ๆ บนโมเดลนี้ — อัตราต่อความละเอียดของมันเป็นของ Veo 3.1 ไม่ใช่ของ Omni Flash — ดังนั้นใครก็ตามที่อ้างอัตราต่อวินาทีสำหรับ 1080p หรือ 4K ของ Omni กำลังอ้างค่าประมาณ ไม่ใช่ตัวเลขจากหน้านั้น

ในด้านภาพนิ่ง ต้นทุนของ Nano Banana 2.1 นั้นง่ายต่อการวิเคราะห์เป็นพิเศษ เพราะทั้งสองฝั่งมีการเผยแพร่ไว้: $30 ต่อล้านโทเค็นภาพในแบบมาตรฐาน และ $15 ต่อล้านในแบบแบตช์ โดยมีจำนวนโทเค็นต่อความละเอียดระบุไว้ (1,120 โทเค็นสำหรับภาพ 1K, 1,680 สำหรับ 2K, 2,520 สำหรับ 4K) แบบแบตช์ที่ 1K อยู่ที่ $0.0168 ต่อภาพ หากไปป์ไลน์ของคุณรองรับระยะเวลาดำเนินการ 24 ชั่วโมงได้ ระดับแบบแบตช์จะเปลี่ยนต้นทุนของรอบการเรนเดอร์อ้างอิงขนาดใหญ่

วันที่ย้ายข้อมูลซึ่งเป็นตัวกำหนดส่วนหนึ่งของเรื่องนี้

ครึ่งหนึ่งของการเปรียบเทียบนี้อยู่ภายใต้กำหนดเวลา ส่วนอีกครึ่งหนึ่งไม่มี ในวันเดียวกับที่ Nano Banana 2.1 เปิดตัวทั่วไป (GA) บันทึกการเปลี่ยนแปลงของ Google ได้ประกาศว่า gemini-3.1-flash-image — โมเดลที่วางขายในชื่อ Nano Banana 2 — "ถูกเลิกใช้งานแล้วและจะปิดให้บริการในวันที่ 29 ตุลาคม 2026" ขณะที่ Gemini Omni Flash ไม่มีประกาศในลักษณะนี้ ดังนั้น หากคุณกำลังรันไปป์ไลน์รูปภาพบวกวิดีโอบนโมเดลรูปภาพตัวก่อนหน้า ครึ่งที่เป็นภาพนิ่งคือครึ่งที่ต้องให้ความสนใจในสามสัปดาห์ข้างหน้า ส่วนครึ่งที่เป็นวิดีโอนั้นไม่ต้อง

ความไม่สมมาตรนั้นยังเป็นเหตุผลว่าทำไมไปป์ไลน์แบบสองโมเดลจึงคุ้มค่าที่จะต่อสายผ่านจุดเดียว OrcaRouter วางโมเดลกว่า 200 ตัวไว้เบื้องหลังปลายทางเดียวที่เข้ากันได้กับ OpenAI ด้วยการบวกเพิ่ม 0% จากราคาตั้งต้นของผู้ให้บริการ และการสลับไปยังผู้ให้บริการรายอื่นอัตโนมัติเมื่อเกิดข้อขัดข้อง ดังนั้นการเรียกใช้รูปภาพและการเรียกใช้วิดีโอจึงออกมาจากคีย์เดียวกัน ใบเรียกเก็บเงินเดียวกัน และตรรกะการลองใหม่เดียวกัน แทนที่จะเป็นสัญญากับผู้ขายสองฉบับที่มีรูปแบบความล้มเหลวสองแบบ ไม่มีโมเดลทั้งสองนี้ในแคตตาล็อกของเรา — คุณจะได้มันจาก API ของ Google เองและแพลตฟอร์มของบุคคลที่สามหลายแห่ง — และประเด็นไม่ใช่ว่าเราฟโฮสต์มันไว้ หากแต่คือเมื่อตัวระบุโมเดลเปลี่ยนไปข้างใต้คุณ การที่มันอยู่ในคอนฟิกการจัดเส้นทางแทนที่จะฮาร์ดโค้ดไว้ในดีพลอย นั่นแหละคือสิ่งที่เปลี่ยนเดดไลน์ให้กลายเป็นการแก้คอนฟิก เราให้เส้นทางกับโมเดลรูปภาพอื่น ๆ ด้วย รวมถึงgoogle/gemini-3.1-flash-image-preview และ openai/gpt-image-2 ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้การเทียบเคียงแบบสด ๆ เคียงข้างกับ 2.1 เป็นไปได้โดยไม่ต้องมีบัญชีที่สอง

ตรงจุดที่หลักฐานสิ้นสุด

ณ วันที่ 7 ตุลาคม 2026 โมเดลทั้งสองยังไม่มีการจัดอันดับ benchmark ที่เป็นอิสระในบันทึกสาธารณะ สำหรับ Nano Banana 2.1 นั่นเป็นเรื่องที่คาดไว้ได้ — มันเพิ่งเปิดตัวได้วันเดียว สำหรับ Omni 1.1 Flash นี่เป็นช่องว่างที่น่าสนใจกว่า เพราะโมเดลนี้มีให้ใช้งานมานานกว่า และการสร้างวิดีโอเป็นงานประเภทที่การลงคะแนนตามความชอบของมนุษย์ให้สัญญาณที่ชัดเจน ใครก็ตามที่บอกคุณว่าตัวหนึ่งในสองนี้เอาชนะอีกตัวในด้านคุณภาพที่วัดได้ กำลังพูดซ้ำคำกล่าวอ้างของผู้ขาย หรือภาพเรนเดอร์ที่คัดเลือกมาแล้ว การปรับปรุงที่ Google ระบุสำหรับ Nano Banana 2.1 อยู่ใน "คุณภาพด้านภาพ การแสดงผลข้อความ ความสม่ำเสมอแบบหลายรอบ และการอ้างอิงจาก Google Search" ; การวางกรอบที่ Google ระบุสำหรับ Omni 1.1 Flash คือความสอดคล้องและการใช้เหตุผลจากอินพุตหลายทาง โดย Veo 3.1 ถูกเก็บไว้สำหรับการต่อขยายและความเที่ยงตรง ทั้งสองอย่างคือผู้ขายที่กำลังอธิบายงานของตนเอง

สิ่งเดียวที่คุณสามารถตรวจสอบได้โดยไม่ต้องเชื่อใจใครก็คือพฤติกรรม Omni 1.1 Flash เป็นโมเดลวิดีโอ: ถ้าขอภาพนิ่งจากมัน คำขอจะล้มเหลว เพราะการสร้างและการแก้ไขภาพไม่ได้อยู่ในความสามารถที่มันระบุไว้ นั่นเป็นคำถามเรื่องการกำหนดเส้นทาง ไม่ใช่คำถามเรื่องคุณภาพ และเป็นรูปแบบความล้มเหลวที่ดักจับทีมที่กำลังสร้างนามธรรมแบบ "โมเดลเดียวจัดการสื่อทั้งหมดของฉัน"

อันไหนที่โปรเจกต์ของคุณต้องการ

หากสิ่งที่ส่งมอบเป็นภาพนิ่ง — ภาพถ่ายสินค้า แบนเนอร์ที่แปลเป็นภาษาท้องถิ่น อินโฟกราฟิกที่มีข้อความอ่านออกได้ หรือตัวละครที่คงความสม่ำเสมอตลอดแคมเปญ — Gemini Nano Banana 2.1 คือโมเดล และเพดานความสม่ำเสมอสำหรับตัวละครสี่ตัวกับวัตถุสิบชิ้นคือข้อจำกัดที่ต้องออกแบบให้สอดรับ หากสิ่งที่ส่งมอบเคลื่อนไหวและต้องมีเสียงที่ฟังดูเป็นเรื่องเป็นราว Gemini Omni 1.1 Flash คือโมเดล และงบประมาณต่อวินาทีที่ 720p คือตัวเลขที่ต้องวางแผนรับมือ หากต้องใช้ทั้งสองอย่าง รูปแบบที่เป็นธรรมชาติคือสิ่งที่เอกสารของ Google เองสื่อไว้: สร้างเฟรมต้นทางบนโมเดลภาพ นำตัวที่ชนะไปทำแอนิเมชันบนโมเดลวิดีโอ และยอมรับว่าคุณกำลังซื้อสองหน่วยที่แตกต่างกันจากสองมิเตอร์ที่แตกต่างกัน

การตัดสินใจจะง่ายขึ้นเมื่อคุณเลิกมองว่ามันเป็นการเทียบแบบตัวต่อตัว ไม่มีสถานการณ์ใดที่การจ่าย $0.10 ต่อวินาทีสำหรับวิดีโอ 720p จะเป็นวิธีที่ผิดในการได้ภาพนิ่ง เพราะมันไม่ใช่หนทางในการได้ภาพนิ่งเลยตั้งแต่แรก การเปรียบเทียบที่แท้จริงคือระหว่างแต่ละตัวกับคู่แข่งของมันเอง — สำหรับ Nano Banana 2.1 นั่นหมายถึงกลุ่มราคาถูกของตลาดภาพ ไม่ใช่ Nano Banana Pro และสำหรับ Omni 1.1 Flash นั่นหมายถึง Veo 3.1 ในด้านความสามารถ กับโมเดลวิดีโออะไรก็ตามที่งบประมาณของคุณเอื้ออำนวยจริง ๆ

อะไรจะยุติเรื่องนี้ได้

การพัฒนาสองอย่างจะเปลี่ยนสิ่งนี้จากบันทึกเชิงสถาปัตยกรรมให้กลายเป็นการเปรียบเทียบที่ชี้ขาด อย่างแรกคืออันดับการแก้ไขภาพแบบอิสระสำหรับ Nano Banana 2.1 — ในเมื่อรุ่นก่อนหน้าอยู่กลาง ๆ ของกลุ่มบนบอร์ดที่โหวตโดยมนุษย์ คำถามที่ว่าข้ออ้างเรื่อง "การปรับปรุงที่สำคัญ" จะปรากฏในการโหวตหรือไม่นั้นยังเปิดอยู่จริง ๆ อย่างที่สองคืออัตราค่าบริการต่อวินาทีที่เผยแพร่แล้วสำหรับ Omni 1.1 Flash ที่ความละเอียดสูงกว่า 720p เพราะจนกว่าจะถึงตอนนั้น งบประมาณวิดีโอ 1080p หรือ 4K ทุกรายการที่สร้างบนโมเดลนี้จะอ้างอิงจากราคาประเมินของผู้ขายต่อแทนที่จะเป็นตัวเลขจาก Google