Muse Wonder กับ GPT-6.1 Sol: เพดานเอาต์พุต 943,718 โทเคน เทียบกับ 128,000 โทเคน

Muse Wonder และ GPT-6.1 Sol ทำคะแนนได้ห่างกันไม่ถึงหนึ่งในห้าของคะแนนบน Artificial Analysis Intelligence Index — 52 สำหรับ Muse Wonder (สูงสุด), 51.8 สำหรับ GPT-6.1 Sol (สูงสุด) — และงานในดัชนีเพียงงานเดียวมีค่าใช้จ่าย $4.52 สำหรับตัวแรก และ $0.72 สำหรับตัวที่สอง Meta Superintelligence Labs เปิดตัว Muse Wonder เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2026 ในราคา $4.00 ต่ออินพุต 1 ล้านโทเคน และ $20.00 ต่อเอาต์พุต 1 ล้านโทเคน GPT-6.1 Sol เปิดตัวเมื่อวันที่ 29 กันยายน 2026 ในราคา $2.00 และ $10.00 ตารางราคาระบุว่าประมาณสองเท่า; บิลที่วัดได้จริงบอกว่า 6.3 เท่า และเหตุผลคือความเยิ่นเย้อ — เอาต์พุต 130 ล้านโทเคน เทียบกับ 67.2 ล้านโทเคน เพื่อไปให้ถึงคะแนนที่เกือบเท่ากัน แต่ตัวเลขที่ตัดสินจริง ๆ ว่าคุณจะนำตัวไหนในสองตัวนี้ไปใช้งานได้ ไม่ใช่ทั้งดัชนีและราคา มันคือเพดานเอาต์พุต: 943,718 โทเคนสำหรับ Muse Wonder, 128,000 สำหรับ GPT-6.1 Sol

เพดานคือบรรทัดสเปกที่ไม่มีใครอ่าน

ทั้งสองโมเดลโฆษณาว่ารองรับบริบทขนาดหนึ่งล้านโทเคน นั่นคือจุดที่ความเหมือนกันในสเปกชีตเริ่มไม่มีประโยชน์

• หน้าต่างบริบท — Muse Wonder 1,048,576 โทเคน เทียบกับ GPT-6.1 Sol 1,050,000 โทเคน

• อินพุตสูงสุด — Muse Wonder ไม่ได้เผยแพร่แยกต่างหาก; GPT-6.1 Sol 922,000 โทเคน

• เอาต์พุตสูงสุดในหนึ่งการตอบกลับ — Muse Wonder 943,718 โทเค็น; GPT-6.1 Sol 128,000 โทเค็น

• ระดับความพยายามในการให้เหตุผล — Muse Wonder: น้อยที่สุด, ต่ำ, ปานกลาง (ค่าเริ่มต้น), สูง, สูงมาก, สูงสุด; GPT-6.1 Sol: ต่ำ, ปานกลาง (ค่าเริ่มต้น), สูง, สูงมาก, สูงสุด โดยทั้งสองไม่มีตัวเลือกปิด

• อินพุตแบบโมดัล — Muse Wonder รองรับข้อความ รูปภาพ เสียง และวิดีโอ; GPT-6.1 Sol รองรับข้อความ รูปภาพ และไฟล์

• น้ำหนัก — ทั้งคู่เป็นกรรมสิทธิ์เฉพาะ และไม่มีการเปิดเผยทั้งคู่

อ่านบรรทัดที่สามอีกครั้ง GPT-6.1 Sol ซื้อหน้าต่างขนาด 1,050,000 โทเค็น แต่ให้คุณใช้กับเอาต์พุตเพียงประมาณหนึ่งในแปดของหน้าต่างนั้น ส่วนที่เหลือ 922,000 เป็นอินพุตเท่านั้น Muse Wonder ให้การตอบกลับครั้งเดียวใช้พื้นที่เก้าในสิบของหน้าต่างของมัน นั่นไม่ใช่ความแตกต่างจากการปัดเศษ การสังเคราะห์รอบหนึ่งเหนือคลังขนาดใหญ่ ตัวสร้างเนื้อหายาว การแปลงบทถอดเสียงเป็นบทถอดเสียง ฮาร์เนสที่ต้องส่งออกทั้งไฟล์แทนแพตช์ — สิ่งเหล่านั้นอยู่เหนือ 128,000 โทเค็นเอาต์พุต และบน GPT-6.1 Sol พวกมันไม่พอดีในหนึ่งการเรียกไม่ว่าจะราคาเท่าใด คุณต้องแบ่งหน้า และการแบ่งหน้าหมายความว่าโมเดลสูญเสียแผนที่มันสร้างไว้ในการตอบกลับครั้งแรก

เพดานของ Muse Wonder มาพร้อมกับดักของตัวเอง ซึ่ง Meta ไม่ได้ปิดบัง แต่ก็ไม่ได้เน้นให้เห็นชัดเช่นกัน: โทเคนการให้เหตุผลถูกคิดค่าใช้จ่ายเป็นเอาต์พุตบนทั้งสองโมเดล และลำดับขั้นของ Muse Wonder ไล่ไปจนถึงการตั้งค่าสูงสุดที่จะใช้งบประมาณทั้งหมดได้อย่างสบาย ๆ ตัวเลข 943,718 เป็นขีดจำกัด ไม่ใช่โควตาที่อนุญาตให้ใช้

เรตการ์ดสองใบ และหน้าผาที่ซ่อนอยู่ในหนึ่งในนั้น

GPT-6.1 Sol ถูกกว่าในทุกบรรทัด และถูกกว่าอีกในช่วงกลางของช่วงของมัน สิ่งที่มันไม่มีคือเส้นโค้งที่แบนราบ

• อัตรามาตรฐาน — Muse Wonder $4.00 อินพุต / $20.00 เอาต์พุต ต่อล้าน; GPT-6.1 Sol $2.00 อินพุต / $10.00 เอาต์พุต

• อินพุตที่แคชไว้ — Muse Wonder $0.20 ต่อล้าน; GPT-6.1 Sol $0.10 ต่อล้าน

• พฤติกรรมเมื่อพรอมต์ยาว — Muse Wonder คงที่ตลอดทั้งหน้าต่าง; GPT-6.1 Sol ปรับราคาใหม่ทั้งคำขอเมื่ออินพุตเกิน 272,000 โทเค็น ที่ $4.00 ขาเข้า และ $15.00 ขาออก

• การเขียนแคช — Muse Wonder ยังไม่เผยแพร่; GPT-6.1 Sol 2.50 ดอลลาร์ต่อล้าน

• เส้นทางส่วนลด — Muse Wonder ไม่มีการเผยแพร่; GPT-6.1 Sol แบบ batch และ flex ที่ 50% โหมดเร็วที่ 2×

ขีดจำกัด 272,000 โทเค็นนั้นเป็นบรรทัดที่แพงที่สุดบนการ์ดของ GPT-6.1 Sol เพราะการข้ามมันเข้าไปจะคิดราคางานที่คุณทำไปแล้วใหม่ คำขอที่ 271,000 โทเค็นกับคำขอที่ 273,000 โทเค็นต่างกันไม่ถึง 1% ของอินพุต และต่างกัน 2.01 เท่าในใบแจ้งหนี้ Muse Wonder ไม่มีความไม่ต่อเนื่องแบบเดียวกัน — พรอมต์ 900,000 โทเค็นถูกคิดในอัตราต่อโทเค็นเท่ากับพรอมต์ 900 โทเค็น สำหรับงานที่มักจะอยู่เหนือ 272,000 โทเค็นเพียงเล็กน้อย นั่นคือข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดเพียงข้อเดียวในฝั่งของ Meta บนหน้านี้ และมันมีค่ามากกว่าส่วนลดแคชที่ GPT-6.1 Sol ได้ในทุกแถวอื่น

ต่ำกว่าเกณฑ์นั้น การจัดลำดับไม่กำกวม: GPT-6.1 Sol มีราคารันเพียงครึ่งเดียว ราคาอ่านแคชเพียงครึ่งเดียว และเป็นหนึ่งในสองตัวเดียวที่มีเลนแบบแบตช์ลด 50%

0.2 จุดดัชนีอยู่ตรงไหนกันแน่

ดัชนีรวมที่ทำได้ 52 เทียบกับ 51.8 บอกคุณว่าโมเดลทั้งสองอยู่ในระดับเดียวกัน มันไม่ได้บอกอะไรเลยว่าตัวไหนจะผ่านเวิร์กโหลดของคุณ และในคะแนนย่อย ทั้งคู่แยกออกเป็นรูปแบบที่จดจำได้ มากกว่าจะเป็นผู้ชนะกับผู้แพ้

Artificial Analysis เป็นแหล่งที่มาของข้อมูลทั้งสองรายการ โดยวัดบนฮาร์เนสของตนเองที่ระดับความพยายามสูงสุด และนี่คือตัวเลขของ Artificial Analysis เอง ไม่ใช่ของผู้จำหน่ายรายใดรายหนึ่ง

• Intelligence Index — Muse Wonder (max) 52, อันดับที่เก้าจาก 219 โมเดล; GPT-6.1 Sol (max) 51.8, อันดับที่สิบ

• ต้นทุนต่องานจัดทำดัชนี — Muse Wonder ประมาณ $4.52; GPT-6.1 Sol ประมาณ $0.72

• จำนวนโทเค็นเอาต์พุตที่ใช้ไปในการรันดัชนี — Muse Wonder ประมาณ 130 ล้าน; GPT-6.1 Sol ประมาณ 67.2 ล้าน เมื่อเทียบกับค่ามัธยฐานของบอร์ดที่ใกล้ 82 ล้าน

• ความเร็วเอาต์พุต — GPT-6.1 Sol ประมาณ 66.8 โทเคนต่อวินาที; Muse Wonder ยังไม่เผยแพร่บนฮาร์เนสเดียวกัน

ช่องว่างความเยิ่นเย้อคือเรื่องราวทั้งหมดของช่องว่างราคา Muse Wonder ใช้โทเคนเกือบสองเท่าเพื่อสร้างคะแนนที่สูงขึ้นครึ่งจุด และที่ $20 ต่อเอาต์พุตหนึ่งล้านโทเคน เทียบกับ $10 มันจ่ายแพงเป็นสองเท่าสำหรับโทเคนเหล่านั้นแต่ละตัว ต้นทุนต่องานคูณผลกระทบทั้งสองเข้าด้วยกัน ไม่มีอะไรในอัตราส่วนนั้นที่ตายตัว — ความพยายามในการให้เหตุผลคือคันโยก และทั้งสองโมเดลเปิดให้ปรับได้ — แต่การตั้งค่าเริ่มต้นคือที่ที่ปริมาณการใช้งานส่วนใหญ่เกิดขึ้น และค่าเริ่มต้นคือสิ่งที่ทำให้เกิดตัวเลขเหล่านี้

ตารางเปิดตัวของ Meta เอง ซึ่งมาจากรายงานของผู้ขายและยังไม่ได้รับการทำซ้ำอย่างอิสระ ให้ Muse Wonder นำ GPT-6 Astra และอยู่ในระดับเดียวกับ Claude Opus 5.5 บน Terminal-Bench 4.0-AA ด้วยคะแนน 85.6 เทียบกับ 81.4 และ 81.5 และนำบน SWE-Marathon ด้วย 78.8 เทียบกับ 74.1 และ 74.2 ให้ตีความตัวเลขเหล่านั้นเป็นคำกล่าวอ้างของ Meta โปรดสังเกตด้วยว่าตารางเดียวกันให้ Muse Wonder ตามหลังใน AutomationBench-AA (60.5 เทียบกับ 65.3 และ 65.6), GDP.pdf (39.1 เทียบกับ 41.6 และ 41.2) และ DeepSWE 1.1 (52.0 เทียบกับ 59.1 และ 59.6) — กระดานคะแนนของผู้ขายเองไม่ได้สวยหรูไปทุกด้าน และสองจุดที่ดูดีนั้นคือโค้ดสำหรับเทอร์มินัลและโค้ดระยะยาว ไม่ใช่ระบบอัตโนมัติของกระบวนการทางธุรกิจ

สิ่งที่คู่แฝดการสมัครสมาชิกทำต่อการเปรียบเทียบนี้

Muse Wonder ไม่ใช่โมเดลเดียว Meta ได้เผยแพร่ checkpoint ตัวที่สอง คือ muse-wonder-full-1.0 ซึ่งได้คะแนน 56 ในดัชนีอิสระเดียวกัน และอยู่อันดับที่สี่จาก 699 — สูงกว่าโมเดล API อยู่สี่คะแนน และสูงกว่า 51.8 ของ GPT-6.1 Sol โดยไม่มีราคาต่อโทเคน เนื่องจาก Meta ไม่ได้ขายมันแบบต่อโทเคน: เข้าถึงได้ผ่านการสมัครสมาชิก Muse Code เท่านั้น ในราคา 50 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับ Power Usage หรือ 200 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับ Maximum Usage

สำหรับทีมที่จ่ายค่า Muse Code อยู่แล้ว ราคาที่แท้จริงของการได้คะแนนดัชนีเพิ่มขึ้นสี่จุดคือค่าธรรมเนียมรายเดือนแบบเหมาจ่าย และการเปรียบเทียบกับ GPT-6.1 Sol ก็เปลี่ยนรูปไปโดยสิ้นเชิง สำหรับคนอื่น ๆ ส่วนที่ดีกว่าของการเปิดตัวนี้เป็นการตัดสินใจด้านผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่การตัดสินใจด้าน API และการตีความอย่างตรงไปตรงมาคือ ตัวเลขแนวหน้าของ Meta กับตัวเลขที่เข้าถึงได้จริงของ Meta เป็นสองตัวเลขที่ต่างกัน

รันทั้งคู่ หรือรันอันเดียว

ความจริงที่ชวนอึดอัดซึ่งเป็นแกนกลางของหน้านี้ก็คือ ไม่มีอย่างใดในสองอย่างนี้เป็นการตัดสินใจที่คุณจะทำได้จากเอกสารสเปก เพราะอัตราส่วนต้นทุน 6.3 เท่าเป็นค่าเฉลี่ยจากส่วนผสมงานของคนอื่น ส่วนผสมของคุณเองเท่านั้นที่สำคัญ และการวัดมันไม่ควรต้องใช้บัญชีผู้ขายสองบัญชี

GPT-6.1 Sol อยู่บน OrcaRouter ในชื่อ openai/gpt-6.1-sol ลงวันที่ 2026-09-29 ในราคาตามรายการ $2.00 สำหรับอินพุต, $0.10 สำหรับ cache-read และ $10.00 สำหรับเอาต์พุต ต่อล้านโทเค็น โดยมีหน้าต่าง 1,050,000 โทเค็น และกฎการปรับราคาที่ 272,000 โทเค็นยังคงเดิม ฝั่งเราไม่มีการบวกราคาเพิ่ม; เมื่อผู้ให้บริการเปลี่ยนอัตรา ตัวเลขบนหน้าของเราจะเปลี่ยนในวันเดียวกัน นั่นทำให้ครึ่ง Sol ของการเปรียบเทียบนี้ใช้กับฮาร์เนสใด ๆ ที่คุณมีอยู่แล้วได้โดยแก้สตริงเดียว

Muse Wonder ไม่ได้อยู่ในแคตตาล็อกของเรา และหน้านี้จะไม่แสร้งทำเป็นว่ามี — Model API ของ Meta เองและ Muse Code คือที่ที่มันทำงานอยู่ในปัจจุบัน สิ่งที่เรามีจากห้องแล็บเดียวกันคือMuse Spark 1.2 ซึ่งเป็นเช็กพอยต์ที่ Meta ใช้สร้างส่วนที่เหลือของตระกูลนี้ ในราคาอินพุต $1.25 และเอาต์พุต $4.25 ต่อล้านโทเคน บนหน้าต่างขนาด 1,048,576 โทเคน พร้อมการอ่านแคชที่ $0.15 หากเหตุผลที่คุณสนใจ Muse Wonder คือสไตล์เฉพาะตัวของ Meta มากกว่าคะแนนระดับแนวหน้า เส้นทางนั้นมีค่าใช้จ่ายเพียงหนึ่งในห้าของราคานั้น

การใช้จริงของเอนด์พอยต์เดียวที่เข้ากันได้กับ OpenAI ครอบคลุมโมเดลกว่า 200 รายการก็คือการเปรียบเทียบนี้เอง ส่วนต่างระหว่าง $4.52 กับ $0.72 นั้นกว้างพอที่จะคุ้มค่าที่จะทดสอบมากกว่าจะเชื่อ และการทดสอบก็หมายถึงการชี้การประเมินที่มีอยู่ไปยังชื่อโมเดลตัวที่สองแล้วรันใหม่ — ไม่ใช่การเซ็นสัญญาฉบับที่สอง จากนั้นการสลับไปใช้สำรองอัตโนมัติจะครอบคลุมกรณีที่คุณปล่อยตัวที่ยังไม่พิสูจน์ก่อน: หากผู้ให้บริการต้นทางมีประสิทธิภาพลดลง คำขอจะถูกย้ายไปแทนที่จะล้มเหลว

อันไหน และจากหลักฐานอะไร

• เลือก GPT-6.1 Sol เว้นแต่มีบางอย่างเฉพาะเจาะจงที่ทำให้ต้องตัดออก มันถูกกว่าสำหรับทุกอัตราที่ประกาศ มีช่องทางแบบแบตช์ ค่าการอ่านแคชของมันเป็นครึ่งหนึ่งของ Muse Wonder และดัชนีอิสระของมันตามหลังอยู่ 0.2 จุด นั่นคือคำตอบเริ่มต้น และควรคงเป็นค่าเริ่มต้นต่อไปจนกว่าจะมีเวิร์กโหลดที่ขัดแย้ง

• ใช้ Muse Wonder เมื่อเอาต์พุตต้องยาว เพดานการตอบกลับ 128,000 โทเคนเป็นกำแพงแข็ง และหากงานของคุณต้องสร้างผลลัพธ์ 200,000 โทเคนในครั้งเดียว การประหยัดโทเคนอินพุตไม่ว่าจะมากเพียงใดก็ไม่ทำให้ GPT-6.1 Sol ทำได้

• เลือก Muse Wonder เมื่ออินพุตเป็นเสียงพูดหรือวิดีโอ Meta รองรับทั้งสองแบบเป็นอินพุตระดับแรก ส่วน GPT-6.1 Sol รับข้อความ รูปภาพ และไฟล์ การยุบขั้นตอนการถอดเสียงและขั้นตอนการให้เหตุผลให้เหลือการเรียกครั้งเดียวนั้นมีค่ามากกว่าความแตกต่างของอัตราค่าใช้จ่ายในไปป์ไลน์บางแบบ และไม่มีค่าอะไรเลยในแบบอื่น

ใช้ Muse Wonder เมื่อพรอมป์ตของคุณอยู่เลย 272,000 โทเคนไปเพียงเล็กน้อย นั่นคือช่วงเดียวของเส้นกราฟราคาที่อัตราคงที่ของ Meta เอาชนะหน้าผาของ Sol ได้ และเอาชนะได้อย่างชัดเจน

• อย่าเลือก Muse Wonder เพราะคะแนนดัชนีระดับพาดหัวของมัน 52 เทียบกับ 51.8 ถือว่าเสมอกันบนเครื่องมือที่ให้ตัวเลขทั้งสองนั้น และการจ่ายแพงกว่าถึง 6.3 เท่าต่องานเพื่อความเสมอไม่ใช่กลยุทธ์

สิ่งที่ทำให้การจับคู่นี้ยากอย่างแท้จริงคือ สองโมเดลมีคุณภาพใกล้กันมากพอที่การตัดสินใจจะขึ้นอยู่กับลักษณะของงานทั้งหมด — ว่าเอาต์พุตต้องยาวแค่ไหน อินพุตประกอบด้วยอะไร และพรอมป์ของคุณอยู่ตรงจุดไหนบนเส้นราคา สิ่งเหล่านี้ตอบได้จากล็อกของคุณเองในสัปดาห์นี้ และตาราง benchmark ถัดไปที่ห้องแล็บใดในสองแห่งเผยแพร่ก็จะไม่ตอบคำถามเหล่านี้เช่นกัน