Muse Spark กับ Claude Opus 5.5: ความฉลาดต่างกัน 10 คะแนน และใบแจ้งหนี้ 3.7 เท่า

The comparison between Muse Spark and Claude Opus 5.5 is usually written as a scoreboard, and the scoreboard does have a winner: on Artificial Analysis' Intelligence Index the current Muse Spark — Muse Spark 1.3 at its max reasoning setting — scores 48, while Claude Opus 5.5 at max effort with default fallback scores 58 and sits first on the board. That is the number everyone quotes. The number almost nobody quotes sits on the same page: completing one Intelligence Index task costs $1.60 on Muse Spark 1.3 and $5.98 on O​pus 5.5. Ten index points for roughly 3.7x the money per task, with Muse Spark also running about 28% faster and emitting a third fewer tokens to get there. Neither of those figures is ours — both come from Artificial Analysis' own hosted listings — and which one matters depends entirely on what you are doing, so this piece is about separating the two questions rather than picking a side.

อย่างแรก สิ่งที่ชื่อโมเดลซ่อนไว้

Muse Spark is not one model, and the matchup only makes sense once you fix a version. The line runs Muse Spark 1.1 (July 16, 2026), Muse Spark 1.2 (August 5, 2026) and Muse Spark 1.3 (September 2, 2026), all from M​eta Superintelligence Labs, all sharing a 1,048,576-token context window and a text-out modality. M​eta labels 1.3 current. Muse Spark 1.3 also gained its "max" reasoning level on September 4, two days after launch, after M​eta finished additional safety testing — and that matters here because every AI-lab scorecard, M​eta's included, was produced at that setting, while the model most developers actually called for the first two days was capped at xhigh.

Claude Opus 5.5 arrived on September 22, 2026, the first release in A​nthropic's 5.5 family, and it is a simpler object: one GA model, adaptive thinking always on, effort selectable from low to max. A​nthropic's own framing was cost — it says O​pus 5.5 costs 40% less to run than Claude Opus 5, with input and output at $4 and $20 per million tokens and cache reads at $0.20, a 60% cut on cache reads versus its predecessor. Claude Fable 5.1 still sits above it for the hardest reasoning work.

ดังนั้น คำอธิบายที่ตรงไปตรงมาก็คือการเปรียบเทียบระหว่างโมเดลที่ถูกชี้ไปยังเวอร์ชันใหม่เรื่อย ๆ ภายใต้ชื่อตระกูลเดิม กับโมเดลที่เปิดตัวเพียงครั้งเดียวด้วยการกำหนดค่าคงที่ และไม่มีการเปลี่ยนแปลงนับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ตัวเลขอิสระ พร้อมเครื่องหมายดอกจันของมัน

Artificial Analysis เป็นบุคคลที่สามเพียงรายเดียวที่มีรายการสาธารณะสำหรับทั้งคู่ และไม่ได้เปรียบเทียบทั้งคู่ในกลุ่มเดียวกัน — โมเดลแบบเปิดน้ำหนักจะถูกจัดอันดับเทียบกับโมเดลแบบเปิดน้ำหนักในระดับขนาดเดียวกัน ส่วนโมเดลแบบกรรมสิทธิ์จะถูกจัดอันดับเทียบกับแวดวงที่กว้างกว่า ทั้งคู่นี้เป็นโมเดลแบบกรรมสิทธิ์ ดังนั้นความบิดเบือนเฉพาะกรณีนั้นจึงไม่เข้ามาเกี่ยวข้อง สิ่งที่เข้ามาเกี่ยวข้องคือไม่มีรายการใดเป็นการรันซ้ำแบบควบคุมโดยใช้ฮาร์เนสของอีกรายการ

• Muse Spark 1.3 (max) — Intelligence Index 48, อันดับ 24 จาก 217; ความเร็วเอาต์พุต 121.9 โทเคน/วินาที; $1.25 ต่ออินพุต / $4.25 ต่อเอาต์พุตต่อล้านโทเคน; $1.60 ต่องานดัชนี; สร้างโทเคนเอาต์พุต 170M โทเคนระหว่างการจัดทำดัชนี

• Claude Opus 5.5 (สูงสุด, ค่าเริ่มต้นสำรอง) — Intelligence Index 58, อันดับ 1 จาก 217; ความเร็วเอาต์พุต 95.2 โทเคน/วินาที; $4.00 ขาเข้า / $20.00 ขาออก; $5.98 ต่องานดัชนี; เอาต์พุต 260M โทเคน

Read those two lists side by side and the shape of the trade is visible without any interpretation. O​pus 5.5 wins intelligence by 10 points and wins it while being more verbose, not less — 260M tokens against 170M — so it is not buying its score with economy. Muse Spark 1.3 is faster, cheaper per token, cheaper per completed task, and less talkative. On the price-per-task line is where the gap is widest: you can run roughly 3.7 Muse Spark 1.3 index tasks for the cost of one O​pus 5.5 index task.

อีกหนึ่งจุดข้อมูลอิสระ เพราะมันชี้ไปในทางตรงกันข้ามและเป็นเรื่องที่ควรกล่าวถึง: ลีดเดอร์บอร์ดข้อความของ LMArena จัดคอนฟิกูเรชัน Claude Opus 5.5 ไว้ที่อันดับ 3 โดยรวมด้วยคะแนน 1508 Elo และ Muse Spark 1.3 ไม่ปรากฏบนลีดเดอร์บอร์ดนั้นเลย การลงคะแนนตามความชอบของมนุษย์กับดัชนี benchmark ไม่ตรงกันในเรื่องขนาด ซึ่งเป็นเรื่องปกติ แต่มันหมายความว่าช่องว่าง 10 คะแนนไม่ควรถูกตีความว่า "แย่ลง 10% ในทุกเรื่อง"

ในจุดที่ช่องว่างกว้างที่สุด ตามข้อมูลของผู้ขาย

สกอร์การ์ดของผู้ขายไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ และไม่มีผู้ขายรายใดเผยแพร่เกณฑ์มาตรฐานชุดเดียวกัน แต่ความทับซ้อนนั้นให้แง่คิด ทุกอย่างด้านล่างนี้เป็นข้อมูลที่ผู้ขายรายงาน และเราไม่ได้ทำการทดสอบซ้ำ

• Terminal-Bench 4.0 — O​pus 5.5: 66.4%, run at xhigh effort per A​nthropic's note. M​eta reports Muse Spark on Terminal-Bench 2.1 instead, where the family's published score is 76.4 with the Terminus 2 agent. Different benchmark versions, different agents — do not subtract them.

• GDPval-AA — O​pus 5.5: 1846 Elo on v2.1. Muse Spark 1.3: 1,754 on v2. The version moved between the two measurements, so the 92-point gap is directionally real and numerically soft.

• Agentic computer use — O​pus 5.5: 81.8% on OSWorld 2.1, marked "partial". Muse Spark 1.3: 66.9 on OSWorld 2.0. Again, different revisions of the same benchmark family.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — O​pus 5.5: 58.7%. M​eta publishes no equivalent for Muse Spark 1.3.

Anthropic ชัดเจนอย่างผิดปกติเกี่ยวกับข้อจำกัดของตารางของตัวเอง โดยระบุว่า ณ ระดับความสามารถนี้ "ส่วนต่างของเบนช์มาร์กได้กลายเป็นแนวทางที่เชื่อถือได้น้อยลงสำหรับความแตกต่างในโลกจริง" ประโยคนั้นคุ้มค่าที่จะรับตามตัวอักษรทั้งสองทาง: มันบั่นทอนช่องว่าง AA 10 จุดพอ ๆ กับที่บั่นทอนข้ออ้างของ Meta เกี่ยวกับตำแหน่งของ DeepSWE

สิ่งที่คุณต้องสละไปนอกเหนือจากคะแนน

• โมดัลลิตี้ที่รองรับ — Muse Spark 1.3 รับข้อความ รูปภาพ และวิดีโอ ส่วน Claude Opus 5.5 รับข้อความและรูปภาพ หากไปป์ไลน์ของคุณส่งข้อมูลการบันทึกหน้าจอหรือวิดีโอเข้าไปในโมเดลโดยตรง กรณีนี้ไม่ใช่เรื่องที่ต้องตัดสินใจกันแบบสูสีเลย และช่องว่างของดัชนีก็ไม่มีความสำคัญแต่อย่างใด

• Maximum output — O​pus 5.5 returns up to 128K tokens synchronously, and 300K through the Batches API behind a beta header. M​eta does not publish a max-output figure for Muse Spark 1.3 that we could verify. If you generate long artifacts in a single call, an unpublished ceiling is a risk you should test rather than assume.

• Cache economics — O​pus 5.5's cache read is $0.20 per million, a 95% discount off input. Muse Spark 1.3's is $0.15, an 88% discount. For a heavily cached agent loop this narrows or inverts the per-task arithmetic versus the headline rates, and it is the single easiest thing to get wrong when comparing these two on list price alone.

• บริบท — ทั้งคู่เป็น 1M ไม่มีอะไรต้องแยก

• Release cadence — O​pus 5.5 is one model with one price and has not changed since September. Muse Spark has re-pointed three times in three months and then added a reasoning level on top. That is either healthy iteration or an integration hazard, depending on how much you like re-running evals.

รันทั้งสองอย่างโดยไม่ต้องมีการผสานรวมครั้งที่สอง

Both sides of this comparison are on OrcaRouter — Claude Opus 5.5 and the two Muse Spark checkpoints we serve, Muse Spark 1.2 and Muse Spark 1.1 — through one API across 200+ models, at each provider's list price with 0% markup passed through. Which is the practical answer to the question this article poses: the way to find out whether your workload really needs the extra ten index points is to route a slice of production traffic to Muse Spark 1.2 at $1.25 in / $4.25 out and compare it against the same prompts on O​pus 5.5, on the same key, with automatic failover so a bad run degrades to the other model rather than to an error page. No second contract, no second SDK, no migration.

ข้อแม้ตรงไปตรงมาสองข้อเกี่ยวกับความครอบคลุมของเราเอง Muse Spark 1.3 ยังไม่อยู่ในแคตตาล็อกของเราในวันนี้ ดังนั้นการเปรียบเทียบการกำหนดเส้นทางข้างต้นจึงเริ่มจาก 1.2 ซึ่งเป็นเช็กพอยต์ที่ Artificial Analysis วัดได้ต่ำกว่า Muse Spark Open อยู่หนึ่งจุด และตอนนี้มีประกาศเลิกใช้ที่ชี้ไปที่ 1.3 และการเปรียบเทียบนี้ตั้งอยู่บนตัวเลขที่เผยแพร่ของ Anthropic และ Meta บวกกับรายการอิสระของ Artificial Analysis เราไม่ได้รันเบนช์มาร์กของทั้งสองโมเดลใหม่ และแถวของผู้ขายข้างต้นควรอ่านเป็นข้อกล่าวอ้าง

เวอร์ชันที่คุ้มค่ากับการกลับมาดูอีกครั้ง

If the question you brought here is "is the cheap one good enough", the honest answer today is that the cheap one is 48 to O​pus 5.5's 58, faster, less verbose and about 3.7x cheaper per completed task — and that A​nthropic's own caveat about benchmark margins is the strongest argument for testing rather than deciding. If your work involves video in, extremely long single outputs, or the last few points of hard reasoning, O​pus 5.5 is the model that shipped with those things documented. The thing to watch is not the next Muse Spark version number but whether Muse Spark 1.3 arrives on a router you already use, and at what price — the family's pricing has been stable at $1.25 / $4.25 across 1.1, 1.2 and 1.3, which is itself a signal that M​eta is competing on capability per dollar rather than on the dollar.

มีพัฒนาการหนึ่งที่อยู่นอกเหนือการเปรียบเทียบครั้งนี้มากกว่าที่จะเป็นส่วนหนึ่งของมัน และมันคือเหตุผลที่ตระกูลนี้ถูกเขียนถึงในสัปดาห์นี้เลย เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2026 — สิบสามวันหลังจาก Muse Spark 1.3 เปิดตัว และหนึ่งวันก่อนบทความนี้ — Meta ได้เผยแพร่น้ำหนักและสัญญาอนุญาตของ Muse Spark Open ซึ่งเป็นสมาชิกรุ่นเปิดน้ำหนัก (open-weight) แยกต่างหากของตระกูลนี้ โดยที่คลังโค้ดของมันถูกจำกัดการเข้าถึงและไม่มีการประกาศมาตั้งแต่ 15 กันยายน สถาปัตยกรรมขนาดรวม 816B / ใช้งานจริง 42B ที่กำลังแพร่กระจายอยู่ในขณะนี้คือการเปิดตัวครั้งนั้น ไม่ใช่รุ่นปิด 1.3 ที่วัดไว้ข้างต้น Artificial Analysis จัดอันดับมันไว้จริง ด้วยดัชนีความฉลาดที่ 39 เทียบกับ 48 ที่บทความนี้ระบุว่าเป็นของ Muse Spark 1.3 และ Meta ยังไม่ได้เผยแพร่รายงานการประเมินที่อยู่เบื้องหลังบัตรคะแนนของตัวเองสำหรับรุ่นนี้ ดังนั้นตัวผลิตภัณฑ์ได้รับการยืนยันแล้ว แต่ข้ออ้างเรื่องประสิทธิภาพยังไม่ได้รับการยืนยัน อย่าตีความว่าการเปรียบเทียบนี้ครอบคลุมถึงมัน

สิ่งที่ตัวเลขบอกคุณไม่ได้คือว่ามีสิ่งใดผิดพลาดไปในการใช้งานจริงหรือไม่: เหตุการณ์ AI และความล้มเหลวของเอเจนต์ที่ได้รับการบันทึกไว้เกี่ยวกับโมเดลในคลาสนี้ถูกรวบรวมไว้ใน OrcaRouter AI Incident Archive โดยแต่ละรายการมีแหล่งที่มา ความรุนแรง ระดับความเชื่อมั่น และสถานะข้อโต้แย้งของตนเอง