MIDM K 3.0 Pro vs Claude Opus 5.5: Ett 20× prisskillnad och en poängsatt modell

Ta en indata på 40 000 token och begär 2 000 token tillbaka. På Mi:dm K 3.0 Pro — MIDM K 3.0 Pro i katalogstavning, modellen som KT släppte den 29 oktober 2026 — faktureras den förfrågan med åtta tusendels cent för indata och sexton tiotusendels cent för utdata, totalt $0.0096. På Claude Opus 5.5, som A​nthropic släppte den 22 september 2026, faktureras samma förfrågan med $0.16 för indata och $0.04 för utdata, totalt $0.20. Kör det en miljon gånger: $9,600 mot $200,000. Det är hela jämförelsen i en enda multiplikation, och det är därför matchningen överhuvudtaget skrivs in i en sökruta. Den svårare frågan är vad de extra $190,400 köper, och svaret på den är mer konkret än ett prisförhållande — eftersom en av de här två modellerna har en oberoende poäng och ett publicerat benchmarkblad, och den andra har ingetdera.

Vad vet man egentligen om var och en, sida vid sida?

• Status — Claude Opus 5.5 har varit allmänt tillgänglig sedan 22 september 2026 via Anthropics eget API, med ett åtagande att inte avvecklas tidigare än 22 september 2027. Mi:dm K 3.0 Pro blev fakturerbar på KTs Token Factory-plattform den 29 oktober 2026 och dök upp i internationella kataloger den 5 november, sex dagar före den här sidan.

• Pris per miljon tokens — Claude Opus 5.5 kostar $4.00 för indata och $20.00 för utdata. Mi:dm K 3.0 Pro kostar $0.20 och $0.80. Förhållandet är 20× för indata och 25× för utdata.

• Cacheprissättning — Opus 5.5 läser cachad indata för 0,20 USD per miljon och skriver för 5,00 USD, så en varm prompt kostar en tjugondel av en kall. Mi:dm K 3.0 Pro läser cache för 0,04 USD och anger samma pris för cache-skrivningar; KTs egen plattform ger för närvarande 30 % rabatt på alla fyra raderna.

• Kontextfönster — 1 000 000 token för Claude Opus 5.5 mot 261 795 för Mi:dm K 3.0 Pro. Nästan fyra gånger så stor skillnad, och den enda specifikationsskillnad som förändrar vad en arbetsbelastning kan vara snarare än hur mycket den kostar.

• Maximal utdata — 128 000 token för Opus 5.5 i det synkrona API:et, vilket ökar till 300 000 bakom en beta-header i Batches API. Mi:dm K 3.0 Pro returnerar upp till 235 615 token, vilket är det högre av de två värdena.

• Inmatningsmodalitet — Opus 5.5 tar emot text, bilder och filer. Mi:dm K 3.0 Pro tar endast emot text.

• Arkitektur — Anthropic publicerar inte parameterantal. KT publicerar sina egna siffror: 120 miljarder parametrar totalt, 12 miljarder aktiva per token, i en stack som blandar Mamba-, mixture-of-experts- och uppmärksamhetslager, serverad från en checkpoint med NVFP4-experter och FP8-projektioner.

• Resonemangsstyrning — båda erbjuder en sådan, och de fungerar olika. Opus 5.5 har adaptivt tänkande som inte kan inaktiveras, med effort som enda reglage och medium som standard. Mi:dm K 3.0 Pro exponerar en flagga för resonemang och returnerar spåret separat, utan någon leverantörspublicerad skala för effort.

• Verktygsanrop — Opus 5.5 listar tools och tool_choice bland sina parametrar för förfrågningar som stöds. Mi:dm K 3.0 Pro:s katalogpost gör det inte, så funktionsanrop är overifierat snarare än stött eller avvisat.

• Oberoende utvärdering — Artificial Analysis ger Claude Opus 5.5 58 poäng på sitt Intelligence Index, högst av de modeller den rangordnar. Den har överhuvudtaget ingen post för Mi:dm K 3.0 Pro.

Det enda numret som avgör den här matchen

Artificial Analysis placerar Claude Opus 5.5 på 58 i sitt Intelligence Index och på 5,98 dollar för att köra hela indexsviten en gång. Båda siffrorna är oberoende mätningar av en levererad modell, körda genom en fast testrigg, vilket gör dem jämförbara med andra poster på samma index snarare än med en leverantörs egen graf.

För Mi:dm K 3.0 Pro finns ingen post, ingen poäng och ingen kostnad per uppgift, eftersom modellen inte har körts genom det testramverket. Den avsaknaden är inte ett neutralt faktum. Det innebär att varje påstående om modellens förmåga i den här jämförelsen är en slutsats utifrån arkitektur och pris, och en 120B mixture-of-experts-modell med 12B aktiva som kostar en femtedel av flaggskeppet från D​eepSeek är, enbart utifrån arkitektur, inte en modell som någon bör förvänta sig ska ligga nära 58.

För att vara rättvis mot KT är en del av förklaringen tajming. En modell som har varit debiterbar i tretton dagar och internationellt listad i sex har inte haft något fönster där en utvärderare skulle ha publicerat något. Avsaknaden av en poäng under vecka två säger inget om var poängen kommer att landa. Vad den däremot säger är att 20×-rabatten för närvarande är oprissatt risk snarare än en uppmätt effektivitet, och en köpare som behandlar den som det senare gissar.

Där prisskillnaden inte längre är den intressanta siffran

Tjugo gånger är en stor multiplikator, och det är lätt att stanna där. Tre saker gör jämförelsen mer intressant än förhållandet.

Den första är kontexten. Opus 5.5 läser en miljon tokens; Mi:dm K 3.0 Pro läser 262K. För en retrieval-pipeline som stoppar in 300K tokens dokument i en prompt är den billiga modellen inte ett billigare alternativ – den är inte ett alternativ. Klyftan är arkitektonisk, och ingen mängd prompt engineering stänger ett underskott på 738 000 tokens.

Det andra är modalitet. Opus 5.5 tar emot bilder och filer. En arbetsbelastning som innebär att läsa en skannad faktura, en skärmbild av ett misslyckat test eller en PDF-presentation kan inte flyttas till en textbaserad modell utan ett separat extraheringssteg, och det steget kostar pengar och tillför ett felbeteende. För dokumenttungt arbete är den verkliga jämförelsen inte $0.20 mot $4.00; det är $0.20 plus en OCR-pipeline och dess felkvot mot $4.00.

Den tredje är effort-inställningen, och det är den som de flesta jämförelser missar. Opus 5.5:s publicerade poäng tas fram vid max effort som standard, med namngivna undantag – Terminal-Bench 4.0 vid xhigh, FrontierCode och CursorBench vid medium som standard – så 58:an ligger närmare ett tak än en rutinkörning. Det finns en billigare konfiguration för samma modell, och räkningen följer den. Om din arbetsbelastning ligger på låg effort är den effektiva skillnaden till en modell för 4 dollar mindre än prislistan antyder, eftersom du inte köper den konfiguration som toppresultatet beskriver.

Cacheraden är där en billig modell slutar vara billig

Långa agentarbetsbelastningar skickar sällan samma prompt bara en gång. De skickar ett stort fast prefix – systemprompt, verktygsdefinitioner, repository-kontext – hundratals gånger, och det är cacheraden som avgör räkningen.

Opus 5.5 tar $0.20 per miljon token för att läsa cachelagrad indata, en tjugondel av dess baspris, med ett minimum på 512 token för cachelagring. Mi:dm K 3.0 Pro tar $0.04 enligt listpris, vilket också är en femtedel av dess baspris. Förhållandet mellan de två modellerna ligger kvar på 5× för cachelagrad indata i stället för 20× för ny indata, eftersom Opus cacherabatt är djupare i absoluta tal.

Det är den användbara korrigeringen av rubriken. För en arbetsbelastning med 90 % cacheträff – till exempel en långkörande kodningsagent – är den sammanvägda indatakostnaden inte tjugo gånger lägre för den koreanska modellen. Den ligger närmare fem. Och om KTs 30-procentiga kampanjrabatt upphör medan Anthropics cacheträff håller, minskar gapet ytterligare. Den som modellerar en migrering utifrån de två första siffrorna i prislistan bör köra om den på en cacheviktad blandning innan den tror på 20×.

Vad Opus 5.5 egentligen säljer för det priset

Tre publicerade kapaciteter förklarar premiumpriset bättre än ett parameterantal gör.

Långsiktigt agentiskt arbete är det första. A​nthropics egen modellväljare skickar de flesta arbetsbelastningar till Opus 5.5 och skickar bara de svåraste långsiktiga fallen upp till Claude Fable 5.1, vilket är företagets sätt att säga att den här modellen är standardvalet för arbete i flera steg snarare än en specialist. En modell som positioneras som standard har testats mot de fel som gör agenter opålitliga, och dessa fel – att tappa tråden vid steg fyrtio, tappa ett verktygsresultat, upprepa en genomförd redigering – syns inte i ett specifikationsblad.

Effort som beteendekontroll är den andra. Opus 5.5 styr hela svaret, inklusive tänkandet, med en enda parameter, och A​nthropic beskriver det som en beteendesignal snarare än en tokenbudget. Det ger ett team ett sätt att vinna tillbaka kostnad på enkel trafik utan att byta modell, vilket är precis den hävstång ett billigt alternativ förväntas erbjuda — förutom att den här finns tillgänglig även på den dyra modellen.

Driftsgarantier är den tredje, och de är tråkiga på ett sätt som spelar roll. En offentliggjord utfasningsgaranti två år framåt, en batch-nivå med 50 % rabatt åt båda hållen, en dokumenterad cachehierarki med skrivpriser för 5 minuter och 1 timme, och ett inferensalternativ endast för USA med en multiplikator på 1,1×. Inget av det är förmåga. Alltihop är skillnaden mellan en modell som du kan skriva in i ett avtal och en som du inte kan.

Där Mi:dm K 3.0 Pro förtjänar sin plats

Argumentet för den koreanska modellen är inte att den är nästan lika bra till en femtedel av priset. Ingen har visat det. Argumentet är snävare och, för vissa team, tillräckligt.

Storskalig textklassificering, textutvinning och textsammanfattning är den självklara matchningen. Det är uppgifter där resultatet kontrolleras billigt, fel kan återställas och samma prompt körs miljoner gånger. Med $0.20 in och $0.80 ut kostar ett extraheringsjobb på en miljon dokument som skulle faktureras sexsiffrigt på Opus 5.5, fyrsiffrigt på Mi:dm K 3.0 Pro, och om extraheringsnoggrannheten ligger kvar på 97 % i stället för 99 %, kan kalkylen fortfarande tala för den billiga modellen – eftersom skillnaden på 2 % fångas upp av ett valideringslager som kostar mindre än skillnaden i inferens.

Koreanskt språkarbete är det andra användningsområdet, och det är det som modellen byggdes för. KT:s Mi:dm-serie har sedan Mi:dm 2.0 positionerats som en Koreacentrerad familj finjusterad för inhemskt ordförråd, kultur och domänspecifik text, och en 120B-modell från det programmet är en annan sak på koreanska kundtjänsttranskript än en frontiermodell med koreansk kompetens som sekundär förmåga. Det påståendet går att testa på en eftermiddag och är värt att testa innan det tros på.

Massgenerering med låg risk är den tredje: utkast, varianter, syntetisk data för ett filter som du redan litar på. Kostnaden för att ha fel är ett enda kasserat exempel.

Vad det inte är till för, utifrån tillgängliga bevis: agentisk kodning mot ett stort kodförråd, allt som kräver verktygsanrop i en loop, allt med bilder eller filer, allt som behöver mer än 262K tokens kontext, och allt där ett felaktigt svar är dyrt och omöjligt att verifiera. Det är exakt de arbetsbelastningar som Opus 5.5 är prissatt för, och merpriset gör verklig nytta i dem.

Kör båda, och skillnaden i failover

Claude Opus 5.5 är live på OrcaRouter som a​nthropic/claude-opus-5.5 till A​nthropics listpris utan påslag — $4,00 för input, $20,00 för output, $0,20 för cacheläsning, $5,00 för cacheskrivning. Mi:dm K 3.0 Pro finns inte på våra rutter; den serveras enbart av KT, och en modell med en enda leverantör är till sin konstruktion en enda felpunkt.

Den asymmetrin är det praktiska argumentet för att behålla båda på en och samma nyckel i stället för att välja. OrcaRouters routningslager kan hålla Opus 5.5 som vägen för svåra förfrågningar och falla tillbaka till en billigare modell när en förfrågan misslyckas eller ett budgettröskelvärde passeras, och det gör den över fler än 200 modeller utan ett andra avtal eller en kodändring. Det den inte kan göra i dag är att växla över till Mi:dm K 3.0 Pro, eftersom det bara finns en plats att få den på. Den fungerande formen är därför: den koreanska modellen som ett direktanrop för den volymnivå som den är prissatt för, Opus 5.5 som den routade standarden för allt som spelar roll, och en routningsregel som håller den andra utanför den förstas felväg.

Kostnad är bara halva det som routingbeslutet handlar om. En billig modell med en tillgänglighetsmätning på 100 % mäter en slutpunkt, inte en marknad; mätvärdet är ärligt och det är inte heller en garanti, eftersom det inte finns någon andra värd att flytta till när det ändras.

Den korta versionen

Claude Opus 5.5 är en uppmätt modell till ett uppmätt pris: 58 på det oberoende indexet, etta där den rankas, en miljon tokens i kontext, multimodala indata, verktygsanrop, ett offentliggjort tidigaste avvecklingsdatum och en prislista som varit stabil sedan september. Mi:dm K 3.0 Pro är en billigare modell med ett högre utdatatak, en fjärdedel av kontexten, inga bilder, overifierad verktygsanvändning, en leverantör och ingen offentlig poäng av något slag.

Köp Opus för de arbetsbelastningar där det är dyrt att ha fel och svaret måste hålla vid steg fyrtio i en agentkörning. Testa den koreanska modellen på de arbetsbelastningar där volymen dominerar, utdata är kontrollerbar och språket är koreanska – experimentet kostar några cent per tusen dokument och besvarar den enda fråga som den här sidan inte kan. Migrera inte en produktionsväg till en modell som har varit debiterbar i tretton dagar och oberoende utvärderats noll gånger, hur attraktivt förhållandet än ser ut på prislistan.