Ling 3.2 Flash vs MiniMax M3.1 Flash: Samma 1M-fönster, två olika räkningar

Om man ställer Ling 3.2 Flash och MiniMax M3.1 Flash bredvid varandra i ett datablad ser de ut som syskon. Båda är inbyggt multimodala mixture-of-experts-modeller som tar text, bild och video och returnerar text. Båda har ett kontextfönster på 1 miljon tokens. Båda aktiverar ungefär 23–25 miljarder parametrar per token av en mycket större total. Båda levereras med en Anthropic-kompatibel endpoint vid sidan av en OpenAI-kompatibel. Skillnaden ligger helt och hållet i vad man kan ta reda på om dem och vad man kan göra med dem: MiniMax M3.1 Flash har sedan 19 oktober 2026 kunnat anropas till ett publicerat pris på 0,15 USD per miljon inputtokens och 0,60 USD per miljon outputtokens, med nedladdningsbara vikter och en oberoende intelligenspoäng; Ling 3.2 Flash, tillgänglig sedan 5 november, har ett gratis fönster som stänger omkring 19 november, ingen publicerad taxa alls, inga vikter och ingen tredjepartspoäng.

Det gör detta till en jämförelse av två köpbeslut snarare än två modeller. Den ena kan du prissätta, granska, självhosta och redundansväxla i dag. Den andra kan du utvärdera gratis i några dagar till och sedan gissa dig fram till.

Vad var och en faktiskt är

Ling 3.2 Flash är Ant Lings flaggskepp inom multimodalitet: 560B totala parametrar, 25B aktiva, 1M kontext, inbyggd bild- och videoinmatning, dokumenterad på Ants utvecklarsajt tillsammans med ett textbaserat syskon i samma storlek. Den ligger i toppen av en serie vars tidigare flaggskepp, Ling-3.1-flash, har 560B/25B med samma fönster och utan datorseende. Utgåvan 3.2 förstås bäst som ögonblicket då toppen av Ling-serien och den multimodala förmågan landade i samma vikter – Ling-3.0-flash-VL hade datorseende, men var en sidogren på 124B/5.5B.

MiniMax M3.1 Flash är en helt annan linje: 428B totalt, 23B aktiva, 1M kontext, en inbyggd multimodal MoE byggd på MiniMax Sparse Attention med DSpark speculative decoding och kvantiseringsmedveten träning. Den är efterträdaren till MiniMax-M3, som fortfarande finns i katalogen till $0.30 för indata och $1.20 för utdata – exakt dubbelt så mycket som M3.1 Flash på båda sidor. MiniMaxs egen dokumentation beskriver M3.1 Flash som "en ultraeffektiv modell med öppna vikter för vardagsarbete", positionerad för agentiskt resonemang, verktygsanvändning, kodning och långkontextuppgifter, med justerbart tänkandedjup över low, medium, high, xhigh och max.

• Parametrar — Ling 3.2 Flash 560B totalt / 25B aktiva vs MiniMax M3.1 Flash 428B / 23B.

• Kontext — 1M tokens åt båda hållen; båda tillhandahåller det inbyggt snarare än via hämtning.

• Indata — text, bild och video på båda; textutdata på båda.

• Maximal utdata – MiniMax dokumenterar 524 288 token; Ant publicerar inget utdatatak för Ling 3.2 Flash.

• Vikter — MiniMax: nedladdningsbara, cirka 252 GB, under MINIMAX COMMUNITY LICENSE. Ling 3.2 Flash: inga publicerade.

Pris — MiniMax $0,15 / $0,60 per miljon med 90 % cacherabatt jämfört med Ling 3.2 Flash som inte är listad, gratis i fjorton dagar från 5 november.

• Oberoende poäng — MiniMax 29 på Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1 vs Ling 3.2 Flash: ingen sida, ingen poäng.

Det kostnadsfria fönstret är en deadline, inte en rabatt.

Ants prissida, senast uppdaterad samma dag som lanseringen, har rader för Ling-3.1-flash, Ling-3.0-flash-VL, Ling-3.0-flash och två Ming-bildmodeller. Det finns ingen rad för Ling 3.2 Flash. Modellen förekommer en gång, i en kampanjrad: gratis under de första två veckorna efter lanseringen. När den perioden löper ut – omkring den 19 november, vilket är ungefär fem dagar från i dag – står det på sidan att originalpriserna återgår och råder dig att hålla koll på ditt saldo. Det är hela upplysningen.

Den intilliggande raden är den enda tillgängliga uppskattningen. Ling-3.1-flash har listpris på 2,00 ¥ per miljon indata och 6,00 ¥ utdata, med 75 % rabatt till 0,50 ¥ och 1,50 ¥, cacheläsningar från 0,40 ¥ till 0,10 ¥. Ungefär 0,28 $/0,85 $ i listpris, 0,07 $/0,21 $ med rabatt. Om Ling 3.2 Flash prissätts som sitt textbaserade syskon hamnar den nära det priset – men det är en slutledning från en angränsande rad, och ingen Ant-sida säger hur bild- eller videotokens debiteras. Trettiotvå bildrutor från ett trettio sekunder långt klipp utgör indata som Ant inte har prissatt.

MiniMax M3.1 Flash siffra, däremot, står på en sida och i vår katalog: $0.15 per miljon in, $0.60 ut, $0.015 per miljon för cache-läsningar efter 90 % rabatt. Den cache-raden spelar större roll än den ser ut för agentarbetsbelastningar, eftersom en lång systemprompt och ett stabilt verktygsschema som skickas igen vid varje tur är precis vad caching är till för – vid $0.015 är det nästan gratis att hålla kontexten parkerad.

Det oberoende numret, och vad det kostar per uppgift

Artificial Analysis ger MiniMax M3.1 Flash 29 poäng på det aktuella Intelligence Index v5.0.1, rankad 7:a av 28 modeller i sin jämförelsegrupp och över medianen på 24. Kostnaden för att köra indexet en gång är 0,49 USD, och körningen tog 16,3 minuter per uppgift mot en median på 14,4 – långsammare än genomsnittet. Utdatashastigheten är 141 tokens per sekund, och tiden till första svarstoken är 53,75 sekunder, vilket är siffran som borde oroa dig mest: 53,75 mot en median på 17,52 innebär att den här modellen tänker innan den talar, och ett chattgränssnitt kommer att kännas av det.

Det är också ordrikt. Indexkörningen genererade 161 miljoner utdatatoken jämfört med en median på 106 miljoner. Billigt per token, pratsamt per svar – vilket är varför kostnaden per uppgift spelar större roll än priset per token, och varför $0.49 är siffran att ta med i en budget i stället för $0.15.

Ling 3.2 Flash har inget av detta. Det finns ingen Artificial Analysis-sida för den per den 14 november; modellens URL ger 404. Det närmaste i familjen är Ling 3.1 Flash 1019 på 29.6 i samma v5.0.1-index, till ett pris av $0.30 för indata och $0.90 för utdata på tredjepartsmarknaden – en verkligt oberoende siffra för föregångaren, och inte en siffra för den här modellen. Det enda prestandabeviset för Ling 3.2 Flash är Ants egen lanseringsjämförelse mot Opus 5 vid maximal ansträngning: 92.21 mot 90.56 på OmniDocBench1.5, 43.71 mot 39.52 på ZEROBench(Sub), 85.86 mot 80.20 på Vision2Web. Leverantörsrapporterade, ej reproducerade och alla tre visuella till sin natur.

Så den ärliga resultattavlan har ena sidan med en siffra från tredje part och en kostnad per uppgift, och den andra sidan med tre leverantörssiffror och ingen domare. Den asymmetrin är inte en kritik av kvaliteten hos Ling 3.2 Flash – den är nio dagar gammal – utan ett faktum om vad du kan avgöra i dag.

Två tak som kommer att forma din arkitektur

Här slutar specifikationsbladen att likna varandra. Ant dokumenterar sin hastighetsbegränsning rakt på sak: globalt två förfrågningar per sekund, 429:or över det och en tidsgräns på 90 sekunder för synkrona anrop, med rekommenderad streaming. För en agent som gör dussintals anrop per uppgift är två QPS inte en mjuk gräns – det är genomströmningstalet som avgör hur många användare en integration kan betjäna.

Ants multimodala gränser är lika specifika och lika bindande. Bilder: JPEG eller PNG, endast base64, upp till fyrtio per begäran, 32 MiB per kodad sträng, 32 MiB totalt för begärans body. Video: MP4, MOV eller WMV, högst trettio sekunder, en video per begäran, fast sampling på 2 fps begränsad till 32 bildrutor, 32 MiB base64-tak. Det finns ingen dokumenterad URL-hämtningsväg för något av medierna. En ”long-horizon multimodal agent” som kan hålla en visuell kontext över många verktygsanrop är ett övertygande pitch; ett tak på trettio sekunder, trettiotvå bildrutor och en video per begäran är hur den loop den faktiskt kan köra ser ut.

MiniMax publicerar ingen motsvarande videogräns per förfrågan i dokumentationen vi läste, och dess kontextbild är den enklare: 1 M in, upp till 524 288 ut, där tankdjupet styrs med en effort-parameter i stället för ett separat läge. Om din uppgift är att ”läsa en lång skärminspelning och ta fram en lång rapport” är skillnaden i redovisade gränser skillnaden mellan ett dokumentationsproblem och ett designproblem.

Båda modellerna ligger bakom samma två endpoint-dialekter, så byte kostar en bas-URL och en modellsträng — vilket är precis anledningen till att inte hårdkoda någon av dem. På OrcaRouter är MiniMax M3.1 Flash en identifierare bland 200+ på en enda nyckel, prissatt till leverantörens egen listpris utan påslag, så en prisändring för MiniMax når din faktura samma dag den sker i stället för efter en omprissättningscykel. Automatisk failover innebär att en 429 eller en 90-sekunders timeout hos en leverantör blir ett nytt försök någon annanstans i stället för en misslyckad begäran — det felscenario som Ant's egen sida om hastighetsbegränsningar varnar för är just det som detta eliminerar. Ling 3.2 Flash finns inte i vår katalog, så vi kommer inte att låtsas betjäna den; den ärliga formuleringen är att den konkurrerar här för arbetsbelastningar där MiniMax M3.1 Flash redan är ett anrop bort.

Licensfrågan som ingen sätter i rubriken

MiniMax M3.1 Flash levereras med öppna vikter under MINIMAX COMMUNITY LICENSE, och villkoren är värda att läsa innan någon i rummet säger "öppen källkod". Licensen gäller för icke-kommersiell användning. Kommersiell användning kräver att "Built with MiniMax M3.1-Flash" visas tydligt på en relaterad webbplats, i ett gränssnitt, ett blogginlägg, en om-sida eller i produktdokumentation, samt att en engångsanmälan görs till MiniMax – eller ett i förväg skriftligt godkännande om dina produkter genererar mer än 20 miljoner dollar i årliga intäkter. Det är ett väsentligt annat upplägg än en MIT-licens, och det är den typ av klausul som dyker upp i den juridiska granskningen två veckor efter att prototypen fungerar.

Ling 3.2 Flash har ingen licens att ifrågasätta eftersom det inte har några vikter. inclusionAI-organisationen på Hugging Face har Ling-3.1-flash, Ling-3.1-flash-1019 och bas-checkpoints; från och med den här veckan finns det inget 3.2-repository. Ants senaste lansering av flaggskeppsvikter var 573,8 GB under MIT-licensen den 27 oktober. Ett labb som gör ett flaggskepp till öppen källkod och håller nästa stängt talar om var det anser att marginalen ligger, och ett team som behöver självhosta, finjustera eller granska vikterna har inte alls nytta av den här utgåvan.

Vilken ska man välja, och när ska man välja ingen av dem?

Välj MiniMax M3.1 Flash om du behöver en siffra idag. Den har en publicerad taxa, 90 % cacherabatt, nedladdningsbara vikter med en läsbar licens, en oberoende poäng som du kan jämföra mot 27 andra modeller, och den går att anropa via oss just nu. Kostnaderna är verkliga: 53,75 sekunder till första svars-token, 16,3 minuter per indextask och 161 M utdatatoken på en körning som en snålare modell klarar med två tredjedelar så många.

Välj Ling 3.2 Flash endast om uppgiften är visionsintensiv och frame-sized – dokumentförståelse med ekvationer och diagram, omvandling från teckning till 3D, renderingsinspektionsloopar – och endast under de kommande fem dagarna, medan inferensen är gratis. Det är en 560B stor nativ multimodell med ett 1M-fönster och ett genuint ovanligt benchmark-påstående inom tre visuella utvärderingar. Det du inte kan göra är att sätta den bakom produktion: ingen prislista, inga vikter, ingen oberoende poäng, två förfrågningar per sekund och ingen failover-väg någonstans, inklusive här.

Välj ingen av dem om det du faktiskt vill ha är en billig multimodal modell med ett stabilt pris och en licens du kan leva med — fältet kring dessa två är djupt, och båda ligger i mellanskiktet när det gäller de dimensioner som avgör ett produktionsval: pristransparens, tak för genomströmning och förekomsten av en domare.

De kommande fem dagarna är hela historien för Ling 3.2 Flash. Antingen publicerar Ant en prislista som inkluderar tokenpriser för bild och video innan gratisperioden stänger, och då blir detta en riktig jämförelse mellan två prissatta modeller, eller så övergår fönstret till en olistad taxa och beslutet förblir ensidigt ännu ett kvartal. MiniMax M3.1 Flash har redan svarat på varje fråga en köpare ställer; Ling 3.2 Flash har svarat på den intressanta – att en 560B multimodal modell kan slå Opus 5 på dokument- och 3D-benchmarks enligt dess egen mätning – och skjutit upp de tråkiga, som är de som avgör om du kan lansera.