Krea 3 Ultra vs Nano Banana 2.1: Oavgjort på resultattavlan, två olika produkter

1,1 Elo. Det är hela den uppmätta skillnaden mellan Krea 3 Ultra vid 1150,58 och Nano Banana 2.1 vid 1151,65 på Artificial Analysis topplista för bildredigering, avläst den 20 oktober 2026 — och de två raderna har samma publicerade placeringsintervall 3–6. På topplistan är de samma modell med olika namn. De dokumenterade AI-felen och agentincidenterna bakom släpp som detta samlas in i OrcaRouter AI Incident Archive där varje post har sina egna källor, allvarlighetsgrad, förtroendegrad och flagga för omtvistad status.

Utanför leaderboarden är de knappt jämförbara. Krea 3 Ultra är ett tänkande läge i Krea 3 – en endpoint som returnerar ett jobb-id som du pollar – som tar flera minuter per redigering, bara ger 2K och kostar $0,20 utöver baspriset varje gång du använder det. Nano Banana 2.1 är Googles högeffektiva arbetshäst, allmänt tillgänglig sedan 6 oktober 2026, säljs som tokens för $0,0504 per 2K-bild, klarar 4K, kan laddas med upp till 14 referenser och är integrerad i Google Search. Den ena är ett sällsynt, överlagt och dyrt anrop; den andra är en mätarstyrd tjänst som du kan köra hårt.

Den användbara frågan är därför inte vilket som får högre poäng. Det är vilken av de två utformningarna ditt jobb behöver – och prisjämförelsen som folk vanligtvis gör, $0.33 mot $0.05, mäter två fel saker. Nedan följer siffrorna som faktiskt skiljer sig, sedan ett sätt att avgöra.

Vad slipsen är gjord av

Artificial Analysis anpassar en Bradley-Terry-modell till parvisa mänskliga röster på redigerade bilder, på en skala förankrad så att FLUX.2 [dev] ligger på 1000. Avläsningen den 20 oktober placerade Nano Banana 2.1 på tredje plats med 1151,65 och ett ±13-intervall på 6 684 sampel, och Krea 3 Ultra på femte plats med 1150,58 och ±14 på 5 378 sampel. MAI-Image-2.6 låg mellan dem på 1151,03. Tre modeller, ett placeringsspann, intervall som överlappar nästan helt.

Där de två skiljer sig åt är vad gäller arbetsbelastning, och där är skillnaderna större än 1,1 Elo – i båda riktningarna:

• Marknadsföring & reklam — Nano Banana 2.1 1196,4 mot Krea 3 Ultra 1182,79. G​oogle ligger före med cirka 14 Elo.

• Detaljhandel & e-handel — Nano Banana 2.1 1148,92 mot 1129,84. Google leder med 19.

• Animation & Gaming — Krea 3 Ultra #2 på 1178.77; Nano Banana 2.1 under det i kategorin. Krea ligger före i punktuppskattningen.

• Resonemangsbaserad redigering — Krea 3 Ultra #4 på 1186.82, Nano Banana 2.1 tvåa i samma moment på 1193.07. G​oogle leder med 6.

Identitetsbevarande redigering — Nano Banana 2.1 1197,8 mot Krea 3 Ultra 1182,47. Google leder med 15.

Komposition & inramning — Krea 3 Ultra #3 på 1182,68, med Nano Banana 2.1 utanför topp tre för den åtgärden.

Läs listan som en varning mot att köpa utifrån topplaceringen. Om ditt arbete handlar om reklamskapande, produktfotografi eller att behålla samma ansikte genom en kampanj, säger den resultattavla som spelar roll G​oogle – med marginaler som är flera gånger den övergripande skillnaden. Om det gäller animation, speltillgångar eller redigeringar som kräver ett resonemangssteg, är Kreas argument starkare än #5 antyder.

Alla kategoritavlor har intervall på ±20 till ±38 utifrån några hundra röster per modell. En kategoriskillnad på 14 Elo är vägledande men inte statistiskt fastställd.

Pris, gjort på rätt sätt

Nano Banana 2.1 faktureras i tokens: 1,50 USD per miljon indatatokens och 30,00 USD per miljon utdatatokens för bilder. G​oogle omvandlar det till ungefär 0,0336 USD per 1K-bild, 0,0504 USD per 2K och 0,113 USD per 4K. Det är listpriser, och de ändras inte med antalet referenser du skickar.

Krea 3 Ultra debiteras per komponent, och varje komponent läggs på: $0,06 i baspris för en 2K-bild, $0,07 per 2K-referens, $0,02 för high thinking om du använder det, $0,20 för Ultra. En 2K-referens ger en enda Ultra-redigering ett pris på $0,33. Fyra ger $0,54. En högkvalitativ 4K-bild från Nano Banana 2.1 med ett dussin referenser kostar $0,113.

• Vid en referens, 2K — Krea 3 Ultra $0,33 mot Nano Banana 2.1 $0,0504. G​oogle är ungefär 6,5× billigare.

• Vid fyra referenser, 2K — Krea 3 Ultra 0,54 USD mot 0,0504 USD. G​oogle är ungefär 10,7× billigare.

• Vid 4K – Krea 3 Ultra kan inte gå dit. Nano Banana 2.1 kostar $0.113.

Jämförelsen som ständigt dyker upp i lanseringsbevakningen, "$0.06 mot $0.135", använder Krea 3:s snabbläge och priset för Nano Banana Pro. Ingendera sidan av den meningen är den modell som den här sidan handlar om. För Ultra mot 2.1 är den ärliga kvoten närmare en storleksordning.

Latensen går i samma riktning och med en liknande faktor. Ultra är ett läge som genererar och granskar kandidater: Kreas dokumentation uppger "flera minuter" för ett jobb, med ett tak på runt tio, och sexton vid låg prioritet. G​oogle publicerar ingen latens per bild för Nano Banana 2.1, men modellen bygger på Flash-linjen – den förra generationens säljargument var snabbhet vid stora volymer – och den har en kontroll för tankenivå med minimal, medium och hög som inställningar, med medium som standard. När det gäller genomströmning är de två produkterna inte på samma marknad.

Förmågeskillnader som Elo inte kan se

• Upplösning – Krea 3 Ultra är endast 2K. Nano Banana 2.1 klarar 1K, 2K och 4K, med en publicerad pixeltabell per bildförhållande. Googles Flash-syskon, Nano Banana 2, lägger till en 512px-nivå som 2.1 inte har.

• Referenser — Nano Banana 2.1 accepterar upp till 14 referensbilder, bevarar karaktärslikhet för upp till fyra karaktärer och återgivning för upp till tio objekt i ett och samma arbetsflöde, enligt dokumentationen från Google. Krea 3 accepterar i allmänhet upp till åtta, men med fem eller fler skalas varje referens ned till 1536 px på den längsta sidan; Krea rekommenderar att skicka fyra eller färre för full detalj. Ultra kräver minst en referens.

• Sökförankring — Nano Banana 2.1 kan förankra generering i G​oogle Web Search och, nytt i den här generationen, G​oogle Image Search, så en prompt kan referera till en verklig aktuell produkt eller en specifik hämtad bild. Krea 3 har inget motsvarande.

• Videoinspelning – Nano Banana 2.1 tar emot en video som kontext och producerar en stillbild från den. Krea 3 tar bilder och text.

• Vattenmärkning — varje bild som Google genererar har ett SynthID-vattenmärke. Kreas dokumentation beskriver inte någon motsvarighet för Krea 3.

• Datahantering – Krea 3 stöder Zero Data Retention för företagsarbetsytor, men Ultra returnerar HTTP 422 med en ZDR-header, så företags-ZDR och Ultra utesluter varandra. Googles hantering regleras av deras egna API-villkor.

• Regionala redigeringar – Krea 3 erbjuder regional_edit: true, som bara regenererar det ändrade området och lämnar allt annat pixelexakt, så att du kan kedja redigeringar på det senaste resultatet utan att artefakter byggs upp. Det är en verklig produktdifferens, och precis den typen av sak som en topplista baserad på preferenser inte fångar.

Att välja, utifrån en verklig brief

De två modellerna är starkast på olika uppgifter, och att de ligger lika på resultattavlan gör det lätt att missa.

Ta en kampanj som behöver en hero-bild per marknad, med samma produktetikett och samma modell i varje bildruta, i tryckupplösning, med ett dussin källbilder som referens. Nano Banana 2.1 vinner på alla punkter som spelar roll: 4K, 14 referenser, identitetsbevarande rankat 15 Elo över Krea, $0.11 per bild och en genomströmning som gör hundra varianter till en eftermiddags arbete. Krea 3 Ultra skulle kosta $0.54 per bildruta, ta minuter per bild och skala ned de flesta av dina referenser.

Ta en omgång produktpackshots som måste behålla sin etikettext och logotyp pixelperfekt medan scenen runt dem ändras, och som redigeras iterativt utifrån föregående utdata. Kreas regionala redigeringsläge är byggt exakt för det, dess placering inom Retail & Ecommerce (#4 i användningsfallet, bakom Nano Banana 2.1 men före större delen av fältet) är respektabel, och 2K räcker oftast. Ultra är fel läge här av en annan anledning: Fast för $0,13 med en referens gör jobbet, och Fast ligger #11 totalt — fortfarande före Nano Banana Pros 1106.

Nano Banana 2.1 är standardvalet för de flesta team eftersom den är billig, snabb, högupplöst och refererar fler indata än någon konkurrent. Krea 3 Ultra är ett specialistval: några minuter och ungefär 30 cent för en redigering som måste bli rätt, i ett jobb där modellens egen granskning av kandidater gör bättre ifrån sig än en enda körning. Styrelsen säger att de är lika bra. Prissättningen säger att en av dem är ett bruksverktyg och en är en konsult.

En nyckel för jämförelsen

Anledningen till att den här jämförelsen är svår att avgöra utifrån är att de två modellerna faktureras i inkompatibla enheter – per generering med tilläggsavgifter på ena sidan, per token med en upplösningsstege på den andra – mätta över två olika latensklasser. Det enda tillförlitliga sättet att jämföra är att köra samma tio briefs genom båda och räkna vad fakturan säger.

OrcaRouter är byggt för just detta: ett enda API över några hundra modeller med 0 % påslag, med leverantörernas listpriser vidarebefordrade, automatiskt failover när en leverantör får fel eller begränsas av rate limits, och en routing-DSL för att skicka olika jobb till olika modeller inom ett och samma arbetsflöde. Nano Banana 2.1 är G​oogles egen endpoint och finns inte i vår katalog i dag; det vi faktiskt routar inkluderar Nano Banana 2 (google/gemini-3.1-flash-image-preview), Nano Banana Pro och O​penAI:s gpt-image-2.5 – vilket gör det användbara första testet till ett trevägstest: slår Ultras redigering för 0,33 USD en G​oogle- eller O​penAI-redigering för 0,05–0,15 USD på din faktiska brief? Krea 3 stannar på Kreas API ändå, eftersom Ultra säljs där.

Tills någon kör det testet är den försvarbara sammanfattningen snäv och oglamorös: den 20 oktober 2026 fick dessa två modeller samma poäng, och i allt annat som avgör ett produktionsval – pris, upplösning, referenser, latens, datahantering – är de inte nära varandra. Välj först vilken typ av jobb det gäller. Rangordningen kommer inte att hjälpa dig.