Hi3D V1.0 vs Odyssey-3: 90 % och 66,1 är inte samma sorts tal

De två mest citerbara siffrorna inom öppen och förhandsvisad 3D-AI just nu är 90 % och 66,1. Den första tillhör Hi3D V1.0, geometriförfinaren med öppen källkod som dök upp den 23 oktober 2026. Den andra tillhör Odyssey-3, den interaktiva världsmodellen vars offentliga forskningsförhandsvisning öppnade den 8 oktober 2026. Sida vid sida ser de ut som en resultattavla. De är inte jämförbara, och ingen av dem betyder det som dess rubrik antyder – vilket är det egentliga skälet att läsa en jämförelse mellan dessa två system.

Hi3D V1.0 och Odyssey-3 beskrivs båda som 3D-modeller och har nästan inget annat gemensamt. Den ena tar en bild och ett grovt mesh och returnerar en tätare meshfil som du kan slica, skriva ut eller importera. Den andra tar en prompt och din kamerainmatning och returnerar en livevideo av en miljö som fortsätter att reagera på dig. Den ena levererar vikter under en anpassad licens; den andra levererar en webbläsardemo och ett kontaktformulär. Att behandla dem som alternativ är ett misstag värt att rätta till innan det kostar någon en vecka av utvärdering.

Vad lämnar varje system

{{1}}Hi3D{{/1}} matar ut ett mesh. Närmare bestämt ett trimesh.Trimesh-objekt som exporteras till GLB eller OBJ, med enbart geometri – inga texturer, inga material, inga vertexfärger. Det kommer omcentrerat och normaliserat till enhetsradie, så den verkliga storleken på din indata bevaras inte och måste återställas nedströms. Batchstorleken är ett. Om du skriver ut går filen till en slicer; om du modellerar går den in i Blender eller ett CAD-verktyg. Oavsett vilket avslutar du sessionen med en tillgång.

Odyssey-3 skapar bildrutor. Du ger den en prompt, laddar upp en bild om du vill och flyttar en kamera genom scenen; modellen förutser vad som händer härnäst och renderar det. Det finns inget mesh, ingen exportväg och ingen projektfil. Sessionen slutar när du stänger den. Odyssey beskriver systemet som "ett inlärt dynamiskt system, implementerat som en autoregressiv diffusions-transformer", vilket är korrekt och också ett sätt att säga att produkten är upplevelsen snarare än artefakten.

Den där enda skillnaden avgör de flesta verkliga utvärderingar. Om ett nedströms steg behöver vertices kan Odyssey-3 inte leverera dem oavsett pris. Om det som ska levereras är en utforskningsbar scen producerar Hi3D inget som man kan gå runt i.

Läser 66.1

Odyssey-3 Pros 66,10 på Physics-IQ Verified, video-till-video, är den starkaste siffran företaget har. Det är också ett bästa-av-åtta-prov. På enskilda genereringar får samma modell 63,37, och basmodellen Odyssey-3 får 61,56 mot 61,11 för FLUX 3 – en skillnad på klart under en poäng när man slutar välja ut de bästa resultaten. På promptar som tillhandahålls av benchmarken i stället för anpassade sådana faller Odyssey-3 till 51,76, ungefär tio poäng under sitt rubrikvärde.

Uppdelningen bild-till-video är en användbar rimlighetskontroll. Där leder FLUX 3 med 54,70 mot Odyssey-3 Pros 54,69. En modell som verkligen är toppmodern på alla områden tappar inte en hundradels poäng i en närliggande uppgift; vad den nästan oavgjorda utgången antyder är att video-till-video-försprånget är verkligt men smalt, och känsligt för hur utvärderingen ramas in.

WorldMark är dunklare. Odyssey rapporterar förstaplats i tre av fyra kategorier, vilket stämmer för deras egen körning. Odyssey-3 förekommer inte i WorldMarks publicerade resultat, och i företagets egen kategori för förstapersonsmiljöer i verkligheten får den 80,6, efter Lyra 2.0 på 84,4 och AlayaWorld på 83,0. En egenutvärdering som placerar dig först i de flesta kategorier och tredje i en är inte oärlig; det är ett leverantörsbenchmark, och det bör läsas på samma sätt som alla sådana läses.

Det som Odyssey-3 har som Hi3D inte har är överhuvudtaget en post på en tredjepartsresultattavla. Det är värt något. Det innebär att det åtminstone finns en uppsättning siffror som företaget inte har räknat fram på egen hand, även om urvalsprotokollet smickrar den.

Läser 90 %

Hi3D:s huvudbudskap är en lyckandegrad på cirka 90 % för slicing, som nämns i kinesiskspråkig rapportering tillsammans med en jämförelse mot 7–17 % för icke namngivna vanliga modeller vid 1536³. Den engelska utgåvan anger siffran utan jämförelsen. Ingen av versionerna namnger slicern, testmaskorna, felkriteriet eller baslinjemodellerna.

Repositoriet kan inte täppa till den luckan. Det levererar inferenskod, åtta viktfiler och dokumentation; det levererar inte ett utvärderingsramverk, benchmarkuppdelningar, jämförelsemesh eller en slicerkonfiguration. Så de 90 % är ett påstående om ett test som inte kan köras om från utgåvan. Det kan vara helt korrekt. Det är inte bevis som du kan agera på, och skillnaden mellan de två meningarna är hela forskningshygienen.

Slicing är inte heller utskrift. Ett mesh som skivas utan fel kan ändå misslyckas med vidhäftning, stödgenerering, dimensionstolerans eller väggtjocklek. Hi3D:s siffra, även om den tas för nominellt värde, beskriver steget före det som faktiskt misslyckas i en verkstad. Det åtföljande påståendet – multi-view-återgivning 0,75, detaljrikedom 0,841, en mänsklig preferenspoäng på 85,9 % – är likaså leverantörsrapporterat utan oberoende replikering.

De två rubriksiffrorna går alltså inte att kontrollera, men av olika skäl. Odyssey-3:s 66,1 mäts av någon annan men bygger på ett generöst urval. Hi3D:s 90 % bygger på ett urval som leverantören själv valt och mäts av ingen annan. Ingen av dem är en lögn. Båda är svagare än meningen som bär dem.

Tillgångsasymmetrin är större än kvalitetsklyftan

Hi3D har släppt vikter. Åtta filer på Hugging Face, inferenskod på GitHub, en gratis demo-Space och en anpassad licens som tillåter kommersiell användning under 200 000 månatligt aktiva användare eller $1,000,000 i månatliga intäkter. Ovanför dessa tröskelvärden måste du meddela Hi3D och förhandla om en separat licens inom 60 dagar, och varje integration måste visa "Powered by Hi3D 1.0." Det är inte en OSI-godkänd licens, och att kalla den öppen källkod utan det förbehållet är oprecist.

Odyssey-3 släppte inga vikter, ingen kod och ingen licens. Åtkomst är en gratis förhandsvisning i webbläsaren på experience.odyssey.systems, plus API-åtkomst på begäran. Utvecklarsidan marknadsför för närvarande Odyssey-2 Max i stället för Odyssey-3, och en förhandsvisningsknapp hänvisar till en nivå "Odyssey-3 Flash" som företaget inte dokumenterar någon annanstans. Inget pris har publicerats — inget prisblad, ingen avgift per sekund, inga krediter. Den enda finansiella siffra som cirkulerar är ett antaget $1 per MI355X GPU-timme som används i en kostnadsberäkning.

För ett team som behöver bädda in en modell i en produkt avgör den asymmetrin frågan innan kvaliteten ens kommer in i bilden. Hi3D kan låsas till en version, kvantiseras, köras i luftgap och inspekteras. Odyssey-3 kan anropas, om du blir accepterad, till ett pris du får veta senare.

Vad var och en faktiskt kostar att driva

Hi3D:s tröskel är hög och specifik. Endast Linux, Python 3.10, en NVIDIA-GPU med beräkningskapacitet 8.0 eller högre, CUDA 12.0–12.5 och flash-attn utan reservlösning. Det finns ingen CPU-väg. Hi3D validerade 1536³ på en enda 96 GB H20, och repositoriet anger inte något lägre minimikrav på VRAM än så. Två extra stora visionskodare – DINOv2-large och CLIP-ViT-L/14 – hämtas separat. Du betalar i hårdvara och installationstid, och marginalkostnaden för en körning är el.

Odyssey-3:s grundförutsättning är en Chromium-webbläsare. Det är lockelsen och även begränsningen: du kan inte köpa kapacitet, bara begära åtkomst. Företaget har publicerat diagram över genereringskostnader i stället för priser för att köra modellen, så det ärliga påståendet är att kostnaden för att bädda in Odyssey-3 i en produkt för närvarande är okänd. En förhandsgranskning är inte ett pris.

Jämförelsen som spelar roll för budgeteringen är därför inte 90 % mot 66,1. Det är "en kapitalutgift du kan dimensionera i dag" mot "en kommersiell term som inte finns ännu".

Tre frågor som avgör det

• Behöver du en fil eller en upplevelse? Om något nedströms behöver hörn – en slicer, en spelmotor, en CAD-import – är svaret Hi3D och resten av det här avsnittet är ointressant. Om leveransen är en utforskbar miljö är Odyssey-3 den enda av de två som producerar en sådan.

• Behöver du äga modellen? Reglerade data, air-gap-driftsättning, finjustering och reproducerbar versionshantering pekar alla mot Hi3D. En hostad förhandsversion utan publicerade villkor kan inte uppfylla något av dem. Om du prototypar en upplevelse och data inte är känsliga kostar webbläsarförhandsversionen inget att prova.

• Vad kan du verifiera innan du bestämmer dig? Med Hi3D kan du köra modellen på dina egna meshmodeller den här veckan och bilda dig en egen uppfattning. Med Odyssey-3 kan du inte köra den på dina egna villkor överhuvudtaget förrän åtkomst beviljats, och inte ens då finns det benchmark du skulle vilja ha – en oberoende replikering av 66.1 – att tillgå.

Var OrcaRouter passar

Ingen av modellerna tillhandahålls via vårt API, och den här jämförelsen ska inte läsas som ett erbjudande om att anropa någon av dem här. Det vi dirigerar är det multimodala arbetet som omger dem: att granska renderingar mot ett referensfoto, beskriva defekter i en turntable, utarbeta QA-rapporten. En nyckel för fler än 200 modeller, med automatisk redundansväxling när en leverantörs prestanda försämras, håller den loopen oberoende av vilket 3D-verktyg du än landar i.

Det finns en praktisk anledning att bry sig om den separationen. Båda dessa system är rörliga mål – Hi3D har släppt ett repo endast för inferens utan utvärderingsramverk, och Odyssey-3 är en förhandsversion med odokumenterade nivåer. En granskningspipeline som är beroende av en enda leverantör är bräcklig på precis samma sätt som de underliggande modellerna är. Att routa bedömningslagret separat är den billigaste försäkringen i stacken.

Ett förtydligande som är värt att göra: Odysseys Agora-2, förhandsvisningen av en spelbar värld med flera agenter, är en separat produkt från Odyssey-3, och jämförelser som skrivs mot Agora-2 gäller inte. Siffrorna ovan är Odyssey-3:s.

Vad du ska titta på härnäst

För Hi3D är den utgåva som skulle spela roll inte en bättre modell utan en bättre artefakt: ett utvärderingsramverk med tillhörande testmesh och slicer-inställningar. Tills det finns är varje kvalitetspåstående om V1.0 ett leverantörspåstående, och det användbara arbetet är ditt eget test med tjugo objekt.

För Odyssey-3 är de saknade bitarna ett publicerat pris, en dokumenterad nivålista och en oberoende replikering av Physics-IQ. Gapet mellan 66,10 bäst av åtta och 51,76 på benchmarkprompter är siffran att hålla koll på; om det minskar i en framtida version blir modellen mer robust snarare än bättre på testet.

Tills något av detta inträffar är det ärliga omdömet att dessa två system inte konkurrerar. Det ena säljer ett mesh och en GPU-faktura till dig. Det andra säljer en vy av en värld som det inte låter dig behålla.