Gemini 4 Hydrogen vs Gemini 4 Carbon: En familj, två serveringsprofiler och en prisändring som träder i kraft vid olika datum

Två modeller som ligger sex indexpoäng ifrån varandra, med 1,33 gångers prisskillnad enligt prislistan idag och 2,67 gångers prisskillnad från och med 1 december, och som beter sig på ett sätt som är svårt att förklara om de inte är samma underliggande förmåga som körs i två olika hastigheter. Google har inte publicerat en mening som säger att Gemini 4 Hydrogen härstammar från Gemini 4 Carbon. Det man har publicerat är en uppsättning siffror som pekar i samma riktning: Hydrogen genererar 188 tokens per sekund mot Carbons 72, når en första token på 40,55 sekunder mot 64,71, får 54 på Artificial Analysis Intelligence Index mot 60 och slutför en indexuppgift för 3,16 dollar mot 5,48 dollar. Det är inte formen av en liten modell bredvid en stor, så som en Flash bredvid en Pro brukade vara. Det är formen av en och samma förmåga som säljs två gånger – en gång vid sitt tak, en gång vid en genomströmningsinställning – och prissätts som om skillnaden vore arkitektonisk. Gemini 4 Hydrogen kom in i katalogen den 12 november 2026 till 1,50 och 7,50 dollar per miljon tokens. Gemini 4 Carbon, allmänt tillgänglig sedan 10 november, ligger på 2,00 och 10,00 dollar fram till 1 december och fördubblas sedan till 4,00 och 20,00 dollar. Att avgöra vilken man ska anropa handlar mest om vilka av dessa fakta man optimerar för, och hur mycket av historien om härledningen man är villig att bygga på slutledning.

Sex indexpunkter, ett prisgap på 1,33x i dag och ett på 2,67x från december

Artificial Analysis poängsätter båda modellerna i samma testramverk, vid respektive modells högsta inställning för tänkande, och det resulterande paret är mindre dramatiskt än marknadsföringen antyder.

• Intelligence Index – Gemini 4 Carbon 60 vid hög, placerad på fjärde plats av 78. Gemini 4 Hydrogen 54 vid Extra High, placerad på sextonde plats. Sex poäng, där Hydrogen ligger före Gemini 4 Argons 50 på samma index.

• Utdatingshastighet — Carbon 72 token per sekund jämfört med Hydrogen 188. Hydrogen genererar ungefär två och en halv gånger snabbare, vilket är hela poängen med modellen.

• Tid till första svars-token – Carbon 64,71 sekunder jämfört med Hydrogen 40,55 sekunder på Extra High, vilket sjunker till ungefär 16,7 sekunder på dess förvalda inställning High. Hydrogen startar tidigare vid varje inställning än Carbon gör vid sin enda.

Kostnad per slutförd indexuppgift – Carbon 5,48 $ vs Hydrogen 3,16 $. Ungefär 58 % av priset, för 90 % av poängen.

• Pris per miljon tokens — Carbon $2.00 / $10.00 nu, fördubblas 1 december; Hydrogen $1.50 / $7.50 utan något datumsatt steg på det publicerade priskortet.

Ställ de två sista raderna sida vid sida, och det intressanta är inte att Hydrogen är billigare. Det är att den billigare modellen, på dagens kort, är billigare per slutförd uppgift i högre grad än den är billigare per token. Carbon förbrukar fler tokens och mer väggklockstid för att nå slutförandet av en uppgift, så per-token-fördelen förstärks i stället för att ätas upp av omförsök. Det är ovanligt, och det är det starkaste beviset för att dessa verkligen är två serveringsprofiler av en och samma modell snarare än två olika modeller.

Var de sex punkterna faktiskt landar

Sex indexpoäng är en abstraktion. Google publicerar samma benchmarkfamilj för båda modellerna mot olika jämförelseuppsättningar, vilket gör att förlusterna kan lokaliseras i stället för att bara räknas. Alla siffror nedan är leverantörsrapporterade och ej reproducerade; jämförelseuppsättningarna skiljer sig, så läs mönstret snarare än aritmetiken.

• {{1}}Agentisk kodning i stor skala{{/1}} — {{2}}Carbon 61,2 % på FrontierSWE 2 mot GPT-6 Astras 65,5 %, och 65,2 % på Terminal-Bench 4.0.{{/2}} {{3}}Hydrogen 57,0 % på Terminal-Bench 4.1, fuskjusterat.{{/3}} {{4}}Åtta poäng på Terminal-Bench, på intilliggande versioner av samma benchmark.{{/4}}

• Svep inom mjukvaruutveckling — Carbon 9,6 % på SWE-sweep; Hydrogen 13,5 %. Hydrogen vinner denna, och det är det enda uppmärksammade agentiska benchmarket där så är fallet.

• Datoranvändning över långa tidshorisonter – Carbon 81,5 % på OSWorld-2.1 mot Claude Opus 5.5:s 87,2 %; Hydrogen 77,6 % på samma benchmark. Carbon leder med fyra procentenheter och båda ligger efter en konkurrent.

• Uppgiftsackumulering – Carbon 77,4 % i Agents' Last Exam och ett Vending-Bench 2-saldo på 16 484 dollar; Hydrogen 71,6 % och 14 549 dollar. Carbon är bättre på det som kräver att hålla ihop ett företag över många drag.

• Lång kontext — Carbon 96,2 % på GraphWalks över intervallet 256k–1M. Google publicerar ingen motsvarande siffra för Hydrogen, vilket i sig är informativt: hämtningsbeteendet över ett fönster på en hel miljon tokens är den enda förmåga som ingen har demonstrerat för den billigare modellen.

• Säkerhetsarbete — Carbon har ett publicerat säkerhetskluster: CWE-bench 71,0 %, ExploitGym 54,8 %, SEC-bench Pro 88,2 %. Hydrogen har inget. Om din arbetsbelastning är sårbarhetstriage är valet inte en avvägning, det är en kapacitetsgräns.

Mönstret över de sex är förenligt med tolkningen av serving-profilen: Hydrogen beter sig som samma förmåga körd snabbt, och de uppgifter där det förlorar är de där snabbhet inte är begränsningen. Det förlorar på uthållighet, på återkallning i långa kontexter, på ackumulering över flera timmar och på den specialiserade säkerhetssviten. Det vinner på rå genomströmning i svep. Vare sig det är efterträning, en annan serving-konfiguration eller något annat som G​oogle inte har beskrivit, är effekten på en arbetsbelastning densamma – en hastighetsinställning som dyker upp som en benchmarktabell.

1 december är datumet som avgör detta, inte idag

Nästan varje jämförelse som skrivs om det här paret i november kommer att vara fel i december, eftersom det ena kortet har ett steg i sig och det andra inte.

• Carbon i dag — $2.00 för indata, $10.00 för utdata, $0.10 för cacheläsning, endast implicit cachelagring, ingen gratisnivå. Batch och Flex till $1.00 / $5.00. Prioritet till $3.60 / $18.00.

• Carbon från 1 december 2026 — $4.00 input, $20.00 output, $0.20 cacheläsning. Batch och Flex fördubblas till $2.00 / $10.00. Priority fördubblas till $7.20 / $36.00.

• Hydrogen, oförändrat — $1,50 / $7,50 standard, $0,75 / $3,75 Batch och Flex, $2,70 / $13,50 Priority, $0,075 cache-läsning. Ingen daterad höjning någonstans på kortet.

Kvoten – 1,33x för indata idag, 2,67x från och med december. För utdata, samma. För Batch och Flex, 1,33x idag och 2,67x därefter.

Vad det innebär för en budget är att de två modellerna ligger tillräckligt nära varandra i november för att man ska kunna argumentera om deras förmåga, och tillräckligt långt ifrån varandra i december för att argumentet i stort sett ska ta slut. Ett team som väljer Carbon i november på en sexpunkters ledning i indexet väljer det till ett pris som inte längre finns sex veckor senare, och modellen det valde kommer att vara den dyrare av de två med en marginal som ingen benchmark-skillnad motiverar för de flesta arbetsbelastningar.

Det finns en andra asymmetri som ingen nämner. Carbon har ingen gratisnivå, och det har inte Argon heller. Hydrogen har det – hastighetsbegränsad, på Googles standardnivå, med samma publicerade priser som gäller för den. Det är inte en kostnadsbesparing för ett produktionssystem, men det är skillnaden mellan en prototyp som körs på en bärbar dator idag och en som kräver ett faktureringskonto först.

Antigravity-arrangemanget talar om för dig hur G​oogle förväntar sig att de ska användas.

Googles eget kodverktyg levererar båda, och sättet det kombinerar dem på är mer informativt än någon av de två prislistorna.

• Tillgänglighet — Carbon listas endast för AI Ultra och Enterprise. Hydrogen listas för Free och AI Plus, Pro, Ultra och Enterprise. Carbon är en funktion på plannivå; Hydrogen är basnivån.

• Standardroll — Hydrogen är den fasta implementeringsmodellen i Orchestrator. När Carbon sköter planeringen utför Hydrogen filredigeringarna; dokumentationen från Google säger uttryckligen att "när planen är klar tar Gemini 4 Hydrogen över för att tillämpa filredigeringar".

• Rapporterat resultat – Antigravity-teamet rapporterar att Orchestrator använder 24 % mindre kvot och blir klart 19 % snabbare på Terminal-Bench 4.1 än att köra Carbon hela tiden, med framgångsnivåer nära Carbons.

• Avslöjandet – ingen på G​oogle dokumenterar en konfiguration som kör Carbon i varje steg. Produkten de släppte sätter Carbon på planeringsomgången och Hydrogen på allt annat, och kallar det den effektiva lösningen.

Om leverantörens eget verktyg behandlar Carbon som en planeringsresurs som är för dyr att spendera på exekvering, är det en starkare signal om den avsedda uppdelningen än någon jämförelsetabell. Carbon är till för den vända där ett felaktigt beslut är dyrt. Hydrogen är till för de tvåhundra vändorna där ett långsamt beslut är dyrt.

Tre konfigurationer, och vad var och en kostar per vecka

Ta ett konkret exempel: en kodagent som gör ungefär 4 000 uppgiftsvändor i veckan, med i genomsnitt 12 000 indatatoken och 1 500 utdatatoken per vända, med ett cachat stabilt prefix på 30 000 token.

• Carbon genomgående — 48 miljoner indatatoken till $2,00 är $96; 6 miljoner utdatatoken till $10,00 är $60; cacheläsningar på prefixet på 30 000 token till $0,10 per miljon är försumbara. Ungefär $156 i veckan i november, ungefär $312 från december.

• Hydrogen genomgående – $72 för input, $45 för output, $117 i veckan, fast pris. En fjärdedel billigare än Carbon i november och 62 % billigare från december, då samma tokens kostar $312 på Carbons kort.

• Carbon planerar, Hydrogen utför — en planeringsvända av tjugo innebär att 5 % av vändorna sker till Carbons pris och 95 % till Hydrogens, vilket landar på nära $119 i veckan i november och nära $127 från december. I praktiken Hydrogens pris med Carbons omdöme i de beslut som spelar roll.

Den tredje konfigurationen är den som Google levererar, och räkningen visar att den kostar ungefär 2 dollar i veckan mer än att köra Hydrogen ensamt i november, och ungefär 10 dollar i veckan mer från december, samtidigt som den tar igen större delen av sexpunktersgapet i de svängar där det verkligen räknas. Det är en mycket bättre affär än den ser ut att vara, och den är osynlig om man jämför de två modellerna som substitut i stället för som ett par.

Ett förbehåll om cache-kolumnen: Hydrogens cachade indata är $0,075 mot Carbons $0,10, men ingen av modellerna stöder explicit cachelagring – båda är enbart implicita, så rabatten är ett beteende hos tjänsten snarare än något du schemalägger. I en arbetsbelastning där du vet exakt vad som bör ligga kvar i minnet är det en begränsning som båda modellerna delar, och det är anledningen till att prefixet ovan prissätts som en förhoppningsfull uppskattning snarare än en garanti.

Vad ska man göra med modellsträngarna

Identifierarna är gemini-4-carbon och gemini-4-hydrogen, och den andra är fällan. Det finns ingen gemini-4-flash, ingen gemini-4 och ingen flash-token någonstans i Hydrogens identifierare — communityn lägger till "(Flash)" för att beskriva platsen, G​oogle lägger inte in det i strängen. En migrering som mönstermatchar på det gamla namnet gemini-3.8-flash kommer att misslyckas vid identifieraren snarare än vid modellen, och den kommer att misslyckas tyst om din klient faller tillbaka till en standard.

När båda modellerna kan nås med en och samma nyckel blir uppdelningen ovan en routningspolicy i stället för två integrationer. OrcaRouter erbjuder Gemini 4 Carbon och Gemini 4 Argon till leverantörens listpris med 0 % påslag, vilket innebär att fördubblingen den 1 december slår igenom hos oss samma dag som den slår igenom på Googles priskort – ingen omförhandling, inget nytt avtal. Gemini 4 Hydrogen finns inte i katalogen; den kommer via Googles eget API och AI Studio. Så den fungerande lösningen för tredelningen är att Hydrogen anropas direkt för exekvering, med Carbon bakom routern för planeringssteg och automatisk failover mellan leverantörer när endera vägen försämras. Det håller planeraren utbytbar – om Carbons decemberpris gör planeringssteget olönsamt är Argon eller en konkurrerande planerare ett byte av modellsträng i stället för en omskrivning.

Den ärliga sammanfattningen, med osäkerheten bifogad

Sex indexpoäng skiljer två modeller som beter sig som en och samma förmåga i två hastigheter, och den billigare profilen är snabbare att starta, snabbare att generera och står för 58 % av kostnaden per slutförd uppgift. Däremot är den dyra profilen den enda med publicerad långkontextsretrieval, publicerade säkerhetsbenchmarkningar och en dokumenterad roll som planerare i Googles egen verktygsuppsättning – och det är den vars förmågepåståenden har prövats i en bredare uppsättning utvärderingar.

Det som ingen har publicerat är det som skulle avgöra saken för en specifik arbetsbelastning: en jämförelse på uppgiftsnivå i samma testramverk med samma inställning för tänkande, med återförsöksbeteendet synligt. Googles två benchmarktabeller använder olika jämförelseuppsättningar, och det oberoende testramverket rapporterar ett enda indexvärde i stället för de delpoäng som skulle lokalisera gapet. Tills någon kör båda mot samma uppgiftssvit är den försvarbara hållningen den arkitektoniska — använd Carbon där en felaktig plan är dyr, Hydrogen överallt annars — eftersom det är vad leverantören gör, vad prissättningen belönar från och med december, och den enda rekommendation som överlever att de sex punkterna delvis är en artefakt av två olika inställningar.

Håll koll på tre saker. Om Hydrogen får ett säkerhetsbenchmarkkluster, eftersom dess frånvaro är den tydligaste kapacitetsgränsen i paret. Om någon oberoende reproducerar Orchestrators kvotpåstående, eftersom hela uppdelningen mellan planering och utförande vilar på det. Och om Hydrogens kort får ett daterat steg, eftersom en modell utan utgångsdatum i en familj där två av tre medlemmar fördubblas antingen är ett medvetet ankringspris eller en prisnivå som ännu inte har satts.