Claude Haiku 5.5 vs DeepSeek V4.1 Flash: Den billigare prislappen är inte den billigare modellen

På prislistan är det inte ens nära. Claude Haiku 5.5, som leverantören släppte den 7 oktober 2026, listas till 0,10 USD per miljon indatatoken och 0,50 USD per miljon utdatatoken. DeepSeek V4.1 Flash, som släpptes den 10 september 2026, listas till 0,30 USD och 1,20 USD på den oberoende prislistan, eller 0,15 USD och 0,60 USD på leverantörens egen lågtrafikprislista. Leverantören är två till tre gånger billigare på båda mätarna, och det är första gången en modell i Haiku-klassen har hamnat under ett DeepSeek Flash-pris.

Sedan mäter du vad en slutförd uppgift kostar, och klyftan kollapsar. I samma utvärderingskörning kostar en Intelligence Index-uppgift $0.21 på Claude Haiku 5.5 och $0.27 på DeepSeek V4.1 Flash — en fördel på 20 %, inte 200 %. Förklaringen finns på samma sida: Claude Haiku 5.5 genererade 162 164 utdatatoken per uppgift mot DeepSeeks 88 574. Du betalar mindre per token och köper nästan dubbelt så många av dem.

Den inversionen är hela jämförelsen, och allt nedan är ett argument om vilken sida av den din arbetsbelastning hamnar på.

Båda taxorna, lästa såsom de är skrivna

Per miljon tokens i amerikanska dollar. Anthropics siffror kommer från Anthropics egen prisdokumentation; DeepSeeks kommer från DeepSeeks sida Model & Pricing, som är det auktoritativa prisdokumentet för dess struktur med hög- och lågtrafik. Oberoende mätningar är Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2, avläst 2026-10-08.

• Indata — Claude Haiku 5.5 $0,10 upp till 100 000 tokens och $0,50 däröver. DeepSeek V4.1 Flash $0,30 fast pris på styrelsens kort, eller $0,15 i DeepSeeks lågtrafikfönster.

• Utdata — Claude Haiku 5.5 $0.50 upp till 100 000 tokens och $2.50 däröver. DeepSeek V4.1 Flash $1.20 fast, eller $0.60 utanför högtrafik.

• Cachad indata — Claude Haiku 5.5 $0,01 under 100 000 tokens och $0,05 över, en rabatt på 90 %. DeepSeek V4.1 Flash $0,006, en rabatt på 98 %. Detta är den enda mätaren där DeepSeek-kortet är billigare i absoluta tal, och det är billigare än folk förväntar sig.

• Tidsberoende prissättning — Anthropic har ingen. DeepSeek dubblar båda mätarna mellan 01:00 och 04:00 och igen mellan 06:00 och 10:00 UTC på vardagar, med undantag för kinesiska allmänna helgdagar. Alla andra timmar, inklusive hela helgen, är utanför högtrafik.

• Kontext och utdatatak — 1M tokens vardera. Claude Haiku 5.5 begränsar ett enskilt svar till 128 000 tokens; DeepSeek V4.1 Flash begränsar det till 384 000.

• Vikter — Claude Haiku 5.5 är proprietär, endast tillgänglig via API, modell-id claude-haiku-5-5. DeepSeek V4.1 Flash är öppen under MIT, 552B parametrar totalt med 16B aktiva, på Hugging Face.

• Modalitet — båda tar emot text och bilder och returnerar text. Ingen av dem är videonativ.

• Oberoende poäng — 43,40 för Claude Haiku 5.5 (Max) mot 39,46 för DeepSeek V4.1 Flash (Max). En skillnad på 3,94 poäng på en resultattavla med 182 modeller.

Varför siffran per uppgift slår siffran per token

Listpriser anges per token eftersom det är det som mäts. De är en dålig vägledning för vad en arbetsbelastning kostar, eftersom en resonemangsmodell avgör hur många tokens en uppgift behöver, och de två modellerna här skiljer sig med en faktor på 1,8.

Claude Haiku 5.5 avger 162 164 utdatatoken per uppgift i Intelligence Index, uppdelat på 129 047 resonemang och 33 118 svar. DeepSeek V4.1 Flash avger 88 574, uppdelat på 62 670 resonemang och 25 904 svar. Båda fakturerar tänkande som utdata. Så modellen med 60 % lägre utdatatakt gör av med nästan dubbelt så mycket av den dyra mätaren, och räknestycket gör att de hamnar inom sex cent från varandra.

Det finns en andra effekt som drar i samma riktning. Indexkörningen domineras av både indata och utdata eftersom testramverket skickar om kontexten: Claude Haiku 5.5:s $0,2128 per uppgift fördelas på $0,1317 i indata och $0,0811 i utdata, och inom indataposten är $0,0954 av detta cacheläsningar och $0,0337 cacheskrivningar mot endast $0,0026 i färsk indata. DeepSeeks $0,2652 delas upp i $0,1589 indata och $0,1063 utdata, där $0,0966 av indatan utgörs av cacheskrivningar. De två modellerna läser ungefär samma mängd cachad kontext; DeepSeek betalar mer för samma läsningar och skrivningar.

Anthropics eget lanseringsinlägg inleds med en liknande varning från andra hållet. Där står det att Haiku 5.5 är ”särskilt prisvärt när det används för uppgifter med prompter på upp till 100 000 tokens, som utgör omkring 90 % av förfrågningarna till vår tidigare Haiku-modell.” Det förbehållet gör verkligen skillnad – se stupet nedan.

100 000-tokenklippan är det verkliga vägskälet.

Anthropic tar inte ett fast pris för Claude Haiku 5.5. Mätarna på 0,10 $ och 0,50 $ gäller för prompter upp till 100 000 tokens och blir sedan 0,50 $ och 2,50 $ – en femfaldig ökning av indata och en femfaldig ökning av utdata, som tillämpas på hela begäran i stället för på den överskjutande delen.

DeepSeeks struktur är helt annorlunda. Dess pris beror på när du skickar, inte på hur mycket. En prompt på 150 000 tokens kostar lika mycket per token som en prompt på 500 tokens, med fördubbling inom två vardagsfönster.

Sätt en långprompt-pipeline på båda och jämförelsen vänds tvärt. Vid 150 000 indatatokens med 20 000 utdata fakturerar Claude Haiku 5.5 $0,125 för indata och $0,05 för utdata — $0,175 för anropet — medan DeepSeek off-peak fakturerar $0,0225 och $0,012, vilket är under fyra cent. Det vill säga att DeepSeek vinner med en faktor på ungefär 4,5, på samma två modeller där kortprompt-fallet innebar att Anthropic vann med tre.

Ingen av strukturerna är bättre i abstrakt mening. Den ena prissätter utifrån hur mycket du skickar, den andra utifrån när du skickar, och bara en av dessa två variabler ligger under din kontroll vid tidpunkten för begäran.

DeepSeeks andra hävstång som ingen prissätter

Cachelinjen förtjänar en egen titt, eftersom den är den billigaste mätaren i hela den här jämförelsen och den är den som växer med produktionsvolymen i stället för att krympa.

DeepSeeks cacheträfffrekvens är $0,006 per miljon tokens med en angiven rabatt på 98 % – ungefär en sjättedel av Anthropics $0,01 och en bråkdel av vad ny inmatning kostar på båda sidor. Allt som skickar ett stabilt prefix på nytt – en lång systemprompt, en hämtad dokumentuppsättning, ett verktygsschema – betalar den satsen vid varje tur efter den första. Indexkörningen ovan visar redan hur stor den andelen är: $0,0954 av Claude Haiku 5.5:s inmatningskostnad per uppgift utgörs av cacheläsningar, från bara $0,0026 i icke-cachad inmatning.

Så den praktiska uppdelningen är snävare än "Anthropic är billigare". Om dina förfrågningar är korta, består av en enda tur och har varm cache, ligger Claude Haiku 5.5 före på pris, före på kapacitet med 3,94 indexpunkter och före på de sammansatta agentiska raderna. Om dina förfrågningar är långa, eller prefix-tunga, eller kan schemaläggas till DeepSeeks lågtrafikfönster, dominerar DeepSeek V4.1 Flash kostnadsmässigt, och det är inte särskilt jämnt.

Vad du faktiskt kan ringa idag

Båda modellerna är åtkomliga, men inte symmetriskt, och den asymmetrin är värd att påpeka i stället för att lämnas åt dig att upptäcka.

DeepSeek V4.1 Flash finns nu i OrcaRouter-katalogen, vidarebefordras till leverantörens listpris med 0 % påslag — vilket spelar större roll här än vanligt, eftersom DeepSeeks prissättning har en toppstruktur. Vi listar $0,15 in och $0,60 ut med $0,003 för cacheläsning och de två fördubblingsfönstren på vardagar inlagda i prisposten, så en begäran som dirigeras till DeepSeek-delen faktureras på samma sätt som DeepSeek fakturerar den, inte enligt ett blandat genomsnitt. Automatisk failover ligger under rutten, så en 429:a i ett toppfönster eller en leverantörsstörning flyttar anropet i stället för att låta det misslyckas.

Claude Haiku 5.5 finns inte i katalogen. Anthropics modell går att nå direkt via Anthropic och via dess tre molnpartner – AWS, Google Cloud och Microsoft Azure, som lanseringsinlägget nämner – och det är det enda ärliga sättet att säga det. Det som katalogen däremot har från Anthropics linje är Claude Sonnet 5.5 och Claude Opus 5.5, vilket är det som gör en eskaleringsväg från ett billigt klassificeringsanrop till ett agentiskt anrop på mellannivå till en routingkonfiguration i stället för en andra integration.

Vilken ska man välja?

Om din trafik består av klassificering, extrahering, routingbeslut, sammanfattning och subagent-turer – korta prompter, hög volym, bilder i mixen – är Claude Haiku 5.5 den bättre modellen och, under 100 000 token, den billigare. Den får 3,94 indexpoäng högre, den tar emot bilder, och Anthropic levererar en justerbar ansträngningsratt så att du kan växla kapacitet mot kostnad per anrop utan att byta modeller.

Om din trafik består av långa dokument, är hämtningstung, eller om du kan schemalägga den, vinner DeepSeek V4.1 Flash på siffrorna: tre till fyra gånger billigare per långt anrop, en cachefrekvens som är en sjättedel av Anthropics, en svarsgräns på 384 000 token, och öppna vikter du kan behålla om per-token-modellen någon gång slutar passa.

Det den här jämförelsen faktiskt slår fast är snävare än "Anthropic är det billiga alternativet nu". Den slår fast att en liten Anthropic-modell kan underbjuda en DeepSeek Flash-taxa på prislappen samtidigt som den på fakturan landar inom 20 % av den – och att avståndet mellan dessa två fakta är en utförlighetsinställning.

Ett API för över 200 modeller, en nyckel, automatisk redundansväxling under huven, så att en 429:a i ett högtrafikfönster eller ett delvis avbrott hos en leverantör flyttar anropet i stället för att låta det misslyckas.