Claude Fable 5.2 vs Claude Opus 5.5: sex indexpoäng för 2,6× kostnaden per uppgift

En enda mening i Anthropics egen dokumentation avgör det mesta i den här jämförelsen, och det är ingen marknadsföringsmening: börja med Claude Opus 5.5 för de flesta arbetsbelastningar och byt till Claude Fable 5.2 när dina utvärderingar på en Opus-modell med högre ansträngning fortfarande inte räcker till. Det är leverantören som säger att dess modell för $8 / $40 är undantaget och att modellen för $4 / $20 är regeln. Siffrorna bakom undantaget är verkliga – Claude Fable 5.2 är den starkaste modellen som något av företagen levererar enligt det oberoende måttet, och på flera agentiska benchmarks är det inte ens nära. Siffrorna bakom regeln är större: i testsviten från Artificial Analysis slutför den billigare modellen en indexuppgift för $10.04 och den dyrare för $26.54, så gapet på sex punkter kostar 2,6× per slutförd uppgift, och obalansen i standardansträngning mellan de två modellerna gör att ett naivt A/B-test kommer att överdriva den billiga modellens fördel eller den dyra modellens kostnad beroende på åt vilket håll du glömmer att ställa in det.

Båda modellerna är aktuella, båda levereras med ett kontextfönster på en miljon tokens och ett tak på 128K utdata, och båda läser text och bilder. Claude Opus 5.5 lanserades den 22 september 2026 som den första modellen i Claude 5.5-familjen och är fortfarande märkt senaste på sin egen sida; Claude Fable 5.2 kom den 9 november 2026 och är den nuvarande Fable. De är inte generationer av samma linje — Fable är nivån över Opus, med prissättning därefter — så frågan är inte vilken som är nyare, utan vilken nivå din arbetsbelastning faktiskt behöver, och det ärliga svaret för de flesta arbetsbelastningar är den billigare.

Beslutet i tre rader

• Om ditt arbete är väl specificerad kodning, rutinmässiga agentkörningar, kunskapsarbete, datoranvändning eller något med noll datalagring, är Claude Opus 5.5 rätt standardval och 2,6× köper dig inget du kommer att märka.

• Om du redan har pressat Claude Opus 5.5 till xhigh eller max och dina utvärderingar fortfarande misslyckas, är Claude Fable 5.2 det enda steget upp i serien, och leverantören hävdar att den når Opus-paritet på visst kodningsarbete till ungefär halva kostnaden per uppgift – vilket är det enda fallet där den dyra modellen också är den ekonomiska.

• Om din arbetsbelastning är kort, latenskänslig chatt spelar varken nivån eller prissänkningen någon större roll, eftersom Fable 5.2 tänker före nästan varje svar med sin standardansträngning och Opus 5.5 inte gör det.

Två standardvärden som inte är desamma

Den första fällan i den här jämförelsen är osynlig i ett priskort. Claude Fable 5.2 har hög ansträngningsnivå som standard; Claude Opus 5.5 har medel som standard. En begäran som inte anger någon ansträngningsnivå körs därför en nivå högre på Fable-modellen – anropet lyckas, och det enda beviset är en annan kostnad, en annan latens och ett annat svar. Anthropics migreringsdokumentation påpekar detta uttryckligen för alla som flyttar från Opus, och det är det enskilt enklaste sättet att ta fram en benchmarkjämförelse som inte betyder något.

• Standardansträngning – hög för Claude Fable 5.2 jämfört med medel för Claude Opus 5.5.

Pris per miljon tokens – $8 in och $40 ut jämfört med $4 in och $20 ut.

• Cache-skrivningar och cacheläsningar — $10 / $16 / $0.20 vs $5 / $8 / $0.20 per miljon för femminutersskrivningar, entimnesskrivningar och cacheläsningar.

• Batchprissättning — 4 USD / 20 USD vs 2 USD / 10 USD per miljon.

• Snabbläge — $16 / $80 vs $8 / $40 per miljon, båda annonseras med upp till 2,5× hastighet.

• Jämförande latens – ”måttlig” för båda, enligt leverantörens egen tabell; den enda uppmätta siffra någon av dem har är Opus 5.5 vid 115 utdatatoken per sekund.

Datalagring – 30 dagar krävs, ingen ZDR på Claude Fable 5.2 jämfört med noll datalagring tillgänglig på Claude Opus 5.5.

• Kunskapsgräns — juni 2026 för båda; tidigaste avvecklingsdatum — 9 november 2027 vs 22 september 2027.

• Tak för batchutdata — 128K på Claude Fable 5.2 vs 128K, som stiger till 300K med beta-headern output-300k-2026-03-24, på Claude Opus 5.5.

Två av dessa rader avgör verkliga driftsättningar innan något benchmark konsulteras. Raden om retention är ett hårt vägskäl: Claude Fable 5.2 är en Covered Model som kräver 30 dagars datalagring och inte är tillgänglig med noll datalagring om inte Anthropic uttryckligen godkänner det, medan Claude Opus 5.5 körs under ZDR. Ett team som avtalsmässigt är förbjudet att lagra prompter kan inte använda den starkare modellen alls, oavsett dess poäng. Raden om batchutdata är mjukare men konkret – betan för 300K utökad utdata anges för Opus 5.5 och inte för Fable 5.2, så en pipeline som skickar ut enorma enskilda dokument från ett batchjobb har ett alternativ färre på Fable-sidan.

Där gapet är stort, och där det är ett avrundningsfel

Anthropics lanseringsinlägg för Claude Fable 5.2 visar båda modellerna i samma kolumner, vilket gör det till den enda platsen där de två kan jämföras på identisk hårdvara och med identiska inställningar. Allt nedan är uppgifter från leverantören och har inte reproducerats; effort-inställningen tas med där inlägget anger en sådan, eftersom den på dessa modeller påverkar siffran lika mycket som modellen gör.

• {{1}}Terminal-Bench-Science 0.1{{/1}} — {{2}}74,6 % för Claude Fable 5.2 jämfört med 58,7 % för Claude Opus 5.5{{/2}}: en skillnad på 16 procentenheter, den största på ett standardriktmärke.

• AutomationBench – 51,4 % mot 42,5 %; RoboDojo Sim – 64,9 % mot 39,4 %; RLI – 41,3 % vid hög nivå mot 21,3 %.

• FrontierSWE v2 — 69,9 % mot 62,3 %; WANDR (mindre strikt) — 82,1 % mot 72,3 %.

• BenchCAD 2.1 i text — 83,5 mot 65,3; Chartography utan verktyg — 73,4 % mot 64,4 %.

• Humanity's Last Exam med verktyg — 74,2 % mot 67,7 %.

• OSWorld 2.1 – 89,3 % mot 87,2 %: 2,1 poäng, vilket ungefär motsvarar brusmarginalen för ett benchmark i den storleken.

• AA-Briefcase v1.1 — 66,1 % i bedömningsmatris och 1 785 Elo för Claude Fable 5.2 mot 61,2 % i bedömningsmatris och 1 800 Elo för Claude Opus 5.5. Bedömningsmatrisen gynnar Fable-modellen och Elo gynnar Opus-modellen. Den omvändningen är värd att fundera över: i en bedömd jämförelse vinner den billigare modellen direktmötet medan den förlorar på checklistan.

Läser man den uppsättningen blir nivågränsen tydlig. Fables försprång är koncentrerat till forskningsklassat och långsiktigt vetenskapligt och agentiskt arbete – Terminal-Bench-Science, RLI, RoboDojo, Chartography – och krymper mot noll i miljöer av computer-use-typ där båda modellerna redan är kompetenta. Om din arbetsbelastning ligger i OSWorld-bandet betalar du 2,6× för två poäng. Om den ligger i Terminal-Bench-Science-bandet kommer den billigare modellen verkligen till korta, och ingen ansträngning på Opus-sidan stänger en lucka på 16 poäng.

Aritmetiken för kostnad per uppgift, uträknad

Priserna per token säger att Claude Fable 5.2 kostar dubbelt så mycket som Claude Opus 5.5. Det stämmer bara om båda modellerna använder samma antal tokens, och det gör de inte. Artificial Analysis mäter paret i sin egen svit med nio utvärderingar och publicerar siffran för slutförda uppgifter:

• Intelligensindex — 65 för Claude Fable 5.2, rankad etta av 74 modeller, jämfört med 59 för Claude Opus 5.5, rankad femma.

Sammanvägt pris vid en mix på 7:2:1 av cacheträffar/indata/utdata – 5,74 USD jämfört med 2,94 USD per miljon tokens, en kvot på 1,95×.

• Kostnad per slutförd indexuppgift — 26,54 $ mot 10,04 $, en kvot på 2,64×.

• Utmatningstokens i den sviten – 218 miljoner för Claude Opus 5.5; Artificial Analysis publicerar överhuvudtaget ingen siffra för hastighet eller latens för Claude Fable 5.2.

Gapet mellan 1,95× och 2,64× är hela lärdomen. Fable-modellen gör av med fler tokens för att slutföra samma uppgift – vilket är vad ”tänk hårdare” ser ut som på en mätare – så förhållandet per token underskattar vad en slutförd arbetsenhet kostar med ungefär en tredjedel. Varje budgetmodell som bygger på listpriser kommer att ha fel i samma riktning, och den kommer att ha fel med en marginal som växer med hur mycket resonemang uppgiften kräver. Notera också den saknade mätningen: den oberoende sviten har en indexpoäng och en kostnad för Claude Fable 5.2 men ingen siffra för utdatahastighet eller latens, medan Claude Opus 5.5 mäter 115 tokens per sekund. För latenskänsliga produkter är den asymmetrin i sig ett skäl att vänta.

A​nthropic's egen formulering av avvägningen är snävare och, läst noggrant, förenlig med detta. Den säger att Fable-modellen vid hög ansträngning i dess FrontierCode-utvärdering presterar ungefär i nivå med Claude Opus 5.5:s bästa resultat till ungefär halva kostnaden per uppgift, och att den vid låg ansträngning på Humanity's Last Exam matchar Opus 5.5:s toppresultat för mindre än en tiondel av kostnaden. Båda påståendena handlar om kostnad per kapacitetsenhet, inte kostnad per token, och båda förutsätter att man medvetet väljer en ansträngningsnivå. De samexisterar också med en lucka på 16 punkter på Terminal-Bench-Science, som ingen ansträngningsinställning på Opus-sidan stänger — så de två påståendena är inte i konflikt; de beskriver olika uppgifter.

Växla mellan dem mitt i konversationen

En asymmetri är lätt att missa tills den biter. Claude Fable 5.2:s tankeblock kan bara läsas av Claude Fable 5.2 och Claude Mythos 5.2. Flytta en konversation till Claude Opus 5.5 och API:et tar bort dessa block innan modellen ser dem: begäran lyckas, blocken faktureras inte, och resonemanget är helt enkelt borta för de turer som körs på den andra sidan. De tillåtna reservmålen för Claude Fable 5.2 är Claude Opus 4.8 och Claude Opus 5 – anmärkningsvärt nog inte Claude Opus 5.5.

Den omvända riktningen är smidigare: Claude Fable 5.2 läser tankeblock från Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, Claude Haiku 5.5, Claude Fable 5.1 och äldre Opus-, Sonnet- och Haiku-modeller, så en eskaleringsväg som börjar billigt och trappas upp behåller sitt resonemang intakt. Den praktiska formen följer av detta: eskalera in i Fable-nivån, fall inte tillbaka till den, och om din router flyttar konversationer mellan de två bör du räkna med att den nedåtgående riktningen tappar kontext i stället för att ge fel.

En nyckel, oavsett vilket håll routningsregeln pekar åt.

Tiergränsen här är precis den typ av beslut som en gateway bör hålla i, snarare än en kodgren. Claude Opus 5.5 är live på OrcaRouter bakom en enda nyckel till leverantörens listpris utan påslag, så $4 / $20-kortet är vad du betalar och en prisändring från leverantören slår igenom samma dag i stället för på nästa faktura; en routingregel kan behålla Claude Opus 5.5 som standard och eskalera till Claude Fable 5.2 endast när en begäran bedöms vara tillräckligt svår för att klara ribban, vilket är leverantörens egen vägledning uttryckt som konfiguration i stället för prosa. En reservkedja täcker det återstående felfallsläget — Claude Opus 5.5 är inte ett tillåtet reservmål för Fable 5.2, så en kedja som slutar på Claude Opus 4.8 eller Claude Opus 5 fallerar stängt på det sätt som A​nthropics tjänst förväntar sig.

För korrekthetens skull: kontrollerat den 10 november 2026 listar OrcaRouters offentliga katalog anthropic/claude-opus-5.5 men inte Claude Fable 5.2, så i dag är eskaleringssteget en modellsida du kan läsa snarare än ett anrop du kan göra här. Opus 5.5 är live till sitt listpris.

Vad skulle ändra på svaret

Tre saker, och bara en av dem handlar om benchmarks. En prisförändring är det första: om Fable 5.2:s priskort skulle hamna nära Opus 5.5:s, skulle 16-poängsgapet i Terminal-Bench-Science sluta kosta 2,6× och nivågränsen upplösas för alla som inte har ett retention-krav. Oberoende hastighetsdata är det andra – A​nthropic annonserar 30 % snabbare utdata än Fable 5.1, och när Fable-modellen väl har en uppmätt siffra för tokens per sekund håller latensargumentet för att stanna kvar på Opus antingen eller så försvinner det. Den tredje är din egen eval-svit, och det är den enda som spelar roll för din arbetsbelastning; båda modellerna exponerar alla fem effort-nivåer, och A​nthropic:s vägledning för var och en är densamma: ställ in effort explicit, börja på standardvärdet och svep i stället för att föra över en inställning från den andra modellen.

Till dess är uppdelningen enkel nog att ange utan en tabell. Välj Claude Opus 5.5 som standard för kodning, rutinagenter, datoranvändning, latenskänsliga produkter och allt under noll datalagring. Betala för Claude Fable 5.2 där en misslyckad körning är tillräckligt dyr för att ett benchmarkgap på 16 punkter, eller en forskningsuppgift som Opus-nivån helt enkelt inte kan slutföra vid maximal ansträngning, är värd $26.54 i stället för $10.04 – och mät kostnaden för slutförd uppgift på din egen utvärderingsuppsättning innan du bestämmer dig, eftersom det enda tal som pålitligt förutsäger vilken sida av denna gräns du är på inte är prislistan.