Ming-Image-0.1-Design vs Gemini Omni 1.1 Flash: Element dostarczalny projektu potrzebuje obu połówek

Poproś Ming-Image-0.1-Design o wideo, a otrzymasz nieruchomy obraz. Poproś Gemini Omni 1.1 Flash o nieruchomy obraz, a otrzymasz błąd — jego własna dokumentacja wymienia generowanie obrazów, edycję obrazów i przeplatane wyjście obrazowo-tekstowe jako nieobsługiwane funkcje modelu. Strona, która umieszcza te dwa modele w dwóch kolumnach, porównuje więc renderer z projektorem. Tak naprawdę warto porównywać to, co zespoły projektowe ciągle robią źle: dostarczany produkt zwykle potrzebuje ekranu i ruchomego zasobu, a każdy z tych dwóch modeli ma połowę tego, z przekazaniem w środku, które po cichu niszczy pracę.

Ming-Image-0.1-Design to model tekst-na-obraz 6B firmy inclusionAI, udostępniony na licencji MIT, z wagami opublikowanymi 17 września 2026, stworzony do projektowania graficznego o dużej gęstości tekstu. Gemini Omni 1.1 Flash to produkcyjny model wideo Google, ogólnie dostępny od 27 sierpnia 2026, stworzony do krótkich materiałów ruchomych z zsynchronizowanym dźwiękiem. Żaden z nich nie zastępuje drugiego, a ciekawe pytanie brzmi, co dzieje się między nimi.

Obie połowy, powiedziane wprost

Zacznij od tego, co każde z nich fizycznie zwraca, bo wszystko inne z tego wynika.

• Wyjście — Ming-Image-0.1-Design zwraca obraz statyczny, do 2048 x 2048 przy 12 krokach próbkowania i CFG 1.0, lub 1024 x 1024 dla szybkości; Gemini Omni 1.1 Flash zwraca wideo, do 40 sekund złożone z 10-sekundowych wywołań generowania i przedłużania

• Przezroczystość — Ming-Image-0.1-Design emituje natywne RGBA, gdy prompt zaczyna się od udokumentowanej frazy dotyczącej przezroczystości, więc kanał alfa pochodzi z samplera; Gemini Omni 1.1 Flash nie ma przezroczystego wyjścia, a w pipeline również nie ma przezroczystego formatu wideo

• Struktura — towarzyszący model Layer narzędzia Ming-Image-0.1-Design rozkłada spłaszczony projekt na 2–9 oddzielnych plików PNG RGBA, które po złożeniu odtwarzają oryginał; Gemini Omni 1.1 Flash zwraca pojedynczy spłaszczony klip

• Wejście referencyjne — Ming-Image-0.1-Design generuje na podstawie samego promptu, bez wymaganego obrazu referencyjnego; Gemini Omni 1.1 Flash przyjmuje do 10 obrazów na prompt i do trzech 3-sekundowych referencyjnych klipów wideo, a także odczytuje do 10 sekund wcześniejszego materiału podczas rozszerzania sceny

• Górna granica rozdzielczości — Ming-Image-0.1-Design obsługuje natywnie 2048; Gemini Omni 1.1 Flash renderuje natywnie w 720p i skaluje w górę do 1080p oraz 4K, z poziomem szkicowym 360p

• Koszt — Ming-Image-0.1-Design nie ma ceny hostowanej, ponieważ nie ma hostowanego endpointu, więc kosztem jest Twój własny czas GPU na jednej karcie 80 GiB; Gemini Omni 1.1 Flash rozlicza $0.10 za sekundę przy 720p, a wersja robocza 360p to około $0.03 za sekundę

• Licencja — MIT dla Ming-Image-0.1-Design, dozwolone użycie komercyjne; komercyjne API dla Gemini Omni 1.1 Flash, którego dane wyjściowe zawierają znak wodny SynthID

Gdzie załamuje się przekazanie

Jeśli budujesz pipeline projektowy, który tworzy oba elementy, kierunek jest tylko jeden: Ming-Image-0.1-Design tworzy klatkę, a Gemini Omni 1.1 Flash ją animuje. Odwrotny kierunek nie istnieje. A szew między nimi to miejsce, w którym ginie praca projektowa.

Pierwszą ofiarą jest kanał alfa. Zasób UI wygenerowany z przezroczystym tłem jest powodem, dla którego w ogóle używa się samplera emitującego RGBA — trafia na istniejący układ bez konieczności wycinania. Wprowadź tę klatkę do ścieżki wideo, a przezroczystość zniknie, ponieważ nie ma przezroczystego wyjścia wideo, które mogłoby ją zachować. Przezroczystość przetrwa w twoim kompozytorze, zastosowana po powrocie klipu, a nie w łańcuchu modelu. Zespoły, które planują kompozycję, zanim klip powstanie, kończą na robieniu jej od nowa.

Drugą ofiarą jest rozdzielczość. Ming-Image-0.1-Design renderuje natywnie w 2048. Gemini Omni 1.1 Flash renderuje natywnie w 720p i skaluje w górę. Ramka projektu o rozdzielczości 2048 pikseli wprowadzona do ścieżki renderowania 720p to w większości odrzucone szczegóły, a następujące po tym skalowanie w górę to krok po stronie dostawcy, którego nie kontrolujesz.

Trzeci element to tekst. Całe założenie Ming-Image-0.1-Design opiera się na tym, że wyrenderowany tekst pozostaje czytelny w rozmiarze, w jakim będzie czytany — to oś, którą mierzy jego 1084 Elo w wycinku Artificial Analysis UI/UX Design. Model wideo animujący tę klatkę nie renderuje tekstu ponownie; przesuwa piksele, które otrzymał. Każdy ruch, który zmienia perspektywę, skalę lub oświetlenie klatki, przesunie wraz z nią typografię, a drobny tekst, który był czytelny na nieruchomym obrazie, nie przetrwa transformacji.

Nic z tego nie jest wadą żadnego z modeli. To właśnie dzieje się, gdy produkt końcowy jest rozdzielony między dwa systemy, które nigdy nie zostały zaprojektowane do przekazywania sobie pracy, a rozwiązaniem jest decyzja produkcyjna, a nie wybór modelu: zdecyduj, którą warstwę produktu końcowego wolno spłaszczyć, i spłaszcz ją celowo.

W czym tak naprawdę każda z połówek jest dobra

Dowodem Ming-Image-0.1-Design jest arena podmiotu trzeciego. Znajduje się na 45. miejscu na 104 w rankingu Artificial Analysis Text to Image, z Elo 995 na podstawie 21 342 głosów, oraz na pierwszym miejscu wśród modeli z otwartymi wagami w wycinku UI/UX Design tego rankingu, z 1084 Elo na podstawie 2 100 głosów w tym wycinku. Różnica między tymi dwiema liczbami to uczciwy opis modelu: specjalista o zmierzonych możliwościach, a nie generalista. Wyniki towarzyszącego mu modelu Layer — błąd RGB L1 0,0574 i alpha soft IoU 0,8923 przy 1024 na zestawie testowym Crello — są podane przez dostawcę i nieodtworzone, dlatego należy je oznaczyć jako takie.

Dowody Gemini Omni 1.1 Flash są również niezależne, ale pochodzą z innego rankingu. W Artificial Analysis zajmował pierwsze miejsce zarówno w rankingu tekst-na-wideo, jak i obraz-na-wideo w kategorii bez dźwięku na dzień 2 września 2026 r., z wynikiem Elo 1324 i 1364. Po włączeniu dźwięku spada do 1237 i 1180 — co daje drugie i czwarte miejsce. Ta luka dźwiękowa to szczegół, który karta specyfikacji ukrywa, a ranking ujawnia, i warto o niej wiedzieć, zanim zaplanujesz budżet kampanii w oparciu o twierdzenie o pierwszym miejscu w rankingu.

Te dwie tablice nie pokrywają się i właśnie o to chodzi. Nie istnieje arena, na której statyczny projekt i dziesięciosekundowy klip są oceniane przeciwko sobie, a każdy artykuł, który sugeruje inaczej, wymyśla tablicę wyników.

Ile kosztuje podział na próbę

Aspekty ekonomiczne obu połówek nie są porównywalne i nie należy ich uśredniać w jedną linię budżetową.

Po stronie obrazów statycznych, Ming-Image-0.1-Design nie kosztuje nic za obraz, gdy sprzęt już istnieje. To sprawia, że iteracja jest darmowa w tym sensie, który ma znaczenie: możesz wygenerować dwadzieścia wariantów dashboardu w jedno popołudnie i wyrzucić dziewiętnaście. Po stronie wideo, 10-sekundowy klip 720p w Gemini Omni 1.1 Flash kosztuje około 1,00 USD; te same 10 sekund na poziomie roboczym 360p to około 0,30 USD; pełna 40-sekundowa scena w 720p — jedno generowanie plus trzy wywołania przedłużenia — wynosi blisko 4,00 USD. Google nie opublikowało stawek za sekundę dla poziomów 1080p i 4K, a oferty odsprzedawców podające 0,15 i 0,30 USD za sekundę to szacunki rynkowe, a nie dane dostawcy, więc każdy budżet produkcji wysokiej rozdzielczości pozostaje tymczasowy.

Praktyczną konsekwencją jest to, że te dwie połowy wymagają przeciwstawnych stylów pracy. Iteruj na statycznym obrazie, gdzie ponowienia są darmowe. Zatwierdzaj na wideo, gdzie każde ponowienie jest rozliczane. Zespół, który iteruje na połowie wideo, to zespół, który zostaje zaskoczony fakturą, ponieważ pierwsza klatka nic nie kosztuje, a powtórki kosztują wszystko.

To, gdzie pasuje tu warstwa routingu, jest węższe, niż sugerowałby pitch, i warto to ująć precyzyjnie. Ming-Image-0.1-Design to plik do pobrania na licencji MIT — OrcaRouter nie routuje żadnego modelu inclusionAI, więc działa na Twoim sprzęcie albo wcale. Gemini Omni 1.1 Flash to API dostawcy z własnym kluczem i własnym licznikiem rozliczanym za sekundę, którego również nie routujemy; Google nie udostępniło API wideo Omni do routingu przez podmioty trzecie. To, co mamy po stronie wideo, to linia Kling, w tym kling-v3, kling-v3-omni i kling-video-o1, plus MiniMax H3 — więc jeśli animowana połowa materiału wymaga hostowanej trasy, a nie drugiej umowy z dostawcą, to jest dostępne po naszej stronie. Po stronie obrazów mamy rodzinę OpenAI GPT-Image, warstwy Google Imagen 4 i podglądy obrazów Gemini oraz endpoint obrazów Grok Imagine od xAI. Ponieważ cena katalogowa dostawcy jest przekazywana z 0% marży, a nie z narzutem, obniżka ceny przez dostawcę któregokolwiek z nich obowiązuje po naszej stronie tego samego dnia.

Decyzja, w jednym przebiegu

• Potrzebujesz edytowalnych zasobów projektowych — Ming-Image-0.1-Design, a powodem jest dekompozycja warstw. W przypadku przezroczystych wycinków, ikon, sprite'ów i kompozycji warstwowych sampler emitujący RGBA usuwa cały etap z potoku przetwarzania.

• Potrzebujesz ruchu, mierzonego — Gemini Omni 1.1 Flash. To jedyny z tej dwójki z niezależnymi wynikami areny na szczycie rankingu i jedyny z opublikowaną ceną za sekundę, którą można umieścić w prognozie.

• Potrzebujesz obu — rozplanuj połowę wideo na próbę, a nie na zasób, nie zakładaj, że kanał alfa przetrwa, i zaplanuj kompozycję po zwróceniu klipu.

• Musisz sprzedać wynik — Gemini Omni 1.1 Flash jest jednoznacznie bezpieczniejszą połową, ponieważ MIT obejmuje wagi Ming-Image-0.1-Design, a warunki API Google obejmują wideo. Znaki wodne są ceną tego kompromisu: każdy klip Omni zawiera SynthID, a żaden wynik Ming-Image-0.1-Design nie zawiera.

To, na co warto patrzeć dalej, to nie kolejne bezpośrednie starcie. Chodzi o to, czy inclusionAI podepnie hostowany endpoint do Ming-Image-0.1-Design — co usunęłoby koszt wejścia wynoszący 80 GiB i całkowicie zmieniło to porównanie — oraz czy Google zamknie lukę audio na tablicach wideo Omni. Te dwa fakty, a nie kolejna tablica wyników, decydują o tym, która połowa rezultatu prac projektowych dostanie budżet.