Krea 3 vs Nano Banana 2: Edytor i koń roboczy

Porównanie staje się interesujące w jedynym punkcie, w którym oba modele się pokrywają — i nie jest to miejsce, którego byś się spodziewał. Nano Banana 2 — gemini-3.1-flash-imageod Google, w rękach konsumentów od 26 lutego 2026 roku, a w API dla deweloperów od 28 maja 2026 roku — zarówno generuje, jak i edytuje. Krea 3, wydany 15 października 2026 roku, tylko edytuje i nie robi niczego więcej. Zatem starcie nie polega na tym, „który model obrazowy jest lepszy". Chodzi o to: w części twojego pipeline'u odpowiedzialnej za edycję — czy używasz edytora, który powstał wyłącznie do tego celu, czy generalisty, za którego być może już płacisz? Odpowiedzią Krea 3 jest cena i zegar. Odpowiedzią Nano Banana 2 jest pułap i miejsce w rankingu — a, niewygodnie dla Krei, powiadomienie o wycofaniu, które pojawiło się dziewięć dni przed premierą Krea 3.

Liczba, która zmieniła się w październiku

6 października 2026 r. dziennik zmian interfejsu Gemini API firmy Google oznaczył gemini-3.1-flash-image — identyfikator, pod którym kryje się Nano Banana 2 — jako przestarzały i wskazał Nano Banana 2.1 jako cel migracji. Nano Banana 2.1 to model o identyfikatorze API gemini-nano-banana-2.1, opisywany przez Google jako aktualizacja Nano Banana 2 oraz podstawowy, wysoce wydajny koń roboczy do generowania i edycji konwersacyjnej.

To zmienia znaczenie „Krea 3 vs Nano Banana 2”. Nie wybierasz już między nowym edytorem a obecnym generalistą. Wybierasz między nowym edytorem a generalistą, którego Google skierowało na ścieżkę migracji.

• Nano Banana 2 został zastąpiony, a nie wycofany. Oznaczenie jako przestarzałe w dzienniku zmian Google rozpoczyna odliczanie; nie wyłącza modelu. Istniejące integracje nadal działają.

• Nano Banana 2.1 nie jest dostępny w OrcaRouter.W naszym katalogu znajduje się identyfikator wersji zapoznawczej Nano Banana 2, google/gemini-3.1-flash-image-preview, w cenie katalogowej Google bez marży. Migrację do następcy musi przeprowadzić samo Google.

• Krea 3 ma dziewięć dni i opiera się wyłącznie na punktach końcowych dostawcy i partnerów. Nie ma jeszcze ryzyka deprecjacji ani ścieżki migracji, ponieważ nie istnieje następca, do którego można by migrować.

Cena za wywołanie i jaki wpływ ma na nią poziom rozdzielczości

Oba modele podają stawki, które wyglądają podobnie, ale zachowują się różnie w zależności od rozdzielczości.

• Krea 3 — 0,03 USD za obraz w rozdzielczości 1K, 0,06 USD przy 2K. Stawka ryczałtowa, za obraz, opublikowana jako cena katalogowa w FAQ Krei, przy czym firma twierdzi, że spodziewa się raczej spadku niż wzrostu tej liczby.

• Nano Banana 2 — rozliczany przez Google na poziomie 60 dolarów za milion tokenów wyjściowych, co przekłada się na około 0,045 USD przy 512 pikselach, 0,067 USD przy 1024×1024, 0,101 USD przy 2K i 0,151 USD przy 4K. Ceny za przetwarzanie wsadowe wynoszą połowę standardowej stawki.

• Artificial Analysis podaje Nano Banana 2 w cenie 67 USD za 1000 obrazów w swoim październikowym zestawieniu, co jest zgodne z wartością dla rozdzielczości 1K.

• Przy 2K oba mieszczą się w granicach jednego centa od siebie — 0,06 USD wobec 0,101 USD. To ten poziom rozdzielczości, na którym edycja w Krea 3 jest naprawdę tańsza, a zarazem ten, który Krea renderuje natywnie.

Kolumna 4K to miejsce, w którym Nano Banana 2 wygrywa możliwościami, a nie ceną. Krea 3 obsługuje 4K „do druku”; Nano Banana 2 oferuje 4K jako jeden ze standardowych poziomów za 0,151 USD, co jest droższe za wywołanie niż równoważna edycja w Krea 3 i zapewnia rozdzielczość, na którą natywny potok Krea 3 nie jest ukierunkowany. Żadna z tych cech nie jest wadą. To różne odpowiedzi na pytanie „jak duże musi być wyjście”.

Tabela liderów, w której jeden model ma 15 775 głosów, a drugi nie ma ani jednego

To najmniej sporna część porównania i przebiega całkowicie jednostronnie.

• Nano Banana 2 w Artificial Analysis, odczyt z 16 października 2026 — edycja obrazów 1 120 Elo na podstawie 15 775 próbek, w przedziale rankingowym 7–13 na liście; generowanie obrazów z tekstu 1 138 Elo na podstawie 15 683 próbek, siódme miejsce na liście. Liczba próbek jest wystarczająco duża, że przedziały są wąskie: wynik dla edycji ma 95-procentowy przedział od 1 107 do 1 133.

• Krea 3 — nic.Brak wpisu w Artificial Analysis, brak udziału w arenie, brak pomiaru strony trzeciej, na dzień 16 października 2026. Premiera odbyła się 15 października.

• Własne twierdzenia Krei dotyczą opóźnienia i ceny, a nie jakości. Strona premiery wysuwa na pierwszy plan czas poniżej ośmiu sekund od początku do końca przy 2K i 0,06 USD, a Krea 3 opisuje jako „dorównuje jakości Nano Banana Pro lub GPT Image 2.5” w ogłoszeniu premiery na X. Zwróć uwagę, jaki model wymienia to zdanie: Nano Banana Pro, poprzednia generacja, a nie Nano Banana 2.

• Własny wykres porównawczy dostawcy jest uczciwy co do stosowanej metody. Demonstracja szybkości Krei podaje, że podane czasy to mediana czasu od wysłania żądania do uzyskania wyniku dla partii dwunastu obrazów każdego modelu, z uwzględnieniem czasu oczekiwania w kolejce, zmierzona na platformie Krei między 24 września a 1 października 2026 r., oraz oznacza jedną cenę porównawczą jako „wstępny szacunek oczekujący na walidację”.

Jedna z użytecznych interpretacji tych dwóch rankingów: Nano Banana 2 uzyskuje 1,120 w edycji wobec 1,106 Nano Banana Pro i 1,049 Nano Banana 2 Lite — rodzina rozciągnięta na siedemdziesiąt punktów Elo, co mówi, że Google zoptymalizował tę linię nierównomiernie, zamiast promować jeden flagowiec. Krea 3 wchodzi do rankingu, w którym zmierzonymi liderami są para OpenAI GPT Image 2.5 z wynikami 1,198 i 1,177, i w którym obecnie nie ma wpisu, który mógłby zająć miejsce. Zauważ też, którego modelu nie ma w tej rodzinie w rankingu edycji: następca samego Nano Banana 2, Nano Banana 2.1, zajmuje trzecie miejsce z 1,148, wyżej niż którykolwiek z tych trzech.

Do czego tak naprawdę służy każdy model

Listy możliwości pokrywają się w mniejszym stopniu, niż sugeruje marketing.

• Nano Banana 2 generuje i edytuje.Generowanie obrazów z tekstu, renderowanie tekstu w obrazie, w tym tłumaczenie i lokalizacja, do pięciu postaci i czternastu obiektów utrzymywanych spójnie w całym przepływie pracy, rozdzielczość wyjściowa do 4K w czternastu proporcjach, w tym w wąskich formatach, takich jak 1:4 i 1:8 do banerów i tapet na telefon, oraz poziom 512 pikseli. Dostępne jest ugruntowanie w wyszukiwaniu internetowym i obrazowym, podobnie jak poziomy myślenia Minimal i High.

• Krea 3 tylko edytuje i taki jest zamysł. Do sześciu obrazów referencyjnych na edycję, ramki ograniczające do umieszczania nowych elementów, edycje wieloetapowe, które się utrzymują, oraz tryb precyzyjny, który pozostawia piksele poza obszarem edycji w spokoju. Strona premiery Krei wymienia cztery jej mocne strony: zmiany scenerii produktu, usuwanie obiektów, oczyszczanie zdjęć i typografię, która przetrwa edycję — „zmień otoczenie wokół produktu, a etykieta pozostanie ostra”.

• Jedyną funkcją, którą ma Krea 3, a której Nano Banana 2 nie publikuje, jest trenowanie LoRA na modelu edycyjnym. Krea nazywa Krea 3 pierwszym modelem edycyjnym, który można dostroić do konkretnego produktu, osoby lub stylu, a jej dokumentacja API zawiera punkt końcowy szkolenia niestandardowego stylu. Podejście Nano Banana 2 do spójności opiera się na referencjach i jest ograniczone do pięciu postaci i czternastu obiektów.

• Proweniencja to realna różnica.Każdy wynik Nano Banana 2 domyślnie zawiera znak wodny SynthID i proweniencję C2PA. Dla jednych nabywców to zaleta, dla innych — czynnik dyskwalifikujący, a strona Krea 3 nie wspomina o żadnym z nich.

Jeśli Twój pipeline musi utworzyć obraz na podstawie zdania, Nano Banana 2 jest jedynym z tych dwóch, który to potrafi. Jeśli natomiast musi wziąć zatwierdzony zasób i zmienić dokładnie jedną rzecz, edytor stworzony do tego zadania jest bardziej bezpośrednim narzędziem — a tryb edycji generalisty to tryb, nie model.

Lokalnie, na jednym klawiszu

Ten podział dostępności ma tu większe znaczenie niż w większości naszych porównań, ponieważ jeden z tych dwóch modeli znajduje się w naszym katalogu, a drugi nie.

OrcaRouter kieruje Nano Banana 2 przez google/gemini-3.1-flash-image-preview w cenie katalogowej Googlez 0% marży — cena katalogowa dostawcy przekazywana bezpośrednio, więc zmiana ceny Google jest widoczna po naszej stronie tego samego dnia. Nie kierujemy ruchu do Krea 3 ani nie kierujemy do Nano Banana 2.1; to endpointy dostawców i partnerów. Uczciwość w tym zakresie jest sednem strony porównawczej.

To, ile router jest wart dla dwumodelowego pipeline'u obrazowego, to ta część, która nie należy do żadnego z tych modeli. Automatyczne przełączanie awaryjne sprawia, że zły dzień u dostawcy to zdarzenie routingowe, a nie awaria. DSL routingu pozwala etapowi generowania i etapowi edycji zmieścić się w jednym wywołaniu zamiast w dwóch integracjach. A ponieważ przekaz jest po kosztach, jedyne, co zmiana ceny u dostawcy robi z twoim rachunkiem, to zmienia go — nie ma warstwy marży, którą trzeba by najpierw renegocjować.

Więc który?

• Wolumen edycji w 2K z pułapem cenowym — Krea 3. Stawka ryczałtowa 0,06 USD w porównaniu z 0,101 USD przy tej samej rozdzielczości, poniżej ośmiu sekund oraz opublikowany zamiar dalszego zmniejszenia tej liczby.

• Wszystko, co musi zostać wygenerowane, a nie edytowane — Nano Banana 2. To nie jest wyrównana rywalizacja; Krea 3 nie ma żadnej ścieżki generowania.

• Szerokie formaty, 4K lub poziomy 512 pikseli — Nano Banana 2.Czternaście proporcji, w tym wąskie kształty banerów, oraz poziomy rozdzielczości po obu stronach natywnego 2K w Krea 3.

• Potrzebujesz zmierzonego wyniku, zanim się zdecydujesz — Nano Banana 2, a to nie jest model, którego Google chce, żebyś używał. To niezręczna część tego starcia i nie rozwiąże się, dopóki albo Krea 3 nie zdobędzie wpisu na tablicy edycyjnej, albo nie upłynie czas deprecjacji Nano Banana 2.

Mało efektowny wniosek jest taki, że te dwa narzędzia to uzupełnienia noszące ten sam tytuł stanowiska. Nano Banana 2 tworzy obraz i potrafi go podretuszować; Krea 3 tylko retuszuje, a robi to za nieco ponad połowę ceny, w rozdzielczości, jakiej faktycznie potrzebuje większość katalogów. Prawdziwy wybór nie dotyczy tego, które z nich wybrać — chodzi o to, czy połowa twojego procesu odpowiedzialna za edycję zasługuje na specjalistę, a własny changelog Google'a właśnie sprawił, że na to pytanie nieco łatwiej odpowiedzieć „tak”.