Claude Sonnet 5.5 vs Grok 4.6: Cennik mówi jedno, a rachunek za tokeny mówi drugie.

Arytmetyka nagłówka wydaje się rozstrzygnięta, zanim zacznie się artykuł. Grok 4.6 kosztuje 2 dolary za milion tokenów wejściowych i 6 dolarów za milion tokenów wyjściowych; Claude Sonnet 5.5 kosztuje odpowiednio 2 i 10 dolarów. Model Space​XAI jest o 40% tańszy pod względem wyjścia, dorównuje pod względem wejścia i jest ogólnodostępny od 12 sierpnia 2026 r. — wystarczająco długo, by jego dziwactwa były udokumentowane, a nie tylko znane z plotek. Model Anthro​pic pojawił się 28 września 2026 r., dzień przed napisaniem tego tekstu, i jest zdecydowanie najnowszą pozycją w tej klasie.

Wtedy dochodzisz do niezależnych wskaźników wydajności i kolejność się odwraca. Artificial Analysis mierzy modele klasy GPT i Claude na podstawie kosztu na zadanie, obok swojego Intelligence Index, a w wersji v4.3.2 te dwa modele to 1,86 USD za zadanie indeksowe dla Grok 4.6 i 7,60 USD dla Claude Sonnet 5.5. Model z tańszym cennikiem jest tym drogim w eksploatacji — i to czterokrotnie. Rozpracowanie, dlaczego tak się dzieje i kiedy to odwrócenie zachodzi, a kiedy nie, to istota całego porównania.

Dwa modele, dwie pozycje w swoich rodzinach

Grok 4.6 to obecny flagowy model linii Grok — własna dokumentacja dla deweloperów SpaceXAI wymienia go jako najnowszy; zastąpił Grok 4.5, zachowując to samo okno kontekstowe 500 000 tokenów, ten sam zakres danych wejściowych w postaci tekstu, obrazów i plików oraz tę samą cenę podstawową. Obsługuje konfigurowalny poziom wysiłku rozumowania, natywne wywoływanie narzędzi, ustrukturyzowane dane wyjściowe i pełny zakres próbkowania, a jako model OpenAI Responses pierwszej klasy wchodzi do istniejących frameworków agentowych bez warstwy tłumaczeniowej. Artificial Analysis umieszcza go z Intelligence Index na poziomie 44, na 31. miejscu spośród 216 mierzonych modeli, z wynikiem GPQA Diamond 94,9%.

Claude Sonnet 5.5 to druga pozycja w generacji 5.5 Anthropic i model, który firma pozycjonuje jako najlepsze połączenie szybkości i inteligencji w swojej ofercie. Jest dostarczany jako claude-sonnet-5-5/ w Claude API i trzech głównych chmurach, ma okno kontekstowe o rozmiarze 1 mln tokenów z synchronicznym limitem wyjścia 128 tys., zachowuje stawki Claude Sonnet 5 wynoszące 2 USD / 10 USD za dane wejściowe, wyjściowe i buforowanie oraz jest dostępny z zerowym przechowywaniem danych. W tej samej wersji indeksu uzyskuje wynik 56 i zajmuje trzecie miejsce wśród 216.

Tak więc te dwa modele tak naprawdę nie należą do tego samego rynku. Jeden to model frontierowy o 500 000 tokenów, który od siedmiu tygodni jest w sprzedaży po niskiej stawce. Drugi to poziom ogólnego przeznaczenia o 1 mln tokenów, który nie kosztuje więcej za token niż jego poprzednik i uzyskuje o dwanaście punktów więcej w wyniku złożonym. Porównanie i tak warto przeprowadzić, ponieważ oba są modelami z ceną wejścia 2 USD i to tam faktycznie zaczynają się decyzje zakupowe.

Czterokrotna luka, której nikt nie umieszcza na slajdzie

Karty stawek wyceniają tokeny. Rachunki są denominowane w zadaniach, a liczba tokenów, które model zużywa, aby dojść do odpowiedzi, jest decyzją projektową, a nie stałą. To tutaj te dwie rzeczy się rozchodzą, a zmierzone liczby są wymowne:

• Stawka za wyjście — Claude Sonnet 5.5 10 USD za milion vs Grok 4.6 6 USD za milion

• Koszt na zadanie Intelligence Index — Claude Sonnet 5.5 $7.60 vs Grok 4.6 $1.86

• Gadatliwość w indeksie — Claude Sonnet 5.5 410 mln tokenów wyjściowych vs Grok 4.6 94 mln

• Indeks Inteligencji — Claude Sonnet 5.5 56 vs Grok 4.6 44, oba na v4.3.2

• Szybkość generowania — Grok 4.6 zmierzony na 67,7 tokenów na sekundę wobec mediany 82,7; Anthropic podaje, że Claude Sonnet 5.5 generuje odpowiedzi o ponad 30% szybciej niż Claude Sonnet 5, którego Artificial Analysis zmierzyło na 78,7 tokenów na sekundę

Linia rozwlekłości to mechanizm. Model, który emituje czterokrotnie więcej tokenów, nie potrzebuje o 67% wyższego tempa generowania, aby kosztować czterokrotnie więcej na zadanie — ale to pomaga, a oba efekty wskazują tutaj w tym samym kierunku. Własne ujęcie Anthropic wspiera tę interpretację, zamiast jej przeczyć: materiał premierowy twierdzi, że Claude Sonnet 5.5 „kosztuje nawet o 30% mniej na zadanie” niż Claude Sonnet 5 przy identycznych cenach za token, co jest twierdzeniem o liczbie tokenów, a nie o współczynnikach. W konfrontacji z zewnętrznym punktem odniesienia, który jest znacznie bardziej oszczędny, ta sama właściwość staje się największym ryzykiem kosztowym modelu.

Nic z tego nie usuwa luki w indeksie. Dwanaście punktów w wyniku złożonym to realna różnica w możliwościach, a tańsze zadanie, które kończy się niepowodzeniem, nie jest tańsze. Oznacza to jednak, że uczciwe pytanie nie brzmi „która stawka jest niższa”, lecz „ile tokenów wymaga trudniejsze zadanie”, a ta liczba pojawia się dopiero wtedy, gdy uruchomisz własne obciążenie robocze.

Kontekst, wysiłek i kształt integracji

Druga rozbieżność ma charakter architektoniczny i decyduje o tym, którą z tych dwóch możesz przyjąć bez przepisywania czegokolwiek.

Claude Sonnet 5.5 zmienia sześć zachowań względem Claude Sonnet 5, z czego pięć to zmiany niekompatybilne. Wysyłanie thinking: {"type": "disabled"}/ zwraca teraz błąd 400 i musi zostać zastąpione przez between_tools/. Wymuszone użycie narzędzi — tool_choice/ o wartości "any"/ lub wskazanego narzędzia — jest całkowicie odrzucane, więc pętla wymuszająca wywołanie zgodne ze schematem musi przejść na auto/ z opcją strict tool use lub structured outputs. Starsze narzędzie computer_20251124/ computer-use jest odrzucane w Claude API i Google Cloud. Bloki myślenia są teraz powiązane z modelem i kontem, które je wytworzyły, więc rozmowa może przenosić swoje rozumowanie dalej z Claude Sonnet 5, ale nie w bok do innej rodziny modeli. A narzędzie advisor nie akceptuje już Claude Opus 4.8, Claude Opus 4.7 ani Claude Sonnet 5 jako doradców stojących za executorem Sonnet 5.5.

Grok 4.6 nie wymaga niczego z tego. To model w formacie OpenAI z nienaruszonym interfejsem próbkowania, a migracja z Grok 4.5 to zmiana ciągu modelu. Jego własna struktura kosztów ma jednak haczyk i jest lustrzanym odbiciem struktury Anthropic: stawka $2 / $6 obowiązuje do 200 000 tokenów wejściowych, a wszystko powyżej jest rozliczane po $4 / $12. Claude Sonnet 5.5 nalicza standardową stawkę w całym oknie 1M.

Zestaw obie struktury obok siebie, a wybór przestaje być kwestią tego, który dostawca jest tańszy:

• Krótkie prompty, gęste wyniki — oszczędniejsze gospodarowanie tokenami w Grok 4.6 i niższy współczynnik generowania wygrywają zdecydowanie

• Bardzo długie dane wejściowe — stała stawka 1M modelu Claude Sonnet 5.5 zaczyna wygrywać z podwajanym progiem cenowym na długo przed limitem kontekstu

• Duże pojedyncze wyniki — limit 128K Sonnet 5.5 odpowiada limitowi Grok 4.6, a osiąga 300K w Message Batches API za output-300k-2026-03-24/ nagłówkiem

• Istniejący kod w formacie OpenAI — Grok 4.6 nie wymaga żadnych zmian; Sonnet 5.5 wymaga opisanej powyżej pracy nad użyciem narzędzi i rozumowaniem

Umieszczenie obu na jednym poświadczeniu

Utrzymanie w głowie porównania dwóch dostawców jest łatwe. Prawdziwy koszt kryje się w jego przeprowadzeniu: dwa konta, dwa zestawy limitów, dwa interfejsy rozliczeniowe i liczba tokenów, którą trzeba zmierzyć dwa razy, zanim zacznie cokolwiek znaczyć.

OrcaRouter sprowadza to do jednego endpointu zgodnego z OpenAI, obejmującego ponad 200 modeli, z ceną katalogową dostawcy przekazywaną dalej bez narzutu, dzięki czemu zmiana stawek dostawcy po stronie Grok lub Claude obowiązuje tutaj tego samego dnia, a nie przy kolejnym odnowieniu umowy. Cała linia Grok 4.x znajduje się w katalogu w stawkach samego dostawcy, a Claude Sonnet 5 jest dostępny w routingu od 30 czerwca w cenie Anthropic wynoszącej 2 USD / 10 USD — model, na którym wciąż opiera się większość ruchu API Claude, mierzony na 150 tokenów wyjściowych na sekundę przy p50 czasu pierwszego tokenu wynoszącym około pięciu sekund.

Konkretnie Claude Sonnet 5.5 nie ma jeszcze w naszym katalogu. Dopóki go nie ma, drogą do niego jest własne API dostawcy, a sposobem na przetestowanie go bez stawiania obciążenia na modelu, którego nikt niezależnie nie zbenchmarkował poza jednym kompozytem, jest skierowanie do niego procentu ruchu za automatycznym failoverem, przy czym Grok 4.6 lub Claude Sonnet 5 przechwytuje to, co odrzuca. Wypróbowanie zupełnie nowego poziomu to decyzja o routingu, a nie projekt migracyjny.

Co zrobić z liczbami

Grok 4.6 to lepszy model, po który warto sięgnąć, gdy zadanie jest krótkie, wynik jest gęsty, a integracja już mówi językiem OpenAI. Jest mierzalnie oszczędniejszy na zadanie niż cokolwiek innego w tym przedziale cenowym, jego mechanizmy kontroli próbkowania są nienaruszone, a siedem tygodni dostępności oznacza, że jego tryby awarii zostały już odkryte przez innych.

Claude Sonnet 5.5 jest lepszym modelem, gdy dane wejściowe są ogromne, gdy tym, co kupujesz, jest wynik złożony, albo gdy praca ma na tyle agentowy charakter, że dwunastopunktowa różnica w indeksie i limit wyjścia 128K mają większe znaczenie niż czterokrotna różnica w koszcie na zadanie. Checklista migracji jest realna i to dzień pracy, a nie edycja ciągu modelu.

To, co by to rozstrzygnęło, to pomiar liczby tokenów na zadanie na Twoim własnym ruchu, przeprowadzony na obu. Każda liczba w tym artykule, która przesądza o wyniku — 1,86 USD kontra 7,60 USD, 94 mln kontra 410 mln — jest jedynie przybliżeniem tej jednej wartości, a zarazem jedyną z nich, którą jesteś w stanie uzyskać samodzielnie.