Claude Sonnet 5.5 vs Claude Opus 5: Tańszy pod każdym względem i wyprzedza w indeksie

Claude Opus 5 został wydany 24 lipca 2026 r. w cenie 5,00 USD za milion tokenów wejściowych i 25,00 USD za milion tokenów wyjściowych. Claude Sonnet 5.5 osiągnął ogólną dostępność 28 września 2026 r. w cenie 2,00 USD i 10,00 USD. To obniżka o 60% dla wejścia i o 60% dla wyjścia w przypadku modelu o dwie generacje nowszego — i, w środowisku testowym, które Artificial Analysis stosuje w przypadku obu, modelu, który osiąga 56 w Intelligence Index v4.3 w porównaniu z 51 dla Claude Opus 5. To rzadkie porównanie, w którym nowszy, tańszy model uzyskuje również wyższy wynik w indeksie zewnętrznym i w którym pozostałym argumentem za dotychczasowym modelem nie jest pozycja w benchmarku, lecz konkretna klasa zadań. Oba modele przyjmują 1 mln tokenów kontekstu, oba generują do 128 tys. tokenów, oba odczytują tekst, obrazy i pliki oraz oba konfigurują rozumowanie za pomocą parametru effort, a nie budżetu tokenów na myślenie. Ponieważ interfejsy są takie same, wybór między nimi sprowadza się wyłącznie do tego, ile kosztuje ukończone zadanie i które zadania kończą się niepowodzeniem.

Dwa wydania, jeden interfejs

Zacznij od tego, jak niewiele się zmienia, bo to i tak więcej niż w większości skoków generacyjnych.

• Okno kontekstowe — 1 000 000 tokenów w obu

• Maksymalna długość wyjścia — 128 000 tokenów w obu przypadkach

• Modalność wejściowa — tekst, obraz i plik w obu; żadne z nich nie obsługuje audio ani wideo.

• Rozumowanie — adaptacyjne myślenie z konfigurowalnym wysiłkiem w obu przypadkach, więc głębokość jest parametrem żądania, a nie osobnym ciągiem modelu

• Możliwości — wizja, narzędzia, JSON i rozumowanie w obu, zgodnie z wpisami katalogu OrcaRouter dla anthropic/claude-opus-5 oraz linii Sonnet

Praktyczną konsekwencją jest to, że prompt napisany dla Claude Opus 5 nie musi być przepisany, aby działać na Claude Sonnet 5.5, a pętla agenta dostrojona wokół limitu wyjściowego 128K nie potrzebuje nowego poziomu. Migracja to podmiana ciągu modelu oraz ponowne sprawdzenie, które ustawienie effort miałeś przypięte — nic więcej. Dla zespołów, które przetrwały multimodalne, wieloparametrowe przejścia ostatnich dwóch lat, to jest najważniejsza wiadomość, a nie benchmark.

Jedyną rzeczą, która się zmienia, jest cena, i zmienia się ona przy każdej pozycji, a nie tylko przy tych dwóch na slajdzie marketingowym.

• Dane wejściowe — 2,00 USD za milion wobec 5,00 USD, obniżka o 60%

• Wyjście — 10,00 USD za milion wobec 25,00 USD, obniżka o 60%

• Odczyt z pamięci podręcznej — 0,20 USD za milion wobec 0,50 USD, obniżka o 60%

• Zapis do pamięci podręcznej — 2,50 USD za milion w porównaniu z 10,00 USD dla okna pięciominutowego, obniżka o 75%

Jeśli uruchamiasz agenta, który przy każdej turze ponownie odczytuje długi prefiks, to właśnie pozycja odczytu z pamięci podręcznej finansuje migrację. Przy $0,20 wobec $0,50 każdy token z pamięci podręcznej w długiej sesji kosztuje 40% swojej dawnej ceny, a odczyty z pamięci podręcznej stanowią większość liczby tokenów w większości pętli agentowych. Oszczędność kumuluje się w sposób, którego nagłówek ceny za token nie oddaje.

Skąd pochodzi pięć punktów

Artificial Analysis przyznaje Claude Sonnet 5.5 ocenę 56, a Claude Opus 5 — 51 w Intelligence Index v4.3; oba modele zmierzono w konfiguracji „Adaptive Reasoning, Max Effort”. Pięć punktów w tej skali to nie błąd zaokrąglenia — dla kontekstu ten sam ewaluator umieszcza Sonnet 5 na poziomie 38, a Gemini 3.1 Pro Preview na poziomie 30, więc różnica między Claude Opus 5 a Claude Sonnet 5.5 stanowi jedną trzecią różnicy między Claude Opus 5 a poprzednią generacją Sonnet.

Własne liczby premierowe Anthropic dla Claude Sonnet 5.5 wskazują ten sam kierunek, ale przy użyciu innego narzędzia. Firma podaje 70,6% w Terminal-Bench 4.0 — ten sam test, w którym Claude Opus 5 jest udokumentowany na poziomie 89,1% w wcześniejszej tabeli Anthropic; to wartość uzyskana przy innej wersji środowiska testowego i nie należy jej odejmować od nowszej. To najważniejsze zastrzeżenie dotyczące źródeł w tym artykule: Terminal-Bench przeszedł na 4.0 w połowie 2026 r., indeks, który go zawiera, zaktualizowano do v4.3, aby to odzwierciedlić, a porównania tego benchmarku między wersjami nie są arytmetyczne. Gdy przy liczbie podano wersję, podawaj wersję.

To, co można porównać w sposób rzetelny, to własna progresja dostawcy po stronie Sonnet — z 10,3% w Terminal-Bench 4.0 dla Sonnet 5 do 70,6% dla Sonnet 5.5 — oraz odczyt indeksu strony trzeciej, gdzie obie liczby pochodzą z tego samego zestawu testowego tego samego dnia. Na tej podstawie następca rzeczywiście wyprzedził lipcowy flagowiec pod względem ogólnego rozumowania, co jest mocniejszym twierdzeniem, niż głosi jakikolwiek slajd dostawcy.

Pułapka długości wyjścia

Tu arytmetyka przestaje być łaskawa dla nowszego modelu.

Artificial Analysis informuje, że ocena Claude Sonnet 5.5 w jego zestawie indeksowym kosztuje 7,60 USD za zadanie. Claude Opus 5 kosztuje 5,86 USD za zadanie w tym samym zestawie. Nowszy model, przy 60% zniżki na każdą pozycję cennika, jest około 30% droższy w ukończeniu zadania. Powód jest w tym samym raporcie: Sonnet 5.5 wygenerował 410 milionów tokenów w całym zestawie, w porównaniu z medianą 88 milionów wśród śledzonych modeli, co oceniający określa jako „bardzo gadatliwy”. Claude Opus 5 wygenerował 140 milionów w tym samym zestawie.

Wystarczy to podzielić, a mechanizm jest prosty. Sonnet 5.5 generuje około trzy razy więcej tokenów wyjściowych niż Claude Opus 5 przy identycznej pracy, przy 40% ceny tokenów wyjściowych. Trzy razy 0,4 to 1,2 — 20% obciążenia przed uwzględnieniem efektów cache, co jest zbliżone do wyniku 7,60 USD wobec 5,86 USD. Cena za token nie jest błędna; po prostu nie jest liczbą, która decyduje o fakturze.

To nie czyni nowszego modelu gorszym zakupem. Sprawia, że decyzja zależy od czegoś, co większość porównań pomija: czy Twoje obciążenie pozwala ograniczyć wynik. Zadanie streszczania z instrukcją dotyczącą długości, potok ekstrakcji strukturalnej generujący JSON, klasyfikator zwracający etykietę — we wszystkich tych przypadkach gadatliwość nigdy nie występuje, a 60% obniżka cennika to prawdziwe pieniądze. Otwarty agent poproszony o „naprawienie repozytorium” bez dyscypliny wyjściowej daje Sonnetowi 5.5 trzy razy więcej liny.

Ustawienia nakładu pracy i migracja, której nikt nie uwzględnia w budżecie

Oba modele udostępniają głębokość rozumowania poprzez parametr effort z wieloma poziomami i oba mają wartość domyślną, a nie stałą — wysoki na Claude Platform, średni w aplikacjach Claude. Pokusa podczas migracji polega na tym, by pozostawić to ustawienie tam, gdzie było w starym modelu, i uznać zadanie za wykonane.

To błąd, i to z wymiernego powodu. Własny przypis Anthropic do Claude Sonnet 5.5 stwierdza, że konfiguracja Max effort uzyskuje niższy wynik niż Xhigh w FrontierCode, co oznacza, że poziom effort nie jest monotonicznym pokrętłem, a najwyższe ustawienie nie jest darmowym ulepszeniem. Ustawiaj effort, mierząc swoje zadanie, a nie wybierając najdroższą dostępną opcję.

Istnieje również istotna różnica w zachowaniu po stronie Sonnet, o której warto wiedzieć przed wdrożeniem. Anthropic podaje, że Claude Sonnet 5.5 to pierwszy Sonnet dostarczany z zabezpieczeniami cybernetycznymi i mechanizmami awaryjnymi odpowiadającymi jego modelom najwyższej klasy, więc żądania dotyczące bezpieczeństwa o podwyższonym ryzyku w widoczny sposób są przekierowywane awaryjnie do wcześniejszego Sonneta, zamiast być obsługiwane przez wskazany model. Jeśli Twoje obciążenie robocze mieści się w tej domenie, w dziennikach pojawi się model, którego nie wybrano. Claude Opus 5 powstał przed tym rozwiązaniem w linii Sonnet, choć ta sama klasa routingu istnieje w całym produkcie Anthropic w przypadku prac związanych z biologią i cyberbezpieczeństwem na poziomie modeli flagowych.

W OrcaRouter oba endpointy są już dziś aktywne — anthropic/claude-opus-5 i anthropic/claude-sonnet-5 znajdują się w tym samym katalogu co wszystko inne, w cenach z cennika dostawcy z 0% marży — a Claude Sonnet 5.5 będzie osiągalny na tym samym poświadczeniu, gdy tylko zostanie wpisany do oferty. Istotną funkcją w międzyczasie jest automatyczne przełączanie awaryjne: jeśli jeden z poziomów Anthropic ma ograniczenie szybkości lub zwraca błędy, żądanie można przekierować na drugi bez zmiany w kodzie, co jest najtańszym możliwym zabezpieczeniem przed pomyłką w tym porównaniu.

Decyzja wyrażona jako reguła

Jeśli twoja praca jest ograniczona — kontrolujesz kształt wyników, prompty są ustrukturyzowane, a liczba tokenów na zadanie jest przewidywalna — przejdź na Claude Sonnet 5.5 i skorzystaj z 60% obniżki. Indeks się zgadza, cennik się zgadza, a po drugiej stronie nie ma już argumentu o możliwościach.

Jeśli twoja praca jest otwarta i agentowa, przeprowadź eksperyment, zanim uwierzysz któremukolwiek cennikowi. Mierz tokeny na ukończone zadanie na własnym ruchu przez tydzień dla każdego modelu; wynik 7,60 USD wobec 5,86 USD od strony trzeciej to konkretne ostrzeżenie, że tańszy cennik może skutkować wyższym rachunkiem. Claude Opus 5 pozostaje bezpieczniejszym domyślnym wyborem do długoterminowej pracy autonomicznej, dopóki nie masz tej liczby.

Szczery werdykt: to pierwsza generacja Sonnet, w której argument za flagowcem opiera się na kształcie zadania, a nie na surowych możliwościach, a każdy, kto wciąż podejmuje decyzję wyłącznie na podstawie nazwy modelu, traci teraz 60% możliwości albo płaci o 30% więcej za każde ukończone zadanie — zależnie tylko od tego, w którą stronę zgadnie.