Nex-N2.6 vs Nex-N2.5 Pro: een kleinere basis, een hogere prijs en een migratie waarvoor niemand een benchmark heeft uitgevoerd

Twee maanden liggen tussen Nex-N2.5 Pro en Nex-N2.6, en het nieuwere model is het kleinere. Nex-N2.5 Pro, dat Nex-AGI op 8 september 2026 uitbracht, is een mixture-of-expertsmodel met 397 miljard parameters dat is nagegetraind vanuit een Q​wen3.5-basis, onder Apache-2.0-licentie, met zijn 122 gewichts-shards op Hugging Face die iedereen kan downloaden. Nex-N2.6, live sinds 10 november 2026, is nagegetraind vanuit GLM-5.3-Flash, heeft ongeveer 321 miljard parameters, staat geprijsd op $0,12 / $0,40 per miljoen tokens tegenover $0,075 / $0,25 voor zijn voorganger, en verwijst naar een Hugging Face-repository die zonder inloggegevens niet opent. Hetzelfde contextvenster van 262.144 tokens. Dezelfde tekst- en beeldinvoer. Een ander fundament eronder, een 60% hogere rekening, en — tot nu toe — geen enkel gepubliceerd cijfer dat de twee vergelijkt.

Als je al met Nex-N2.5 Pro werkt, zou die combinatie je eerder voorzichtig dan nieuwsgierig moeten maken. Dit is geen eenvoudige versie-update. Het is een rebase op de architectuur van een ander lab, verkocht tegen een premiumprijs, waarbij het bewijs dat dat zou rechtvaardigen nog steeds ongepubliceerd is.

Wat het versienummer verbergt

Versienummers suggereren continuïteit. In deze familie doet het nummer iets anders: N2.5 Pro en N2.6 delen een serveervenster en een invoermodaliteit, en vrijwel niets daaronder.

• Basis — Nex-N2.5 Pro is post-getraind op basis van een Q​wen3.5 mixture-of-experts-checkpoint, met Q​wen-tokenizer en al; Nex-N2.6 op basis van GLM-5.3-Flash, Z.ai's 320 miljard parameter grote, native multimodale model met een hybride sparse-en-lineair attention-ontwerp. Een ander lab, een andere tokenizer, een andere chat-template, een andere tool-call-parser.

• Grootte — 397 miljard totale parameters, met ongeveer 17 miljard actief per token, tegenover ruwweg 321 miljard totale parameters, waarbij Nex-AGI het aantal actieve parameters voor N2.6 niet heeft gepubliceerd.

• Prijs per miljoen tokens — $0,075 in / $0,25 uit voor Pro; $0,12 in / $0,40 uit voor N2.6, wat in de vermelding wordt gepresenteerd als 20% korting op een lijsttarief van $0,15 / $0,50. De uiteindelijke prijs kan dus dubbel zo hoog zijn, niet slechts 60% hoger.

• Redeneren — Pro accepteert geen, gemiddelde en hoge inspanning en staat standaard op hoog, dus je kunt het denken uitschakelen voor goedkope mechanische beurten. N2.6 accepteert alleen hoog en gemiddeld, staat standaard op hoog en kan helemaal niet worden uitgeschakeld.

• Gewichten — Pro is Apache-2.0 op Hugging Face, volledig downloadbaar. De gelinkte repository van N2.6 is niet openbaar leesbaar.

• Leveranciersbenchmarks — Pro heeft een volledig gepubliceerde tabel voor coding-, agentic- en multimodale suites. N2.6 heeft één zin: het vermindert repetitief redeneren en volgt de tools die in de huidige omgeving beschikbaar zijn nauwer dan Pro.

Het enige cijfer dat de leverancier wel gaf

Die zin is de volledige vergelijkende bewering, en het is een specifiek soort bewering: hij beschrijft {{1}}discipline bij tool-aanroepen{{/1}}, {{2}}niet capaciteit{{/2}}. Als je hem welwillend leest, dan zegt hij dat {{3}}N2.6{{/3}} {{4}}minder tokens{{/4}} besteedt aan {{5}}het opnieuw afleiden van wat het al weet{{/5}} en {{6}}besteedt meer aandacht aan de tools die je daadwerkelijk beschikbaar hebt gesteld{{/6}}. Als je hem {{7}}sceptisch{{/7}} leest, dan zegt hij dat het model is afgestemd op een faalmodus die de leverancier heeft waargenomen, zonder de waarneming te tonen.

Voor iedereen die een agent draait, is dat onderscheid belangrijker dan een benchmarkpunt. De dure fout in een langdurige agent-loop is zelden een verkeerd antwoord; het is een juist antwoord dat pas na negentien overbodige redeneerstappen en vier verspilde tool-aanroepen wordt bereikt. Een model dat herhaling echt vermindert, kan meer waard zijn dan zijn meerprijs van 60%, zelfs als het identiek scoort op een statische evaluatie, omdat de rekening die je betaalt tokens per voltooide taak is, niet tokens per aanroep.

Maar het gevolg is ongemakkelijk. De verplichte redenering van Nex-N2.6 werkt rechtstreeks in op die bewering: een model dat altijd met hoge inspanning nadenkt, verbruikt bij elke beurt outputtokens, ook bij de triviale. Als Pro met redenering uitgeschakeld je korte aanroepen voor een fractie van een cent afhandelde en N2.6 elk daarvan moet doordenken, moeten de besparingen door herhaling substantieel zijn om alleen al quitte te spelen. Of dat zo is, is precies wat niemand heeft gemeten.

Wat de gepubliceerde tabel van Nex-N2.5 Pro je nog steeds vertelt

De cijfers van het oudere model zijn door de leverancier gerapporteerd — Nex-AGI's eigen harness, zijn eigen promptinstellingen, geen onafhankelijke replicatie — en ze moeten als richtinggevend worden gelezen. Maar ze bestaan, ze zijn specifiek, en ze leggen een ondergrens vast die N2.6 publiekelijk nog niet heeft gehaald:

• Programmeren — Terminal-Bench 2.1 op 82,7, SWE-Bench Pro op 61,2, DeepSWE v1.1 op 55,8.

Agentisch — AutomationBench v1.0.6 op 44,2, Toolathlon Verified op 68,5, BrowseComp op 89,7, Job Bench op 41,4.

• Computergebruik — OSWorld-Verified op 82,2, OSWorld-2 op 56,4, OSWorld-G op 87,4, WebArena-Verified op 67,6.

• Kenniswerk — GDPval-AA v2 op 1.628 Elo.

Afgezet tegen de vergelijkingskolommen die Nex-AGI ernaast heeft afgedrukt, is het beeld veelzeggend: Pro blijft op de meeste rijen achter bij Claude Opus 5, maar zit binnen enkele punten van GPT-5.6 Sol en Kimi-K3 op suites voor toolgebruik, en het verslaat Qwen3.8-Max op OSWorld-2. Dat is een geloofwaardig open-weight agentmodel, geen leider. N2.6 moet het verslaan om een migratie waard te zijn, en er is momenteel geen pagina waarop dat te controleren is.

Eén consequentie die we ronduit moeten benoemen: omdat de gewichten van Pro downloadbaar zijn onder Apache-2.0, kun je de evaluatie ervan zelf uitvoeren, op je eigen taken, zonder iemand om toestemming te vragen. Dat geldt in geen enkel opzicht voor N2.6 — niet de gewichten, niet de kaart, niet een publieke score. Voor een team dat een infrastructuurinvestering voor zes maanden doet, is verifieerbaarheid een eigenschap, en deze release is erop achteruitgegaan.

Migratiemechanica, eerlijk gezegd

Overschakelen is slechts een basis-URL en een modelstring verwijderd, waardoor het verleidelijk is om het als gratis te beschouwen. Dat is het niet. Een gewijzigde tokenizer betekent dat tokentellingen verschuiven, dus zowel je kostenmodel als alle contextbudgetlogica die tokens telt, is nu benaderend totdat opnieuw wordt gemeten. Een gewijzigde chattemplate betekent dat de systeemprompt die Pro betrouwbaar zijn tool-dialect leerde, N2.6 misschien iets anders leert. En een verplichte redeneermodus betekent dat het latencyprofiel verandert: een agentlus die op Pro een triviale beurt als "welk bestand bevat dit symbool" direct kon beantwoorden, denkt nu standaard eerst na, met hoge inspanning.

De praktische manier om dit te doen is een schaduwrun in plaats van een overstap. Stuur een week lang hetzelfde echte verkeer naar beide modellen, beoordeel de uitkomsten met iets dat niet het model zelf is, en meet tokens per voltooide taak in plaats van latentie of prijs per token. Wat de uitkomst ook is, houd Pro bereikbaar — het is de enige van de twee die je ook zelf kunt hosten, en een downloadbaar Apache-2.0-checkpoint is een terugvaloptie die geen enkel model dat alleen als gehoste dienst bestaat, kan bieden.

Dit is ook het punt waarop een gateway zijn bestaansrecht verdient in plaats van alleen een gemak te zijn. OrcaRouter zet het model achter één OpenAI-compatibel endpoint en laat je een fallbackketen definiëren in de routing-DSL — eerst een goedkoop model, escaleren volgens regel in plaats van via redeploy — dus het testen van N2.6 tegen Pro kost een configuratiewijziging in plaats van een codewijziging, en terugdraaien kost er nog een. Voor alle duidelijkheid: het zijn beide modellen die wij niet hosten: noch Nex-N2.5 Pro noch Nex-N2.6 staat vandaag in de OrcaRouter-catalogus, dus in de praktijk betekent dit dat je je eigen sleutels aanhoudt en de routeringslaag beide paden laat behouden. De rekensom van de fallback is in beide gevallen hetzelfde.

Waar het goedkopere model nu de verkeerde keuze is

Voor de meeste gebruikers van deze familie is het migratieargument zwak, en het loont om dat ronduit te zeggen. Als Pro werkt, zijn de enige redenen om over te stappen de twee gedragingen die Nex-AGI noemt — minder herhaling en striktere naleving van tools — en je kunt geen van beide verifiëren voordat je het probeert. Al het andere aan de overstap is neutraal of negatief: een kleinere basis met een niet-gepubliceerd aantal actieve parameters, een hogere prijs die kan verdubbelen wanneer de korting afloopt, geen manier om redeneren uit te schakelen, en een modelkaart die je niet kunt lezen.

Er is een smalle maar reële casus aan de andere kant. Teams waarvan de agents worden afgeremd door verspilde beurten, waarvan de prompts kort genoeg zijn dat het venster van 262K geen beperking is, en die een evaluatieharnas hebben dat goed genoeg is om een echte verbetering van ruis te onderscheiden, kunnen profiteren van vroeg instappen — de absolute prijzen zijn laag genoeg dat het experiment minder kost dan de vergadering erover. Hetzelfde geldt voor iedereen die een tokenizer uit de GLM-familie en tool-callgedrag achter een agentloop wil; N2.6 is een post-getrainde GLM-5.3-Flash met agentische tuning, wat iets anders is dan het ruwe basismodel.

Wat zou het beslechten?

Drie publicaties zouden dit van een gok in een vergelijking veranderen, en geen enkele vereist iets exotisch. Ten eerste: de eigen modelkaart van Nex-N2.6 met dezelfde tabel die Nex-AGI voor de N2.5-familie publiceerde — de leverancier weet al hoe je er een publiceert. Ten tweede: de gewichten onder een licentie die je kunt gebruiken, waarmee de community Pro en N2.6 op gelijke voet naast elkaar zou kunnen draaien in plaats van op een zin te vertrouwen. Ten derde: een eerste onafhankelijke score op een publieke leaderboard, zelfs een middelmatige, want een middelmatig gemeten model is nuttiger dan een veelbelovend ongemeten model.

Tot dan

De eerlijke samenvatting is dat Nex-AGI een opnieuw gebaseerde, duurdere, minder gedocumenteerde opvolger heeft uitgebracht van een model dat nog steeds beschikbaar is, nog steeds goedkoper, nog steeds downloadbaar, en nog steeds de enige van de twee met cijfers erbij. Dat is geen reden om N2.6 te negeren — vroege toegang tot een model dat is afgestemd op tooldiscipline is iets waard voor het juiste team — maar het is wel een reden om een werkend productiepad niet te migreren op basis van een versienummer en een korting.

Als je een vuistregel wilt: stap over wanneer je eigen traces het probleem laten zien dat Nex-N2.6 beweert op te lossen, houd Nex-N2.5 Pro hoe dan ook als fallback ingezet, en lees de prijs opnieuw op de dag dat de 20% vervalt. De zaak voor de opvolger berust volledig op gedrag dat de leverancier heeft beschreven en dat niemand heeft gemeten.