Muse Wonder vs Muse Glimmer: de een is een tariefkaart, de ander een bestand

Meta Superintelligence Labs verkoopt nu twee modellen die een achternaam delen en vrijwel niets anders. Muse Wonder, uitgebracht op 12 oktober 2026, is een propriëtair frontiermodel voor $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen output, met een venster van 1.048.576 tokens en een Artificial Analysis Intelligence Index van 52. Muse Glimmer, uitgebracht op 10 augustus 2026, is een Apache 2.0-model met 30 miljard parameters dat Meta al gequantiseerd naar 4-bit levert, zodat het onder 20 GB VRAM past, draait met het netwerk losgekoppeld, en scoort 17 op dezelfde index. Dat is een verschil van 35 punten, en dat is niet het interessante getal. Het interessante getal is 20 GB: een van deze twee kun je in je hand houden, en de andere kun je alleen huren.

Twee producten, geen twee niveaus

Het is verleidelijk Muse Glimmer op te vatten als een uitgeklede Muse Wonder. De herkomst loopt echter de andere kant op. Glimmer werd getraind via logit-distillatie van Meta's grotere Muse Spark-leraarmodel, en daarna fijngetuned op long-context agentische data en versterkt voor toolgebruik — het is een klein model dat is gebouwd om een groot model na te bootsen, niet een groot model waarvan functies zijn verwijderd. Muse Wonder kwam acht weken later voort uit hetzelfde lab, op een heel ander spoor: 1M context, spraak en video als eersteklas inputs, verplichte redenering op een inspanningsladder van minimaal tot maximaal, en daarachter een tweeling-checkpoint dat alleen via een abonnement beschikbaar is.

• Gewichten — Muse Glimmer Apache 2.0, downloadbaar, geleverd op 4-bit; Muse Wonder propriëtair, geen checkpoint gepubliceerd

• Parameters — Muse Glimmer 30 miljard, onder 20 GB gequantiseerd; Muse Wonder niet bekendgemaakt

• Waar het draait — Muse Glimmer op je eigen GPU, offline; Muse Wonder op Meta's infrastructuur via een netwerk

• Contextvenster — Muse Glimmer 131.072 tokens, uitbreidbaar tot 262.144; Muse Wonder 1.048.576 tokens

• Modale invoer — Muse Glimmer tekst en afbeelding; Muse Wonder tekst, afbeelding, spraak en video

• Prijs — Muse Glimmer: geen kosten per token als je het zelf host, $0,325 in en $1,35 out per miljoen als je het huurt; Muse Wonder: $4,00 in en $20,00 out

• Uitvoerplafond — Muse Wonder 943.718 tokens in één enkele reactie; Muse Glimmer niet gedocumenteerd op die schaal

• Kennisafsluitdatum — Muse Glimmer januari 2026; Muse Wonder niet gepubliceerd

• Absorbeerbare wijziging die een van beide niet kan absorberen — Muse Glimmer kan worden vastgezet, geforkt en fijngetuned; Muse Wonder kan worden afgeschaft

Meta heeft Glimmer getest op een RTX 5090 en op Apple M4 Max- en M5 Max-silicon, wat hier de praktische definitie is van wat 'lokaal draaien' betekent — het geheugengebruik bij volledige precisie is meer dan 55 GB, dus de 4-bitversie is de hele reden waarom het model überhaupt inzetbaar is. Niets aan Muse Wonder werkt op deze manier. Je bereikt het via een API, tegen een tarief, zolang Meta ervoor kiest om het aan te bieden.

Waar het verschil van 35 punten uit bestaat

Een verschil van die grootte betekent meestal simpelweg dat het ene model slechter is. Hier betekent het vooral dat de twee modellen voor verschillende taken zijn gebouwd, en de deelscores laten dat zien in plaats van het te verbergen. Alle cijfers hieronder zijn metingen van Artificial Analysis op revisie v4.3.2, tenzij anders aangegeven.

• Intelligentie-index — Muse Wonder (max) 52, negende van 219 modellen; Muse Glimmer (high) 17, vijftiende van 142

• Recall bij lange context — Muse Glimmer 83,3%, beter dan de 82,7% van Claude Sonnet 5.5 in dezelfde run

• Terminal-Bench 4.0 — Muse Glimmer 0,5%

• Automatiseringsbenchmark — Muse Glimmer 0.068

• Het laatste examen van de mensheid — Muse Glimmer 22,0%

• Uitvoersnelheid — Muse Glimmer 143,8 tokens per seconde; Muse Wonder niet gepubliceerd op dezelfde harness

• Kosten per indextaak — Muse Glimmer ongeveer $0,06 gehost; Muse Wonder ongeveer $4,52

De long-context recall-regel is degene waarbij je even zou moeten stilstaan. Een model met 30 miljard parameters dat tot 20 GB is gekwantiseerd en een gloednieuw frontiermodel evenaart in het vinden van een feit in een zeer lange invoer, is geen afrondingsartefact — het is waar het trainingsrecept op was gericht, en het is de sterkste claim die iemand voor Glimmer kan maken. De Terminal-Bench-regel is het andere uiterste: een half procent betekent dat het model geen agentische softwaretaken voltooit, en geen enkele besparing op hardware maakt een taak die nooit wordt voltooid goedkoper. Een peer-reviewed onderzoek naar multi-agentorkestratie waaraan Muse-Glimmer-30B deelnam, vond dat het geen van zijn kandidaten terugvond, wat dezelfde bevinding is vanuit een andere richting.

Dus de vorm is leesbaar. Glimmer leest goed, antwoordt snel, draait overal en kan niet uitvoeren. Wonder leest een grotere invoer, voert uit en kost ongeveer vijfenzeventig keer zoveel per indextaak wanneer je de kleine huurt in plaats van hem te bezitten.

Het getal $0,06 is een valstrik.

Dat vijfenzeventigvoudige cijfer verdient onmiddellijke diskwalificatie. De $0,06 per indextaak is wat Artificial Analysis heeft uitgegeven aan het aanroepen van Muse Glimmer via een gehoste endpoint tegen $0,325 en $1,35 per miljoen — dat beprijst de economie van het huren van het model, niet van het draaien ervan. Bij selfhosting verdwijnt de rekening per token en wordt vervangen door een GPU die je al bezit of moet kopen, plus de engineeringtijd om het te serveren. Het noemen van $0,06 tegenover $4,52 alsof het om een vergelijking van gelijke gevallen gaat, is de gemakkelijkste fout die je op deze pagina kunt maken.

De eerlijke versie is dat de twee modellen helemaal niet op dezelfde as zitten. Muse Wonder wordt per token geprijsd en de kosten schalen met het volume. Muse Glimmer wordt per accelerator geprijsd en de kosten schalen niet met het volume — waardoor het duur is bij tien verzoeken per dag en opmerkelijk goedkoop bij tien miljoen.

Offline is een vereiste, geen korting

Voor één categorie implementaties is deze vergelijking geen vergelijking. Een verzoek dat het apparaat niet kan verlaten, een fabrieksvloer of veldlocatie zonder connectiviteit, een air-gapped omgeving waar een API-aanroep op zichzelf een compliance-overtreding is, een latentiebudget waarin een round trip al te veel is — geen daarvan wordt opgelost door een beter model achter een netwerk. Apache 2.0-gewichten die onder de 20 GB passen en losgekoppeld draaien zijn het hele antwoord, en Muse Wonder doet tegen geen enkele prijs mee aan de vraag.

Dat is ook de enige plek waar de licentie ophoudt een voetnoot te zijn. Meta's eigen lanceringsmateriaal voor Muse Wonder zegt niets over gewichten, en die komen er ook niet; het Full-checkpoint achter het Muse Code-abonnement is eveneens gesloten. Glimmer is een bestand. Je kunt het forken, fine-tunen, de revisie vastpinnen en het blijven serveren nadat de leverancier er de interesse in verliest — wat geen hypothetische kwestie is voor een model dat twee maanden geleden is uitgebracht door een lab dat al twee extra generaties heeft uitgebracht.

Als je alle drie vasthoudt, wat is dan het werkelijke antwoord?

De meeste teams die tot hier lezen, kiezen er niet één. Ze willen een klein model op hun eigen hardware voor de goedkope, private, volumineuze helft van de werklast en een frontiermodel via een API voor de moeilijke helft, en het lastige is dat die twee helften normaal gesproken twee volledig gescheiden stacks betekenen.

Een van de drie Meta-modellen in deze familie is een route die wij aanbieden. meta/muse-spark-1.2 — de grotere teacher Glimmer waaruit is gedistilleerd — staat in de OrcaRouter-catalogus voor $1,25 input en $4,25 output per miljoen tokens binnen een contextvenster van 1.048.576 tokens, met $0,15 voor cache-reads, wat het de middelste trede maakt: aanzienlijk capabeler dan de 30B-student, een fractie van het tarief van Muse Wonder, en bereikbaar met dezelfde key als al het andere. Het verwerkt ook 42,8 miljoen tokens aan verkeer per week via deze catalogus, wat het nuttige signaal is voor iedereen die zich afvraagt of de Spark-lijn echt werk verzet.

Twee opmerkingen over eerlijkheid. Muse Glimmer zelf is niet een van onze routes — er is geen muse-glimmer-vermelding in de catalogus, en de opname hieronder is de pagina van Muse Spark 1.2 in plaats van die van Glimmer, want het hele punt van Glimmer is dat je het zelf draait en het nergens naartoe routeert. Muse Wonder is ook niet van ons; Meta's Model API en Muse Code zijn waar het draait.

Wat de single-endpoint-opzet oplevert, is de gehoste helft van die splitsing. Lijstprijzen van providers gaan door tegen 0% opslag, dus een prijswijziging van een leverancier is dezelfde dag zichtbaar; automatische failover dekt een upstream-provider die midden in een run achteruitgaat; en met de routing-DSL kun je een goedkoop en een duur model samenvoegen tot één aanroep, zodat het frontier-model alleen wordt aangeroepen waar het vertrouwen van het goedkope model daalt. Voor een familie met een 30B-model aan de ene kant en een model van $20 per miljoen output aan de andere kant is die compositie het hele punt — de meeste verkeer heeft de dure kant nooit nodig.

Kiezen

Gebruik Muse Glimmer wanneer de tokens de machine niet kunnen verlaten, wanneer er geen netwerk is, wanneer je iets nodig hebt dat je kunt vastpinnen en bewaren, of wanneer het volume hoog genoeg is dat een factuur per token de dominante kostenpost wordt. Binnen dat bereik is het snel, beknopt en sterk in het lezen van lange contexten, en de samengestelde score onderschat het juist voor die taken.

• Muse Glimmer voor grootschalige extractie en retrieval over lange documenten, waarbij de 83,3% long-context-recall het getal is dat telt en de 0,5% op Terminal-Bench nooit ter sprake komt.

• Muse Wonder wanneer de taak moet worden uitgevoerd — agents, computergebruik, terminalwerk — of wanneer de invoer spraak of video is, of wanneer één enkel antwoord meer dan 128.000 tokens moet beslaan. Een uitvoeringsscore van 0,5% is geen budgetoptie; het is een niet-deelnemer.

• Geen van beide, als je in het middensegment shopt. Muse Spark 1.2 is de trede tussen hen in, het is het model waaruit Glimmer is gedistilleerd, en het kost een vijfde van wat Muse Wonder rekent voor capaciteit ergens in die kloof.

Het indexverschil van 35 punten is reëel en het is tegelijk het minst nuttige ding op deze pagina. Deze twee modellen zijn geen naast elkaar liggende producten met een prijsstap ertussen; het zijn twee antwoorden op vragen die elkaar alleen overlappen op de dagen dat je toevallig beide nodig hebt. De beslissing is waar de tokens terechtkomen, en de tweede beslissing — degene die mensen vergeten — is dat een lab dat aan beide uiteinden van het bereik zo ver uit elkaar levert, zal blijven bewegen, dus het model dat je niet kunt vastpinnen is het model waarop je het traagst zou moeten voortbouwen.