Muse Wonder vs Claude Fable 5.1: Eén indexpunt verschil, tweeënhalf keer de prijs

Op de huidige Intelligence Index van Artificial Analysis Claude Fable 5.1scoort 53 en Muse Wonder scoort 52. Eén punt. Op de tariefkaart kost Claude Fable 5.1 $10,00 per miljoen inputtokens en $50,00 per miljoen outputtokens, terwijl Muse Wonder $4,00 en $20,00 kost. Tweeënhalf keer. Dat is de hele vergelijking in twee zinnen, en het is een veel vreemdere vergelijking dan een verschil van één punt normaal gesproken doet vermoeden — omdat het goedkopere model één dag oud is en een magere onafhankelijke staat van dienst heeft, het duurdere model sinds 1 september wordt geleverd en zes weken providerdekking achter zich heeft, en de twee zijn het er helemaal niet over eens welk deel van je factuur uit cached tokens zou moeten bestaan.

Hier is de nuttige framing voordat we in detail gaan. Als je verkeer een lange agentische lus over een stabiele prompt-prefix is, verdampt het prijsverschil tussen Muse Wonder en Claude Fable 5.1 grotendeels, en moet je kiezen op basis van gemeten capaciteit. Als je verkeer korte calls in grote volumes is met weinig cachebare prefix, is het verschil reëel en bedraagt het 2,5×, en één indexpunt is geen reden om dat te betalen.

De twee modellen, gedateerd

Claude Fable 5.1 is the Claude maker's Mythos-class model — a capability tier the company places above the Opus class — released on September 1, 2026 as the successor to Claude Fable 5. It takes text, image and file input, writes text, carries a 1,000,000-token context window with a 128,000-token output ceiling, and supports adaptive reasoning and structured outputs. Six weeks of independent measurement exist for it, it is served by multiple API providers, and its rate card includes a batch mode at $5.00 / $25.00 that halve-cheapens asynchronous work.

Muse Wonder is de frontier-release van Meta Superintelligence Labs van 12 oktober 2026, aangekondigd naast een tweede checkpoint genaamd Muse Wonder Full. Alleen muse-wonder-1.0 heeft een endpoint dat je kunt aanroepen — op de Meta Model API en binnen Muse Code — en het is degene waar elk cijfer hieronder naar verwijst. Het heeft een contextvenster van 1.048.576 tokens, een uitvoerbudget dat in één enkele reactie maximaal 943.718 tokens bedraagt, en accepteert tekst-, afbeeldings-, spraak- en video-invoer met tekst als uitvoer. Muse Wonder Full is de hoogst scorende van de twee en is alleen beschikbaar via een Muse Code-abonnement, dus er is geen prijs per token om hier met iets te vergelijken.

Die asymmetrie is het eerste waar je je aan moet vasthouden. Fable 5.1 is een gevestigde waarde die je vanmiddag tegen je eigen workload kunt benchmarken. Muse Wonder is een twee dagen oude release waarvan het onafhankelijke record bestaat uit één rij van één evaluator.

Kop aan kop, dimensie per dimensie

Indexcijfers zijn Artificial Analysis' eigen meting op de huidige revisie; prijzen zijn de door elke leverancier gepubliceerde tariefkaart per miljoen tokens. Alles met het label vendor-reported is van Meta, afkomstig uit Meta's harness.

• Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53 (maximale inspanning); Muse Wonder 52 (max). Eén punt verschil op dezelfde revisie van hetzelfde board.

• Invoerprijs — Claude Fable 5.1 $10,00 per miljoen; Muse Wonder $4,00. 2,5× de uitgaven per inputtoken.

• Prijs voor output — Claude Fable 5.1 $50,00 per miljoen; Muse Wonder $20,00. Ook 2,5×, en dit is de post die een agentische factuur domineert.

• Gecachte input — Claude Fable 5.1 $0,25 per miljoen tegenover de $0,20 van Muse Wonder. Beide leveranciers adverteren met kortingen van ruwweg 95–98%, maar in absolute bedragen liggen de twee gecachte tarieven vijf cent uit elkaar, wat het meest bepalende getal op deze pagina is.

• Context en outputplafond — Fable 5.1 1.000.000 in en 128.000 uit; Muse Wonder 1.048.576 in en 943.718 uit. In de praktijk gelijk op input, en totaal niet vergelijkbaar op output.

• Modaliteiten — Fable 5.1 accepteert tekst-, afbeeldings- en bestandsinvoer; Muse Wonder accepteert tekst, afbeelding, spraak en video. Als jouw pipeline audio transcribeert voordat die redeneert, is dat een architectonisch verschil en geen afrondingsfout.

• Redeneerbeheer — Fable 5.1 ondersteunt adaptief redeneren met een gedocumenteerde fallbackconfiguratie en een batchmodus voor asynchroon werk; het redeneren van Muse Wonder is verplicht, met een inspanningsladder van minimaal tot maximaal die standaard op gemiddeld staat.

• Availability — Fable 5.1 is served across multiple API providers as well as the vendor's own; Muse Wonder is on Meta's API and inside Muse Code, with no third-party coverage yet.

Waarom de cachelijn meer bepaalt dan de indexlijn

Beide leveranciers verkopen caching als een korting van 85 tot 95 procent op de input, en die framing verbergt wat echt belangrijk is. Wat een cache-read eigenlijk kost, is het absolute tarief, en daar liggen de twee modellen vijf cent uit elkaar: $0,20 per miljoen voor Muse Wonder tegenover $0,25 voor Claude Fable 5.1. Zonder cache is de input van Fable 5.1 2,5× die van Muse Wonder. Met cache is het 1,25×.

Dus de 2,5×-kop is eigenlijk een uitspraak over hoeveel van je prompt nieuw is. Een werklast die voortbouwt op een grote, stabiele prefix — een codebase in context, een lang beleidsdocument, een vast tool-schema dat nooit verandert — besteedt het grootste deel van zijn inputtokens tegen het cachetarief, en de effectieve kloof tussen deze twee modellen krimpt naar dat verschil van vijf cent. Een werklast van korte, onafhankelijke calls zonder herbruikbare prefix heeft niets om te cachen en betaalt bij elk verzoek de volledige 2,5×. Dezelfde twee modellen, dezelfde tariefkaarten, een totaal andere conclusie, en de beslissende variabele is de vorm van je verkeer in plaats van de kwaliteit van het model.

Meta's eigen tabel met door de leverancier gerapporteerde cijfers omvat Claude Fable 5.1 naast de Muse Wonder-serie bij maximale inspanning, en de tabel wijst bij één suite ook de andere kant op en bij andere weer terug — Fable 5.1 op 62,1 op AutomationBench-AA tegenover de 60,5 van Muse Wonder, 27,6 op JobBench tegenover 30,8, 79,0 op Terminal-Bench 4.0-AA tegenover 85,6. Allemaal cijfers van de leverancier, allemaal niet gereproduceerd, en de enige veilige interpretatie is dat deze twee modellen op het gebied van agentisch werk dicht genoeg bij elkaar liggen dat een scorebord het beginpunt van de test zou moeten zijn en niet het eindpunt.

Waar het verschil van één punt niet het verhaal is

Er is een echt argument om 2,5× te betalen en het heeft weinig te maken met de index. Fable 5.1's redenering is adaptief met een gedocumenteerde fallbackconfiguratie, wat betekent dat de denkdiepte van het model kan worden afgestemd op de kosten in plaats van verplicht te zijn bij elke aanroep. Muse Wonder's ladder heeft een ondergrens — minimaal — maar geen uitknop, en denk-tokens worden gefactureerd tegen $20 per miljoen. Bij hoogvolume, latentiegevoelig verkeer is een model dat kan weigeren te denken goedkoper dan een goedkoper model dat altijd denkt, en die vergelijking verschijnt nooit op een leaderboard.

Het tweede argument is de breedte van het provideraanbod. Dat Fable 5.1 door meerdere providers wordt aangeboden, betekent regionale beschikbaarheid en concurrentie op latentie, en een storing bij één endpoint is een ongemak, geen incident. Een model van één dag oud met één leverancierspad is een andere risicopositie, en gateways die het de komende twee weken adopteren, lopen vaak achter op het parameteroppervlak van de leverancier — vooral de reasoning-effort-enumeratie is het veld dat na een lancering het snelst veroudert.

Het pleidooi voor Muse Wonder tegen de lagere prijs berust op drie dingen die Fable 5.1 niet biedt. Het outputplafond is daarvan het grootste: 943.718 tokens in één antwoord tegenover 128.000 is geen specificatiedetail als je lange documenten, hele codemodules of een compleet migratieplan in één beurt genereert, want het alternatief is dat je outputs zelf aan elkaar moet naaien. Dat spraak en video native binnenkomen, is het tweede. De derde is simpelweg de factuur — bij $4 en $20 tegenover $10 en $50 kan een team zonder cachebare prefix en met veel output voor hetzelfde geld ongeveer tweeënhalf keer zoveel volume draaien en daar één indexpunt voor inleveren.

Deze vergelijking uitvoeren zonder drie accounts

Claude Fable 5.1 is on OrcaRouter at the vendor's own list price — $10.00 per million input tokens, $50.00 per million output, and the $0.25 cache-read rate — with no markup added on our side and the 1M-token context window passed through unchanged. That makes it a one-key reference point for everything above.

Muse Wonder staat niet op OrcaRouter, en we zullen niet anders suggereren: er is geen meta/muse-wonder-vermelding in onze catalogus, en vandaag is het eerlijke antwoord de eigen API van Meta en Muse Code. Wat we wel van hetzelfde lab hebben, is Muse Spark 1.2 en Muse Spark 1.1, dus de Muse-familie is bereikbaar met dezelfde sleutel als je de redeneerlijn van Meta wilt terwijl het Wonder-checkpoint zich nog aan het stabiliseren is.

The way to settle a 2.5× price question is not to read two rate cards, it is to run your own tasks twice and read the token counts. OrcaRouter routes across 200-plus models behind one OpenAI-compatible endpoint with provider list prices passed through unchanged, so the Fable 5.1 side of that test is available now at vendor rates, and the day a provider we route starts serving Muse Wonder the other half of the test becomes a model-name change rather than a new integration.

Welke moet je kiezen?

• Kies Claude Fable 5.1 als je workload een grote stabiele prefix heeft en je liever zekerheid koopt: zes weken onafhankelijke meting, meerdere providers, een batchbaan tegen halve prijs, en adaptief redeneren dat je kunt terugschroeven.

• Kies Muse Wonder als je verkeer output-intensief en niet-cachebaar is en om langvormige inhoud draait — het outputbudget van 943.718 tokens en het outputtarief van $20 zijn beide het gevolg van een model dat precies daarvoor is geprijsd, en spraak- en video-invoer horen daarbij.

• Maak geen keuze tussen hen op basis van dat ene indexpunt. Een enkel punt op een samengestelde index valt binnen de ruis van de meeste echte workloads, en het is geen 2,5× waard, tenzij iets anders op deze pagina het werk doet.

• Voer de cachetest uit voordat je beslist. Als meer dan de helft van je invoertokens in productie de cache raakt, liggen de twee modellen dichter bij elkaar dan hun tariefkaarten suggereren, en gaat de beslissing in plaats daarvan over mogelijkheden, modaliteit en leveranciersrisico.

Eén punt gemeten capaciteit, tweeënhalf keer de catalogusprijs, en een regel voor gecachte invoer die stilletjes het grootste deel van het verschil dicht. Dit is een onderlinge strijd die een ranglijst echt niet kan beslechten — en daarom is het getal dat hier vertrouwen verdient er een dat je zelf produceert.