Claude Next codeerde een video van 51 seconden: wat de "2,5 uur"-claim werkelijk laat zien

Op 12 oktober 2026 deelde het X-account @kimmonismus een bewering over een niet-uitgebracht Claude-model dat op geen enkel vendor-platform bestaat: dat een aankomend, naamloos Claude-model — de bron van het bericht noemt het Claude Next — de beelden, de muziek en de visuele richting voor een video koos en vervolgens "de rest van de productie in 2,5 uur codeerde", waarbij het zelf onderzoek deed en zelf creatieve beslissingen nam. De video zelf werd een dag eerder geplaatst door @chetaslua, met het bijschrift "Claude Next Model", met de bewering dat wat je ziet "volledig gecodeerd" is en dat het model Claude Opus 5.5 "primitief laat lijken".

Begin met wat daarin daadwerkelijk verifieerbaar is, want het is meer dan de reposts suggereren en minder dan de framing impliceert. De video is echt, hij is 51 seconden lang en hij bestaat als videobestand op X. Claude Next is geen model dat Anthropic heeft uitgebracht, gedocumenteerd of van een prijs voorzien — er is geen modelpagina, geen tariefkaart, geen rij in het modellenoverzicht en geen verklaring van de leverancier. En het ene deel van de claim dat alle technische gewicht draagt, dat de "productie met code is gebouwd" terwijl de beelden en muziek "bestaande assets" waren, is dezelfde vorm van demo die Claude Opus 5.5 al uitgebreid publiekelijk heeft laten zien, onder meer door hetzelfde X-account dat deze video vier weken eerder plaatste.

Dat laatste punt is de reden dat dit een artikel waard is in plaats van een schouderophalen. Het meest geavanceerde uitgebrachte model van Anthropic is in september en oktober gedemonstreerd op precies dit: code schrijven die pixels schildert in plaats van rechtstreeks pixels te genereren. Dus "een niet-uitgebracht model heeft een video gecodeerd" is geen bewering die iemand op goed vertrouwen hoeft aan te nemen over een model dat niemand kan aanroepen. Het is een bewering over de mate, en de mate is meetbaar — in frames, in tokens, in uren, en in de twee dingen die de video je zelf laat inspecteren.

Wat is er gepost, en door wie

Twee accounts, twee posts, 16 uur na elkaar, en geen van beide gepubliceerd door Anthropic. Het is belangrijk om de keten goed te krijgen, want de twee posts beweren verschillende dingen.

• De eerste, van @chetaslua op 11 oktober om 14:32 UTC, toont een videobijlage van 51,4 seconden op 1920×1080 en zegt: "Claude Next wordt getest op claude code en ik dacht dat het een maand zou duren om het beeld- en videogeneratiemodel achterhaald te maken. Ik had het mis. Aanschouw de suprematie, volledig gecodeerd, dit laat zelfs Opus 5.5 primitief lijken. Ik zal meer tests van verschillende typen uploaden; het is SOTA in elk f#ing ding." De post heeft op het moment van schrijven ongeveer 438.000 weergaven.

• De tweede, van @kimmonismus op 12:17 UTC op 12 oktober, is een quote-post die eerder parafraseert dan rapporteert: "Anthropic's aanstaande model is weer een waanzinnige sprong. Claude koos naar verluidt de beelden, muziek en visuele richting voor deze video, en codeerde vervolgens de rest van de productie in 2,5 uur. Volgens @chetaslua was het vrij om zijn eigen onderzoek te doen en de creatieve beslissingen te nemen." Daarna voegt het zijn eigen verduidelijkende regel toe, wat de nuttigste zin in de hele uitwisseling is: "De beelden en muziek zijn bestaande assets. De omringende productie is gebouwd met code." Die post heeft ongeveer 151.000 weergaven; een zoektocht in de omliggende gegevens vond geen aanvullende testposts, geen screenshots van een modelkiezer, en geen artefact buiten de video.

Dus het cijfer "2,5 uur", de formulering "koos de beelden, muziek en visuele richting" en de bewering "vrij om zijn eigen onderzoek te doen" zijn allemaal parafrases uit tweede hand van iemand die zegt dat hij het model heeft getest en van plan is meer tests te publiceren. Er is geen tweede onafhankelijke tester in het dossier. Behandel elk getal hierboven als gerapporteerd en geen enkel als gemeten.

Wat de 51 seconden je kunnen vertellen zonder iemand te geloven

De video is het enige bewijs dat enige onafhankelijkheid heeft ten opzichte van de beweringen die erover worden gedaan, omdat hij kan worden onderzocht. Drie observaties gelden ongeacht wie hem heeft gemaakt of hoe.

De lengte ervan is een fractie van de demo's waarmee het wordt vergeleken. De sterkste eerdere Claude-videodemo in het publieke domein is een muziekvideo van 156,6 seconden, gemaakt met Claude Opus 5.5, gepubliceerd met de broncode op GitHub, waarvan de README vermeldt dat er twee generaties nodig waren in plaats van één. De demo die de claim van "2,5 uur" opleverde, is 51,4 seconden. Werk dat minder dan een derde van die duur beslaat, is niet automatisch minder indrukwekkend — een strakke 51 seconden kan moeilijker zijn dan een uitgerekte drie minuten — maar het is een andere claim, en "2,5 uur" tegenover 51 seconden is een getal dat gelezen moet worden als dit is wat één sessie heeft opgeleverd, niet als een tempo waarmee afgewerkte video uit een model komt.

"Bestaande assets" doet veel beschrijvend werk. De post die dit doorgeeft, zegt expliciet dat de afbeeldingen en de muziek niet door het model zijn gegenereerd. Dat betekent dat de bijdrage van het model het deel eromheen is: het op volgorde zetten van de stilstaande beelden, het timen van cuts op de audio, het toevoegen van beweging en overgangen, het tekenen van welke overlays er ook in beeld verschijnen, en het schrijven van de renderer die alles samenbrengt. Dat is een echte en nuttige capaciteit, en het is dezelfde capaciteit die de Opus 5.5-demo's toepasten. Het is niet de capaciteit die de uitdrukking "beeld- en videogen-model is achterhaald" beschrijft. Een systeem dat bestaande afbeeldingen op bestaande muziek afstemt, concurreert niet met een beeldgenerator of een videogenerator; het concurreert met een video-editor.

De bewering dat het model "de afbeeldingen heeft gekozen", is de bewering waar je het meest voorzichtig mee moet zijn. Beelden kiezen uit een set die je hebt gekregen, muziek kiezen uit een set die je hebt gekregen, en een visuele richting kiezen zijn drie verschillende niveaus van autonomie, en het openbare verslag hier maakt geen onderscheid daartussen. Het kan zijn dat hem een map en een nummer werden aangereikt en dat hem werd gevraagd iets te bouwen. Het kan zijn dat hij een prompt heeft gegeven voor kandidaat-assets en uit de resultaten van een generator heeft gekozen. In het bericht staat: "het stond vrij om zijn eigen onderzoek te doen en de creatieve beslissingen te nemen", wat een uitspraak is over hoe de sessie was opgezet, niet over waar het ruwe materiaal vandaan kwam. Totdat de bron de assets, de prompt of het proces publiceert, doet "gekozen" het werk dat een beschrijving zou moeten doen.

Niets daarvan maakt de demo oneerlijk. Het maakt hem onvoldoende gespecificeerd, wat de normale situatie is bij een testbericht op de vooravond van een lancering en precies de reden waarom dit stuk is gelabeld zoals het is.

Waarom deze demoklasse al een naam heeft in de line-up van Anthropic

De bewering in de video zou veel vreemder zijn als de uitgebrachte modellen van Anthropic nooit zoiets hadden gedaan. Dat hebben ze wel, herhaaldelijk, en het patroon is goed genoeg gedocumenteerd om het precies te beschrijven.

In de twee dagen nadat Anthropic Claude Opus 5.5 op 22 september 2026 uitbracht, publiceerden verschillende mensen met code gerenderde films en animaties die ermee waren gebouwd, en een paar publiceerden hun broncode. De pipeline is elke keer consistent: een pagina die p5.js, Canvas 2D of WebGL gebruikt, tekent elk frame; een Node-script bestuurt een headless Chrome-instantie en maakt screenshots van het canvas; ffmpeg voegt de frames samen en legt de audio erbovenop. Bij 24 frames per seconde bestaat een video van 156,6 seconden uit ruwweg 3.760 screenshots die één voor één worden gemaakt. Het model schrijft de renderer en stuurt die aan. Het genereert geen enkele pixel bij de inferentieaanroep.

Dat onderscheid is de hele reden dat dit soort demo's steeds wordt opgevat als iets wat het niet is. "Claude codeerde een video" klinkt als een bewering over een generatief vermogen. Het is in werkelijkheid een bewering over volgehouden codegeneratie — het model houdt een grote, uit meerdere bestanden bestaande, urenlange build goed genoeg bij elkaar zodat een tweede ronde een revisie is in plaats van een herstart. Het dure deel van de pijplijn, frame 2.000 van 3.760, is een browserscreenshot op iemands laptop. Daar vindt geen modelaanroep plaats.

Er is een onafhankelijk getal dat beschrijft wat dat het model kost, en het is de moeite waard om het in handen te hebben voordat je enige bewering over een toekomstig getal afweegt. Artificial Analysis mat Claude Opus 5.5 op zijn Intelligence Index op 58 bij maximale inspanning — de hoogste score die het heeft geregistreerd — en meldde dat het model ongeveer 119.000 outputtokens per Index-taak verbruikt, tegen ongeveer 73.000 voor Claude Opus 5 en ongeveer 78.000 voor Claude Fable 5.1. Het gebruikt ongeveer 1,6× zoveel outputtokens en komt uit op ongeveer dezelfde kosten per taak (~$5,98 tegen ~$5,86) ondanks een 20% lagere prijs per token. Langetermijngeneratie is hoe dat tokenprofiel er van buitenaf uitziet: het model besteedt zijn budget aan zichzelf. Als een opvolger deze klasse van demo's goedkoper of sneller maakt, is dit de maatstaf die dat zou laten zien, en die is niet gepubliceerd voor iets dat Claude Next heet.

Wat zou het beslechten, en wat kan er vandaag beslecht worden?

Vijf artefacten zouden dit van een bewering in een feit veranderen, en ze komen in een tamelijk voorspelbare volgorde zodra een Anthropic-model echt is.

• Een model-ID.Iets in de vorm van claude-{name}-{major}, of een variant die resolveert op de Anthropic API en op de gateways die deze spiegelen. Zonder zo'n ID valt er niets aan te roepen, en heeft een tweede tester geen enkele manier om iets te reproduceren.

• Een tariefkaart.Voor elk uitgeleverd Claude-model wordt op de dag van uitlevering de prijs per miljoen tokens gepubliceerd. Een model dat een tester 2,5 uur lang onafgebroken kan belasten, staat al op het facturatieoverzicht van een of ander account.

• Een rij in het modellenoverzicht. De vergelijkingstabel van de leverancier zelf is de tweeminutencheck, en het is het enige artefact dat elk leverbaar Claude-model vermeldt naast zijn API-ID, zijn prijs, een contextvenster van 1M tokens, een maximale uitvoer van 128K, en zijn thinking-configuratie. Een model dat algemene beschikbaarheid bereikt, krijgt daar een rij; een model zonder rij is door niemand aanroepbaar, wat een bericht ook over de kwaliteit ervan zegt.

• Een changelogregel van Claude Code. Elke modeltoevoeging komt daar terecht met zijn identificatie en prijs in het changelogbericht zelf: Claude Opus 5.5 in versie 2.1.280, Claude Haiku 5.5 in 2.1.293. Het is de eerste plek waar een nieuw model aanspreekbaar wordt voor iedereen buiten Anthropic.

• De demo werd afgesloten. De broncode, de lijst met assets, de prompt, of simpelweg de verdere tests waarvan @chetaslua zei dat ze zouden volgen. Dat is het artefact dat iemand anders zou laten controleren of 2,5 uur een reproduceerbaar cijfer is of een goede sessie.

Twee van die controles kun je zelf in een middag uitvoeren, en geen van beide hangt ervan af of een gerucht waar is. Richt een client op een modelstring die je provider niet aanbiedt en kijk wat er gebeurt: Claude Code accepteert een modelstring die afkomstig is van /model tijdens een sessie, van de --model optie, van de ANTHROPIC_MODEL omgevingsvariabele en het instellingenbestand, en Claude Code valideert de string niet vooraf wanneer die uit de optie, de omgeving of de instellingen komt — het stuurt hem en laat het verzoek mislukken. Dat is precies hoe een gelekte naam zich gedraagt als de naam echt is maar de toegang niet van jou is: het lijkt op een typfout in plaats van een machtigingsweigering. Vraag dan aan een endpoint wat er bestaat, want modellijsten zijn feiten aan de serverzijde. De Models API retourneert alles wat voor je sleutel beschikbaar is, met de tokenlimieten en het capability-object. Als het niet in die respons staat en niet in de documentatietabel, kan geen applicatiecode het bereiken, ongeacht wat een bericht over de kwaliteit ervan zegt.

De routeringsvraag die dit eigenlijk oproept

Zet het enthousiasme opzij, en de interessante bewering is niet dat een nog niet uitgebracht model een video kan coderen. Het is dat een model dat op geen enkel leveranciersoppervlak bestaat, naar verluidt via een client in plaats van via een gedocumenteerde API werd getest — en dat het bewijs van de tester een video is in plaats van een benchmark. Beide zijn normaal voor een model vóór de lancering, en beide maken de beslissing op de korte termijn voor iedereen die dit leest ongewoon concreet.

Het huidige uitgebrachte assortiment van Anthropic bestaat uit vier modellen over een brede prijsklasse: Claude Haiku 5.5 vanaf $0,10 per miljoen invoertokens en $0,50 per miljoen uitvoertokens, Claude Sonnet 5.5 tegen $2 en $10, Claude Opus 5.5 tegen $4 en $20 met cache-reads tegen $0,20 per miljoen, en Claude Fable 5.1 tegen $10 en $50 voor veeleisende redeneertaken en langdurig agentisch werk. Alle vier bevinden zich achter één OpenAI-compatibel eindpunt op OrcaRouter tegen de lijstprijs van de provider met 0% opslag, zodat een prijswijziging van een leverancier hier dezelfde dag live is in plaats van pas na een synchronisatie. Als er daadwerkelijk een Claude Next wordt uitgebracht en tussen twee van die rijen terechtkomt — zoals Sonnet 5.5 tussen Sonnet 5 en Opus 5 terechtkwam — is de vraag die een lezer werkelijk zal hebben, wat het per taak kost op het inspanningsniveau dat werk zoals dit oplevert, en dat getal bestaat nog niet voor een model zonder tariefkaart.

Daar zit ook de echte les van de demo, en het is een les over het uitgebrachte model, niet het geruchtenmodel. Een video van 51 seconden die is gemaakt door een renderer te schrijven, is geen bewijs dat videogeneratie is opgelost. Het is bewijs dat codegeneratie over lange termijn goed genoeg is geworden om als productiestrategie te dienen — en de manier om zo'n bewering tegen je eigen werklast te testen, is door het naast de modellen te draaien die je al vertrouwt, op één sleutel, met automatische failover, zodat een onbewezen route kan degraderen zonder je pipeline mee te slepen. Het uitproberen van een techniek van demo-kwaliteit is goedkoop. Een productiepad op een gerucht inzetten is dat niet.

De open vraag

Wat het bewijsmateriaal wel ondersteunt, eenvoudig gezegd: er bestaat een video van 51,4 seconden, geplaatst door een tester die zegt dat die "volledig gecodeerd" is en dat het model erachter Claude Next heet; een tweede account gaf die bewering 16 uur later door, voegde toe dat de afbeeldingen en muziek bestaande assets waren en de omliggende productie code was, en schreef een coderingstijd van 2,5 uur toe aan de tester; en niets in Anthropics documentatie, changelog of tariefkaart vermeldt het model überhaupt. Wat het bewijsmateriaal niet ondersteunt: dat er iets is uitgebracht, dat een cijfer hier is gemeten, of dat een model genaamd Claude Next een beeld- of videogenerator overbodig maakt. Dezelfde soort demo doet Anthropics uitgeleverde vlaggenschipmodel al, met gepubliceerde broncode, en dat drie keer zo lang.

Het eerlijke standpunt is dus het saaie. Dit is een item voor lekbewaking, het is vroeg, en het is het soort vroeg dat het volgen waard is in plaats van er iets mee te doen. Waar je op moet letten is niet de volgende video. Het is de eerste keer dat de string ergens opduikt waar je het kunt controleren: een regel in de changelog, een rij in de vergelijkingstabel, een model dat antwoordt wanneer je het aanroept, of een tarievenkaart met een getal erop. Wanneer een van die dingen verschijnt, is de demo niet langer een bewering over capaciteiten en wordt het een regelitem dat je kunt routeren.