Muse Wonder Full vs Muse Glimmer: de beste score in de tabel is ook het slechtste getal erin

Muse Wonder Full en Muse Glimmer zijn de twee uitersten van het gepubliceerde aanbod van Meta Superintelligence Labs. Muse Wonder Full is een propriëtair frontier-checkpoint dat op 12 oktober 2026 werd aangekondigd, verkocht als onderdeel van het Muse Code-abonnement en scoorde 59,1 op Meta's eigen index. Muse Glimmer is een Apache 2.0-model met 30 miljard parameters dat op 10 augustus 2026 werd uitgebracht, al gequantiseerd naar 4-bit wordt geleverd zodat het onder 20 GB VRAM past, en scoort 17 op de onafhankelijke Artificial Analysis Intelligence Index. Daartussen liggen 42 punten aan samengestelde score, een licentie, een download en een deur van $50 per maand — en één rij in Meta's eigen tabel waarin de dure 13,1 scoort.

Die rij is Harvey LAB-AA, Meta's juridische agent-benchmark. Muse Wonder Full rapporteert 13,1 daarop. Muse Wonder, de aanroepbare checkpoint uit dezelfde release, rapporteert 54,3, GPT-6 Astra 54,5 en Claude Opus 5.5 55,2. Een model dat de samengestelde index met vier punten aanvoert, eindigt als laatste op een op een echte functie lijkende suite met een marge van 41. Dat is het eerste dat je over deze combinatie moet begrijpen: de samengestelde score beschrijft het werk niet.

Twee producten, één achternaam, en een derde dat met beide wordt verward.

• Gewichten — Muse Glimmer Apache 2.0, downloadbaar, geleverd in 4-bit; Muse Wonder Full propriëtair, geen checkpoint gepubliceerd, en er komt er ook geen.

• Waar het draait — Muse Glimmer op je eigen accelerator, offline; Muse Wonder Full op Meta's infrastructuur binnen Muse Code.

• Hoe je het koopt — Muse Glimmer geen kosten per token als je zelf host, of $0,325 in en $1,35 uit per miljoen via een gehost endpoint; Muse Wonder Full helemaal geen prijs per token, met gepubliceerde abonnementen van $50 per maand voor Power Usage en $200 per maand voor Maximum Usage.

• Parameters — Muse Glimmer 30 miljard, onder 20 GB gekwantiseerd; Muse Wonder Full niet bekendgemaakt.

• Contextvenster — Muse Glimmer 131.072 tokens, uitbreidbaar tot 262.144; Muse Wonder Full wordt samen met de serie beschreven op 1.048.576 tokens.

• Modale input — Muse Glimmer tekst en afbeelding; de Muse Wonder-serie tekst, afbeelding, spraak en video.

• Kennisafsluitdatum — Muse Glimmer januari 2026; Muse Wonder Full niet gepubliceerd.

• Wat ermee kan worden gedaan — Muse Glimmer kan worden gepind, geforkt en fijn afgestemd; Muse Wonder Full kan worden afgeschaft.

Meta testte Glimmer op een RTX 5090 en op Apple M4 Max- en M5 Max-chips, wat hier de praktische definitie van "lokaal draaien" is — volledige precisie is meer dan 55 GB, dus de 4-bit-versie is de hele reden dat het model inzetbaar is. Niets aan Muse Wonder Full werkt op deze manier. Het is bereikbaar via een abonnement, tegen een abonnementsprijs, zolang Meta het aanbiedt.

Nog een onderscheid dat de moeite waard is om ronduit te benoemen, omdat de naamgeving het stilletjes tenietdoet: Muse Wonder Full is niet het topmodel van de Muse Wonder-serie in welke algemene zin dan ook, en het is geen grotere Glimmer. Het is een apart trainingsdoel dat in één adem met Muse Wonder werd aangekondigd, en het enige van de drie dat je niet per token kunt kopen, niet zelf kunt hosten en niet zonder inkooporder kunt evalueren.

De licentie is de as die niemand beprijst.

Deze vergelijking wordt meestal gepresenteerd als capaciteit tegenover kosten. De invalshoek die daadwerkelijk voorspelt wat je kunt doen, is capaciteit tegenover controle, en de twee modellen bevinden zich op tegenovergestelde polen daarvan.

Alles aan het ontwerp van Muse Glimmer gaat uit van een eigenaar in plaats van een klant. De gewichten zijn Apache 2.0, de kwantisatie is voor je gedaan, de voetafdruk is minder dan 20 GB omdat dat het getal is dat één consumentenkaart voldoende maakt, en de kennisafsluitdatum is gepubliceerd zodat je weet wat het niet weet. Je kunt het forken, fine-tunen, een revisie vastpinnen en het blijven serveren nadat de leverancier zijn interesse verliest. Voor een model dat is uitgebracht door een lab dat sindsdien al twee volgende generaties heeft uitgebracht, is die laatste eigenschap niet hypothetisch.

Muse Wonder Full heeft het omgekeerde profiel. Er is geen artefact om vast te houden, geen revisie om vast te zetten, geen manier om te controleren wat er van de ene maand op de andere is veranderd, en geen pad naar het checkpoint als het plan vervalt. De gepubliceerde samengestelde score is het enige duurzame dat je krijgt, en het is een getal over Meta's harnas in plaats van over je werkbelasting.

De praktische consequentie is asymmetrisch en het is de moeite waard die zonder voorbehoud te stellen. Als een verzoek het apparaat niet kan verlaten — een fabrieksvloer zonder connectiviteit, een air-gapped omgeving waarin een API-aanroep op zichzelf al een compliance-overtreding is, een latentiebudget waarin een round trip al te veel is — komt Muse Wonder Full tegen geen enkele prijs in beeld. Glimmer is een bestand. Full is een abonnement.

Waar het verschil van 42 punten eigenlijk uit bestaat

Een verschil van die grootte betekent normaal gesproken simpelweg dat het ene model slechter is. Hier betekent het vooral dat de twee voor verschillende taken zijn gebouwd, en de subscores tonen dat in plaats van het te verbergen. Alle cijfers hieronder zijn metingen van Artificial Analysis op revisie v4.3.2, tenzij anders aangegeven.

• Intelligentie-index — Muse Wonder Full (max) 56, vierde van 699 modellen; Muse Glimmer (high) 17, vijftiende van 142.

• Recall bij lange context — Muse Glimmer 83,3%, voor Claude Sonnet 5.5's 82,7% in dezelfde run. Het cijfer van Muse Wonder Full is niet gepubliceerd op dezelfde harness.

• Terminal-Bench 4.0 — Muse Glimmer 0,5%; de Muse Wonder-serie vermeldt 85,5 en 85,6 in de tabel van de leverancier.

• Humanity's Last Exam — Muse Glimmer 22,0%; Muse Wonder Full niet gerapporteerd op dezelfde testopstelling.

• Uitvoersnelheid — Muse Glimmer 143,8 tokens per seconde. Muse Wonder Full is niet gepubliceerd op dezelfde harness, en de kosten per indextaak evenmin, omdat er geen tarief per token is om die te berekenen.

• Kosten per indexeringstaak — Muse Glimmer ongeveer $ 0,06 gehost. Muse Wonder Full: niet van toepassing, geen verbruiksgebaseerd pad.

De lange-contextlijn is degene waarop we moeten stilstaan. Een model met 30 miljard parameters, gekwantiseerd naar 20 GB, dat een huidig frontier-checkpoint evenaart bij het vinden van een feit in een zeer lange invoer, is geen afrondingsartefact — het is waarop het trainingsrecept was gericht, en het is de sterkste claim die iemand voor Glimmer kan maken. De Terminal-Bench-lijn is het andere uiterste: een half procent betekent dat het model geen agentische softwaretaken voltooit, en geen enkele hardwarebesparing maakt een taak die nooit wordt afgerond goedkoper. Een peer-reviewed onderzoek naar multi-agentorkestratie waarin Muse-Glimmer-30B was opgenomen, vond dat het geen van zijn kandidaten herstelde, wat dezelfde bevinding is vanuit een andere richting.

Dus Glimmer leest, antwoordt snel, draait overal en kan niet uitvoeren. Muse Wonder Full voert uit en behaalt de hoogste samengestelde score in de familie — en rapporteert vervolgens 13,1 op de juridische agent-suite, wat lager is dan elk ander frontier-model in Meta's eigen tabel. Geen van die feiten wordt door het andere verklaard.

Het getal $0.06 is een valstrik, en dat geldt ook voor de $50

Het gehoste cijfer voor kosten per indextaak verdient onmiddellijke diskwalificatie. $0,06 is wat Artificial Analysis uitgaf om Muse Glimmer via een gehost endpoint aan te roepen tegen $0,325 en $1,35 per miljoen — het beprijst de economie van het huren van het model, niet die van het draaien ervan. Bij zelfhosting verdwijnt de rekening per token en wordt die vervangen door een accelerator die je al bezit of moet kopen, plus de engineeringtijd om het model te serveren. Het afzetten van $0,06 tegen de kosten per taak van een frontiermodel alsof de twee een-op-een vergelijkbaar zijn, is de gemakkelijkste fout die je op deze pagina kunt maken.

De $50 is een andere valkuil in de tegenovergestelde richting. Het lijkt goedkoop naast een outputtarief van $20 per miljoen, en dat is het niet, omdat het geen meetbare eenheid koopt. Tien prompts en tien miljoen prompts kosten hetzelfde, en de score waarvoor je het koopt — 59,1 op Meta's index — is niet de score die het open board publiceert voor dezelfde checkpoint. Meta's tabel zegt 59,0 op de Artificial Analysis Index; Artificial Analysis publiceert 56. Een meningsverschil van drie punten over dezelfde genoemde index vertelt je welk getal een claim is en welk een meting.

De eerlijke versie is dat deze twee modellen helemaal niet op dezelfde as zitten. Muse Glimmer wordt geprijsd op basis van de accelerator en de kosten schalen niet mee met het volume — duur bij tien aanvragen per dag, opvallend goedkoop bij tien miljoen. Muse Wonder Full wordt per maand geprijsd en de kosten schalen met niets dat je kunt meten. De ene beweegt mee met je gebruik. De andere beweegt helemaal niet.

De sport die daadwerkelijk tussen hen in zit

De meeste teams die tot hier hebben gelezen, willen geen van beide uitersten. Ze willen een klein model op hun eigen hardware voor de goedkope, private helft met een hoog volume van de workload en iets van frontier-klasse via een API voor de moeilijke helft, en het lastige is dat die normaal gesproken twee afzonderlijke stacks met twee afzonderlijke facturatieverhoudingen betekenen.

Een van de drie Meta-modellen in deze familie is een route die wij aanbieden. meta/muse-spark-1.2 — de grotere teacher Glimmer waaruit is gedistilleerd — staat in de OrcaRouter-catalogus voor $1,25 input en $4,25 output per miljoen tokens over een venster van 1.048.576 tokens, met $0,15 voor cache-reads. Daarmee is het de middelste sport: aanzienlijk capabeler dan de 30B-student bij uitvoeringsgericht werk, een vijfde van het outputtarief van Muse Wonder, en bereikbaar met dezelfde sleutel als al het andere.

Twee eerlijkheidsopmerkingen, want de naamgeving wekt de verkeerde veronderstelling. Muse Glimmer zelf is niet een van onze routes — er is geen muse-glimmer-vermelding in de catalogus, en die zou er ook niet moeten zijn, want het hele punt van Glimmer is dat je het zelf draait en het nooit ergens naartoe routeert. Muse Wonder Full is ook niet van ons, en anders dan Glimmer is het voor niemand buiten Meta's abonnementsoppervlakken beschikbaar.

Wat de single-endpointopzet oplevert, is de gehoste helft van die splitsing. Listprijzen van providers worden tegen 0% opslag doorgegeven, dus een prijswijziging van een leverancier is dezelfde dag zichtbaar; automatische failover ondervangt dat een upstreamprovider halverwege een run verslechtert; en de routing-DSL componeert een goedkoop en een duur model tot één aanroep, zodat de dure kant alleen wordt aangeroepen waar het vertrouwen van de goedkope daalt. Voor een familie met aan de ene kant een bestand van 30B en aan de andere kant een door een abonnement afgeschermde checkpoint, is die compositie juist het punt — het meeste verkeer heeft geen van beide uitersten nodig.

Kiezen, en de ene rij die de doorslag geeft

Gebruik Muse Glimmer wanneer de tokens de machine niet kunnen verlaten, wanneer er geen netwerk is, wanneer je iets nodig hebt dat je kunt vastpinnen en bewaren, of wanneer het volume hoog genoeg is dat een factuur per token de dominante kostenpost wordt. Binnen dat bereik is het snel, beknopt en sterk in het lezen van lange contexten, en de samengestelde score onderschat het juist voor die taken.

• Muse Glimmer voor grootschalige extractie en retrieval over lange documenten, waarbij de 83,3% long-context-recall het getal is dat telt en de 0,5% op Terminal-Bench nooit ter sprake komt.

• Muse Wonder of de bredere serie wanneer de taak moet worden uitgevoerd — agenten, computergebruik, terminalwerk — of wanneer de invoer spraak of video is. Een uitvoeringsscore van 0,5% is geen budgetoptie; het is een niet-deelnemer.

• Muse Spark 1.2 als je in het midden shopt. Het is het model waaruit Glimmer is gedistilleerd, het is de trede tussen de twee uitersten, en het kost een vijfde van wat de frontier-serie rekent voor capaciteit ergens in de kloof.

• Niet Muse Wonder Full, op grond van alleen de samengestelde score. Meta rapporteert 13,1 op de juridische agentsuite tegenover 55,2 voor Claude Opus 5.5 in dezelfde tabel, en de onafhankelijke raad plaatst de checkpoint vier punten boven de aanroepbare Muse Wonder in plaats van 42. Als jouw werk op die Harvey-rij lijkt, is de hoogste score in de lanceringstabel de verkeerde reden om voor het abonnement te betalen.

De indexkloof van 42 punten is echt en is ook het minst nuttige ding op deze pagina. Dit zijn geen naburige producten met een prijsstap ertussen; het zijn een bestand en een deur. De beslissing is waar de tokens draaien, dan of het werk lezen of uitvoeren betreft — en de laatste beslissing, degene die mensen vergeten, is dat een lab dat dit zo ver uit elkaar aan beide uiteinden van het bereik uitbrengt, zal blijven bewegen, dus het model dat je niet kunt vastpinnen is het model waarop je het traagst zou moeten voortbouwen.